Ayer fue un día un poco de pensar en voz alta hablando del techo de la deuda. La idea, incialmente, me pareció un horror espantoso, casi sin paliativos. Mi primer artículo, que (a mi pesar) ha circulado bastante, no es que fuera rico en matices. Tras pensarlo un rato, quise enfocar el problema desde un punto de vista más general; aunque parezca una estupidez a nivel español, a escala europea una norma que limite la capacidad de los estados de meterse en berenjenales de deuda es algo razonable.
Comentarios
Esto me suena a lo que pasó con la constitución europea, o votas que si o se va a todo a la mierda. Acojonar así a la gente es de estados poco democráticos y por supuesto poco "europeos"
#2 Exacto. La CE era una norma llena de trampas legales y de mordazas. Aquí (con la participación más baja en unas elecciones ) salió SI...¿Quién la había leído? Casi nadie. 325 páginas es algo inaudito en una Constitución. Las constituciones deben servir para garantizar derechos y limitar poderes, no para limitar derechos y ampliar poderes.
Ahora lo que se pretende es algo similar: Europa nos dice y nosotros hacemos. ¿Acaso no bastaría una Ley - que ya existía y ZP derogó - para la estabilidad presupuestaria?
Pero el problema sigue siendo el mismo. Pones un tope máximo en la Constitución (que para el caso que hacemos de ella es casi como escribirlo en una barra de hielo y ponerla al sol) y ya está. Ni cambiás las reglas de como se distribuye ese gasto, ni como se recauda y los "regalos" que puedes hacer en materia fiscal, ni nada. Pensar que con ese tope la gente va a robar menos porque hay un tope es estúpido. Se robará y/o despilfarrará igual, solo que se deberá quitar de las cosas esenciales para seguir haciéndolo. Como si eso supusiera un problema para nuestros políticos.
#3 Más razón que un santo (que un santo que tenga razón, claro) Ni hablar de qué se gasta ni como.
Yo la verdad es que la jugada no la entiendo mucho (tranquilizar a los mercados? Si ya están recortando todo lo que es lo permitimos) pero veo que sí que habría que votarlo, aunque miedo me da la propaganda del partído único ppsoe y su máquina mediática.
El problema real no es si un techo de deuda es una buena idea o no, muy probablemente si que es una buena idea, sinó como se llevará a la práctica.
De poco sirve limitarlo si no se corrigen las razones por las cuales se ha superado, y muchas veces (por mucho que se diga) poco tienen que ver con el estado del bienestar (que es el que seguro saldrá más perjudicado, digan lo que digan).
Un modelo de gestión extremadamente pesado, partidista y amiguista hasta el límite, muchas veces lento e ineficaz, excesivamente burocrático y muchas veces duplicado e incluso triplicado... estos son los grandes problemas ¿se solucionará alguno de estos problemas con ese techo de deuda? ¿o pasará como siempre, se culpará al más débil para que todo siga igual?
Soluciones, si, pero con cabeza. Soluciones absurdas y baratas como esta que no afrontan los verdaderos problemas de raiz solo hacen que confirmar la total negación de los poderes para solucionar las cuestiones que nos afectan, y por tanto de no aportar nada que no sea arrastrarse por el mismo oscuro camino en el que estamos y seguiremos estando.
Me parece un gran artículo lleno de sentido común pero olvida algo. Permitir esa volatilidad hace de la constitución algo que cualquiera puede cambiar al llegar al poder con los apoyos necesarios y eso no cuadra con lo que debe ser una constitución.
Para enmarcar la observación de que pretendemos que el estado gaste más de lo que aportamos. Una gran verdad que convierte a los gobiernos en prisioneros de los intereses de las deudas contraídas. Deudas que luego pagaran los que menos tienen con la excusa de salir de la crisis.
Somos muy dados al autoengaño.