Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Cuando Antena 3 hace un reportaje mínimamente específico dicen burradas impresionantes. Todavía recuerdo el reportaje que hicieron hace años sobre los juegos de rol. Allí perdí mi ingenuidad sobre los medio de comunicación. Fue la primera vez que constaté que los que trabajan allí son gente normal, con sus ineptos y sus mediocres, y alguno que otro capacitado.
#6:
En realidad es de sentido común. Cualquier método de tratamiento o diagnóstico tendrá beneficios y riesgos, pero los primeros deben ser siempre mayores que los segundos. Si no, de qué sirve diagnosticarle con un método si este le ocasiona una patología adicional.
Es más, incluso mirándolo solo en el plano económico. Con lo caras que serán las máquinas para hacer el TAC, sería de locos mantenerlas si después vas a gastar más dinero tratando los problemas que causa.
Es más, incluso mirándolo solo en el plano económico. Con lo caras que serán las máquinas para hacer el TAC, sería de locos mantenerlas si después vas a gastar más dinero tratando los problemas que causa.
#15:
Hablo desde mi más humilde experiencia: me hicieron hasta 16 TACs a lo largo de 10 años de tratamiento y los médicos, al menos con los que yo he hablado, son muy conscientes de los riesgos y peligros de esta técnica. Son altas dosis de radiación, por supuesto, pero si no existiese el TAC yo llevaría 14 años muerto.
#19:
Hace unos 12 años, mientras estudiaba ingeniería biomédica, empecé a trabajar en una empresa de sistemas de almacenamiento, distribución y visualización de imágenes médicas.
Mi jefe -uno de los mejores jefes que tuve- era un doctor en biología que, hablando no del TAC sino de las RMN, me comentaba que aún no se podía saber a ciencia cierta si la técnica de RM podía causar daños a estructuras moleculares/celulares a largo plazo, porque no había pasado suficiente tiempo desde la implantación de la técnica como para poder hacer los estudios necesarios para saberlo.
A su criterio, someter estructuras moleculares complejas y sensibles como el ADN a campos magnéticos tan potentes no podía ser 100% inocuo, pero aún así, los beneficios excedían enormemente el riesgo.
Con el TAC sucede algo parecido: la gente no va por ahí haciéndose TACs cerebrales para adornar la pared del salón con un tríptico a 24 cortes por lámina. Primero porque es cutre, segundo porque es caro y tercero porque si te hacen un TAC no es de puro gusto, sino porque hay sospechas de una lesión grave (un hematoma subdural, por ejemplo, que puede ser mortal), un tumor, una obstrucción arterial, etc.
También se hacen TACs de mandíbula para planificar mejor una cirugía de implante dental. En este caso el beneficio está en la seguridad que da al cirujano el saber cuánto hueso tiene el paciente, dónde están las estructuras críticas (los nervios de la mandíbula), en qué angulo y a qué profundidad tiene que ponerse el implante, etc, etc, etc...
Vamos, que como dice #6, es de sentido común que no te lo hacen por puro gusto.
Mi jefe -uno de los mejores jefes que tuve- era un doctor en biología que, hablando no del TAC sino de las RMN, me comentaba que aún no se podía saber a ciencia cierta si la técnica de RM podía causar daños a estructuras moleculares/celulares a largo plazo, porque no había pasado suficiente tiempo desde la implantación de la técnica como para poder hacer los estudios necesarios para saberlo.
A su criterio, someter estructuras moleculares complejas y sensibles como el ADN a campos magnéticos tan potentes no podía ser 100% inocuo, pero aún así, los beneficios excedían enormemente el riesgo.
Con el TAC sucede algo parecido: la gente no va por ahí haciéndose TACs cerebrales para adornar la pared del salón con un tríptico a 24 cortes por lámina. Primero porque es cutre, segundo porque es caro y tercero porque si te hacen un TAC no es de puro gusto, sino porque hay sospechas de una lesión grave (un hematoma subdural, por ejemplo, que puede ser mortal), un tumor, una obstrucción arterial, etc.
También se hacen TACs de mandíbula para planificar mejor una cirugía de implante dental. En este caso el beneficio está en la seguridad que da al cirujano el saber cuánto hueso tiene el paciente, dónde están las estructuras críticas (los nervios de la mandíbula), en qué angulo y a qué profundidad tiene que ponerse el implante, etc, etc, etc...
Vamos, que como dice #6, es de sentido común que no te lo hacen por puro gusto.
Comentarios
Cuando Antena 3 hace un reportaje mínimamente específico dicen burradas impresionantes. Todavía recuerdo el reportaje que hicieron hace años sobre los juegos de rol. Allí perdí mi ingenuidad sobre los medio de comunicación. Fue la primera vez que constaté que los que trabajan allí son gente normal, con sus ineptos y sus mediocres, y alguno que otro capacitado.
#8 Siguiendo el sistema tradicional español de:
Inepto: El jefe absoluto.
Mediocre: Jefe intermedio.
Capacitado: El de inferior categoría profesional en el curro...
Antena 3 comprometidos con el medievo.
En realidad es de sentido común. Cualquier método de tratamiento o diagnóstico tendrá beneficios y riesgos, pero los primeros deben ser siempre mayores que los segundos. Si no, de qué sirve diagnosticarle con un método si este le ocasiona una patología adicional.
Es más, incluso mirándolo solo en el plano económico. Con lo caras que serán las máquinas para hacer el TAC, sería de locos mantenerlas si después vas a gastar más dinero tratando los problemas que causa.
#6 Aunque totalmente de acuerdo en que lo de los TAC es una mentira como un camión, la industria farmacéutica y sanitaria (y todas en general) funcionan así, creando problemas crónicos que necesiten tratamiento y gasto permanente.
No es una conspiración, es que así funcionan como empresas.
Hace unos 12 años, mientras estudiaba ingeniería biomédica, empecé a trabajar en una empresa de sistemas de almacenamiento, distribución y visualización de imágenes médicas.
Mi jefe -uno de los mejores jefes que tuve- era un doctor en biología que, hablando no del TAC sino de las RMN, me comentaba que aún no se podía saber a ciencia cierta si la técnica de RM podía causar daños a estructuras moleculares/celulares a largo plazo, porque no había pasado suficiente tiempo desde la implantación de la técnica como para poder hacer los estudios necesarios para saberlo.
A su criterio, someter estructuras moleculares complejas y sensibles como el ADN a campos magnéticos tan potentes no podía ser 100% inocuo, pero aún así, los beneficios excedían enormemente el riesgo.
Con el TAC sucede algo parecido: la gente no va por ahí haciéndose TACs cerebrales para adornar la pared del salón con un tríptico a 24 cortes por lámina. Primero porque es cutre, segundo porque es caro y tercero porque si te hacen un TAC no es de puro gusto, sino porque hay sospechas de una lesión grave (un hematoma subdural, por ejemplo, que puede ser mortal), un tumor, una obstrucción arterial, etc.
También se hacen TACs de mandíbula para planificar mejor una cirugía de implante dental. En este caso el beneficio está en la seguridad que da al cirujano el saber cuánto hueso tiene el paciente, dónde están las estructuras críticas (los nervios de la mandíbula), en qué angulo y a qué profundidad tiene que ponerse el implante, etc, etc, etc...
Vamos, que como dice #6, es de sentido común que no te lo hacen por puro gusto.
Hablo desde mi más humilde experiencia: me hicieron hasta 16 TACs a lo largo de 10 años de tratamiento y los médicos, al menos con los que yo he hablado, son muy conscientes de los riesgos y peligros de esta técnica. Son altas dosis de radiación, por supuesto, pero si no existiese el TAC yo llevaría 14 años muerto.
Fundamentalmente el problema que veo en esta noticia es: Me entero por Antena3.com
#9 jajaja, es verdad.
Si se hacen cuando son recomendadas por un médico de la seguridad social (que no reciba un plus por pruebas como sucede en la privada), no pasa nada.
Cuando terminemos de desmantelar una sanidad publica superior y mas barata que la de la mayor parte de los paises... aflorarán charlatanes y pagaremos más que dinero por ello.
No creeis?
#0 ¿Un TAC emite 1000 veces más radiación que una radiografía?
Si bien no valoro el fondo de la noticia, una persona muy cercana a mi, de profesión médico, me dijo que en un TAC absorbes la radiación equivalente a 300 radiografías.
#24 Me temo que solo he copiado lo que ha puesto el autor del artículo, pero gracias por aportar el dato.
#24 y no solo eso, no creo que sea tan malo el TAC como menciona el periódico pero no se puede creer al 100% lo seguro que afirman que es pues el TAC lleva apenas unos 40 años y ya afirman que:
"1 de cada 1000 niños que se someta a un TAC cerebral tienen un aumento del riesgo de tener cualquier tipo de cáncer a lo largo de su vida, -si esta fuera de 100 años-"
Hace algunos años se decía que el DDT era muy seguro también.
Hay gente que no piensa que un bisturí es un cuchillo, una operación un tajo de mucho cuidado y una TAC un montón de radiación. No sé si triplican o no el riesgo de cáncer pero desde luego no lo dividen.
Algún interés habrá si publican eso
#3 No atribuyas a la maldad lo que puede ser explicado por la estupidez. Pero vamos, que si queremos buscar un motivo, así a bote pronto se me ocurre que en un escenario de recortes sanitarios, si conseguimos introducir en el vulgo la idea de que las pruebas diagnósticas caras son dañinas para la salud, podemos ahorrarnos un dinerillo y de paso quitarnos de enmedio unos cuantos idiotas.
#14 por ejemplo!
atención! el parecetamol no ha quedado claro que no cause deformaciones en los fetos, no siempre es seguro durante la lactancia, causa necrosis hepática y eritematosis
ahora en serio, posibles efectos adversos son sólo eso, posibles (si bien muy poco probables). También es posible que Rajoy salga a reconocer que españa ha sido rescatada y pedir elecciones y referendum de independencia...
#20 Está comprobadísimo que más de 4g de paracetamol al día pueden provocar fallo hepático debido a la alta hepatotoxicidad de uno de sus metabolitos, llegando en casos muy extremos a un fallo hepático fulminante que precisa de un transplante inmediato para tener chances de sobrevivir.
#21 veo que vd. no es lego en la materia. Estará al tanto, pues, de los efectos tremendamente devastadores del compuesto que la industria farmacológica lleva años haciéndonos creer que es sano y bueno para nosotros: el monóxido de di-hidrógeno!
#27 Eres un poco demagógico, hacen falta bastante más de cuatro gramos de agua para provocarte la muerte por ahogamiento.
#28 en realidad soy demagogo. Demagógico es lo que digo
Y de lo que se trata es de que es evidente que hay efectos adversos en TODO. La pregunta, bien traída por ti, es: cuanto hace falta para que sean reales? y merece la pena el riesgo?
#29 Hombre, quizás el problema es haber elegido el paracetamol como ejemplo, cuyo problema es justamente ser particularmente tóxico a dosis relativamente bajas para tratarse de un medicamento de venta libre, con el agregado de que mucha gente desconoce esta toxicidad.
#29 "Demagógico es lo que digo"
Touché
#27 Lo peor del monóxido de di-hidrógeno es que, cada cierto tiempo, debido a no se qué extrañas condiciones atmosféricas, se produce una extraña reacción quimica en este elemento que lo hace evaporarse para luego caer sobre la tierra, provocando efectos secundarios a aquellos que se ven expuestos a él, como fuertes pulmonías y sobrehidratación de la piel.
#30 Pues yo leí hace un tiempo que las líneas que dejan en el cielo los aviones a reacción están formadas por monóxido de di-hidrógeno... A ver si va a ser verdad lo de los chemtrails!
El autor de la noticia parece ser que sólo busca contradecir. Debería informarse mejor, porque es cierto que un tac emite mucha radiación y es bastante dañino para el cuerpo.
Hay 2 pruebas que muestran casi los mismos resultados. Un tac y una resonancia. La resonancia es mucho menos perjudicial para el cuerpo, ya que no emite radiación.
Los tacs son perjudiciales y sólo se debería usar en caso de vida o muerte.
El TAC, y las radiografias cuales sean y para lo que sean, aumentan estadisticamente, desde un punto de vista individual, la posibilidad de desarrollar un tumor.
Sin embargo actualmente y de acuerdo con las declaraciones de especialistas Japoneses en el asunto: "Si Vd sonrie la radioactividad no le dañara"
Que es más peligroso, ¿un TAC o fumar durante años?. ¿Un TAC o emborracharse cada fin de semana?. ¿UN TAC o tostarse al sol todos los veranos desde las 12 del mediodía hasta las 3 de la tarde?.
El Cáncer, Serious Bissness..... nos guste o no
A mi me hicieron uno de torax y tuve que firmar papeles donde me indicaban el riesgo de la prueba así como del líquido de contraste, noticias como esta tranquilizan un poco.
#2 Si te dicen que te hagas un tac, pide una resonancia. Es menos agresiva.
#23 Depende qué esté tratando de buscar el médico será más o menos conveniente hacer un TAC o una MRI. Y lo de que es menos agresivo, habría que ver las características personales del paciente... no siempre es asi.
#23 . Pues buscaban algo que pudiese haber en los pulmones después de que en una placa de tórax sacase o pareciese que había “algo” por ahí, luego fue una falsa alarma pero como soy exfumador me los pusieron en la garganta.
Lo que tu dices lo he oído pero pensaba que era cosa muscular para deportistas.
No querría parecer desagradable pero.. ¿novedad?
Son los holdings de fabricantes de maquinas de rayos x y ultrasonidos los que propagan esos hoax.
#1 Los fabricantes de máquinas de RX y US son los mismos que fabrican las máquinas de CT. No cuela.
#1 Y tú lo sabes por ... ?