Tabla comparativa de microprocesadores en relación al rendimiento/precio

#1   Ya, AMD ganará a Intel, tendré el cerebro comido pero no me parecen los chips de AMD tan fiables como Intel

#2   Precisamente tengo que comprar una torre nueva que sea baratita y andaba perdido con tanto procesador nuevo. Se puede ordenar la tabla por precio, por rendimiento o por ralación de ellos, perfecto. Me va a venir de maravilla, gracias.

#5   Vaya decepción, sólo salen procesadores basados en x86

#1 en cuanto a la fiabilidad de AMD e Intel, ambos son poco fiables, pero lo son lo suficiente como para usarlos en condiciones normales. En cualquier caso, aunque su montaje no es complicado en ninguno de los modelos actuales, debe realizarse con cuidado si no se quiere tener problemas con la temperatura, lo que puede provocar desde cuelgues esporádicos hasta la destrucción del procesador.

Por regla general, los Intel se calientan más, pero son más tolerantes a los excesos de temperatura (el procesador se suele apagar antes de llegar a la temperatura crítica) mientras que los AMD se calientan mucho menos, pero carecen de ciertas medidas de protección ante los aumentos de temperatura. En cualquier caso, se debe tener una refrigeración adecuada y el mantenimiento de las máquinas debe incluir el mantenimiento de los sistemas de refrigeración (en particular, que estén limpios de polvo y que los ventiladores funcionen correctamente).

#6   Yo soy AMDero desde el K6 en el AMD y luego tuve un AMD Duron y luego un Athlon XP y no me ha satisfecho plenamente ninguno, se me han quedado cortos a poco...les he tenido que poner más RAM...y no soy un jugón, ni mucho menos, el XP incluso se calienta con facilidad pasmosa y has de estar muy pendiente de la temperatura... (limpiarlo como dice #5 es muy importante), problemas con algunos drivers sobre todo de gráficas....resumiendo, el próximo (ya está encargado, será un i5 a la vista de que el Core Duo está a extinguir...y el i7 todavía está intocable.

#8   Este video es viejo pero pueden hacerse una idea de la calidad de un procesador AMD o Intel www.youtube.com/watch?v=Sw9-aP__lJA

#9   #4 Hacer un procesador NO es barato.

A mi AMD siempre me ha convencido cuando lo he tenido -y si, he sido jugon- ahora tengo un quad-core de intel, pero fue mas bien por cambiar...

En portatiles tb me crei lo de que os amd eran una mierda... pero el turion de un compi de curro se calienta millones de veces menos que el celeron del mio... Y si se calienta menos es pq consume menos, no nos engañemos.

#10   #4 Mas bien va por rachas, hace unos años el rendimiento de los AMD era mayor que los de Intel, ahora es al reves, cosa del mercado.

#11   De forma gráfica
spreadsheets.google.com/ccc?key=0ArBx-wO-m6ZgdFNRcU9yLTdmdGpMelhmRmZkR
Yo veo que si bien intel tiene procesadores más potentes, los precios de Intel están muy por encima de los de AMD, con lo que evidentemente la relación Rendimiento/precio es favorable a AMD.

#12   Vaya, el primero de la lista es el que le metí hace poco a mi sobremesa La verdad que va fino fino, pero tampoco he comparado con otros como para decir que es el mejor.

#14   #6, espero que tras semejante comentario tengas la informatica por afición.

#15   Miro el procesador que tiene mi equipo, miro la tabla y dan ganas de llorar, en mi caso, ya está desclasificado. Ordeno de mayor a menor en la tabla y me doy cuenta que el procesador que tengo está casi en el último lugar buahhhhh!!!!

#16   Menos mal que no han puesto los atom, sería un descojono.
Los Athlon 2 x4 es lo mejor en cuanto a calidad-precio y creo que es lo que realmente interesa si no eres un maniatico del overclock y los gigaflops. Además las placas base de AMD son muchiisimo mas baratas que las intel.
Compras el mejor procesador calidad-precio, que son los AMD, y cuando necesites mas rendimiento actualizas el procesador a un phenom 2 o lo que vaya saliendo ¿fusión? siempre que se mantenga la compatibilidad del socket y el chipset.

En portatiles AMD ni mirarlos a falta de saber que tal sale de consumo y rendimiento esos nuevos AMD de 1,1GHz destinados a UMPC.

#17   #15 Yo tengo un AMD64 3500 Winchester... que ya no sale ni en la comparativa, pero de momento aun me tira, para mediados/finales de año me pillare un i7, que ya habrán bajado un poco de precio.

#13 Por eso digo, que en lo que se refiere a baja potencia AMD gana en calidad/precio.

#18   Que nadie se engañe, para jugar no hace falta ningún i7, cualquier dual core con más de 2.5 ghz da el pego bastante bien si tiene un PEPINO de tarjeta gráfica detrás.

Para otros asuntos como edición de imagen/vídeo, compresión y demás un procesador bueno se nota, pero para lo que se usa generalmente un ordenador ir a la mejor relación calidad/precio es lo mejor.

Respecto a la fiabilidad que comenta mucha gente si no haces el burro todos los procesadores que se fabrican en este momento tienen una esperanza de vida varias veces superior al periodo que tarda en quedarse totalmente desfasado.

#19   #16 Los Atom sí que salen (Ctrl+f)

#20   La de más rendimiento: www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16819117214

#22   No se por qué tanta discusión, la lista está clarisima. Que si AMD es mas lento que si Intel es más caro. Leches, es justamente lo que pone en esa lista.
Tema fiabilidad, yo he usado ambas marcas indistintamente y a la practica van igual de bien. Vamos: nunca se me ha cascado un ordenador por el procesador.
Tema temperatura, siempre me ha parecido que los amd's se calientan un poco más, pero me parece un precio justo a pagar (aquí a gusto de cada uno). No soy muy quisquilloso en ese aspecto, en plan -ah que mi intel con el mismo rendimiento va dos grados por debajo uoh!
Y el video de #8 efectivamente, es viejo, y lo que muestra es que en aquella epoca los intel tenian la protección de sobrecalentamiento integrada en el chip cuando en los amd's tenia que ir en la placa, con un sensor entre el disipador y el chip (cosa que el del video no tiene). Más allá de eso, las 'ideas que saques de la calidad' son cháchara.

#23   #6

#24   #8, ese vídeo no es viejo, es prehistórico (en términos informáticos): es de 2002 más o menos. Poco después AMD también empezó a incorporar un sensor de temperatura que evitaba ese problema. De hecho, justo después de eso AMD sacó los Athlon XP y se comieron a los Pentium 4 (en rendimiento y en calentamiento), hasta que Intel sacó el Core 2 y volvió a tener los procesadores más potentes, aunque, como demuestra la tabla de la noticia, no siempre los mejores en rendimiento/precio.

#25   #6 ¿que tiene que ver que necesites mas memoria o que no encuentres drivers de la grafica con lo bueno o malo que sea el procesador? Una cosa es la memoria, otra la grafica y otra el procesador... Por mucha cache que tenga el procesador no vas a necesitar menos RAM y ya lo de los drivers de la grafica depende de esta misma y del SO, no del procesador, por no decir que puede ser esta la que te obligue a poner mas RAM por no tener suficiente memoria dedicada y tener que tirar de compartida...

En fin, que si cambias de procesador no sea por problemas con la RAM o la grafica...

#26   Por relacion calidad/precio gana AMD a Intel, el cual tiene los precios inflados, ya que aunque algunos modelos sean los mas potentes eso no es excusa para sus precios abusivos (relacion calidad/precio mala).

#27   #5 ¿que los AMD no tienen medidas contra la temperatura? Las tienen desde el primer Athlon64, es decir, desde 2003.

#8 ése vídeo tiene muchos años, estamos hablando de procesadores K7, que tenían el core al descubierto.

Podéis coger una revista de informática y comparar precios de las CPU P3 1000 y K7 1000, por ejemplo, y veréis que un Intel P3 valía como mínimo el doble que el AMD. Y el AMD, a igualdad de frecuencia, se comía con patatas a cualquier plataforma Intel hasta la llegada del P4 C, esto es, el P4 con bus a 800MHz.

Y eso por no hablar del P4 A, sí, el del socket 423, o de los primeros Celeron, sin caché L2, o de la memoria RAMBUS. Éso sí que eran tongos...

En definitiva, desde 1999 hasta 2003, AMD ha sido claramente superior en prestaciones, e infinitamente mejor en relación prestaciones/precio. Lo que pasa es que cuando lanzó el A64 -tampoco está de más sacar a colación que no fue sino AMD la impulsora de los 64bits- la cagaron al diversificar sockets: 754, 939 y 940.

Por si no ha quedado claro, no he vuelto a tener ningún procesador Intel desde mi P150 de 1996 (400.000 pesetas costó el equipo...), excepto mis tres portátiles, que han tenido Pentium M y Core 2 Duo.

Si no fuera por AMD, todavía andaríamos con los P4 y memoria RAMBUS. No niego la evidencia, y es que en la actualidad Intel es superior en prestaciones, pero a mí, y a la gran mayoría de usuarios, nos sobra con 2GHz.

#28   Algo parecido ha hecho la empresa Gibabyte
service.futuremark.com/systembuilder/gigabyte

#29   Que si adm no son fiables, que son peores que no hay por donde pillarlos. Pues a mi me dan un servicio cojonudo. Que si no tienen potencia suficiente. Como si el 99% de los usuarios no usasen el pc para algo diferente a ver el correo, navegar y poco mas.

Tengo un amd a 6000 y me llega mas que suficiente.

#30   #8 que yo sepa los Athlon XP y después los 64 en aquellos tiempos daban un repaso a los P3 - P4 o al menos en rendimiento eran bastante similares, ademas de que eran mas baratos. Y que yo sepa los P3 y 4 se calentaban bastante mas. Pero vamos dependía muchísimo del modelo...Ahora mismo Intel ha ganado mucho terreno respecto a AMD, pero espero que pronto se solucione ya que la competencia es buena para todos nosotros.

Ademas no se puede juzgar la arquitectura y la calidad de un procesador por que sin una refrigeración adecuada se quema...Vamos no se me ocurriría sacar el radiador a mi coche para demostrar que es mas fiable que un mercedes.

Hace mucho que no me interesa ese mundillo, pero siempre me caían majos los AMD...tengo un Duron de sobremesa con unos 5 años, un core 2 duo con 3 y un atom N270 con 1 y los tres funcionan de maravilla...

También puedo asegurar que el Intel P3 a 800mhz funciona a las mil maravillas con el ventilador parado...24 horas al día sin colgarse.

#31   Creo que en la comparativa brilla este:

AMD Phenom II X4 965 por 180€ lo tienes a partir de el el rendimiento aumenta ligeramente pero el precio se duplica y triplica y...

Intel logra mayor potencia pero a costa de unos precios desorbitados y todos sabemos que en informática lo que hoy es muy potente mañana esta superado no compensa a menos que te sobre el dinero o tengas unos requerimientos muy altos invertir cientos de euros en un procesador.

Quero añadir también que me he pasado a AMD después de que intel sacara sus espantosos P4 Prescott que se calentaban sin remedio, esos procesadores (yo tuve un P4 3,4Ghz ) fueron una autentica vergüenza.

#32   <off topic>
lo sabía PIII M a 1ghz más rápido que un PIV a 2,40ghz.
por eso el Pentium D (Pentium IV) es mas lento que el core 2 (Pentium M) a la misma velocidad de reloj.
PIV=chapuza
PIII=PII optimizado
Core2=PII optimizado con mas reloj
tampoco se ha evolucionado tanto....</off topic>

#33   #27 Si no fuera por AMD, todavía andaríamos con los P4 y memoria RAMBUS

Esto es una tontería. Si cada vez sale software mas complejo, mas completo y que necesite más potencia ahí estaran los fabricantes de hardware para hacerlo. Si no estubiera AMD estaría Motorola, IBM o cualquier otro.

#34   Mucho mas arriba deberia esta el 550. De stock no se, pero en cuanto te pones a overclockear si tienes suerte sacas un x4 a 4 Ghz por 70€ tontos.

#35   #11 Pues no ha llovido desde eso... Estamos hablando de nuevos procesadores y tu sacas a relucir Pentium 3, Pentium 4 de los primeros y AMD K7...

#37   #34 ya, pero en este tipo de comparativas no se tiene en cuenta el overclock que le puedas hacer, por no decir que el tener mas frecuencia de reloj no siempre implica un mejor rendimiento... vamos te aseguro que un core 2 solo a 1.8Ghz se merienda seguro a un P4 a 2Ghz y si me apuras a 30Ghz tambien.

#38   AMD se comió a Intel con sus Athlon e Intel se merendó a AMD con sus Core Duo y posteriores. Espero que pronto AMD le vuelva a entrar apetito.

Yo mejor no pongo los procesadores que he tenido porque pensaréis que estoy pirado

#39   Creo que en esa tabla hay cosas que comentar, empezando por lo que dice #3 de que "si ordenas la lista por potencia AMD se va al fondo", los que más rendimiento sacan son casi todo Intel Xeon que son procesadores para servidores, y no veo ningún AMD para servidores en la lista. Quitando los XEON nos quedan los i7 lanzados estos últimos meses (muchos con memoria de triple canal, que supongo que también tendrá su influencia en los tests), es cierto que AMD aún no ha sacado (aunque no queda mucho) sus nuevos procesadores para competir en esa gama. Si quitas los i7 (o espera y compáralos con la nueva gama de AMD cuando salga) te quedan los Intel Core Quad mano a mano con los AMD phenom II y los core 2 duo con los Athlon II. No veo donde está la gran diferencia salvo en el precio.

Tened en cuenta también que Intel lleva varios años puteando a AMD, y ya ha sido multada varias veces por abuso de posición dominante y prácticas monopolísticas.

Y bueno, a los que estén pensando cambiar de procesador que miren también otras cosas que no se suelen mirar aparte de los GHz, no es lo mismo un TDP de 85W o 95W que uno de 115 o 125W por ejemplo, más consumo, más calor y más ruido.

#40   #38 yo habré tenido como 12 o 13 cpu's Athlon XP (thoroughbred A, B y Barton)... Uno de ellos, Barton 2600+, lo llegué a overclockear a 2650MHz (refrigeración líquida, mis tiempos de friki jaja). Duron 1600 Applebred también tuve 2, de hecho todavía andan funcionando en ordenadores de unos familiares, y también subieron entre 2500 y 2700MHz ;D

En fin, qué tiempos aquéllos en los que te gastabas 60e en un tbred, lo overclockeabas y el sandra te decía que te estabas merendando a un p4c de 300€ jaja

#41   Hacerle oveclock a un componente informático es tirar el dinero, en consumo eléctrico se dispara exponencialmente. Esos euros que no te gastas en comprar un componente de calidad superior si haces overclock lo acabas pagando en la factura de la luz.

#43   Yo tengo un Intel Q8200 (año 2009), y dejé en casa de mis padres un Athlon 2800+ (2004). Ambos corren Arch Linux actualizado al día, y ambos funcionan perfectamente. Sólo noto diferencias si compilo código o recodifico vídeos. Para el uso que les doy (juegos simples, ofimática, web, e-mail, ver vídeos en YouTube, BitTorrent, Skype, Pidgin...), van de sobra ambos.

¡Dios la de dinero que gastamos tontamente!

#44   Esta comparativa yo la hacia a mano jeje. Siempre miro por 100 euros quien da mas potencia si intel o amd. El resultado es que siempre monto AMD.

#45   También tiene tablas de comparación para viejas CPU y para viejas y nuevas GRÁFICAS
paulisageek.com/compare/

Yo hecho mucho en falta otra columna donde indique el consumo eléctrico !!!

#46   Un detalle: todos los que opinen que "Los AMD / Intel se calientan más que los otros" así, en genérico... que actualicen un poco el discurso.

Con la marabunta de procesadores que hay, es exactamente igual que decir "Los Citroen consumen más que los Hyundai". No es lo mismo comparar un GT con un Atos, o un C2 con un Tucson.

Peor todavía que estemos hablando de cómo funcionan los Citroen y poniendo ejemplos de un 2CV.

Hablando de tal familia de procesador, stepping y demás; en definitiva, modelos concretos, sí se puede decir que uno se calienta más que el otro.

en.wikipedia.org/wiki/Thermal_Design_Power
en.wikipedia.org/wiki/List_of_CPU_power_dissipation

#47   #35 creo que te referías a #6 no?

#48   #1, pues si, creo que lo tienes comido. Son muy fiables los AMD, al igual que lo son los de Intel.

#49   erm, no, quería decir #8

#50   Usando tanto intel como amd desde 1993 y nunca me decepciono ninguno (y ninguno peto).

#51   #27 jajaja me acabas de recordar todo lo de la memoria rambus, madre mia alguno se debio de suicidar

El que diga que no hace falta un buen procesador para jugar, es que no es un gamer. No hara falta el xeon mas potente, pero vamos, si pones dos 295 en SLI MINIMO pon el i7 920, si no estas tirando el dinero de las graficas a la puta basura. Tienen que ir a la par, como todo, tampoco sirve de nada poner las mejores memorias si no pones una placa y un procesador a la altura y ni hablemos de la grafica. Mi hermano se monto un i7 920 con una 295 con un RAID bueno y eso es una burrada de PC, pero porque esta todo a la altura, si hubiese metido un disco duro de mierda se habria notado, o si hubiese puesto una 295 pero con un Core Duo...

Tambien se que se puede jugar con muchas clases de ordenadores, mismamente el mio de juegos es un amd64 3200+ con una x1800 y 2 GB de ram DDR, es decir, pa los tiempos que corren (sobre todo en shooters) es una castaña, pero hay que amoldarse, y cuando pueda me comprare un pepinaco de PC con todos los componentes a la altura, no sirve de nada gastarte 450€ en una grafica si luego entre procesador y memorias te gastas 150...

#52   #46 Gracias.

Mis conclusiones: los nuevos procesadores con 4 núcleos consumen una media de 95W mientras que los antiguos procesadores con 2 núcleos consumían una media de 45W.

Y la mejora de rendimiento no es apreciable para un usuario normal. Por tanto, los mejores en relación precio, rendimiento y consumo son los:

Intel Core2 Duo E8400
AMD Athlon II X4 605e

#54   #40...pues venga, ya que has empezado jajajajaja

Z80A a 3'54MHz (jejeje), Intel 386 SX-16, AMD 486DX4 100 MHz, AMD k6-2 300 MHz, AMD K6-2 450 MHz, AMD K6-3 400 MHz, Pentium 3 mobile 733 MHz, AMD Duron 1000 MHz, Athlon 1400 MHz, Athlon XP 1700+, Athlon XP 2000+, Athlon XP 2100+, Athlon XP 2600+, Pentium 4 3.2 MHz, Intel Core2 Duo T5600, Intel Core 2 Quad Q6600, Intel Atom N270

Pues al final no son tantos