Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Si a alguien le interesa la cuestión prejudicial, aquí un análisis y enlaces a auto y demás: https://citafalsa.com/2019/07/04/sobre-la-cuestion-prejudicial-al-tjue/
#13:
#6 te estás confundiendo de cuestión, aunque sobre ese tema también se pronuncia el TS en la cuestión de Junqueras, citando la la Sentencia del TJUE de 7 de julio de 2005, Le Pen v. Parlamento Europeo, C-208/03 P, entre otras cosas:
«50 Así pues, por lo que respecta, primeramente, a la alegación del recurrente basada en la propia letra del artículo 12, apartado 2, del Acta de 1976, que, según él, menciona la obligación del Parlamento de tomar nota de una vacante de escaño derivada de la aplicación de las disposiciones nacionales vigentes en un Estado miembro, dicha disposición, lejos de corroborar la tesis del recurrente, pone por el contrario claramente de relieve la absoluta falta de margen de apreciación del Parlamento en esta materia. En efecto, en esta hipótesis particular, el papel del Parlamento no consiste en declarar la vacante del escaño, sino, como señaló fundadamente el Tribunal de Primera Instancia en el apartado 88 de la sentencia recurrida, simplemente en tomar nota de la vacante del escaño ya declarada por las autoridades nacionales, mientras que en las demás hipótesis relativas, señaladamente, a la renuncia o al fallecimiento de uno de sus miembros, dicha institución desempeña un papel más activo, puesto que ella misma declara vacante el escaño e informa al Estado miembro afectado de dicha vacante.
51 Por lo demás, esta interpretación resulta confirmada por la redacción de otras disposiciones del Acta de 1976, como la de su artículo 11, y la del artículo 7, apartado 1, del Reglamento del Parlamento. Ambos artículos, relativos a la comprobación de las credenciales de los miembros del Parlamento, confieren en efecto a dicha institución la facultad de resolver sobre la validez del mandato de cada uno de sus diputados electos, así como sobre las impugnaciones que se hubieren presentado conforme a lo dispuesto en el Acta de 1976, «con exclusión de las disposiciones nacionales a que dicha Acta remita» (artículo 11 del Acta de 1976) y «salvo las [impugnaciones] fundadas en las leyes electorales nacionales» (artículo 7, apartado 1, del Reglamento del Parlamento). Estas puntualizaciones, que fueron reproducidas, sin ninguna modificación, en el actual artículo 12 del Acta de 1976, modificado por la Decisión 2002/772/CE, Euratom del Consejo, de 25 de junio de 2002 y de 23 de septiembre de 2002 (DO L 283, p. 1), y en el artículo 3, apartado 1, del Reglamento del Parlamento actualmente en vigor (DO 2005, L 44, p. 1), corroboran, pues, claramente, en el estado actual del Derecho comunitario, la absoluta falta de competencia del Parlamento en relación con una vacante de escaño derivada de la aplicación de las disposiciones nacionales.«
«50 Así pues, por lo que respecta, primeramente, a la alegación del recurrente basada en la propia letra del artículo 12, apartado 2, del Acta de 1976, que, según él, menciona la obligación del Parlamento de tomar nota de una vacante de escaño derivada de la aplicación de las disposiciones nacionales vigentes en un Estado miembro, dicha disposición, lejos de corroborar la tesis del recurrente, pone por el contrario claramente de relieve la absoluta falta de margen de apreciación del Parlamento en esta materia. En efecto, en esta hipótesis particular, el papel del Parlamento no consiste en declarar la vacante del escaño, sino, como señaló fundadamente el Tribunal de Primera Instancia en el apartado 88 de la sentencia recurrida, simplemente en tomar nota de la vacante del escaño ya declarada por las autoridades nacionales, mientras que en las demás hipótesis relativas, señaladamente, a la renuncia o al fallecimiento de uno de sus miembros, dicha institución desempeña un papel más activo, puesto que ella misma declara vacante el escaño e informa al Estado miembro afectado de dicha vacante.
51 Por lo demás, esta interpretación resulta confirmada por la redacción de otras disposiciones del Acta de 1976, como la de su artículo 11, y la del artículo 7, apartado 1, del Reglamento del Parlamento. Ambos artículos, relativos a la comprobación de las credenciales de los miembros del Parlamento, confieren en efecto a dicha institución la facultad de resolver sobre la validez del mandato de cada uno de sus diputados electos, así como sobre las impugnaciones que se hubieren presentado conforme a lo dispuesto en el Acta de 1976, «con exclusión de las disposiciones nacionales a que dicha Acta remita» (artículo 11 del Acta de 1976) y «salvo las [impugnaciones] fundadas en las leyes electorales nacionales» (artículo 7, apartado 1, del Reglamento del Parlamento). Estas puntualizaciones, que fueron reproducidas, sin ninguna modificación, en el actual artículo 12 del Acta de 1976, modificado por la Decisión 2002/772/CE, Euratom del Consejo, de 25 de junio de 2002 y de 23 de septiembre de 2002 (DO L 283, p. 1), y en el artículo 3, apartado 1, del Reglamento del Parlamento actualmente en vigor (DO 2005, L 44, p. 1), corroboran, pues, claramente, en el estado actual del Derecho comunitario, la absoluta falta de competencia del Parlamento en relación con una vacante de escaño derivada de la aplicación de las disposiciones nacionales.«
#2:
Eso ya se esperaba, solo era un paso previo para poder llevarlo a Europa y que le sacara las vergüenzas a España.
Comentarios
Si a alguien le interesa la cuestión prejudicial, aquí un análisis y enlaces a auto y demás: https://citafalsa.com/2019/07/04/sobre-la-cuestion-prejudicial-al-tjue/
#3 Gracias por la contextualización. Tú siempre tan atento al apunte. Lamentablemente, no te puedo positivar, habida cuenta mi contexto en lo que al karma se refiere.
#5 que te ha pasado con el karma? Te han sacudido los admin?
#15 Nada que no tenga más que bien merecido.
Eso ya se esperaba, solo era un paso previo para poder llevarlo a Europa y que le sacara las vergüenzas a España.
#2 Cierto es que nos constaba como posible intento. Lo que ha hecho el Supremo es confirmar que le consta, pero que esta memez no tiene puto sentido. Puntualizo por poner en contexto. Nada más.
#2 Boye ya lo tenía previsto, era de esperar. Va un paso por delante siempre. Será el primero el despeñarse.
#2 es parte del plan.
Que cabeza tiene... se le olvida. No es a mal hacer pero se le olvida... Me sabe mal por él... la vida de un preso político en la clandestinidad es muy dura, comen mal, duermen mal, visten mal, se duchan cuando pueden... en fin, todo por unos ideales y por la libertad. Espero que se haga justicia con Puigdemont, hombre que está sacrificando su vida por la libertad de Cataluña. Desde Torreblascopedro te vamos a mandar unos embutidos que no serán de la Casa Tarradellas pero como si lo fueran.
#11 ¿No entiendes algo de esta frase?
Habrá que esperar para reconocer al cachondo.
¿Saco los palitos?
#16 Mira a mí que Puigdemont sea o no eurodiputado me la trae al pairo, por si te interesa ni le voté ni le votaré nunca.
Sólo me cachondeo de un tipo que dice que el hecho de que un tribunal admita una demanda significa "Déjame que lo lea". Nada más.
No quieras leer entre líneas que no hay nada más.
#24 Eres tú quien lee entre líneas. Yo solo he afirmado que hay que esperar para saber quién ríe el último; no me metas en tus fregaos.
#25 Y yo sólo me rió de un indocumentado. En ningún momento he hablado de la posible sentencia. Sólo de la admisión a trámite.
#16 También has añadido "Tú, por ahora, ríes mucho" que, por mucho que disimules ahora, no es una frase inocua
#34 Ni recuerdo dónde, pero la suscribo sin disimulo ni entender por dónde vas. Eres de un críptico que me pone.
#21 ¿No hay una orden de detención contra Puigdemont?
#23 ilustrame.
Porque si han puesto una nueva hace una semana....
#28 Ilústrate tú, que eres el equivocado. Es la orden de siempre. Y vigila tus fuentes.
#29 facil lo tuyo.
tiras la piedra escondes la mano.
Mis fuentes siguen en el estanque desde aquí las veo.
Tu nivel es preocupante,sigue asi
Vas por buen camino.me gusta
#30 ¿Qué parte de que Puigdemont tiene una orden de detención vigente no has entendido?
#31 facil hablar sin poner pruebas
Si yo te digo que soy Superman me tienes que creer
Déjalo ya
tengo claro con quien habló y el nivel
#32 Que te ilustres y dejes de darme el coñazo. Sin acritud.
#22 ¿qué modificaciones dices que se han hecho que afecten a este caso?
A ver cual es la sentencia, de momento solo señalo en favor de quien se inclina el tribunal, y los argumentos que aporta una parte, los de la otra brillan por su ausencia o por no tener nada que ver.
#36
Artículo 5
3. ...
Las instituciones de la Unión aplicarán el principio de subsidiariedad de conformidad con el Protocolo sobre la aplicación de los principios de subsidiariedad y proporcionalidad. Los Parlamentos nacionales velarán por el respeto del principio de subsidiariedad con arreglo al procedimiento
establecido en el mencionado Protocolo.
Los Estados nacionales están sujetos al principio de subsidiariedad a las normas Europeas.
Artículo 10
...
2. Los ciudadanos estarán directamente representados en la Unión a través del Parlamento Europeo.
Según el Tratado de la Unión Europea (derogado por el Tratado de Lisboa) en el Parlamento Europeo estaban representados los Estados, no los ciudadanos.
Como tú dices a ver cual es la sentencia que yo, desde luego, no puedo anticipar porque este asunto no se ha planteado desde la puesta en marcha del Tratado de Lisboa, pero algún fundamento debe tener el recurso cuando ha sido admitido a trámite teniendo en cuenta que el TSJUE sólo admite a trámite 1 de cada 3000 recursos presentados por ciudadanos particulares.
#40 no veo que nada de eso cambie las atribuciones del europarlamento, pero ya veremos si después del 5-0 se marcan algún tanto los de las jugadas maestras.
#44 Ya sabes que los partidos no se acaban hasta el minuto 90. Y a veces hay prórroga y penaltis.
Pues parece que el TJUE no es de la misma opinión que el Supremo.
Ha admitido a trámite la petición de Puigdemont y Comín.
P.D. Ya sé que han denegado las medidas cautelares, no hace falta que vayáis por ahí. El fondo del asunto si que está admitido a trámite y pendiente de resolver.
#6 Lo único que han hecho es el equivalente a "déjamelo que me lo lea". No implica nada más.
#8 "Déjamelo que me lo lea"
Eres un cachondo.
Claro cuando el Supremo admitió a trámite la querella de la Fiscalía contra Puigdemont y los demás también les dijo "Déjame que lo lea"
Si implica algo más. Implica que el TSJUE dictará una sentencia. Favorable o contraria a Puigdemont eso no se sabe, pero dictará una sentencia.
Por cierto repásate las estadísticas, en el caso de particulares el TSJUE admite 1 de cada 3.000 demandas presentadas.
"Déjamelo que lo lea "
#9 Habrá que esperar para reconocer al cachondo. Tú, por ahora, ríes mucho. Como Boye.
#10 ¿No entiendes algo de esta frase?
"Implica que el TSJUE dictará una sentencia. Favorable o contraria a Puigdemont eso no se sabe, pero dictará una sentencia."
Si hace falta te la explico.
Pero para decir que una admisión a trámite de un tribunal , cualquiera, es decir "déjamelo que me lo lea" hay que ser un cachondo o un indocumentado.
#9 Vaya moral más alta que tenéis eh..
#20 La esperanza es lo último que se pierde.
Y aunque ya estoy mayor aún tengo esperanza de ver cumplidos mis ideales.
#6 te estás confundiendo de cuestión, aunque sobre ese tema también se pronuncia el TS en la cuestión de Junqueras, citando la la Sentencia del TJUE de 7 de julio de 2005, Le Pen v. Parlamento Europeo, C-208/03 P, entre otras cosas:
«50 Así pues, por lo que respecta, primeramente, a la alegación del recurrente basada en la propia letra del artículo 12, apartado 2, del Acta de 1976, que, según él, menciona la obligación del Parlamento de tomar nota de una vacante de escaño derivada de la aplicación de las disposiciones nacionales vigentes en un Estado miembro, dicha disposición, lejos de corroborar la tesis del recurrente, pone por el contrario claramente de relieve la absoluta falta de margen de apreciación del Parlamento en esta materia. En efecto, en esta hipótesis particular, el papel del Parlamento no consiste en declarar la vacante del escaño, sino, como señaló fundadamente el Tribunal de Primera Instancia en el apartado 88 de la sentencia recurrida, simplemente en tomar nota de la vacante del escaño ya declarada por las autoridades nacionales, mientras que en las demás hipótesis relativas, señaladamente, a la renuncia o al fallecimiento de uno de sus miembros, dicha institución desempeña un papel más activo, puesto que ella misma declara vacante el escaño e informa al Estado miembro afectado de dicha vacante.
51 Por lo demás, esta interpretación resulta confirmada por la redacción de otras disposiciones del Acta de 1976, como la de su artículo 11, y la del artículo 7, apartado 1, del Reglamento del Parlamento. Ambos artículos, relativos a la comprobación de las credenciales de los miembros del Parlamento, confieren en efecto a dicha institución la facultad de resolver sobre la validez del mandato de cada uno de sus diputados electos, así como sobre las impugnaciones que se hubieren presentado conforme a lo dispuesto en el Acta de 1976, «con exclusión de las disposiciones nacionales a que dicha Acta remita» (artículo 11 del Acta de 1976) y «salvo las [impugnaciones] fundadas en las leyes electorales nacionales» (artículo 7, apartado 1, del Reglamento del Parlamento). Estas puntualizaciones, que fueron reproducidas, sin ninguna modificación, en el actual artículo 12 del Acta de 1976, modificado por la Decisión 2002/772/CE, Euratom del Consejo, de 25 de junio de 2002 y de 23 de septiembre de 2002 (DO L 283, p. 1), y en el artículo 3, apartado 1, del Reglamento del Parlamento actualmente en vigor (DO 2005, L 44, p. 1), corroboran, pues, claramente, en el estado actual del Derecho comunitario, la absoluta falta de competencia del Parlamento en relación con una vacante de escaño derivada de la aplicación de las disposiciones nacionales.«
#13 Citando una sentencia anterior al Tratado de Lisboa (2007) que modificó las disposiciones relativas a la elección eurodiputados.
Yo No prejuzgo cual será la respuesta del TSJUE. Es la primera vez que se plantea una cuestión como esta ante el TSJUE desde la aprobación del Tratado de Lisboa.
Fundamento debe tener el asunto o si no el tribunal no lo hubiera admitido a trámite por procedimiento de urgencia pues como ya dijo en su nota de prensa sobre las medidas cautelares la resolución será en breve.
Esperemos a ver cual es la sentencia.
#6 pero vamos a ver, ¿cómo se va a sumar a una petición del Supremo alguien huido del Supremo?
Puigdemont y demás podrán hacer, y han hecho, sus propias peticiones al TJUE.
Pretender sumarse a la petición el Supremo es ridículo.
#38 En primer lugar no están huidos. Por más veces que eso lo repitan no se convertirá en verdad.
Puigdemont no está en España porque el Supremo (Llarena) rechazó su entrega por parte de Alemania.
Tanto Puigdemont como Comín están en un paradero conocido y no se esconden. En cualquier momento El Supremo puede activar una OEDE y exigir su entrega a cualquier país europeo. La pregunta clave es porque no lo hace.
Por otra parte ambos tienen una causa abierta en el Supremo y si tienen inmunidad, o no, eso afecta a la causa igual que en el caso de Junqueras. Si tienen inmunidad el Supremo debe paralizar el proceso y solicitar del Parlamento Europeo un suplicatorio para proceder.
#41 Por supuesto que están huídos. Por más veces que repitas lo contrario, no se convertirá en realidad.
El porqué de la retirada de la euroorden no es ningún secreto y lo explicó perfectamente el juez en su momento. Qué no te interese enterarte es otro tema. Del mismo modo que no te gusten las razones son un problema tuyo. A un click de google lo tendrás si te interesa lo suficiente.
Y en todo caso NADA de todo tu comentario tiene que ver con el mío, ni con la noticia. Bravo.
#42 ¿Tienes problemas de comprensión lectora?
Tu preguntaste:
"¿cómo se va a sumar a una petición del Supremo alguien huido del Supremo?"
Y yo te respondí:
"Por otra parte ambos tienen una causa abierta en el Supremo y si tienen inmunidad, o no, eso afecta a la causa igual que en el caso de Junqueras. Si tienen inmunidad el Supremo debe paralizar el proceso y solicitar del Parlamento Europeo un suplicatorio para proceder."
No sé porque dices "NADA de todo tu comentario tiene que ver con el mío, ni con la noticia"
Me parece que mi respuesta lo tiene TODO que ver con tu comentario y con la noticia.
En cuanto a lo de que están huidos te repito la pregunta.
¿Porqué el Supremo no cursa una OEDE a Bélgica donde residen solicitando su entrega?
#43 Repondiste un patatas traigo maravilloso, sí. Hablas de supuestas inmunidades que aún no están vigentes, a falta que se pronuncie el tribunal europeo. Por lo tanto, todo lo de la inmunidad sobra.
También habría que ver qué inmunidad es esa que cubre actos hechos antes de ser eurodiputado, teniendo en cuenta que en el texto europeo explicita " en el ejercicio de su cargo". Pero ese, es otro tema.
Estando fugados, porque lo están, no se pueden adherir a un escrito del tribunal del que están fugados. Es ridículo pretenderlo. Hasta ellos sabían que eso no iba a ninguna parte, porque no tiene el más mínimo sentido.
Hablar de inmunidades y películas que aún no han ocurrido carece de sentido. El hecho es: ¿te puedes adherir a un escrito de un juzgado que tiene una orden de detención contra tí? Pues la respuesta obvia la tienes en la noticia.
Y no voy a perder el tiempo discutiendo estupideces. Claro que están fugados. Tienen una orden de detención en España y se han ido fuera para no dar la cara en el juzgado. Eso es estar huído o fugado o como te guste llamarlo. Si te buscan por un delito y te vas a un país sin extradición, no dejas de estar fugado por el hecho de que no puedan enviar de vuelta.
El porqué no cursa la euroorden está bien claro y está explicado en el auto correspondiente. No te voy a hacer los deberes. Si tanto te interesa, ahí están las razones.
Huido? De que orden de detención en concreto hablan los muy ilustres jueces de tan alta sala?
#12 Se refiere a los exiliados y a los presos políticos. Es que ellos utilizan otro lenguaje.
#12 A la que existe contra ellos y que, evidentemente, no te consta.
#18 ni a ti tampoco
Por mucho que busques en tus cajones.
#21 confundes la euroorden con la orden de detención normal y corriente que tiene jurisdicción nacional.
¿Te suena lo de que no viene a España a por el acta por qué le detendrán?
Pues es porque tiene una orden de detención en España, obviamente. Esa orden, como es lógico, nunca se retiró.
Voy a opinar, no, mejor no.
Edito: Gilipollas.
2edit: Admin, el insulto es genérico y sin dirección.