1193 meneos
1851 clics

El Supremo no ve delito en los enlaces para descargas por Internet

www.lavozdegalicia.es/noticia/galicia/2013/02/07/supremo-... 
por mondoxibaro el 07-02-2013 08:26 UTC publicado: 07-02-2013 11:15 UTC
El Tribunal Supremo ha confirmado que facilitar enlaces para descargas de películas por Internet no es un delito si no lleva consigo lucro económico. Con ello da la razón al juez de Ferrol que en el 2007 adoptó tal decisión en relación con una macrooperación policial desarrollada en media España que perseguía una red de piratería informática. [Noticia desmentida en www.meneame.net/story/noticia-sobre-supremo-no-ve-delito-enlaces-desca ]
etiquetas: descargas, internet, sentencia, supremo
negativos: 21   usuarios: 410   anónimos: 783  
compartir:  twitter  facebook  tuenti  
41comentarios tecnología, internet karma: 563
  1. #1   Me temo que la comisión Sinde-Wert no opina lo mismo. ¿Quién tiene la razón? :troll:
    108  votos: 11   link
    el 07-02-2013 08:36 UTC por martxelbeltza martxelbeltza
  2. #2   Como que facilitar enlaces para descargas es ilegal con ánimo de Lucro?? Pues ya tardan en cerrar google.
    88  votos: 8   link
    el 07-02-2013 09:48 UTC por pinger pinger
  3. #3   El problema no es ese, el problema sigue siendo que la ley Sinde-Wert no permite que los jueces actúen y en su lugar la aplican funcionarios de los que aún desconocemos sus nombres (excepto David Bravo, de momento)
    208  votos: 22   link
    el 07-02-2013 10:45 UTC por mdotg mdotg
  4. #4   #3 Si pero, qué funcionario se atreve dictaminar que una web es ilegal, so pena de ser acusado después de prevaricación?

    Estuvé un ratito mirando, si había más sentencias del supremo (en la web de CGPJ) y non encontré nada. A este respecto, es muy importante saber que el Código Civil establece, que la jurisprudencia (art. 1.7 CC) se crea por el Tribunal Supremo interpretando y aplicando la ley de manera reiterada. Por tanto, se entiende que a partir de dos sentencias iguales sobre el mismo precepto son suficientes.

    En conclusión, si hay otra sentencia del TS, creo que la Ley Sinde-Wert estaría muerta!
    54  votos: 5   link
    el 07-02-2013 10:55 UTC por mondoxibaro mondoxibaro
  5. #5   Que se anden con cuidadito en el TS, a ver si vamos a tener que cambiar las leyes que regulan el acceso a los tribunales de justicia para conseguir lo que queremos. ¿Eh? Que sabemos dónde vivís. ;)
    42  votos: 3   link
    el 07-02-2013 11:02 UTC por dosvga dosvga
  6. #6   #1 Ambos. Que no sea delito no implica que no pueda ser falta administrativa, que es la vía por la que cierra las webs la Ley Sinde.
    42  votos: 3   link
    el 07-02-2013 11:12 UTC por angelitoMagno angelitoMagno
  7. #7   #6 Siempre queda recurrir, y si ya está inmersa en un procedimiento judicial, la Comisión Sinde no puede actuar. Y tengo entendido que si ya se ha juzgado lo que se denuncia en la Comisión Sinde, tampoco puede actuar.
    22  votos: 1   link
    el 07-02-2013 11:20 UTC por Jiraiya Jiraiya
  8. #8   Esos son unos rojeras que desprecian la cultura, sobre todo la alta cultura (Melendi, Mentiras y Gordas, etc.). Deberían asistir más a las conferencias de Fernando Savater, a ver si se enteran.
    20  votos: 1   link
    el 07-02-2013 11:22 UTC *  por xamevou xamevou
  9. #9   #7 Desconocía esas garantías adicionales. Interesante.
    26  votos: 1   link
    el 07-02-2013 11:24 UTC por angelitoMagno angelitoMagno
  10. #10   Ahora vendrán los corruptos que detentan el poder en España a cambiar las leyes para que todo sea delito, y se resumirá toda la legislación a una sola ley con un solo artículo que diga: "Se prohíbe todo"
    26  votos: 1   link
    el 07-02-2013 11:27 UTC por anxosan anxosan
  11. #11   Que se jodan. Estoy subiendo un montón de películas con copyright a Mega, joderos, ladrones chupasangres.
    13  votos: 3   link
    el 07-02-2013 11:33 UTC por Multifrutico Multifrutico
  12. #12   ¿Seguro que lo ha confirmado el Tribunal Supremo? Porque solo hace un mes que se pronunció la Audiencia Provincial: www.bufetalmeida.com/654/estrenosdivx-cierre.html
    13  votos: 1   link
    el 07-02-2013 11:37 UTC por jiXo jiXo
  13. #13   #11 Depende: si es alguna difícil de encontrar, los amantes del cine te lo agradeceremos. Si es algo taquillero en plan "Jack y su gemela", pues bueno.
    11  votos: 0   link
    el 07-02-2013 11:40 UTC por MrMaracas MrMaracas
  14. #14   Nota para los de siempre: que algo no sea delito no implica que sea legal. El 'delito' cubre solo parte de aquellas conductas que son ilegales, no todas.
    10  votos: 0   link
    el 07-02-2013 11:59 UTC por kkdx kkdx
  15. #15   Unos cuantos directivos de la industria del cine y de la música estan echando espumarajos por la boca.
    7  votos: 0   link
    el 07-02-2013 12:05 UTC por A_S A_S
  16. #16   Si es que tenía razón este hombre, estaba dando la clave del caso
    www.youtube.com/watch?v=FXruzug7A54
    9  votos: 0   link
    el 07-02-2013 12:09 UTC *  por hommer hommer
  17. #17   #2 Siempre que sale una noticia de estas tiene que salir algún tonto con lo de Google. Luego nos reímos y ridiculizamos la ignorancia de la otra parte.
    12  votos: 4   link
    el 07-02-2013 12:10 UTC por lg775n lg775n
  18. #18   #12 (Gatillo rápido) Has leido la noticia?
    12  votos: 0   link
    el 07-02-2013 12:22 UTC *  por mondoxibaro mondoxibaro
  19. #19   #14 tampoco son ilícitas
    9  votos: 0   link
    el 07-02-2013 12:30 UTC por Fernando_x Fernando_x
  20. #20   #17 Cómo duelen las verdades cuándo no son cómo nos gustaría que fuesen..
    13  votos: 1   link
    el 07-02-2013 12:34 UTC por zilvika zilvika
  21. #21   #19 Fuente?
    10  votos: 0   link
    el 07-02-2013 12:34 UTC por kkdx kkdx
  22. #22   #21 ¿Fuente? La Ley Sinde-Wert si no hubiéseis perdido todas las sentencias en firme, por lo penal, y lo civil no tendríais que haber creado la primera.

    De todas formas hay una sentencia aun mejor. Y es que ayer el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictaminó, que el copyright no puede entrar en conflicto con los Derechos Fundamentales. Porque recuerdo que el copyright no es un Derecho Fundamental.

    Salu2
    25  votos: 2   link
    el 07-02-2013 12:59 UTC *  por Nova6K0 Nova6K0
  23. #23   #14 Nota para ti: un hecho puede ser ilegal, legal o alega. Solo para el primer caso se contemplan sanciones.
    7  votos: 0   link
    el 07-02-2013 13:01 UTC por dlopez dlopez
  24. #24   #22 La Ley Sinde-Wert si no hubiéseis perdido todas las sentencias en firme

    Hubieseis??? Otra vez te has olvidado de tomar la pastillita? Ayyyyy! Ale, vasito de agua y tomatela, que ya veras como te sentiras mejor xD

    #23 No me digas.
    10  votos: 0   link
    el 07-02-2013 13:03 UTC por kkdx kkdx
  25. #25   Facilitar enlaces nunca ha sido delito con o sin ánimo de lucro, porque son sólo eso, enlaces (Como a algunos no les gustaba esta "interpretación" de la ley sacaron la Ley Sinde).

    Lo que no es delito siempre y cuando no haya ánimo de lucro es subir , que es lo que al parecer hacía la persona de la que habla la noticia.

    En mi opinión la noticia o es errónea o no está muy bien redactada, no veo que se indique si quien grababa el sonido era la misma persona que montaba, subía las películas y gestionaba la web, en ocasiones parece que sí y en otras que no (a ver si alguien la ha entendido mejor y puede sacarme de mi confusión).
    10  votos: 0   link
    el 07-02-2013 13:16 UTC *  por tresemes tresemes
  26. #26   #25 de la noticia: "no resultó debidamente justificada la perpetración del delito (venta de claves para la descarga directa de obras videográficas). En concreto, se utilizaban programas de intercambios de archivos modelo P2P. La denuncia indicaba que obtenían pingües beneficios por publicidad de casinos virtuales, tiendas on-line y envíos de SMS tipo Premium y la venta de cables de descarga FTP. El juez diferencia la actividad de enlace con la de descarga directa previo pago para la obtención de la clave. También duda de que los denunciados tuvieran conocimiento efectivo de que el hiperenlace fuese ilícito, porque no se aportó prueba alguna de ello y, por tanto, el sobreseimiento fue correcto"

    O sea, que aqui no sólo eran los enlaces del protocolo http
    12  votos: 0   link
    el 07-02-2013 13:38 UTC por mondoxibaro mondoxibaro
  27. #27   #12 tiene razón. La noticia se refiere al Supremo cuando debería referirse a la Audiencia Provincial. www.bufetalmeida.com/654/estrenosdivx-cierre.html
    6  votos: 0   link
    el 07-02-2013 13:39 UTC por javiermaestre javiermaestre
  28. #28   #26 Si, lo he leído pero estamos en las mismas, lo que citas es justo lo contrario a lo que indica la entradilla respecto al ánimo de lucro.
    10  votos: 0   link
    el 07-02-2013 13:45 UTC por tresemes tresemes
  29. #29   #27 la sentencia que adjuntas es del núm. 3, y en la noticia se refiere al núm. 7. (Que por lo que se lee, le da la razón al citado juzgado)Tal vez, el periodista se haya confundido, no sé...
    12  votos: 0   link
    el 07-02-2013 13:49 UTC *  por mondoxibaro mondoxibaro
  30. #30   #24 Si lo único que sabéis hacer es hablar sobre faltas de ortografía. Podemos estar muy tranquilos. xD

    Salu2
    10  votos: 0   link
    el 07-02-2013 14:25 UTC por Nova6K0 Nova6K0
  31. #31   #24 Tio, te montas una paranoia hablando en segunda persona, hubieseis, como si yo hubiese perdido esas sentencias, que solo te ha faltado decir que soy Ramoncin. Que hasta ahi vale, se admite como cachondeo y tal.

    Pero cuando te remarco lo del 'hubieseis' en segunda persona, ¿lo primero que piensas es que hablaba de faltas de ortografia?. Vamos, ¿¿¿que te estas tomando totalmente en serio tu paranoia???

    Tio, si lo de las faltas de ortografia no lo has dicho por seguir con el cachondeo, entonces, seriamente, habla con un terapeuta. No bromeo. Que no es normal, vamos.
    10  votos: 0   link
    el 07-02-2013 14:40 UTC *  por kkdx kkdx
  32. #32   #31 Obviamente era para #30
    10  votos: 0   link
    el 07-02-2013 14:54 UTC por kkdx kkdx
  33. #33   #2 Google no los proporciona, ni los tiene, ni los aloja, y si sus sevicios automatizados los muestran ocasinalmente es porque otros los alojan o pulican, Google no los tienen en su código.
    10  votos: 0   link
    el 07-02-2013 14:54 UTC *  por strel strel
  34. #34   Por favor decir que los enlaces de descarga no son un delito , mientras no sea con animos de lucro , y entonces donde queda el copyright , para proteger los derechos de autor . Cuando hoy en dia millones de personas utilizan este medio para hacerce ricos.
    6  votos: 0   link
    el 07-02-2013 15:14 UTC por ludith44 ludith44
  35. #35   Noticia desmentida: www.meneame.net/story/noticia-sobre-supremo-no-ve-delito-enlaces-desca
    85  votos: 6   link
    el 08-02-2013 12:21 UTC por HuggyBear HuggyBear
  36. #36   Resulta que esta noticia es falsa... www.meneame.net/story/noticia-sobre-supremo-no-ve-delito-enlaces-desca
    35  votos: 2   link
    el 08-02-2013 12:22 UTC por sam2001 sam2001
  37. #37   #0 Añadido en la entradilla la noticia que lo desmiente.
    link
    el 08-02-2013 12:24 UTC *  por admin
  38. #38   #37 Gracias. Es una lástima que "La voz de Galicia" no haga lo mismo, aunque sea por twiter.
    29  votos: 1   link
    el 08-02-2013 12:32 UTC por mondoxibaro mondoxibaro
  39. #39   #31 Hablo en segunda persona, porque tu eres uno de los defensores de la Industria de los Mundos de Yupi. No por nada más. En realidad ya es bastante desgracia defender ese circo, pero bueno.

    Salu2
    10  votos: 0   link
    el 08-02-2013 15:22 UTC por Nova6K0 Nova6K0
  40. #40   #35 #36 Cuando se confirme lo de la falsedad. Que algun admin suba vuestros comentarios a destacados arriba del todo.
    EDIT, ya he visto que lo han añadido #37.
    9  votos: 0   link
    el 08-02-2013 16:14 UTC *  por capitan__nemo capitan__nemo
  41. #41   #40 han añadido la noticia que lo desmiente en la entradilla cc: #37 :-)
    24  votos: 1   link
    el 08-02-2013 16:15 UTC por sam2001 sam2001
comentarios cerrados

menéame