La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo ha decidido abrir un procedimiento especial para la protección de los derechos fundamentales para investigar la decisión del presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional Javier Gómez Bermúdez de expulsar de un juicio a la abogada Zoubida Barik por vestir un velo islámico. Relacionada Denuncian al juez Bermúdez por expulsar a una letrada con velo
Comentarios
#5 Sin distintivo alguno salvo el colegial... eso dicen, y lo he leído en más de una ocasión.
SECCIÓN TERCERA.- EN RELACIÓN CON LOS TRIBUNALES
Artículo 24.- Los Colegiados deberán comportarse con absoluto respeto a los órganos
jurisdiccionales, estando siempre presidida su actuación ante los mismos por su probidad,
lealtad y veracidad en cuanto al tono de sus declaraciones y manifestaciones orales y escritas.
Artículo 25.- En su comparecencia ante los Tribunales para celebración de los
juicios, deberán vestir toga, sin distintivo alguno, salvo el colegial y adecuarán su
indumentaria a la dignidad y prestigio de la toga y al debido respeto a la justicia
http://209.85.229.132/search?q=cache:hMAGt-iSR9kJ:www.icahuelva.es/pdf/estatutosicahuelva.pdf+indumentaria+reglamentaria+para+abogados+en+tribunales&cd=18&hl=es&ct=clnk&gl=es&client=firefox-a
#7 resumiendo. No puede llevar el velo. muchas gracias por la explicación.
#7 "..En su comparecencia ante los Tribunales para celebración de los
juicios, deberán vestir toga, sin distintivo alguno, salvo el colegial y adecuarán su indumentaria a la dignidad y prestigio de la toga y al debido respeto a la justicia"
A mí me da a entender que la toga no debe llevar ningún distintivo, aparte de la insignia colegial, nada más. Aparte de esto cuando dice, "..y adecuarán su indumentaria a la dignidad y prestigio de la toga y al debido respeto a la justicia", yo creo que llevar un pañuelo sobrio, acorde a la vestimenta no supone nada escandaloso.
La ley no especifica que no se pueda llevar velo y por tanto prima la libertad religiosa. Hay que recordar que esta señora lo lleva por convicción y no como un complemento de moda o provocación.
El uso del velo no permite llevarlo en unas ocasiones y en otras no (eso sería moda), cubriendo el cabello ante terceras personas (que no sean familiares)
#14 ¿como que en ese caso prima la libertad religiosa? Libertad religiosa se tiene siempre, y en todo momento. Me da igual sinceramente que ella quiera llevar el velo por convicción o por moda. ¿cual es realmente la diferencia?
Sobre lo que dices de la toga, y que no dice que no pueda llevar velo... La verdad, creo que está claro lo que dice, y no dice que no puede llevar velo igual que no dice que no pueda llevar sombrero. Que imagino que si se ponen a concretar lo que se puede y no se puede llevar se haría una lista eterna.
Tu has dicho lo que entiendes, ahora voy yo.
"deberán vestir toga, sin distintivo alguno, salvo el colegial y adecuarán su indumentaria a la dignidad y prestigio de la toga y al debido respeto a la justicia"
Entiendo que la toga es lo que tienen que llevar, sin distintivos(ni crucifijos, ni estrellas, ni lunas luneras...), que además deben tener cuidado de que lo que lleven no resten dignidad y prestigio a la toga... por lo que entiendo la toga es un simbolo "todopoderoso" en si mismo, un simbolo de sumisión y servicio a la justicia "terrenal", si ese símbolo en si mismo no es suficientemente digno para ella(si tiene que llevar el velo, porque es musulmana antes que abogada, está faltando a ese simbolo y anteponiendo su religion, su libertad religiosa como tu dices, al respeto por la justicia "terrenal", pero claro, esta es sólo mi interpretación... que como opiniones puede haber muchas)
Lo fácil es "todos iguales" y listo. Si por moda no es aceptable, por libertad religiosa tampoco.
#14 Coincide en todo con #16, no llevar nada que desfigure o falte a lo que representa la toga tiene su razón de ser.
Has confundido la libertad religiosa con la característica que toda creencia religiosa lleva implícita en su práctica, la imposición.
Ser religioso (creyente) implica ser impositivo y no es una opinión, es un hecho demostrable. Las creencias católica y musulmana son dos ejemplos evidentes, está en su dogma. También pasa que unos lo llevan más a la práctica que otros o que se hace más visible dependiendo en parte de la política que hagan en cada momento, de sus estrategias, que son muy variadas. Su meta es imponerse, de eso no hay duda, hasta lo dicen ellos mismos y sus jerarquías.
La mayoría de los creyentes piensan y razonan concluyendo según les han enseñado y por eso creen que exigen libertad y derechos cuando están también imponiéndose y lo hacen sin ser conscientes muchas veces (la manipulación a la que son sometidos busca que razonen así y no distingan que están exigiendo, sino no son útiles a "su causa". Tienen que sentirse defensores de la Verdad y víctimas).
Dice #16: "La verdad, creo que está claro lo que dice, y no dice que no puede llevar velo igual que no dice que no pueda llevar sombrero. Que imagino que si se ponen a concretar lo que se puede y no se puede llevar se haría una lista eterna."
Lo destaco porque es algo que se olvida con facilidad a la hora de razonar en casi todo.
Sucede muchas veces que lo más obvio se desecha para incluir otras cosas que desvían de lo importante para poder llegar a conclusiones no válidas aunque parezcan que si lo son... hasta que se analizan.
Ceder al pañuelo nos llevaría a que cada uno (y cada grupo) impusiera sus creencias o razones. Da lugar a que la justicia de todos sea algo prescindible... Dejar que las creencias religiosas se impongan es dar pie a unas mayorías que no respetan minorías, a la ley delmás fuerte... a la ausencia de justicia.
Si viajo a lugares donde esos símbolos están por encima de la justicia de todos me tengo que poner un pañuelo, me apetezca o no, pues el respeto por la toga es parte de lo que nos protege de esas imposiciones. Poder salir a la calle como queramos y dejar abierta la puerta a luchar contra el engaño, la manipulación, el machismo, la imposición... eso no tiene precio.
Esto del "pañuelo" me ha recordado lo de los datos del CGPJ sobre violencia doméstica y de género tocante a que si tienen que incluir o no otros datos.
Si se olvida lo más esencial, que es que no pueden nombrar todo aquello que se entiende no tiene relación con los informes porque sino sería una lista interminable y que además ceder conllevaría que son prescindibles al objeto del fin que tienen... viene a ser el mismo error.
Si se olvida que lo que se combate por el bien de tod@s es el machismo da pie a pensar que quien exije que muertes no machistas sean reflejadas en ellos tienen razón y que no hacerlo significa que se niegan muertes... Esta barbaridad la afirman demagogos y machistas, y a muchos les parece que razonan bien.
Están queriendo imponer algo que solo beneficia al machismo. Hay muertes en donde el significado de opresión machista (o lo equiparable) no son la causa y por tanto no son competencia de esos informes (muertes de mujeres y hombres que no tienen connotaciones de género aunque mueran a manos del sexo contrario).
Esa absurda pretensión, si la consiguieran, implicaría que hay opresión equiparable al machismo, lo que es del todo imposible que exista. La opresión de la mujer al hombre si la mujer está precisamente ya sometida al machismo (al hombre), es imposible que pueda darse, al menos mientras exista el machismo.
Como es evidente todo esto no implica que no haya una mujer capaz de matar a un hombre como ya he explicado... Pues algo tan sencillo de entender como es que hay informes que reflejan los asesinatos machistas dan a mucha gente pie para buscar los tres pies al gato con el fin de que se olvide lo importante y se equiparen motivos de asesinos machistas con otros motivos para matar... es tragicómico.
Perdonar la comparación medio off-topic, pero es que el razonamiento de los creyentes en estos casos es equiparable al de los machistas. Ambas ideologías son impositivas, pretenden expandir sus dominios si o si y buscan esos tres pies al gato constantemente para imponer sus razones. En ambos casos buscan que la sociedad crea que están siendo tratados injustamente y así la presión social afecte a las decisiones de la justicia y a las leyes, para que les permita algo en si mismo ilegal.
Son sistemas dictatoriales que siempre estarán intentando llegar allá donde no tienen todo el poder.
#13 Tener empatia sí, pero no reclamando responsabilidad de lo que les pasa a quien no la tiene.
No es la ley la responsable, quienes le enseñaron a creer que debe exigir algo que no es razonable son los únicos responsables (y ella misma).
No es conveniente ceder ante estos chantajes, menos para dejar que pasen por encima de la ley. Que salgan a la calle con su pañuelo ni se tiene que criticar, pero que lo impongan en lugares donde ninguno impone lo suyo por encima de lo de los demás, no, eso no.
Negándo esta posibilidad a la abogada también se le está protegiendo de lo que otros le/nos quieran imponer.
(Nadie piensa en los derechos de los no creyentes, parece que no existan. Para que las personas sean visibles se les aboca a tener una creencia... Increíble lo que las religiones y el sistema están consiguiendo. Pobre democracia...)
#5
Toga, que para eso están.
Y no debiera ser noticia que la expulsaran.
#6 es que eso es lo que creo, pero como no sé si tienen que ajustarse a unas normas, pues tampoco quiero lanzarme a la piscina, me refiero a que si (independientemente de su religión) puede llevar un velo o una pañoleta cubriendo la cabeza sin que le digan nada, entiendo que proteste. Pero si no se puede tener la cabeza cubierta(creo que lo de tener puesto un gorro, pañuelo o cualquier cosa tapando la cabeza, en un lugar cerrado es de mala educación... al menos eso me decían a mí de niña) entiendo que no se lo consientan, creo que la libertad religiosa no tiene nada que ver con imponer simbolos religiosos.... me refiero, ¿un naturista podría estar en bolas en un juicio?(no sé si este tipo de cuestiones tiene algún tipo de amparo, pero creo que las normas religiosas siempre deben estar por detras de las normas "terrenales"
#8
He visto a Jueces expulsar a abogados de la Sala por no llevar la toga (a pesar de ir vestido con traje).
Y conozco a mas de un secretario judicial (en particular a una) que si apareces con toga sería capaz de darte una paliza y se quedaría tan fresca
#10 es decir, que los jueces pueden hacer lo que les salga de los mismos. Pues entonces menos razón aún para quejarse.
La verdad, respeto las tradiciones religiosas, entiendo la importancia cultural y el peso que tienen las religiones aún hoy en día. Pero la verdad, me cansa tanto victimismo, no puedo entender cómo en nombre de la libertad religiosa(que insisto la respeto) intentan imponer poco a poco sus ideas(y no hablo del "demonio mususlmán que asolará europa", hablo en general, por un lado presionan unos, por otro vienen otros, y finalmente todo hará "chof" y nos iremos todos a la mierda)
#11 a veces hay que pensar que un pañuelo es una costumbre muy arraigada, independientemente de su importancia religiosa, y lo mismo al obligar a dicha mujer a quitárselo, es como si te obligasen, por poner un ejemplo estúpido, llevar un tanga rosa al juzgado.
Tiene más que ver con su honor y su comodidad, por muy mezquino que sea obligar a una mujer a llevar velo, algunas hay que se sienten mal sin el.
#13 Las costumbres muy arraigadas no me dicen nada. Nunca.
La costumbre es eso, costumbre, y lo siento, pero no todas las costumbres son aceptables(por arraigadas que sean)
Entiendo lo que dices del tanga, y si yo fuese la única que tuviese que llevarlo desde luego me ofendería(mis cachas son mías y las ve sólo quien yo quiero), pero si todos vamos en tanga rosa... pues como si es de leopardo, protestaré lo que pueda pero si no hay otra tampoco pasa nada, como se suele decir "mal de muchos...", además no creo que diese una imagen muy seria al tribunal.
Pero creo que quitar el velo(sobre todo si es algo voluntario) no humilla a nadie, incómoda puede que sí, pero supongo que por falta de "costumbre", lo cual tampoco debe suponer nada malo(yo odio las faldas, me son incómodas y sobre todo si las tengo que poner con medias, me ponen enferma... y si tengo que poner falda tampoco pasa nada. No es el fin del mundo, aunque sí incómodo)
Pues lo mismo en este caso, si lleva el velo porque quiere, debe cumplir las normas. Porque creo que la mayoría de nosostros cuando va a trabajar tiene que cumplir también unas normas(donde estoy ahora son menos estrictos, pero donde estaba antes los hombres "tenían" que ir de traje, y las mujeres aunque no teníamos obligación de ir de traje, no podíamos llevar ni baqueros ni camisetas "cantosas", siempre lo más discretas posible(que bueno, tampoco de monjas, no pienses que era algo insoportable ni nada similar).
Y lo que me parece mal es que en nombre de la libertad religiosa puedas hacer lo que te de la gana, porque creo que eso sólo llevará a que cada cual se "invente" su propio credo para ampararse en esa "libertad religiosa" y hacer lo que se le antoje.
Libertad religiosa, según entiendo, es creer en lo que te de la gane(sea dios, dioses, fuerzas extraterrestres, energías cósmicas, o simplemente en nada) nadie te puede obligar a "abrazar" unas creencias que no tienes, nadie te puede prohibir que "adores" lo que quieras.
Pero para que podamos convivir todos juntos, todos tenemos que ceder algo. A mi me molesta que un grupo de católicos fanáticos salgan cada dos por tres en los medios diciendo(lo que a mí me parecen) gilipolleces, pero no estoy en contra de los católicos en general. A mí me molesta que los niños tengan una asignatura de "religión" en el colegio, pero por otro lado estoy segura que si un día tengo hijos, y soy la única que no quiere religión para sus hijos, no voy a montar el pollo, mis hijos asistirán a esa clase y ya me procuraré que no sea algo dogmático, pero mis hijos estarán con sus compañeros. E insisto, yo estoy a favor de que por fin se separe el estado de la iglesia de una vez(o en otras palabras, que la iglesia deje de tocar las habichuelas)
Por lo que en este caso, lo siento, no puedo estar a favor de esta mujer, exige en nombre de su religión que se cambie una norma que es para todos. Pues no, que pida en nombre de todos que se cambie la norma, que cada cual pueda vestir como quiera, y ahí la apoyaré. En nombre de la libertad sí(para todos), en nombre de su religión no.
Yo tengo una duda sobre este tema. Porque la verdad a mí no me importa que lleven el velo por lo que les de la real ganan. Pero una avogada no musulmana, si quiere llevar un pañuelo o velo, o lo que sea... ¿se lo permiten?
Porque si hay unas normas de vestimenta, supongo que todos tienen que respetarlas.
No quiero decir sin saber, que quite el velo(que ya que lo pone porque quiere, no pasa nada si lo quita un rato mientras está en el juicio), pero si no hay una norma que diga cómo deben vestir... supongo que puede hacer(dentro de unos límites razonables) lo que le de la gana(y lo de razonable me refiero a razonable, sin ir a extremos)
¿alguien puede responderme? Gracias.
No se.. Pero me expulsaria a mi si fuera un abogado con gorra? De hacerlo como creo que si haria.. La gentel o veria bien o mal?
Espero que a este juez nunca le toque un grupo de monjas en su juzgado.
#1 ¿hay monjas abogados?
#3 Si.
#4 vaya, no lo sabía. ¿no sabrás por casualidad si en los juicios hay que cumplir con alguna norma en cuanto a la ropa?(y no me refiero a las monjas... )