Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
#9 #10 En realidad es mucho más puñetero que eso. El matrimonio es a nivel estatal, pero el reconocimiento de un matrimonio realizado en un estado por otro Estado son relaciones interestatales que son reguladas por el gobierno federal. El fin principal de la ley DOMA era prevenir que una pareja gay se casara en un estado y "forzara" a otro estado a reconocer su matrimonio como válido, es decir: una pareja gay de Arkansas se casa en Massachusetts, se vuelve a Arkansas y dice, ¡eh! estoy legalmente casado en MA, tienes que reconocer mi matrimonio... La ley DOMA era una ley federal que evitaba que eso ocurriera. Al no existir la ley DOMA se abre la puerta a que eso pueda ocurrir. De hecho anular la ley DOMA lleva a EEUU a una situación similar a la de México, que el matrimonio gay sólo puede producirse en el DF y en Quintana Roo pero esos matrimonios son válidos a nivel federal, es decir la pareja está casada en todo el país, incluidos los estados sin matrimonio homosexual.
Habrá que estar atento a lo que ocurre en los distintos estados y a las reclamaciones judiciales de los gays que quieran que se les reconozca como matrimonio en estados sin ley de matrimonio homosexual pero que se hayan casado en estados que sí tengan matrimonio homosexual.
Habrá que estar atento a lo que ocurre en los distintos estados y a las reclamaciones judiciales de los gays que quieran que se les reconozca como matrimonio en estados sin ley de matrimonio homosexual pero que se hayan casado en estados que sí tengan matrimonio homosexual.
#9:
Periodismo a la española, lo lees y parece que hayan permitido el matrimonio gay o algo así. Veamos lo que dicen medios como New York Times:
"The Supreme Court ruled Wednesday that a 1996 law denying federal benefits to legally married same-sex couples is unconstitutional" [...]
"The decision on the Defense of Marriage Act does not alter any state laws governing whether same-sex couples can marry. It instead determines whether same-sex couples that are legally married in one state receive federal benefits that apply to heterosexual married couples."
En EEUU, la legislación sobre el matrimonio compete a cada estado. Por otro lado el gobierno federal había hecho una ley que concedía ayudas a matrimonios, pero sólo a los heterosexuales tradicionales. Lo que la sentencia viene a decir es que el gobierno federal no tiene derecho a reinterpretar la definición de matrimonio de los estados; si hay ayudas federales para matrimonios tienen que ser para los matrimonios que los estados hayan permitido, sean homosexuales o no, ya que el gobierno federal no tiene autoridad para definir lo que es o no es matrimonio.
O sea los homosexuales que vivan en estados en los que no es legal el matrimonio siguen sin derecho a casarse y sin derecho a recibir esas ayudas federales.
"The Supreme Court ruled Wednesday that a 1996 law denying federal benefits to legally married same-sex couples is unconstitutional" [...]
"The decision on the Defense of Marriage Act does not alter any state laws governing whether same-sex couples can marry. It instead determines whether same-sex couples that are legally married in one state receive federal benefits that apply to heterosexual married couples."
En EEUU, la legislación sobre el matrimonio compete a cada estado. Por otro lado el gobierno federal había hecho una ley que concedía ayudas a matrimonios, pero sólo a los heterosexuales tradicionales. Lo que la sentencia viene a decir es que el gobierno federal no tiene derecho a reinterpretar la definición de matrimonio de los estados; si hay ayudas federales para matrimonios tienen que ser para los matrimonios que los estados hayan permitido, sean homosexuales o no, ya que el gobierno federal no tiene autoridad para definir lo que es o no es matrimonio.
O sea los homosexuales que vivan en estados en los que no es legal el matrimonio siguen sin derecho a casarse y sin derecho a recibir esas ayudas federales.
#4:
El resultado ha sido ajustado, pero suficiente: 5 votos a 4. http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/06/26/actualidad/1372252138_196704.html
http://www.bbc.co.uk/mundo/ultimas_noticias/2013/06/130626_ultnot_eeuu_fallo_gay_men.shtml#TWEET802452
Gran noticia para la Igualdad. Que sea copiada en muchos otros países.
http://www.bbc.co.uk/mundo/ultimas_noticias/2013/06/130626_ultnot_eeuu_fallo_gay_men.shtml#TWEET802452
Gran noticia para la Igualdad. Que sea copiada en muchos otros países.
#5:
Aquí también:
http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-23068454
Y por esto, el nombre SÍ importa:
La decisión, tomada por cinco votos a cuatro, supone dar un millar de derechos de herencia, residencia, pensión o sanidad en todo el país que las parejas gays legalmente casadas no tenían hasta ahora.
http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-23068454
Y por esto, el nombre SÍ importa:
La decisión, tomada por cinco votos a cuatro, supone dar un millar de derechos de herencia, residencia, pensión o sanidad en todo el país que las parejas gays legalmente casadas no tenían hasta ahora.
Comentarios
Periodismo a la española, lo lees y parece que hayan permitido el matrimonio gay o algo así. Veamos lo que dicen medios como New York Times:
"The Supreme Court ruled Wednesday that a 1996 law denying federal benefits to legally married same-sex couples is unconstitutional" [...]
"The decision on the Defense of Marriage Act does not alter any state laws governing whether same-sex couples can marry. It instead determines whether same-sex couples that are legally married in one state receive federal benefits that apply to heterosexual married couples."
En EEUU, la legislación sobre el matrimonio compete a cada estado. Por otro lado el gobierno federal había hecho una ley que concedía ayudas a matrimonios, pero sólo a los heterosexuales tradicionales. Lo que la sentencia viene a decir es que el gobierno federal no tiene derecho a reinterpretar la definición de matrimonio de los estados; si hay ayudas federales para matrimonios tienen que ser para los matrimonios que los estados hayan permitido, sean homosexuales o no, ya que el gobierno federal no tiene autoridad para definir lo que es o no es matrimonio.
O sea los homosexuales que vivan en estados en los que no es legal el matrimonio siguen sin derecho a casarse y sin derecho a recibir esas ayudas federales.
#9 estaba apunto de poner algo parecido, por eso puse en #2 lo de California. Gracias por aclarar el matiz, no es tan simple y olvidé hacer referencia
No aprueba el matrimonio gay (simplificando) sino que declara que una ley federal regulaba competencias de los estados y no puede hacerlo. Ahora, como bien dices, cada estado regulará según considere oportuno (algunos ya lo han hecho)
Ocurrirá como en Europa/mundo. Cada pais reconocerá lo que tenga a bien: vete a Arabia Saudita/Polonia/China/Leshoto con un certificado de matrimonio "gay" a adoptar/tramitar algo legal a ver qué te dicen
Exactamente (al revés) como ocurrio con la famosa sentencia sobre las leyes de sodomia declaradas inconstitucionales por su Supremo: una cuestión de competencias, nada más. http://es.wikipedia.org/wiki/Leyes_de_sodom%C3%ADa_en_Estados_Unidos
#9 #10 En realidad es mucho más puñetero que eso. El matrimonio es a nivel estatal, pero el reconocimiento de un matrimonio realizado en un estado por otro Estado son relaciones interestatales que son reguladas por el gobierno federal. El fin principal de la ley DOMA era prevenir que una pareja gay se casara en un estado y "forzara" a otro estado a reconocer su matrimonio como válido, es decir: una pareja gay de Arkansas se casa en Massachusetts, se vuelve a Arkansas y dice, ¡eh! estoy legalmente casado en MA, tienes que reconocer mi matrimonio... La ley DOMA era una ley federal que evitaba que eso ocurriera. Al no existir la ley DOMA se abre la puerta a que eso pueda ocurrir. De hecho anular la ley DOMA lleva a EEUU a una situación similar a la de México, que el matrimonio gay sólo puede producirse en el DF y en Quintana Roo pero esos matrimonios son válidos a nivel federal, es decir la pareja está casada en todo el país, incluidos los estados sin matrimonio homosexual.
Habrá que estar atento a lo que ocurre en los distintos estados y a las reclamaciones judiciales de los gays que quieran que se les reconozca como matrimonio en estados sin ley de matrimonio homosexual pero que se hayan casado en estados que sí tengan matrimonio homosexual.
Por cierto, que el efecto mas inmediato es la vuelta del matrimonio a California, que habia sido derogado por la Proposición 8.
#9 Mas o menos exacto, si. Pero es importante igualmente porque los matrimonios pasan a ser reconocidos por la administración federal.
http://www.dosmanzanas.com/2013/06/el-supremo-de-estados-unidos-falla-a-favor-del-matrimonio-igualitario-la-doma-es-declarada-inconstitucional-y-las-bodas-vuelven-a-california.html
El resultado ha sido ajustado, pero suficiente: 5 votos a 4. http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/06/26/actualidad/1372252138_196704.html
http://www.bbc.co.uk/mundo/ultimas_noticias/2013/06/130626_ultnot_eeuu_fallo_gay_men.shtml#TWEET802452
Gran noticia para la Igualdad. Que sea copiada en muchos otros países.
A ver qué ocurre ahora con la sentencia que se espera en california
Me alegro bastante por cierto.
Aquí también:
http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-23068454
Y por esto, el nombre SÍ importa:
La decisión, tomada por cinco votos a cuatro, supone dar un millar de derechos de herencia, residencia, pensión o sanidad en todo el país que las parejas gays legalmente casadas no tenían hasta ahora.
Es una excelente noticia. Punto. Lo extraño es que tardara tanto un pronunciamiento de este tipo en ese país. Dentro de 200 años verán estos conflictos como ahora vemos el fin del esclavismo*, supongo.
*Sí, ya sé que ahora hay otros tipos de esclavismo.
Madre mía, espero que la enmienden bien la ley porque los yankis están enfermos y ahora algunos comenzarán a casarse con sus coches, sus reses... tiempo al tiempo.
#1 http://edition.cnn.com/2009/WORLD/asiapcf/12/16/japan.virtual.wedding/index.html
#6 A mi desde que me contaron la razón por la que prohibieron conducir con simios de copiloto en un estado de US, o por qué está prohibida la zoofilia con animales de más de 10 kilos en el estado de Washington... me espero lo peor de lo peor.
#1 Se casarán hasta con Elvis, dales tiempo
#1 Tratándose de yankis, lo más probable es que acaben casándose con un fusil de asalto.
Aunque ya se han dado casos de gente que se ha casado con... ¡la torre Eiffel! (personas-enamoradas-de-objetos)
#1 el koreano que se caso con su almohada lo aprueba
foros del matrimonio
http://img.desmotivaciones.es/201106/almohada_7.jpg
y de lo feliz que se ven juntos
http://4.bp.blogspot.com/_xeldVW-5_Xc/TDUhUjB2d3I/AAAAAAAAAF4/nMT9JDPO30I/s400/dakimakura2.jpg
como dirían algunos románticos: "cuando hay amor, el sexo es lo de menos", es mas.. no es necesario que haya amor
#33 Además, la al mohada es musulmana, así que te puedes casar con muchas (o lo mejor, con una al mohada y un al mohadón, por eso cambiar de sexo...).
http://lema.rae.es/drae/?val=almohada
#1 En ese aspecto nadie supera a los japoneses
Aunque aquí en europa tampoco nos quedamos cortos
http://www.20minutos.es/noticia/307663/0/hombre/sexo/bicicleta/
La noticia no lo explica muy claro, voy a intentar hacer un resumen de lo que ocurre: En Estados Unidos el matrimonio es un tema que está reservado a los estados, no es de competencia federal. En 1996 los sectores conservadores estaban alarmados por algunas sentencias que parecía que iban a legalizar el matrimonio gay en algunos estados y se aprobó por la mayoría republicana de las Cámaras federales una ley llamada Defense of Mariage Act (DOMA) que prohibía dar derechos federales a los matrimonios del mismo sexo. La ley DOMA no podía prohibir el matrimonio homosexual por ser una materia estatal pero sí impedía reconocerlo a nivel federal.
Entonces una pareja casada en Massachussetts, por ejemplo, podía tener determinados derechos pero se les negaban los que están regulados por legislación federal como la Seguridad Social, bajas por enfermedades, pólizas de seguros, etc.
La sentencia de hoy del Supremo lo que dice es que DOMA es inconstitucional y por tanto los matrimonios del mismo sexo podrán disfrutar de los mismos derechos federales que las demás.
#23 Si la aprobaron los republicanos, ¿por qué el artículo le llama la ley de Clinton?
#25 La ley para ser válida necesita ser sancionada por el Jefe de Estado que en este caso era Clinton, podía haberla vetada pero no lo hizo.
#23 Gracias!
#23. Gracias por la aclaración. Sutil la cosa.
Y como siempre los de derechas, siempre a la caza y captura del recorte de derechos a los demás, buscando resquicios legales para seguir jodiendo.
Peperos y cristianofascistas echando espuma por la boca en 3, 2, 1....
#13
Si. Las organizaciones de talibanes cristianos estilo NOM (National Organization for Marriage) llaman a introducir una prohibición constitucional del matrimonio igualitario:
http://projects.nytimes.com/live-dashboard/2013-06-26-supreme-court-gay-marriage#sha=eba1077a6
Están empeñados en irse por el retrete de la historia, van con los ojos cerrados y las manos en los oidos gritando fuerte para no escuchar que ha habido un cambio total en USA, que hay apoyo mayoritario al matrimonio igualitario y que entre las nuevas generaciones es incluso mas alto.
En USA jamás han entidido de "Fruta", y las diferencias entre "2 Peras y 2 Manzanas"...
Hale, otros que van al infierno de cabeza. Este país se va a la mierda.
#AntonioRecioFacts
Vídeo con algunas reacciones en directo a la noticia:
Porque en USA puede ser entre un hombre y varias mujeres
Me ha sorprendido el apoyo de Goldman Sachs. Ha tuiteado a favor y ha puesto una bandera gay en sus instalaciones.
#21 ¿Por? Han apoyado a Obama en 2008 y Romney en 2012. Y en lo social nunca han sido de valores cristianos.
#30 Porque las empresas no suelen "mojarse" en estos temas. Además es un poco extraño ver a Goldman Sachs hablando de igualdad.
#21 No veo lo raro, a ellos les encanta dar por culo
@bonito cada vez quedan menos países con tus ideas.
Vas a tener que hacerte islamista, son los pocos países que aguantan tu forma de pensar.
No deja de ser un paso relevante viniendo de un país tan conservador.
Y tener muchas al mohadillas! sí, este es malo...
almohadilla.
"(Del dim. de almohada).
1. f. Cojín pequeño"
Pues no me he mast... yo con mi almohada (sobre todo de cría). Madre mía. Justificadísimo poder casarse con ella
Con un enorme "IN GOD WE TRUST" en los billetes y enseñando creacionismo en las escuelas y aún parecen más avanzados que los fachillas de aquí.
#19 Solo apuntar que enseñar creacionismo en la escuela pública es ilegal. Otra cuestión es que todos los municipios cuenten con profesorado preparado o que actúe de buena fe.
Viva EEUU!!
http://i113.photobucket.com/albums/n236/avitron07/nambla.jpg
http://i297.photobucket.com/albums/mm236/nppyro1390/Nambla.jpg
Ayer me enteré de que existe NAWGLA (lo mismo pero de mujeres). No tenía ni idea... a ver si South Park les dedica un capítulo.
Pues el supremo está equivocado. Matrimonio es un macho y una hembra.
Que algún papelajo tenga el sello de oficial, no implica que diga la verdad.
http://goo.gl/ONvHB