El Supremo declara la nulidad de las cláusulas suelo

#1   Zas en toa la boca a todos los bocachanclas

#4   Relacionada: www.meneame.net/story/facua-denuncia-clausulas-suelo-ante-17-comunidad

#5   ¿Qué significa esto ahora?¿Automáticamente dejarán de aplicarse o tendrás que meterte en un berenjenal para que , tras años y recursos, el puto banco deje de aplicar esa cláusula? Por cierto, no creo que haya ni un solo caso en el que a los firmadores les hayan dicho que había cláusula suelo? Y pocos en los que, leyendo el contrato, te enteres de si la tienes o no. Yo al menos, cuando me enteré de esas cláusulas, leí mi hipoteca y no vi nada que me indujera a penar en la existencia de esa cláusula pero... con el lenguaje que usan, vaya usté a saber.

#6   ¿No es retroactiva? ¿Así que se acepta que nos cobraban de mas y se da por bueno?

#7   de momento la ilegalidad de las clausulas paralizan los desahucios

#9   #8 Ya sabemos en qué lado es mas rentable estar

#10   En un comunicado, el Supremo aclara que este pronunciamiento no comporta devolución de las cantidades ya satisfechas, al tiempo que razona que esta decisión tampoco significa la nulidad de las denominadas cláusulas suelo cuando se cumplan los requisitos de transparencia respecto de los consumidores.

Santa Rita Rita Rita, lo que ya te he mangao no se quita. Vergonzoso a más no poder.
¿Y qué es eso de 'requisitos de transparencia'? ¿Si he firmado que me doy por informado ya está? ¿He de demostrar que soy un imbécil que no comprendo lo que leo o cómo va esto?

Esto no es una decisión judicial sino una decisión política. Comprendo que sea muy difícil para un juez olvidarse de las implicaciones que pueden tener sus decisiones, pero no creo que sea el caso. En España no tenemos TS sino Tribunal Supremamente político. Eso sí, siempre se puede protestar ante el TC (Tribunal Constituido por los políticos).

#13   No se si será verdad o no , pero un compañero de trabajo me ha informado de que le han quitado la clausula de suelo que tenía con solo decir la palabra "denuncia" .

Yo animaría a todos los estafados a intentar ponerle los cojones de corbata los banqueros.

#14   Gatopardismo puro.

Esta medida se hace para acallar las críticas y que todo siga igual.
Habrá media docena de casos (que sean muy mediáticos, por supuesto) donde se aplicará, y en el resto se considerará que no existió "falta de transparencia" y que el estafado firmó con plena conciencia y conocimiento de lo que hacía..

#15   Es que esto, igual que las preferentes, es un producto legal si lo consientes. Otra cosa es que te timen, o que te engañen ocultándotelo, entonces tienes toda la razón del mundo para reclamar y que se anule esa cláusula.

Lo de que no tengan que devolver lo cobrado me choca más, si en un caso colaron la cláusula suelo y el banco se lucró debería devolver la diferencia.

Y estoy a la espera de saber qué ha votado el magistrado ese que trabajó en la Caixa, el que teóricamente iba a prevaricar.

#16   #11 éste no tiene que devolver las cantidades obtenidas por el banco ilegítimamente.

Disculpas por tan nefasta redacción.

#17   Genial buena noticia al bote de mis favoritos, ¡a revisar todo el mundo sus contratos de hipoteca y la sentencia en cuestión cuando salga la redacción final!

#2 Lo que dice la noticia es que no nos precipitemos a creer que todas las cláusulas suelo son ilegales, sino que sólo lo serán las que se citen en la sentencia final. Por lo que tenemos que esperar, y si resulta que coincide, pues claro que se podrá tomar medidas

#18   #2 hala vengaaaa, denuncia al supremo por PREVARICACIÓN.

#19   Menuda puta mierda de comunicado.

Cuando firmas ante notario, él te lee el contrato de compraventa y las escrituras... en NINGÚN caso se va a probar que ha habido falta de transparencia, porque en TODOS los casos se lee esa cláusula como todas las demás.

Si es amoral y abusiva, que la cancelen, al menos que obliguen a quitarla, pero no que hagan esta chapuza.

#20   #8 Con un perdon no volvera a pasar queda todo solucionado.

#21   La transparencia se refiere a que desde Diciembre de 2007, todas las solicitudes de Hipoteca necesitaban una Oferta Vinculante donde se especificaban entre otros los puntos de la clausula techo y suelo. Si dicha OV no existe o no se entrego en plazo correspondiente se considera que hubo mala fe y falta de transparencia.
En mi caso particular la OV no se me hizo entrega, me dieron una copia hace cosa de unos meses y no estaba firmada por mi, por lo que no es valida. Abri una reclamacion al Banco de España la cual me dio la razón pero me instaban a los tribunales para que dictaminasen el perjuicio economico que me hubiera supuesto la clasula suelo en mi caso.
Un abogado me recomendo esperar a esta sentencia, para evitar tener que pagar (de momento) unas tasas judiciales desorbitadas. Ahora me tendré que plantear si me merece la pena llevarlo a los tribunales o no.

#19 A mi no me leyeron en el notario NUNCA esa clausula, la vi una vez firmado todo. Y lo comprobe cuando a la primera revision me tenia que bajar la cuota mensual y no lo hizo.

#22   #12 ¿Dónde pone que no es retroactiva?

#23   No seáis ilusos y leed el artículo:

"no comporta devolución de las cantidades ya satisfechas".
"tampoco significa la nulidad de las denominadas cláusulas suelo cuando se cumplan los requisitos de transparencia respecto de los consumidores".

O sea:
- No se devuelve ni un duro.
- A los bancos les basta con decir "mis hipotecas son transparentes" y ya pueden seguir aplicando cláusulas suelo alegremente.

Ni se prohíben, ni se declaran ilegales, ni se corrigen las existentes, ni nada de nada. No veo la utilidad de la sentencia por ninguna parte.

#24   Esto se denomina justicia la española "Tu estafa que si eres lo bastante poderoso no solo no te castigo sino que además te puedes quedar con lo obtenido con la estafa"

Si alguien pensaba que un tribunal español, por muy supremo que sea, iba ir en contra de los poderosos es que era idiota de solemnidad.

#25   En resumen: Lo que ha dicho el Tribunal Supremo no vale ni para limpiarse el culo.

#26   Lo que tienen que prohibir de una vez, es que se pueda pedir el totalidad de la deuda cuando debas algunos meses, ahí es donde deberían meter mano de una vez por todas.

#27   Si una cláusula es abusiva porque no es reciproca para las dos partes del contrato, es abusiva y nula. Otra cosa es que te metan una cláusla (abusiva o no, nula o no) en un contrato que no has leído, que no has firmado ... etc. En los dos casos serían cláusulas nulas, pero sólo en uno sería abusiva.

#28   Creo que todos los meneantes ya lo hn dicho: Es una puta mierda!
En vez de anular las "cláusulas suelo" por pura ilegalidad, nos vamos a meter en berenjenales sobre si existe o no "transparencia": ¿los clientes estaban bien informados o no? ¿se le dijo o no? ¿está estampada la firma o no? O sea, una puta mierda!
Los Jueces, como siempre, chupando la polla a los banqueros. No sea que algún día dicten algo en su contra.

#29   Bueno, pues aquí uno al que le tienen que quitar la clausula suelo.
A dia de hoy tengo en mi poder una resolucion no vinculante del Banco de España, en el que pone que en mi hipoteca hubo falta total de transparencia.
Y esto no es tan dificil de demostrar. El caso es que para firmar hipotecas de mas de 150.000 € creo, existe al obligacion por parte del banco de haber presentado antes una oferta vinculante debidamente cumplimentada y que tiene que estar firmada por el cliente.
En mi caso este paso brillo por su ausencia, el dia de la escritura aparecio como arte de magia la clausula suelo.

No se donde tendre que recurrir ahora, pero vamos, en mi caso espero no tener mayor problema... Actualmente estoy pagando mas de 250 € al mes por la cara, y me llevan robados mas de 7.000, que por supuesto reclamare judicialmente....

#30   #29 Como yo comento en #21, me encuentro en tu misma situacion. De momento creo que volveré a la entidad para que dejen de aplicar la clausula suelo y techo desde YA. Después miraré si reclamo los mas de 11.000€ robados porque segun pone de momento no veremos un euro de lo que nos han robado.

#31   ¿Tribunal supremo? Tribunal de memos debería llamarse, porque vaya puta mierda de sentencia.

¿Y cuando van a mirar con lupa cuando los bancos revisaban las hipotecas en el momento que subían los tipos de interés y no cuando tocaba?

De todas forma la UE no dice eso, la UE dice claramente que las clausulas suelo son ilegales. Que se metan esta sentencia en el culo.

#32   #30 Se podría crear una plataforma y que devuelvan hasta el ultimo euro robado.

#33   #11 Tener clausulas suelo y techo no debe ser ilegal. Se podían contratar hipotécas a interés fijo del 5% o variable con límites entre el 2% y el 6% o sin ningún límite a la variación.

No veo ninguna perversidad en las clausulas suelo y techo per se para defender su ilegalización total. Si te cargas las hipotecas con interés variable restringido lo mismo en 10 años hay otra crisis por la gente que pagar más de un 10% de interés.

Muchas hipotecas no tienen clausulas suelo/techo y eso también puede liarla gordisima, como haya un periodo de hiperinflación y se decida combatirlo con intereses del 14%(no sería la primera vez).

#26 Eso es lo que dicen los tribunales europeos que es ilegal en la ley hipotecaria española, pero no encontraron ilegales las clausulas suelo y techo, que hay en todas partes. Como hipotecas con interés fijo.

#34   El titular es inexacto. Da por hecho que anula todas las cláusulas suelo y de eso nada.

#35   #13 Hay miles de denuncias puestas por estas clausulas ....

#36   #33 Pon los pies en el suelo, la negociación entre el consumidor y el banco es de una desigualdad y falta de información brutal. el banco se hace apsar ante el consumidor por el asesor cuando en realidad es el vendedor. sólo por ahí, ya engaña.

Además, como especialista financiero es un chapuzas que hipoteca a gente a 25 o 30 años con un caìtal del 120%. Es de monaquía bananera.

Y con intereses del 14% lo que no hay son hipotecas del 80% del valor de vivienda concedido, ni a 25 años, ni quiebra alguna del estado, porque en la dictadura franquista, cuando hubo en España la primera burbuja inmobiliaria, la gente pagaba sus deudas y se compraba sus pisos. Eso sí no a precios hiperinflados, sino mucho más reales. Ese va a ser el futuro del mercado inmobiliario, estudios a 40.000 euros, pisos a 100 o 120.000 euros, chalets a 500.000 euros y villas, masias, o palacetes a 3, 4 o 5 millones de euros.

#37   #2 Ya me temía algo así. El ponente ha sido banquero. De todas formas, hay que esperar a la publicación de la sentencia.

#33 La perversidad de las cláusulas suelo es que hay cientos de miles de personas que no sabían que les habían incluido una cláusula suelo en la escritura.
A los que dicen que "hay que cumplir lo firmado", que los he oído a cientos en radio, TV y hasta en la "sede de la soberanía nacional", decirles que se lean, por favor, la normativa sobre transparencia de préstamos hipotecarios, que obliga al banco en muchos casos a facilitar una oferta vinculante con carácter previo al cliente para que SEPA que va a firmar una cláusula suelo.

De ignorantes arrogantes está el mundo lleno y en la "sede de la soberanía nacional", más.

Tampoco el banco informa nunca al cliente de que tiene a su disposición la escritura en la Notaría para que en el plazo de 3 días antes de la firma pueda revisarla. Yo lo sabía porque estudié Derecho y fui allí, pero ordinariamente la gente no lo sabe.

#38   #25 A nosotros. A los bancos y cajas, les sirve para seguir como hasta ahora.

#39   No consigo entenderlo ni usando la lógica más retorcida.
Si las cláusulas suelo son nulas, por qué no me devuelven el dinero? Al menos, aunque no me lo devuelvan, que usen el dinero estafado cobrado, para reducir capital pendiente, es decir, que se recalcule la hipoteca aplicando las cláusulas legales.

#40   El Supremo no considera ('per se') abusivas las cláusulas suelo.
Y es muy difícil probar el vicio del consentimiento.

#41   #12: Ahora bien.. define transparencia.

Pues aquí en la sucursal tenemos al hijo del director que te lo va a explicar en un periquete.

#42   #33 No son ilegales si son razonables, pero si el suelo es un 3 o un 4 y el techo un 15 podemos pensar que lo que hay es abuso por una de las partes que siempre sale ganando. Si baja mucho el euribor, no pasa nada. Si sube, ganan igual. l perjuicio que podrían tener de un interés variable (que baje) se lo cubren con esos suelos. También hay casos de gente con suelo pero no techo. El problema es como se aplican esas clausulas, no la clausula en si.
Sobre la noticia, aunque me parece muy templada, espero que pueda ser de ayuda. Mis padres están a la espera de tener su OV (oferta vinculante) que supuestamente firmaron para ver que hacen, pero parece ser que ahora no aparece porque el banco no se la facilita.

#43   #37 #42 Vamos lo que yo digo que las clausulas suelo ni son ilegales ni se anulan, salvo que sean declaradas abusivas o hayan sido establecidas de modo irregular. ¿Eso no era ya así?

Me llama la atención que se vea como normal que la gente firme una hipoteca sin leerla y comprender todos sus puntos cuando se juegan su futuro. Cuando por parte del banco el modelo de contrato lo han escrito y luego revisado varias personas.

#44   #11 #12 #14 #19 Tal como dice #21, falta de transparencia es la No existencia de la oferta vinculante con al menos 3 días antes de la fecha de firma de la escritura. Incluso es falta de transparencia si hay oferta vinculante con fecha anterior a al menos 3 días de la fecha de escritura.

#45   #12 ¿Define transparencia? Pues muy fácil, la que está teniendo el PP con el caso Bárcenas.

Así que si eso es la transparencia, pues imagínate.

#46   #30 Yo tendría cuidado con lo quitar el "techo", que aquí hemos visto tipos de interés del 18%

#47   #46 Evidentemente si solicito al banco que me quite la clausula suela por su falta de transparencia, también me querrá quitar la clausula techo. Pero por pedir que no quede...

#48   #21, ¿y estás seguro que es ese el criterio que seguirán los tribunales para determinar si una hipoteca es "transparente" o no? Al menos me gustaría poder leer la sentencia, porque las notas de prensa dicen poco y mal.

#49   #48 Ese es el criterio del Banco de España, habrá que ver que dice la sentencia pero no debería diferir mucho de eso.

#50   #49, ojalá sea así, porque de lo contrario va a estar muy jodido.

#51   ¡¡¡Al cielo a mamarla!!!

#52   #21 yo también tengo puesta queja al banco de España y sé que no es vinculante, pero aún no me ha contestado. ¿cuanto tardo en hacerlo a ti?

#53   Si quitan el suelo, quitan el techo. No me extrañaría que la siguiente jugada fuese eliminar el Euribor y sustituirlo por un nuevo tipo de referencia que arranque con un 12%. De esta cuadrilla se puede esperar ya cualquier cosa...

#54   No digo que las entidades no tenga parte de culpa en este tipo de cláusulas, pero nos estamos olvidando de los señores Notarios, que son funcionarios públicos, depositarios de fé pública, que se han estado llenando los bolsillos firmando hipotecas, regalando jamones a los directores de las oficinas y se han dedicado a incumplir sus funciones de forma sistemática. En un país serio, nadie se plantearía falta de transparencia en un documento firmado ante Notario.

#55   Yo me di cuenta de esa clausula el día que firmaba, me leí lo que firmaba, el problema es que ya no podía echarme atrás, me quejé del hecho verbalmente y firmé, años después cuando vi que los tipos de interés bajaban por debajo de esa clausula me presente en el banco y se lo dejé bien clarito, o negociábamos esa clausula o subrogaba la hipoteca, no me la quitaron pero la dejaron tan abajo que dudo que los tipos lleguen a bajar tanto, igualmente esas clausulas no deberían existir, que a mi me saliera bien no significa que no haya gente que tengan que tragar, es un abuso de posición dominante, no te informan hasta que estás sentado con el notario y ya no hay marcha atrás, en mi caso ni siquiera me informaron, me di cuenta porque me gusta leer lo que firmo.

#56   #43 Falso. Ha sido muy común que el banco no haya facilitado la preceptiva oferta vinculante, y la gente no sabía que existía esa obligación por parte de la entidad. Lo que te llama la atención no existe.

#57   Me parece evidentísimo que la inmensa mayoría de los que decís que por qué la gente no se ha leído su escritura de préstamo hipotecario jamás habéis firmado una en vuestra vida. Es más, muchos de vosotros jamás habéis visto una.

#58   El ejemplo de por qué la gente "no se lee" la escritura de préstamo hipotecario lo tenéis en lo que relata #55. A ver si os enteráis los que váis de listillos y jamás habéis firmado una hipoteca en vuestra vida.

#59   #52 Yo desde que empecé la primer reclamación a mi entidad, hasta que tuve el informe final del Banco de España, pasarón unos 5 meses.

Yo sinceramente iré a ver si me quitan el suelo y techo, el techo me da igual que me lo quiten porque ahora lo tengo al 15%, y sinceramente, si el Euribor llega aunque sólo sea al 10% ya estaré mas que jodido...

#60   #29 serias tan amable de explicarme como puedo solicitar esa resolución no vinculante con el Banco de España?

#61   No se va a aplicar casi nunca (o nunca), porque la transparencia biene dada por estar en la escritura pública

#62   #29 Puedes explicar el proceso para conseguir la resolución no vinculante? Y como tener la oferta vinculante que comentas?

#63   No entiendo que si ha habido mala fe se no se tenga que devolver el importe. En fins, la banca nunca pierde.

#64   #60 y #62, en mi caso mando una alegacion explicando mi caso particular por correo certificado al BdE, estos me pidieron algun papel mas, pidieron a mi caja explicaciones, y con todos los datos disponibles mandaron la resolucion.
El tema de la oferta vinculante es una especie de presupuesto de la hipoteca que el banco tiene que darte antes de firmarla.