El Tribunal Supremo ha confirmado la decisión de la Dirección General de la Guardia Civil de separar del servicio a un agente que fue condenado en firme en enero de 2013 a dos años de prisión por tenencia de pornografía infantil.
Lo veo lógico y normal. Lo que no me es tan lógico es que si el Supremo ha tenido que ratificar una sentencia, es que el condenado ha recurrido. Es decir, una persona condenada por tenencia de pornografía infantil, es decir, un pederasta, ha intentando mantener su puesto de trabajo como Guardia Civil.
#1 Yo soy partidario que que los servidores públicos (electos o funcionarios) tengan un código deontologico particular, de forma que ciertos delitos sean tratados como al resto de los ciudadanos, pero para otros el ser servidor publico sea un agravante, aunque el delito sea en el ámbito privado (evidentemente, si el delito lo comete ejerciendo su cargo la pena será mayor) igual que lo de que un policía tenga derecho a mentir en su defensa en un juicio (igual que el resto de los ciudadanos) en el que se le juzga por actos cometidos en su función de policía.
#5 Tienes razón,no es un pederasta,pero ha quedado probado que le gusta la pornografía infantil,y como bien dice #2 el hecho que sea un agente de la ley es un agravante en este caso...porque a lo mejor tú dejarías que cuidase de tus hijas,yo prefiero que no lo haga.
#7 Yo lo que no entiendo es por que se mezclan las cosas.
Yo estoy a favor que se le expulse del cuerpo, pero con cualquier delito penal.
Luego matizo a algunos que no necesariamente es un pederasta, este sólo es un violador o abusador de niños. Lo probado no dicta que es un pederasta, esto es lo que digo.
Es defender el rigor de la información.
No podemos retorcer el término pederasta para lo que nos rote, llegamos al absurdo.
#8 Ya te he dicho que no se puede considerar un pederasta,no ha hecho daño a nadie...pero si que ha demostrado tener tendencias sexuales que no deberían ser válidas para un agente de la ley....aunque visto como está la cosa...
Yo me imagino que todo agente condenado por un delito penal será expulsado ¿no?
Tendría guasa que delitos realizados en el ejercicio de su cargo como soborno, tráfico de drogas,... no significase la expulsión mientras esto si.
#1 Una persona condenada por PI no necesariamente es un pederasta. Es más hay menos que más.
Es como decir que un consumidor de un pornografía es un violador. Un pederasta es un violador pero de niños, esto sólo que yo sepa se hace de manera física.
#3 En tanto en cuanto realizar fotografías pornográficas a un menor es un abuso sexual, el consumidor de dicho material es por extensión un abusador de menores. Ergo, es un pederasta (que no un pedófilo).
#4 O sea si ahora me paso por una web donde cuelgan vídeos de asesinatos seré un asesino.
Si cuelgo en la red vídeos de abusos de menores no es muy diferente a colgar vídeos de adultos sin su consentimiento, en ambos hay un delito de libertad sexual y privacidad. Uno se persigue de oficio y el otro no, uno tiene una pena mientras en el de menores es mayor.
El único que ha abusado es el que ha hecho esas fotografías, difundir ese material es otro delito diferente, al igual que lo es si es sólo posesión.
Pederasta es un violador o abusador de niños, punto. No te inventes definiciones que no existen.
Comentarios
Lo veo lógico y normal. Lo que no me es tan lógico es que si el Supremo ha tenido que ratificar una sentencia, es que el condenado ha recurrido. Es decir, una persona condenada por tenencia de pornografía infantil, es decir, un pederasta, ha intentando mantener su puesto de trabajo como Guardia Civil.
Hemos perdido el norte.
#1 Yo soy partidario que que los servidores públicos (electos o funcionarios) tengan un código deontologico particular, de forma que ciertos delitos sean tratados como al resto de los ciudadanos, pero para otros el ser servidor publico sea un agravante, aunque el delito sea en el ámbito privado (evidentemente, si el delito lo comete ejerciendo su cargo la pena será mayor) igual que lo de que un policía tenga derecho a mentir en su defensa en un juicio (igual que el resto de los ciudadanos) en el que se le juzga por actos cometidos en su función de policía.
#5 Tienes razón,no es un pederasta,pero ha quedado probado que le gusta la pornografía infantil,y como bien dice #2 el hecho que sea un agente de la ley es un agravante en este caso...porque a lo mejor tú dejarías que cuidase de tus hijas,yo prefiero que no lo haga.
#7 Yo lo que no entiendo es por que se mezclan las cosas.
Yo estoy a favor que se le expulse del cuerpo, pero con cualquier delito penal.
Luego matizo a algunos que no necesariamente es un pederasta, este sólo es un violador o abusador de niños. Lo probado no dicta que es un pederasta, esto es lo que digo.
Es defender el rigor de la información.
No podemos retorcer el término pederasta para lo que nos rote, llegamos al absurdo.
#8 Ya te he dicho que no se puede considerar un pederasta,no ha hecho daño a nadie...pero si que ha demostrado tener tendencias sexuales que no deberían ser válidas para un agente de la ley....aunque visto como está la cosa...
Yo me imagino que todo agente condenado por un delito penal será expulsado ¿no?
Tendría guasa que delitos realizados en el ejercicio de su cargo como soborno, tráfico de drogas,... no significase la expulsión mientras esto si.
#1 Una persona condenada por PI no necesariamente es un pederasta. Es más hay menos que más.
Es como decir que un consumidor de un pornografía es un violador. Un pederasta es un violador pero de niños, esto sólo que yo sepa se hace de manera física.
#3 En tanto en cuanto realizar fotografías pornográficas a un menor es un abuso sexual, el consumidor de dicho material es por extensión un abusador de menores. Ergo, es un pederasta (que no un pedófilo).
#4 O sea si ahora me paso por una web donde cuelgan vídeos de asesinatos seré un asesino.
Si cuelgo en la red vídeos de abusos de menores no es muy diferente a colgar vídeos de adultos sin su consentimiento, en ambos hay un delito de libertad sexual y privacidad. Uno se persigue de oficio y el otro no, uno tiene una pena mientras en el de menores es mayor.
El único que ha abusado es el que ha hecho esas fotografías, difundir ese material es otro delito diferente, al igual que lo es si es sólo posesión.
Pederasta es un violador o abusador de niños, punto. No te inventes definiciones que no existen.
#5 Paso de una discusión de este nivel, sinceramente.