Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
El problema de este país es de responsabilidad, los dirigentes no tienen que responder de sus hechos... ni por higiene democrática, ni por justicia
#2:
Claro que sí. Además Zapatero explicó sus razones: se entendió que era razonable y punto.
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/12/12/economia/1323681875.html
Oye, esta gente tiene que vivir cuando dejan el pesebre.
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/12/12/economia/1323681875.html
Oye, esta gente tiene que vivir cuando dejan el pesebre.
#6:
A ZP y el PSOE le puedo disculpar muchas cosas, pero este indulto no se lo perdonaré jamás.
#23:
El Supremo archiva la causa porque en el sistema jurídico actual una vez se indulta, no hay vuelta atrás, pero el auto es un palazo al sistema de indulto pidiendo una reforma del sistema.
La ley de 18 de junio de 1870, que establece las reglas para el ejercicio del indulto, renuncia "por completo a exigir el más mínimo ejercicio de justificación" a esta prerrogativa de gracia, añade el alto tribunal.
Según dicen los magistrados, el "cuestionado" instituto del indulto es una herencia del absolutismo de "no fácil encaje" en un ordenamiento jurídico como el español, que está presidido por el imperativo de sujeción al derecho de todos los poderes y por el deber de dar pública cuenta del porqué de los actos.
"Un deber especialmente reforzado en su intensidad, cuando se trata de resoluciones jurisdiccionales, más aún si de sentencias de condena; que, paradójicamente pueden luego, como en el caso, hacerse vanas sin que conste ninguna razón estimable, en el ejercicio de una discrecionalidad política, más bien arbitrio, no vinculada e incontrolable, por tanto", remarca el auto.
"Dado el actual marco legislativo, es lo que hay, y de aquí la imposiblidad jurídica de seguir ala querellante en su planteamiento", zanja el auto, que precisa que el antecedente penal de Sáenz es indiferente al indulto.
La ley de 18 de junio de 1870, que establece las reglas para el ejercicio del indulto, renuncia "por completo a exigir el más mínimo ejercicio de justificación" a esta prerrogativa de gracia, añade el alto tribunal.
Según dicen los magistrados, el "cuestionado" instituto del indulto es una herencia del absolutismo de "no fácil encaje" en un ordenamiento jurídico como el español, que está presidido por el imperativo de sujeción al derecho de todos los poderes y por el deber de dar pública cuenta del porqué de los actos.
"Un deber especialmente reforzado en su intensidad, cuando se trata de resoluciones jurisdiccionales, más aún si de sentencias de condena; que, paradójicamente pueden luego, como en el caso, hacerse vanas sin que conste ninguna razón estimable, en el ejercicio de una discrecionalidad política, más bien arbitrio, no vinculada e incontrolable, por tanto", remarca el auto.
"Dado el actual marco legislativo, es lo que hay, y de aquí la imposiblidad jurídica de seguir ala querellante en su planteamiento", zanja el auto, que precisa que el antecedente penal de Sáenz es indiferente al indulto.
Comentarios
El problema de este país es de responsabilidad, los dirigentes no tienen que responder de sus hechos... ni por higiene democrática, ni por justicia
#3 higiene democrática... es tanto como decir mucho de nada...
Claro que sí. Además Zapatero explicó sus razones: se entendió que era razonable y punto.
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/12/12/economia/1323681875.html
Oye, esta gente tiene que vivir cuando dejan el pesebre.
A ZP y el PSOE le puedo disculpar muchas cosas, pero este indulto no se lo perdonaré jamás.
#6 Lo de los indultos es escandaloso
#6 Porque indica muchas cosas que no solemos ver pero huelen a basura.
#6 qué te parece la reforma del contrato indefinido, la Ley Sinde-Wert y la subida del IVA?
#19 El PP es EL ENEMIGO. No hay nada que perdonar porque no hay nada que hablar.
Lo mismo se aplica para las criticas a sindicatos mientras la CEOE sigue existiendo.
#6 ¿Mató a alguien el indultado? ¿Nos robó algo? ¿Hizo daño a algún pobre ser humano indefenso? En realidad ¿qué hizo tan grave e imperdonable este tipo?
Queremos de saber.
#31
Condenado por denuncia falsa.
A 6 meses de carcel.
Rebajada a 3 meses de carcel.
Pero no es suficiente.
Es demasiado importante.
Para pisar la carcel.
Indulto por cojones.
Por lo demás, me estoy acordando de los muertos del indultador, no del indultado.
Bueno, también.
#34 Es un delito menor, el primero y el único al que le han condenado, ocurrido hace casi 20 años por un señor que hoy en día ya tiene 70 años y que además es un indulto parcial, pues en compensación por el indulto se le multa con 6.000 euros a pagar al estado.
No sé, a mi me parece un buen candidato para ser uno de los 400 agraciados anuales...
No hace mucho han indultado a dos políticos que robaron 18 millones de dinero público que jamás han devuelto solo porque Jordi Pujol hizo un par de llamadas. Eso sí es sangrante y sin embargo apenas levantó ampolla alguna.
¿Se le ha indultado por cojones? Chico, cada año se indultan por cojones a unas 400 personas. Quizás lo que debería revisarse entonces es la figura del indulto.
#35 3 meses.... 3 putos meses!!! Ya podían haber usado ese indulto para alguien que lo necesitara más.
#36 No hay un cupo fijo para lo indultos, vamos, que hayan indultado a este no le saca la plaza a otro.
En realidad lo del indulto no es por lo de los tres meses. Con 70 años y siendo su primer delito, Sáenz no iba a entrar en la cárcel. Mejor cambiar esa condena por una multa de 6.000 euros como se hizo, pienso yo.
A ver, el problema real de la condena de 3 meses es que existe una norma de "buenas prácticas" del banco de España que prohíbe que en las directivas de los bancos puede estar alguien que haya sido condenado por un delito. Ergo una condena, aunque fuese como este caso por un delito menor, hubiese acarreado la expulsión de Sáenz del Santander.
En un momento en que los mercados financieros estaban acosando a España, que se hubiese descabezado al banco insignia español (hablo del Santander, of course), hubiese significado más inestabilidad, más ataques, mayor prima de riesgo y en definitiva, mayor debilidad aún del sistema financiero español. ¿Y todo para qué y por qué?
Saénz ha sido un banquero eficaz. Si todos los bancos y las cajas españolas hubiesen tenido al frente a un Saénz ahora no nos veríamos metidos en el lío en el que estamos ni por asomo. El problema es que nuestras cajas en vez de dirigirlas banqueros profesionales como Saénz las dirigían políticos y amigüitos de los políticos, que lo único que hacían era financiar mega-proyectos absurdos que les imponían desde la calle Genova sobre todo.
#37 Saénz ha sido un banquero eficaz.
Lo que no justifica una mierda. Utilitarismo no, por favor.
#39 Yo es que de querer alguien en la cárcel prefiero a todos los chupopteros inútiles que se han llevado las cajas de ahorros por delante y dejando al país empantanado en el camino... y eso sí, sin renunciar a jubilaciones y despidos multimillonarios. Esos sí es un escándalo que no estén ya en el trullo. Y de MAFO mejor ni hablo ya.
#40 Todo eso es justo y correcto, pero por el camino nos hemos alejado del tema de la noticia.
Sigo pensando que el indulto a Saenz fué un tristísimo final a la presidencia de ZP. Eso y el modificar la sacrosanta constitución al alimon con el PP en una tarde.
El Supremo archiva la causa porque en el sistema jurídico actual una vez se indulta, no hay vuelta atrás, pero el auto es un palazo al sistema de indulto pidiendo una reforma del sistema.
La ley de 18 de junio de 1870, que establece las reglas para el ejercicio del indulto, renuncia "por completo a exigir el más mínimo ejercicio de justificación" a esta prerrogativa de gracia, añade el alto tribunal.
Según dicen los magistrados, el "cuestionado" instituto del indulto es una herencia del absolutismo de "no fácil encaje" en un ordenamiento jurídico como el español, que está presidido por el imperativo de sujeción al derecho de todos los poderes y por el deber de dar pública cuenta del porqué de los actos.
"Un deber especialmente reforzado en su intensidad, cuando se trata de resoluciones jurisdiccionales, más aún si de sentencias de condena; que, paradójicamente pueden luego, como en el caso, hacerse vanas sin que conste ninguna razón estimable, en el ejercicio de una discrecionalidad política, más bien arbitrio, no vinculada e incontrolable, por tanto", remarca el auto.
"Dado el actual marco legislativo, es lo que hay, y de aquí la imposiblidad jurídica de seguir ala querellante en su planteamiento", zanja el auto, que precisa que el antecedente penal de Sáenz es indiferente al indulto.
Un gran auto del Tribunal Supremo.
Por una parte deja claro que "Dado el actual marco legislativo, es lo que hay, y de aquí la imposiblidad jurídica de seguir a la querellante en su planteamiento", es decir que archiva porque no puede hacer otra cosa.
Pero deja muy claro, como explica #23 muy bien, que no le gustan un pelo los indultos y que no tiene sentido, en un estado moderno, mantenet semejante figura jurídica.
#16 #20 ¿Os habéis leído el artículo? Los jueces dicen que hay claros indicios de cohecho, pero que da igual. Porque la ley de indultos es heredada de un periodo absolutista,y como tal es absoluta e incuestionable. Go to #23
#38 La cuestión es que no pueden entrar a anular el indulto, en eso estoy de acuerdo, ¿pero que no pueden investigar y condenar el cohecho? ¿eso donde lo pone?
Simplemente el ejemplo de Garzon fue demasiado bueno y el que se pase de la raya ya sabe lo que hay. Por cierto que a Garzon no le aplicaron la doctrina Botin (claro esa era solo para Botin), pero esa es ya otra cuestión.
Aquí el problema no es que se haya archivado esta querella, sino el indulto, ese es el gran problema.
En su auto, el Supremo da a entender que no vale la pena seguir con el procedimiento porque el indulto es totalmente legal. Lo que hay que cambiar es esa figura, el indulto, que deja en evidencia la separación de poderes de este país.
Saludos!
#10 Nada de cambiarlo. Suprimirlo, que si alguien es culpable el gobierno no es quién para decirle "da igual, sal de la cárcel".
PPSOE velando por la integridad de los beneficios de sus amos.
Obediencia debida.
Es completamente "legal". Es lo importante.
#4 Cuantas de esas legalidades se tienen que "reacondicionar" cuando el PPSOE se caiga al pozo.
#4 Pero el mismo tribunal puntualiza que la ley sobre indultos, de 1870, es un anacronismo y se lamenta que por desgracia tiene que archivar la querella.
#17 Lee a #13
#4 Ya se encargan ellos de que eso sea legal y comerse un bocadillo en la calle no.
Acto 1: Santander perdona al Psoe unos milloncejos de euros (a ti ni una misera comision).
Acto 2: el PSOE perdona (indulta) al nº 2 del banco.
En serio, ¿no existe cohecho ahi? ¿ni indicio racional de el?
A cualquier hijo de vecino le parece esto una desgracia. Pues no. Resulta que no es mas que una gracia.
indulto.
(Del lat. indultus).
1. m. Gracia por la cual se remite total o parcialmente o se conmuta una pena.
2. m. Gracia que excepcionalmente concede el jefe del Estado, por la cual perdona total o parcialmente una pena o la conmuta por otra más benigna.
La casta, que es la mar de graciosa.
Los tres magistrados del Supremo han sido nombrados por vocales del Consejo Judicial ligados a los dos grandes partidos. Lógicamente, mantienen un cordón umbilical. Dicen que el indulto es herencia del absolutismo, pero su dependencia del poder político por su designación si que es cosa del absolutismo e incompatible con el Estado de Derecho con separación de poderes.
Ah y que diferente criterio le han aplicado a ZP respecto del aplicado a Baltasar Garzón. Existen distintas varadas de medir en la Sala Penal del Supremo. Hasta que la ciudadanía tome el Supremo y los desaloje a todos estos jueces de la partidocracia.
Al rico indulto, para el político y sus amigos. Hemos regalado el país y el dinero a una panda de usureros.
Atención: La ley de 18 de junio de 1870, que establece las reglas para el ejercicio del indulto, renuncia "por completo a exigir el más mínimo ejercicio de justificación" a esta prerrogativa de gracia, añade el alto tribunal.
Los indultos se rigen entonces por una ley de hace casi 150 años, por la gracia de la cual no hay que dar ni explicación ni argumento. ¡Vaya narices! Luego se quedan pasmados cuando se les escupe en la cara que esto es una pseudodemocracia postfranquista. ¡Sólo les falta el derecho a pernada!
Aquí no pasa nada, se salvan hasta los tontos de la casta.
Todos los indultos políticos son ilegales, ellos no son jueces.
El Supremo reconoce en su auto que la extensión del indulto a los antecedentes penales bajo la fórmula de eliminar "todo impedimento para el ejercicio de la actividad bancaria" sería un despropósito y se sale por peteneras considerando que eso no lo puede decir un indulto. Pero el hecho es que es lo que dice y es lo que se ha aplicado. El auto es "surrealista" y una fórmula de escape para no reconocer a las claras la claudicación de Tribunal Supremo ante el poder de Botín, al que le hace una felación jurídica, dicho sea en román paladino.
¿No se puede poner una querella contra el Supremo por complicidad con ZP?
Una pena, espero que sea por tapar las vergüenzas.
La indigencia intelectual personificada, la ineptitud evidente y el daño permanente que ha causado este personajillo tardaremos en superarlo.
Separación de poderes TRIPLE COMBO!!!!!
Pues por desgracia lo que hizo ZP es válido, el problema es que aún tengamos esa mierda del indulto, que permite que sin ninguna razón el Gobierno pueda pasarse por el forro una sentencia.
Al juez que tramitó la denuncia, sin embargo, no lo indultaron.
En este artículo se detalla todo mejor, la denuncia en sí (que fue con el conocimiento de Sáenz) y algo más de información que a mi parecer, falta en el artículo del meneo.
http://www.publico.es/dinero/408969/el-gobierno-indulta-a-alfredo-saenz-y-le-permite-seguir-en-el-santander
Necesitamos un tribunal europeo donde machacar a estos corruptos
Cada año el gobierno indulta a una media de casi 400 personas. Los requisitos para un posible indulto son:
1) Haber reparado el daño hecho, algo que Saénz hizo pues la parte de la condena que le obliga a indemnizar a los empresarios que le habían acusado no se ha suspendido.
2) Que sea su primer delito, que haya transcurrido mucho tiempo entre los actos delictivos y la condena y que en ese tiempo el indultado no haya vuelto a cometer ningún delito. En este caso han pasado 18 años entre los actos que se juzgan y la condena.
3) Que el sujeto a indultar no supongo ningún peligro para la sociedad ni haya riego alguno de que vuelva a reincidir. En este sentido Sáenz tiene una familia, un trabajo... y 70 años
#32 ¿Quién es el corrupto en concreto y cuál es su acto de corrupción?
Jueces fachas. Atado y bien atado. La herencia recibida.