La superficie de un puente colgante en Rusia oscila provocando auténticas olas. Se ha llegado a levantar hasta un metro y medio.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
¿Colgante?
#1 No he querido alterar el título de la noticia.
In Soviet Russia bridges drive you.
http://es.wikipedia.org/wiki/Resonancia_%28mec%C3%A1nica%29
Anda que si llega a levantar olas que son de mentira, el acabose
El Puente esta perfecto son los rusos que le dan demasiado al vodka.
Que haya pasado eso en un puente moderno me parece una cagada gorda, cuando Tacoma Narrows vale, pero hoy en día deberían haber hecho el cálculo de frecuencias de resonancia.
#24 Nota: el caso del puente de Tacoma se cita erróneamente como un caso de resonancia. Años después, los científicos demostraron que el puente falló debido a la acción de unas fuerzas conocidas como fuerzas autoexcitadas y que tienen más que ver con un fenómeno de retroalimentación.
Fuente: fogonazos
#27 Concretamente el flameo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Flameo
#40 pues desde mi cierto desconocimiento, parece que no (vease #30)
#41
http://es.wikipedia.org/wiki/Resonancia
En mecánica, la resonancia mecánica de una estructura o cuerpo es el aumento en la amplitud del movimiento de un sistema debido a la aplicación de fuerza pequeña en fase con el movimiento.
Pa mí sigue siendo lo mismo.
#43 Pues no es lo mismo.
Resonancia:
La resonancia es un fenómeno que se produce cuando un cuerpo capaz de vibrar es sometido a la acción de una fuerza periódica, cuyo periodo de vibración coincide con el periodo de vibración característico de dicho cuerpo.
En estas circunstancias el cuerpo vibra, aumentando de forma progresiva la amplitud del movimiento tras cada una de las actuaciones sucesivas de la fuerza.
Flameo:
El flameo es una inestabilidad aeroelástica por la cual una estructura al vibrar absorbe energía del fluido circundante de tal forma que es incapaz de disipar en un ciclo de vibración toda la energía que absorbe. La superficie sustentadora está bajo la acción de la carga inducida por la sustentación. Una deformación le lleva a un punto donde se reduce la carga total, llevando al ala de nuevo a la posición original restaurando la carga total y entrando por tanto en un ciclo de vibración. Esto lleva a una situación de vibración autosostenida que puede llegar a desgastar la estructura.
El flameo no necesita una fuente de energía periódica. De hecho el Puente de Tacoma se cayó recibiendo una corriente de aire constante.
#49 Me parece una diferencia muy sutil, la verdad.
En ambos casos hay un aporte energético externo que la estructura no es capaz de disipar. Con esa energía la construcción comienza a oscilar a cierta frecuencia característica y propia, su frecuencia de resonancia; vibrará a esa frecuencia y no a otra.
No sé, yo sigo sin verlo distinto.
#55 No, en la resonancia debe oscilar con una frecuencia determinada. En el flameo no sucede tal cosa.
La resonancia es, haciendo una analogía muy cogida con alfileres, como cuando saltas sobre una colchoneta elástica. Saltas y subes, y al caer recibes de nuevo el aporte energético para seguir saltando más alto. Es puntual.
En el flameo la estructura se deforma como respuesta a la interferencia externa, que es constante, hasta llegar a cierto punto en el que la deformación hace que deje de responder al mismo. Al desaparecer esa fuente distorsionadora la estructura recupera su "forma" inicial, volviendo a sufrir el efecto del "aporte energético" (que no ha desaparecido nunca). Al no ser capaz de disipar toda la energía absorbida inicialmente el siguiente movimiento es más forzado y así sucesivamente hasta que la desaparición de la interferencia externa, el desgaste o el límite de rotura marca el final, pero no la frecuencia de resonancia de la estructura (que no influye).
Pueden parecer lo mismo pero no lo son.
#56 Lo que describes es, de hecho, una carga oscilante.
Es cierto que el flameo puede llegar a producir el fallo de una estructura sin necesidad de que entre en resonancia, como por ejemplo ocurre en cualquier rotura por fatiga. Pero al ser una carga oscilante puede provocarla, es algo que solo depende de la frecuencia de la carga y de la frecuencia natural de la estructura.
De hecho, la recomendación técnica tras el caso de Tacoma fue básicamente incrementar la rigidez de las plataformas de los puentes, para así alejar sus frecuencias naturales de las de las cargas oscilatorias provocadas por el viento.
Tienes razón en que no son lo mismo, pero pueden ocurrir al mismo tiempo. O, mejor dicho, ser el uno la causa de lo otro.
#56 #57 Pues entre los dos me lo habéis aclarado un poco. ¡Gracias!
#27 Y eso es, más o menos, la definición de "resonancia".
13 años de construcción y solo duro 1 año y medio.... los rusos están perdiendo fuelle...
Aqui se ve un video más del mismo puente (el 2º)
http://englishrussia.com/index.php/2010/05/21/russian-bridge-went-crazy/
El tema de las resonancias, vibraciones y oscilaciones en los puentes ya ha salido por meneame varias veces, con comentarios interesantes, un poco de info:
http://m.menea.me/bz3e
http://m.menea.me/fopx
Por cierto, los que hacen los proyectos de los puentes en España son los ingenieros de caminos, y en la mayor parte de países son los ingenieros civiles
#18 Añado otro caso aquí en España, hace pocos años: Un 'Tacoma' sobre el río Tajo
Un 'Tacoma' sobre el río Tajo
fogonazos.blogspot.comEstos problemas son fallos de diseño, está claro, pero por mucho que hayan avanzado los métodos numéricos para hacer cálculos y evitar estas resonancias, hay también una parte de mala suerte; o mejor dicho, que la realidad es aún mucho más detallada que cualquier modelo, y ni las estructuras ni las condiciones externas se pueden modelar exactamente, porque no se conocen exactamente.
Por cierto, #4, #32, #34: requetedicho, pero ni los ingenieros son los que hacen casas, ni los arquitectos puentes.
Éste puente le supera http://www.dalealplay.com/informaciondecontenido.php?con=110726
los militares a pie no pueden desfilar cruzando un puente, porque al llevar todos el paso, pueden hacer que el puente entre en resonancia y cargárselo.
eso con el camarada Stalin no pasaba
#20 eso con el camarada Stalin no se "atrevía" a pasar, con los humos q se gastaba
#44 Sin ánimo de ofender....¿Santiago Calatrava?
#46 Sin ánimo de ofender:
Santiago Calatrava, (Benimámet, Valencia, 28 de julio de 1951) es un arquitecto y escultor español, quien además tiene estudios de ingeniería civil realizados en Zúrich.
Calatrava hace puentes porque es ingeniero civil. Si fuera únicamente arquitecto no tendría competencia
http://es.wikipedia.org/wiki/Santiago_Calatrava
#47 Gracias. Desconocia el tema de las competencias.
Si es que ya lo decia la canción: "No hay en el mundo, leré, puente colgante, leré, más elegante, leré, que el de Bilbao, riau riau"
Joer como lleves suspensión blanda sales volando.
Habrá que pedirle los reglajes a Loeb... 
Seguro que no han puesto plastelina en vez de cemento?
Lo único colgante son los huevos del arquitecto que lo diseñó.
#32 Posiblemente ahora el colgante sea él...
I (L) ondas estacionarias!
lo vi en la tele ya, eso significa que es OLD
Eso es lo que pasa cuando el puente entra en resonancia con las corriente de viento por un mal diseño, como pasó con el puente de Tacoma Narrows.
Es el mismo efecto que cuando las lavadoras estaban en marcha se daban un paseo por la habitación.
Recuerdo haber visto algo parecido en un documental en blanco y negro de USA.
Menudo puro le va a caer al arquitecto.
#4 El puente de Tacoma
#5 Exactamente, gracias.
#5 Da gusto oír la voz del narrador.
Tampoco es necesario que me frían a negativos, el que tiene boca se equivoca.
INGENIERO, quería decir ingeniero.(joder que tikismikis algunos). Perdonenme por no saber exactamente los proyectos en los que trabajan los arquitectos y los ingenieros en EEUU.
El comentario lo hice para recordar lo del documental sobre el puente de Tacoma que tan bien ha recordado #5.
#4 los arquitectos no hacen puentes, y menos los arquitectos no españoles(los que, por lo general, no tienen más que nociones básicas sobre ingeniería estructural)
#13 Depende de la especialidad. Al menos en el antiguo plan de estudios, los arquitectos con especialidad en edificación estaban bastante preparados en el cálculo de estructuras, y tienen bastante más que nociones básicas sobre el tema. La prueba es que hay muy buenos calculistas en edificación (aunque no en ingeniería civil, claro), pero vamos, cada uno en lo suyo.
Otra cosa es que haya arquitectos con especialidad en urbanismo o similares, que es verdad, estarán flojos en cálculo. Bueno, al menos en España.
#13 por #36 Demasiado temprano... sorry. Te entendí mal y pensé que decías que los arquitectos españoles no tienen conocimientos de estructuras.
Me recuerda cuando construyeron el Millenium Bridge sobre el río Thames, en Londres. Es un puente únicamente peatonal, pero el día que lo abrieron al público todo el mundo se lanzó a estrenarlo, y los pasos de los miles de personas que lo cruzaban lo hacían oscilar de lado. Al oscilar el puente, los pasos de las personas se sincronizaron cada vez más y el puente empezó a bambolearse ostensiblemente, haciendo que tuvieran que cerrarlo el mismo día de su inauguración.
¿Sabéis qué excusa alegó su diseñador, el conocido y aclamado arquitecto Norman Foster? ¡Que los londinenses no sabían caminar! Con dos cojones.
#13 Me parece que te has colado. Si quieres hacer un puente y punto, contratas a un ingeniero. Pero cuando se quiere hacer un puente majo o de diseño siempre se contrata a un arquitecto (así salen, como en el caso que he citado). Hay miles de casos, tanto en España como "por ahí".
#39 ¿Algún caso de esos miles de puentes en España que haya hecho un arquitecto?
¿O simplemente has hablado por hablar?
#39 #44 El pabellón puente de la expo de Zaragoza, aunque sea un caso especial, sigue siendo un puente. En todos lados aparece la arquitecta Zaha Hadid como su autora, que no es mentira, pero realmente ella lo que hizo fué dibujarlo. Fueron Dragados y otra empresa más las que lo construyeron completamente, hasta los acabados, y sus problemas tuvieron para hacer realidad algunas cosas.
#54 Es lo que pasa cuando los de Bellas Artes se meten con tareas donde hace falta un ingeniero. Ya es malo con edificios, pero cuando salen de ahí...
#45 He puesto como anécdota un arquitecto inglés y un puente inglés. No sé por qué te da por mentar la normativa española.
#44 Barcelona: http://lh5.ggpht.com/_TvZvv5hexqY/Rnl8DY7e9qI/AAAAAAAABAQ/BVD-0VmWemE/DSCN4867.JPG
Sevilla: http://www.telefonica.net/web2/josecejudo/fotografias3/images/puente_sevilla-4_jpg.jpg
Zaragoza: http://www.cuentametuviaje.es/wp-content/uploads/2008/07/24-puente-del-tercer-milenio-expo-zaragoza-2008.jpg
Valencia: http://farm3.static.flickr.com/2238/2202826890_f795475bfc.jpg?v=0
Sevilla: http://www.sevilla5.com/monuments/mphotos/barqueta1.jpg
Zaragoza:
Valencia: http://www.absolutvalencia.com/wp-content/uploads/2008/12/calatrava2javiermesareig.jpg
Etc.
Te pongo sólo algunos de los que yo he visto en persona, pero como no soy tonto imagino que hay bastantes más. Y si nos ponemos a contar torres y otras construcciones no habitables, entonces no paramos.
#44,#45,#54 Por algún motivo parecéis haber entendido que el hecho de contratar un arquitecto excluye contratar a los ingenieros, constructores e incluso a los paletas, como si el arquitecto tuviera que hacer los cálculos y construirlo con sus propias manos. Yo sólo he dicho que para hacer un puente de diseño se contrata a un arquitecto para que lo diseñe. Que aparte de crear la idea el arquitecto se limite a tomar café no quita que sea el autor de la idea.
Tampoco Gaudí era ingeniero, ni siquiera arquitecto, y desde luego no se dedicaba a poner tochos. Y sin embargo nadie negaría que La Pedrera o las torres de La Sagrada Familia son bien palpables y son obra suya, por más evidente que sea que tenía a gente a su cargo para realizarlas.
Del mismo modo que cuando yo ideo un sistema de "software", primero diseño el sistema y luego lo divido en tareas que reparto a un equipo de ingenieros/programadores. ¿Soy el creador del sistema o el artífice de su creación? Pues claro que sí.
Cuánto ingeniero picajoso, caramba.
#60 No quería pasarme de corporativista ni mucho menos, pero en la sociedad se le atribuyen a los arquitectos mucho más de lo que hacen, y en gran parte por su "habilidad" para acaparar competencias. Ingenieros de varios tipos, diseñadores y aparejadores son los autores de muchas cosas que la gente resume en labor del arquitecto. Otro caso, por ejemplo, son los urbanistas y paisajistas, que ni mucho menos es una dedicación de los arquitectos únicamente. De hecho muchos ensanches famosos de ciudades, como en A Coruña por ejemplo, son obra de ingenieros urbanistas. Lo que tienen los arquitectos, y es un tanto a su favor, es que se saben vender, son menos "discretos". De ahí que a la hora de diseñar un puente, si en el equipo está un arquitecto, pasa a ser el autor del puente.
Supongo que tampoco te parecería justo que si tu desarrollas un proyecto de software, vamos a suponer por ejemplo un programa para predecir movimientos de población en base al tráfico, y te dejas los cuernos en crear algoritmos que funcionen, que se ajusten a los datos, que esté optimizado y sin errores, etc.; se le atribuyese el software al sociólogo que tuvo la idea de asociar esos dos conceptos.
#61 No te digo que los arquitectos no hagan menos de lo que parece. Pero la creación es suya. Y me refiero a los planos de diseño, no únicamente a la idea como pareces interpretar. Del mismo modo que un algoritmo no lo especifica el programador sino el diseñador del proyecto (que no es el que lo encarga, como interpretas erróneamente de nuevo).
En casos donde prima el diseño (como los que expongo), a los ingenieros se les deja simplemente el trabajo de cálculo "maquinal", no la creación.
Te pongo un ejemplo simplificado, ya que incides en mi campo. Si un diseñador le encarga a un ingeniero programador que haga un algoritmo que sume dos más dos, el ingeniero programador hará esto:
"function suma() "
Si por contra le encarga un algoritmo que sume dos números, el ingeniero programador hará esto:
"function suma(a, b) "
¿De quién es el mérito del éxito del algoritmo? ¿Del programador? No, es del diseñador que lo especifica. El programador se limita a hacer una tarea maquinal (por más compleja que sea). Y es que, igual que en ingeniería civil, la creatividad de la ingeniería informática está en el diseño, no en la programación.
Te hago notar además que con tu razonamiento se puede atribuir la autoría de cualquier obra de ingeniería a los paletas y no a los ingenieros. Estamos hablando de quién crea la obra, no de quién la realiza.
#62 O sea, uno me rebate que un arquitecto español no puede crear obras de ingeniería cuando le estoy mostrando un arquitecto inglés que ha hecho numerosas obras civiles en España. Y ahora me sales tú con que un arquitecto español que es ingeniero en Suiza puede hacer lo que le rote en España.
A ver si os definíis, que parecéis ingenieros de filosofía.
P.D.: Y por cierto, pocos ejemplos de los que he puesto son de Calatrava. Veo que no dominas mucho el tema.
#63 Y por cierto, pocos ejemplos de los que he puesto son de Calatrava. Veo que no dominas mucho el tema.
Has puesto:
Barcelona: Puente de Bac de Roda (Santiago Calatrava)
Sevilla: Puente del Alamillo (Santiago Calatrava)
Zaragoza: Puente del tercer milenio (Juan José Arenas, ingeniero de caminos por la UPM en 1963)
Valencia: Puente de la exposición (popularmente de la Peineta) (Santiago Calatrava)
Sevilla: Puente de la Barqueta (Juan José Arenas)
Zaragoza: Pabellón puente (técnicamente un edificio, no un puente, por eso es de la arquitecta Zaha Hadid)
Valencia: Puente L'Assut de l'Or (Santiago Calatrava)
¿Pocos ejemplos de Calatrava cuando son más de la mitad de los que has puesto? Además has puesto dos obra de un ingeniero, no de un arquitecto, veo que no dominas mucho el tema.
#64 Vale, ahora vuelve a leerte tu mensaje #62 y me cuentas qué tal vamos de coherencia, ¿eh? Porque según tú, cuatro de siete equivale a "todos" (¿qué ingeniería dices que estudiaste?).
Por cierto, no sabía que el del Alamillo y la Peineta también eran de Calatrava, que con su título español de arquitecto crea y diseña puentes en España. Gracias por reforzar aún más mi argumento.
#60
Me encanta. Los ejemplos que has puesto son de un ingeniero de caminos (o civil)que además es arquitecto. Gracias por darme la razón
#39 Por partes:
A) Norman Foster es un arquitecto no español, por lo que sus competencias quedan limitadas a Proyecto Básico, QUE NO INCLUYE EL CÁLCULO ESTRUCTURAL(ya que esto iría en la parte de ejecución de proyecto, dos pasos más tarde)
B)Si alguna vez te cruzas, en cualquier lugar del mundo, con un puente moderno que ponga "diseñado por X arquitecto", significa que ha diseñado la figura, como va a quedar por fuera y su funcionalidad, pero no su estructura ni su cimentación ni ningún otro tipo de detalle técnico, ya que eso se tiene que encargar si o si un ingeniero de caminos (o ingeniero civil, en el extranjero)
#4 Ingeniero, si no te importa.
Estoooo... la locutora ha dicho "7 Km de longitud"... ¿No es un poco mucho?
#29: En España hay algunos de 1.5 km como el Puente de Rande o el Viaducto de Buñol. Y en el mundo hay puentes de decenas de kilómetros:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_bridges_by_length
#31 Si no te digo yo que no, pero viendo el vídeo me da a mi que ese puente no mide 7 kilómetros...
¡¡¡ Brutal !!!
Es que es un puente colgante.
Tiene que ser la risa patinar por ahí.
Takoma - Vol 2.
Eso es que está mal construido.
#3 Tal vez esté bien construido, pero mal diseñado.
#6 totalmente de acuerdo, esta gente se le paga por hacer bien las cosas, y este se olvido varios decimales