Super-telescopio ruso 10.000 veces más sensible que el Hubble

Debido a la crisis mundial, muchos países están recortando presupuestos relacionados con la investigación y exploración espacial, entre ellos EEUU que tradicionalmente ha sido uno de los países punteros en este campo. Sin embargo, otros como Rusia parecen tener un renacer astronómico y empiezan a obtener ventaja con proyectos como el radio-telescopio más grande del mundo, nada menos que una anchura efectiva de 350.000 km.

[#1 Willou]

"Se pasa el día llorando" comentó Vladimir.

[#3 Desactivado]

#1 No ha tardado nada en aparecer la morralla cuando se trata de una noticia sobre Ciencia. Y en cuatro comentarios más se estará hablando de cosas que nada tienen que ver con la noticia original. Esta es una cosa de Menéame que detesto.

[#5 Willou]

#3 A mi no me gusta el fútbol y no voy. Es sencillo.

Por cierto, es solo un toque de humor, relájate, vivirás más.

[#10 Desactivado]

#5 pero en tu caso, no te gusta el fútbol y sí que vas, ya que ¿para qué has entrado en esta noticia si no tenías nada que aportar sobre este clúster de radiotelescopios?

Relajarse nos lleva a la ruina, al caos, a la crisis económica y a la destrucción del planeta. Hay que ser menos dejado/relajado y ser más RESPONSABLE/RESPETUOSO.

[#32 lork]

#10 No es lo mismo dejado que relajado, asi como tampoco es lo mismo responsable que respetuoso

[#36 Desactivado]

#32 Por supuesto que no es lo mismo pero tú me has entendido, ¿verdad?

[#39 Willou]

#10 Déjate de derrotismos que solo era una broma. Ya solo falta que me tenga que justificar por entrar en un museo aunque no me guste el arte.

Además el pueblo ha validado mi comentario con los votos, ¡soy inocente!

[#40 elemilio]

#10 Ahora me entero de que sólo se puede "entrar" a una noticia si se tiene algo que aportar... (espero haber aportado algo...)

[#45 Desactivado]

#3 Lo de morralla sobra, el chiste tiene bastante gracia.

[#12 alexwing]

radio-telescopio != telescopio por lo que la comparación con el Hubble es además de malintencionada, falsa.

[#13 bonobus]

Churras con meninas. Hubble no es un radiotelescopio. Estoy con #12 en que la noticia es malintencionadamente falsa.

[#14 Desactivado]

#7, #12 y #13 De las fuentes de la noticia explican: "En el mejor de los casos, Radioastron será capaz de resolver los puntos separados por un ángulo de tan sólo 7 microsegundos de arco, cerca de 10.000 veces la resolución del Telescopio Espacial Hubble." De ahí a extrapolarlo con sensibilidad, u otras cosas hay un trecho creo, más que nada por lo que decís de que Hubble es óptico y éste de la noticia es radiointerferométrico de muy larga base.
http://danielmarin.blogspot.com/2011/03/radioastron-el-radiotelescopio-espacial.html
C&P "RadioAstron será capaz de obtener una resolución de hasta 8 millonésimas de segundo de arco en la longitud de onda de 1,35 cm (la más corta de las observadas)."

[#26 Desactivado]

#12 iba a comentar exactamente lo mismo.. la noticia es sobre un radiotelescopio y el hubble es un telescopio esencialmente optico y ahora infrarojo con la ultima camara que le instalaron.. no se pueden comparar tan facilmente

[#7 barney_77]

Una pregunta, ¿como un radiotelescopio puede ser 10000 veces mas sensible que el Hubble, si éste era óptico? Entiendo que se pueden comparar las precisiones de objetos similares, pero no entre dos instrumentos que estan capacitados para registrar cosas diferentes.

[#16 abuelillo]

#7 Los telescopios observan/reciben ondas electromagneticos (la luz representa una zona muy pequeñita, un subconjunto del espectro electromagnetico) asi que comparacion si se puede hacer.

[#18 Desactivado]

#16 Ya pero es que están hablando de que es 10000 veces más sensible, pero a 1.35cm de longitud de onda, cosa que el Hubble no percibe ni en sueños ya que sólo llega al ultravioleta (400nm).

[#19 Negret]

#16 Pero no es un telescopio. Es una antena de radio.

[#21 vejeke]

#19 Un telescopio no deja de ser una antena de radio en el esprectro visible (y en otros)

Parece que no acaba de quedar claro que la luz solo es radiación electromagnética.

[#41 donatien]

Estoy con #7, #19 y #22. La comparación con el Hubble, como si éste fuese una especie de parámetro universal, me parece equivocada. Son dos aparatos muy diferentes. Para comprobarlo casi no hace falta ni conocer qué hacen, basta ver ambos aparatos y comparar la óptica de uno con la antena del otro. Pero por lo visto el Hubble es ya a los telescopios como lo que los campo de futbol a las medidas de supeficies o los Cristiano Ronaldos a las cantidades de dinero.

Me entristece mucho votar negativo noticias de ciencia, pero voto sensacionalista.

[#28 Desactivado]

#16 no, no se pueden comparar porque para observar cada rango del espectro se utilizan tecnicas diferentes. Ademas en un determinado rango, una sensibilidad dada puede ser suficiente pero para otro no, debido a como emiten los objetos que se observan, que lo hacen de forma muy diferente en cada parte del espectro

[#70 vejeke]

#68 #69

Me ha sentado bastante mal tu comentario. Quizá sea porque eres un chulo bastante pedante incapaz de reconoces tus propios errores o quizá porque tratas de poner en mi boca otros que no he cometido.

Empiezas a comentar menospreciando la educación de los demás para luego meter la pata hasta el fondo con pupilas detectoras cuando en la carrera te explican perfectamente qué son y cómo funcionan los conos y bastones de la "retina".

Pero la cosa no acaba ahí, en el siguiente párrafo te pegas la perogrullada del siglo al decir que un telescopio y un radiotelescopio no son lo mismo (algo de lo que nadie en su sano juicio dudaría) seguida de esta perla de la imprudencia. Te la repito por si no te acuerdas.

"Ejemplo: apunta un radiotelescopio a la luna. ¿Que verás? Nada. La luna no es una fuente de radio y por tanto no tiene emisiones de radio."

...para ser un teleco aficionado a la astronomía has quedado como el culo. Primero porque pareces desconocer el fenómeno de la radiación térmica y segundo porque dejas claro que no has visto en tu vida un radiotelescopio en funcionamiento ni sabes las posibilidades que puede llegar a ofrecer.

http://www.google.es/search?q=arecibo+asteroide+tu24

Yo de bobo te linco dos artículos científicos bastante antiguos para demostrarte que el uso de estos instrumentos no es algo ni mucho menos nuevo y sacado de la manga (Concretamente los que te paso datan de agosto de 1959 y de 1966 respetivamente). Y tú. Pedante, me saltas con el 12% de error de las medidas de un instrumentos que vio nacer a "los beatles" cuando tu bien dijiste dándotelas de enterado que no deberían haber captado NADA.

Ya ves, a la próxima me estoy calladito y no le doy de comer caramelos a los cerdos.


Un telescopio se dedica a captar fotones y un radiotelescopio se dedica a captar fotones. Es la forma en que los capta y la energía de los mismos lo que varía. Léete a #16 y #46

Así que ya ves que en ningún momento he confundido nada entre otras cosas porque no me había pronunciado al respecto hasta ahora.

Te voy a poner un ejemplo sencillito para que no te pierdas.

Un coche y una moto no son lo mismo aunque ambos sean medios de transporte y se desplacen usando ruedas. ¿lo has entendido?


Esperemos que si. Respecto a lo de las tormentas solares... ¿a qué coño viene? Ya es tarde para tapar las cagadas que te has metido conmigo. Aquí tienes otro teleco y con un Omni XLT 150 en su terraza en la isla de La Palma así que no me vengas dando charlas de newtonianos y dedícate a repasar apuntes que falta te hace.

Saludos.

PD: Francamente tenía pensado seguir estudiando (nunca he parado de hacerlo) al margen de lo que diga un personaje como tú. Sin contar que yo lo hago por el saber y porque me gusta, no para dármelas de listillo acusando a otros de padecer una ignorancia de la que luego haces alarde.

[#24 Desactivado]

#7 Fácil si es capaz de captar señales de objetos inalcanzables para el Hubble o con mayor definción que este, es más sensible, y se puede medir cuanto.

[#29 Desactivado]

Un poc chungo el artículo ¿no? Primero mezcla telescopio, con radiotelescopio. Luego nos dice que el ancho efectivo de este radiotelescopio será nada más y nada menos que 350.000Km y se queda tan ancho, sin explicar que esto es debido a la interferometría (usando varios telescopios separados entre ellos 350.000Km, no con un radiotelescopio de 350.000Km de diametro).

Luego nos pone una foto de un radiotelescopio espacial, pero no nos habla de un radiotelescopio espacial... vamos que uno tiene que interpretar la noticia. Que los rusos lanzarán un radiotelescopio espacial que, mediante interferometría, creará un telescopio con un diametro efectivo de 350.000Km. ¿Fecha del lanzamiento? No sabemos tampoco.

Sinceramente, no se como esto está en portada.

[#30 Desactivado]

#29 si me permites te remito a un comentario mio anterior por lo demas de acuerdo La sonda Dawn entra en órbita en torno al asteroide Vesta a 188 millones de Km de la Tierra/c22#c-22

[#61 giropau]

#29 porque deja en buen lugar a los rusos y justo en el momento en que los USA se han quedado sin naves.

[#2 Desactivado]

Como siga la cosa así. Me temo que Rusia y China van a ser los primeros en ir a Marte.

[#6 vanspree]

#2 Como siga la cosa así. Me temo que Rusia y China van a ser los primeros en ir a Marte.

¿Me temo? ¿Es que solo podían ir los estadounidenses? El viaje tripulado a Marte será un hito importantísimo para la humanidad, da igual que sean los rusos, los americanos o los togoleses.

Simplemente a mi me gustaría poder presenciarlo, así que que lo hagan cuanto antes. Los que sean.

[#17 vido73]

#6 Si los primeros en ir a Marte son los togoleses SI que será un epic win...

[#38 silencer]

#17 #6 TOGO FOR MARS !!!

[#23 Desactivado]

#2 #6 Personalmente pienso que llevar el hombre a Marte no es un objetivo especialmente interesante más allá de un hipotético poder reclamar Marte para la nación que lo consiga. Quiero decir, creo que hay muchos objetivos más útiles e interesantes, además de baratos (o por ello) antes que ese.
¿Para que sirve? Desarrollaríamos tecnología para llevar una carga pesada y viva hasta allí y volver, sería un proyecto carísimo con difultades técnicas más importantes que la Luna, especialmete el despegue y el aterrizaje y despegue en Marte (que seguramente requeriría de más combustible y sería más arriegado por la mayor gravedad que la Luna), así como el despegue de la tierra (que sería seguramente ultrapesado debido a los mayores requerimientos de masa del modulo marciano, así como el soporte vital. Por lo demás sería bastante parecido pero bastante más largo y con más etapas. Esto probablemente implicaría el desarrollo de nuevos motores, y materiales, cohetes más pesados
Esto significaría un coste altísimo para plantar un tipo en la superficie que diga que es un gran paso para la humanidad bis, se de un paseo por las cercanías, y haga lo mismo que podría haber hecho una sonda automática de forma mucho más barata, tomar muestras para devolverlas a la tierra, dejar experientos, hacer fotos...

En fin, que no digo que no tenga interés enviarlo, pero yo creo que una época de bonanza económica es un momento más propicio para ello, y mientras hay un montón de proyectos que pueden aportar más información que podrían financiarse con lo que ese costaría y también seguirán desarollando tecnología útil.

[#43 Desactivado]

#23 Para mi, y a ver si se me entiende, la razon practica por la que ir a Marte seria el reducir el tocho que has escrito. Quiero decir, que se investigase el modo de poder ir y poder decir que fue sencillo debido a todo lo que se desarrollo para tal fin. Al resto de la humanidad nos quedarian muchos avances tecnicos y bueno, ya habriamos ido a Marte.

[#47 soaptrap]

A lo mejor estoy diciendo una tontería, pero creo que hubiera tenido más sentido comparar Radioastrón con el ALMA en construcción...

http://es.wikipedia.org/wiki/Atacama_Large_Millimeter_Array

... igual que en su momento se comparó el Hubble con lo mejor disponible en tierra.

#23 Para mí sería una decepción ir a Marte sin antes hacer un avance importante ("breakthrough") en sistemas de propulsión. Aparte de que, como tu apuntas, no creo que sea eficiente llevar humanos allí para hacer ciencia.

[#48 vanspree]

#23 La razón práctica de ir a Marte es la más importante para toda la humanidad: el poder abandonar la Tierra.

Si queremos sobrevivir como especie, algún día tendremos que colonizar otros mundos. Porque está claro que más tarde o más pronto este planeta se irá al carajo, ya sea por un meteorito, por la próxima fase del sol o por muchas otras razones. Y ya que ahora mismo tenemos tecnología suficiente como para realizar el viaje a Marte, es una pena que no se realice simplemente por motivos económicos.

Y, por otro lado, un astronauta puede hacer muchas más cosas, y mejor, que cualquier sonda que podamos mandar. Cada sonda tiene un número limitado de tareas y de ahí no puede salir, de ahí la razón por la que se van enviando sondas nuevas cada cierto tiempo, para profundizar en descubrimientos de las anteriores, o para probar cosas nuevas que las otras no podían.

[#53 Desactivado]

#48 ¿Y a Marte no le va a pasar ninguna de esas cosas que mencionas?

Y hablando de tecnología, tenemos la justa: primero por el tiempo (salud mental de los viajeros), segundo por la distancia (combustible) y tercero porque hay que volver a despegar de alli (¿has visto la que liamos aqui para enviar una nave a orbitar nuestro planeta?)...

[#62 vanspree]

#53 ¿Y a Marte no le va a pasar ninguna de esas cosas que mencionas?

Hombre, ir a Marte es el primer paso para aprender a vivir fuera de la Tierra, creando bases permanentes. Una vez dado ese paso crucial ya nos habremos despegado por fin de nuestro planeta natal.

En cuanto a la tecnología, tenemos la necesaria para ir ya desde los 90, en donde se presentó el programa Mars Direct, con todos los pasos y requisitos para ir, pasar 18 meses y volver a la Tierra. http://en.wikipedia.org/wiki/Mars_Direct

[#66 Desactivado]

#62 ¿10 meses en Marte encerrados en el módulo marciano, hasta que termine una reaccion para llenar los tanques para regresar? Como broma tiene un pase, pero me parece más bien un delirio. Por otra parte ¿has observado que la simulación que están haciendo en Rusia con los encerrados, no prevee tal cosa?

[#67 Desactivado]

#62 Perdona, no, lo lei rápido y lo entendí mal.

[#65 Desactivado]

#48 Estoy de acuerdo con ese planteamiento, pero es un planteamiento a larguísimo plazo... no estamos hablando de un viaje de colonización... y no estamos ni cerca de la mentalidad que supone plantearse algo semejante (sí, también es una cuestión de mentalidad colectiva)... en ese sentido, establecer una colonia permanente en la luna me parece algo mucho más interesante que el objetivo marciano, y además que creo que serviría para prepararlo.

[#42 Desactivado]

#6 Si, me temo. Algo tan sencillo como que con las últimas cagadas de la NASA, la competición ya no es tal.

Y mira, precisamente en estas cosas la competitividad es algo fundamental para darle "vida" a algo que el hombre tiene que hacer.

Cualquiera que sea la nacionalidad de los hombres que pisen marte va a ser un hito histórico. Pero si no hay "lucha" en la carrera espacial las cosas pueden ir muy lentas o incluso detenerse. Y eso al final es malo.

[#44 Ddb]

#6 Yo apuesto por el megalómano de Gallardón. En cuanto le vuelvan a tumbar las olimpiadas, ojalá, se pone con todo para mandar a Madrid a Marte

[#49 Desactivado]

#6 SI ves la Historia de la Carrera Espacial, verás que hubo otros, que como tú dijeron qu daba igual quién llegra primero al espacio...pero se equivocaron.

Creo que si Alguién que no sea EEUU llega a Marte el primero, será, otra vez un golpe fuerte a su prestigio.

[#50 vanspree]

#49 Ya no estamos en la Guerra Fría, y viendo el panorama económico mundial lo más viable es realizar una misión conjunta entre las mayores potencias espaciales. Lo de los egos y los miedos de esa época ya es agua pasada, y hoy en día el conocimiento es mucho más global y los esfuerzos se hacen en conjunto, no hay más que ver la ISS.

La carrera espacial se terminó cuando la URSS puso a Gagarin en órbita, lo que pasa es que los EEUU no quisieron perder y se inventaron la carrera a la Luna como la meta final. Pero eso es porque les favorece a ellos, porque los rusos o cualquier otro podrían haber puesto la meta en Marte, o en Titán, o incluso en Próxima Centaurii... o más allá. Lo que quiero decir es que no existe una meta, porque siempre hay algo más lejos. Así que gana el primero que consiga llegar a la primera frontera, el espacio. Todo lo demás es propaganda.

[#51 Desactivado]

#50 No estoy deacuerdo con que se terminara con Yuri, pero bueno, los dos querían llegar a la Luna, está claro.

¿Por qué en 2003 entonces China siente la necesidad de tener un programa espacial propio?
Con un nombre distinto a Cosmonauta o Astronauta, osea se sitúa en paralelo y no en un programa conjunto...

Si ahora no sientes que haya una guerra fría es sólo porque tenemos sólamente una potencia...en cuanto se sitúe otra al nivel de USa veremos siimporta o no...

[#52 Desactivado]

#6 Hombre, tampoco te pongas así, hasta ahora eran los únicos que parecían capaces, no digas que no.
Yo personalmente preferiría que fueran la NASA o la ESA los primeros, los veo menos opacos.

[#59 Desactivado]

#2 temo? nosotros seguro que no llegamos, pero ellos son los que se están jugando los dineros y la vida para ello... es NORMAL que sean ellos los que lleguen primero... por que lo temes?

[#9 jm22381]

Duplicada: El proyecto cósmico ruso Radioastrón podría revolucionar la exploración del espacio

El proyecto cósmico ruso Radioastrón podría revolu...

[#22 Desactivado]

Vamos a ver si lo explico para mis niños de la ESO:

Sí, la luz es una radiacion electromagnetica como lo son las emisiones que nosotros llamamos de "radio puras" que no son visibles porque su rango de frecuencia no entra dentro de la detección optica de nuestra pupila.

Una vez dicho esto. Un telescopio y un radiotelescopio no solo no son lo mismo, sino que no hacen los mismo. Ejemplo: apunta un radiotelescopio a la luna. ¿Que verás? Nada. La luna no es una fuente de radio y por tanto no tiene emisiones de radio.

Apunta un telescopio optico a la luna.

Observa la diferencia y anotalas en tu cuaderno subrayando la palabra luna con lápices de colores.

Coño, con lo facil que es haber ido a la wiki:

http://es.wikipedia.org/wiki/Radiotelescopio

"Un radiotelescopio capta ondas de radio emitidas por fuentes de radio, generalmente a través de una gran antena parabólica (plato), o un conjunto de ellas, a diferencia de un telescopio ordinario, que produce imágenes en luz visible."

[#54 vejeke]

#22 Sólo por curiosidad (sin acritud). ¿Qué formación académica tienes?

[#58 Desactivado]

#54 dos ingenierias: Industrial y Teleco

Por?

[#60 vejeke]

#58 Por curiosidad, te lo he dicho.

Me la despertó especialmente esta frase tuya:

"La luna no es una fuente de radio y por tanto no tiene emisiones de radio."

Y ahora que dices ser Teleco me la has vuelto a despertar. Sobre todo por saber quienes eran tus profesotes de campos y de antenas.

[#63 Desactivado]

#60 un dejavu???

[#64 vejeke]

#63 La Luna si que es una fuente de radio, de hecho todo lo que esté caliente (o almenos la materia bariónica de toda la vida) emite radiación electromagnética.

El estudio de la Luna usando radiotelescopios no es algo ni mucho menos nuevo.

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0032063359900479
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19660027757_1966027757.pdf

Creo humildemente y desde mi ESO aprobada que no tienes los conocimientos necesarios sobre electromagnetismo como para haber cursado una ingeniería en telecomunicaciones.

[#68 Desactivado]

#64 Claro claro. Todos los ingenieros de teleco cuando proyectamos tenemos en cuenta que la luna es una gran fuente de radio y que nos va a perturbar el espacio radioelectrico que te cagas. Las tormentas solares a su lado, una mariconada (no te jode)

A ti lo que pasa es que has demostrado tu ignorancia al confundir un radiotelescopio con un telescopio pensando que los dos podian captar lo mismo. Tu fijate, uno es una antena, el otro puede ser un espejo en caso de optico reflector o una lente (realmente varias) en caso de un optico refractor. (hoy en dia los reflectores llamados tambien newtonianos ganan por goleada ya que permiten mayores aperturas con menores pesos y menores tensiones en los elementos captadores)

Saludos

[#69 Desactivado]

#64
Primero, traduce el documento del primer enlace:

lo que unico que han hecho es evaluar el valor medio de la temperatura de radiación con un error del 12%!!!! Tocatelos, menos mal que el radiotelescopio de 20 m ese tiene que ser supersensible. 12 por ciento!!!!! nada de un 1 o un 2% a lo sumo. Mejor subimos un termometro, para mi que es mas fiable.

Termino. Hoy en dia los radiotelescopios tienen razón de ser para elementos altamente emisores de radio como es el caso de galaxias que incluyan estrellas convertidas en quasars o en pulsars ya que opticamente no son tan facilmente detectables. En el caso de determinadas nebulosas como la del Cangrejo, la nebulosa es visible pero no era identificable el tipo de estrella que la generaba. Un radiotelescopio fue el que nos dio la pista sobre la estrella. En el caso de la nebulosa de la Mano de Dios tuvo que ser el laboratorio espacial de rayos X Chandra quien las descubriera.

Asi que..... la luna??? un radiotelescopio???? sigue estudiando

[#4 Desactivado]

Hasta ahora, sólo una antena, una antena de 22 metros en la ciudad de Pushchino, al sur de Moscú, ha sido configurada para recibir señales de la sonda. A menos que las demás estaciones del receptor se puede configurar, una buena parte de los datos del telescopio recogerá se perderán. El equipo espera que más estaciones de recepción se configura como la misión avanza. http://www.newscientist.com/article/dn20705-space-telescope-to-create-radio-eye-larger-than-earth.html

A qué esperamos. Van a ser las mejores imágenes que toma la humanidad del universo. 10.000 veces mas nítidas que el Hubble.

[#46 reparador_reputaciones]

El límite de resolución de cualquier instrumento capaz de detectar ondas electromagnéticas (luz, rayos X o radiofrecuencia) a través de una abertura circular viene impuesto por el disco de Airy (patrón de difracción con forma circular que produce una abertura de la misma forma) que dice que cuanto menor sea la longitud de onda y mayor sea el diámetro de la abertura, menor será la separación angular que puede resolver (mayor resolución). Y eso se cumple para cualquier longitud de onda del espectro electromagnético. Así que comparar la sensibilidad de un radiotelescopio con la sensibilidad de un telescopio (en el espacio) es perfectamente admisible puesto que ambos están limitados por difracción y no por condiciones atmosféricas.

[#56 krollspell]

#46: confundes sensibilidad (potencia, medida en dBm por ejemplo) con resolución (ángulo, medido en radianes).

Y no, un telescopio y un radiotelescopio no son comparables en cuanto uno hace medidas no coherentes y el otro sí.

[#8 Desactivado]

Ver que al menos en Rusia sigue avanzando la innvestigación espacial es una bocanada de aire fresco.

Debíamos plantearnos como hacemos las cosas en Europa, porque con muchos más medios y dinero invertido, conseguimos muchos menos resultados.

[#35 Nosena]

Vamos a ver si nos entendemos: no es el más sensible del mundo, sino el de mayor resolución. Son conceptos totalmente diferentes. La interferometría nos da mayor resolución (efectiva) sin aumentar proporcionalmente el área de captación.

[#57 Oestrimnio]

Mal vamos cuando comparamos RADIOtelescopios con telescopios OPTICOS.

[#25 Desactivado]

Por cierto que no sé si ha comentado alguien, pero antes de hacer este radio telescopio interferómetro orbital, sería mucho más lógico completar uno en tierra...tengo entendido que debe faltar poco para completar uno de tamaño mundial, según vi hace poco en uno de esos documentales de la 2 de astronomía, no recuerdo el nombre del proyecto... por una razón obvia, al radio telescopio no le molestan la atmosfera, y sí, este otro es varias veces mayor que uno terrestre por el area que abarca, pero va a ser muchísimas veces más caro que hacer uno terrestre.

[#31 Desactivado]

¿Se podría ver la superficie de algún planeta cercano?
¿Y para cuando la primera imagen?

[#27 Desactivado]

[#34 perrico]

No es que me parezca mal que descendamos al detalle y discutir que tipo de dispositivo es para determinar si es un teescopio o un radiotelescopio, pero para mi la noticia es que va a tener una resolución 10000 veces la del Hubble. Eso si me parece una noticia y centrarse en otras cosas es quitar merito a un gran proyecto.
Meneame no es una revista especializada y la divulgación científica a nivel básico a veces tiene que teer titulares un poco espectaculares siempre que no mientan para queas gente se empiece a interesar.

[#33 Tom2]

Entre lo de los transbordadores (su fin, y la dependencia de Rusia) y esto a los que no seguimos el día a día de la exploración espacial nos da la impresión que Rusia va a partir el bacalao en todo esto en las próximas décadas...

[#72 Posicionamiento]

Después de leer algunos de los comentarios me parece cada vez más interesante lo de una buena expedicción Marte. Se podría hacer como hicieron los ingleses con Australia y enviar, ya de paso, a algunos de los que comentan aquí. JAJAJA.

En todo caso, y para el público en general, me parece que la noticia no está suficientemente bien explicada, aunque esto no tiene nada de raro.

[#55 Desactivado]

sera que rusia y china hace años que no se meten en infructuosas guerras en las que mas que ganar pierden.

[#37 haplito]

¿Y con ese tampoco se puede buscar la banderita?

[#15 RespuestasVeganas.Org]

Quiero que vayan a Marte para que traigan pan.

[#20 Desactivado]

hasta que he leído que eran, en realidad, una red de pequeños telescopios, estaba flipando, porque 300.000 kilometros es lo que hay de la tierra a la luna, y no me imaginaba un telescopio tan enorme.

[#71 Desactivado]

Que siiiií. Tu pon el ojo donde esta el captador de un radiotelescopio que verás cuantas estrellas ves. Que siiiiií, que un telescopio optico es lo mismo que un radiotelescopio. Lo mismo que un boli y un dedo. No me iras a decir que con el dedo no puedes escribir en la arena, ergo son lo mismo, no te jode.

Y toda tu parrafada sigue injustificando la similitud. Ah, dices que tienes un 150 mm, prueba a sustituir el espejo por la parabólica, segun tú, veras lo mismo. Yo mientras seguiré con mi Celestron 8".

Chao nene

Postdata, sigue votandome negativo, uy, que eso influye en mi vida una barbaridad. (me parto)

[#11 alameas]

A mi estos proyectos me chirrian y me suenan muchas veces a conspiraciones, quien me dice a mi que no es un artafacto para espiar. Si ya se que suena a pelicula de james bond, pero podria no ser tan descabellado