1766
www.radiocable.com/suecia-quiebra-bancos746.html 
En 1992, tras años de desregulación imprudente y el estallido de su burbuja inmobiliaria, el gobierno sueco tuvo que convertirse en propietario de varios bancos insolventes para evitar la quiebra del sistema. Pero optaron por una estrategia y un modelo difrente: asumieron la deuda de los bancos, pero no se hicieron cargo de los activos tóxicos. Exprimieron a los accionistas bancarios y los bancos tuvieron que anotarse las pérdidas y ofrecer avales al gobierno. Esto convirtió al ejecutivo en propietario. Suecia empleó el 4% de su PIB en... menéame
#4 ¡¡Te quiero!! ¿Ya estás contento o contenta?
No digo que vaya a ser igual con los Bancos nacinalizados mediante rescate en España, pero tampoco pintemos a los suecos como seres mágicos, que esto de los escandinavos tiene una mística excesiva a veces.
Suecia empleó el 4% de su PIB en rescatar al sistema financiero. Pero, cuando se vendieron los activos problemáticos, los beneficios fueron a parar a los contribuyentes y más tarde cuando el gobierno vendió sus participaciones recuperaron aún más dinero.
Suecia nacionalizó los bancos con problemas de la misma forma que hace el FROB con NovacaixaGalicia, Bankia, etc... donde el estado y los contribuyentes se comieron las pérdidas de las 7 primeras entidades financieras (que eran el 12% del PIB) del país cuando la burbuja inmobiliaria se fue al carajo y la URSS dijo basta.
Al final de todo el proceso, de los 4.500 millones de dólares que el gobierno invirtió en dichas entidades, al final le fueron devueltos 1.800 millones de dólares, con un saldo negativo para el contribuyente de 2.700 millones de dólares. ojeandoelestadodelpais.blogspot.com.es/2010/06/la-nacionalizacion-de-l baselinescenario.com/2009/01/26/sweden-banking-crisis-for-beginners/
Como apunta #10, el gobierno tuvo que invertir 4.500 millones de dólares (menos de 10 veces que aquí), tiene un PIB que no llega al 25% del Español. Se estimaba que las pérdidas bancarias eran el 12% del PIB sueco, lo que equivaldría a unos 150.000 millones de euros en España, pero aquí se calcula en unos 500.000 millones.
La pérdida estimada es de 2.700 millones de dólares, o sea, un 60% de lo que metieron en los bancos ¿A eso llaman "casi sin coste"? (a precios actualizados, rondaría unos 4.000 millones de euros, más o menos)
Lo que pasa es que se tratan de magnitudes muy diferentes, de economías de tamaño muy diferente, y no pone eso en contexto para afirmar el "casi sin coste".
No sé si es ganas de manipular o crear mitos (como se hizo con Islandia), o que realmente no tienen idea de los "números y sus relaciones".
En cualquier caso, seguramente hay mucho que aprender (y también de la crisis de Corea del Sur en.wikipedia.org/wiki/1997_Asian_financial_crisis y cómo se recuperaron en menos de una década), pero no hace falta manipular, ni inventarse titulares tan sensacionalistas.
1 - Los bancos nacionalizados en España, son del FROB = Estado, con lo que el estado se come las pérdidas como ocurrió en Suecia pero parece que eso no mola, porque hay pérdidas. De hecho las cajas (como NovaCaixaGalicia) no dejaban de ser banca pública de las diferentes administraciones del estado que eran las propietarias de las mismas y las que se comían las pérdidas y los beneficios, que parece que eso se nos olvida.
2 - Los bancos nacionalizados en Suecia una vez saneados fueron vendidos (de todos los bancos, sólo mantiene un 19,9% de Nordea, pero el resto del banco es privado) de la misma forma que pretende hacer el FROB y las pérdidas, que aunque se hable del equivalente al 2% del PIB... son pérdidas del 2%... por lo que casi sin coste... como que no.
Por cierto, ¿qué te pasa con el
Un 2% a mí me parece un chollo, nosotros acabaremos perdiendo mucho más, ya se ha dado por perdida gran parte de lo que se ha inyectado y acabamos de empezar.
Eso sería el equivalente aproximado a 14.000 millones de dólares para España en la época actual: www.indexmundi.com/spain/gdp_(official_exchange_rate).html
Casi sin coste no, pero al lado de lo que llevamos invertido aquí en la banca, la verdad es que les salió casi gratis, porque al menos ellos lo solucionaron con esa cifra. Aquí el agujero negro no para de crecer y no hay solución a la vista.
#9 www.youtube.com/watch?v=ES_c7Mt_QMY
Buuuuf. Es frustrante.
Pues lo que pretende hacer el gobierno, ¿no?
No conocia el video me gusto mucho, gracias. Saludos.
Aquí lo que va a hacer el gobierno es quedarse con los activos tóxicos de los bancos. No tiene nada que ver con lo de suecia.
Vamos que esa solución aquí no le vería yo futuro si nadie se forra a costa del contribuyente...
Tenéis razón en lo que decís, pero yo creo que mas que una manipulación es una verdad a medias lo que hace RadioCable (lo cual no es que mejore mucho el tema).
Lo que hicieron fue algo que ha existido desde siempre: comprar empresas con pérdidas por precios simbólicos.
Es cierto que en operaciones de ese tipo no tienes que soltar mucha pasta inicialmente, pero luego tienes que asumir las pérdidas y sacarlo a flote para recuperar el dinero cuando se vuelva a vender.
Este último punto es el que aquí no llevamos tan bien.
A otros gobiernos sin embargo no les tiembla el pulso a la hora de apalear ciudadanos, cobrar 14 sueldos o arruinar la sanidad para venderla a precio de saldo a sus amigos, o aparecer en fotos con el ministro del interior mientras se esta en desconocido paradero.
Ese 'seguramente' paraliza. Hay mucho que aprender de los paises del norte, y no se entiende a que se espera.
Esa es la gran diferencia, aquí, con el país en quiebra, no dejan de robarnos, estafarnos, insultarnos, torturarnos e, incluso según que casos, asesinarnos. Y encima tienen la poca vergüenza de pedirnos esfuerzos, sumiéndonos en la extrema pobreza para que ellos, sus familiares, sus amigos y los amigos de sus amigos puedan seguir manteniendo su puto nivel de vida, cuando no mejorarlo. Y encima, viendo que tienen toda la intención de apretar más las (nuestras) tuercas.
La pequeñísima diferencia, que aquí son una pandilla de hijos de puta que merecen la más cruel de las muertes y en Suecia, pues son un poco mejores y tal.
Si ya hemos puesto unos 11.000 (lo dicen por ahí arriba, no lo discuto), son 51.000 M€.
Eso es un 5% del PIB.
Tampoco es tan distinto de lo que hicieron los suecos, vamos.
Y nosotros no hemos nacionalizado los problemas de los bancos con problemas: ya eran nuestros de antes, que prácticamente todos eran bancos públicos, también conocidos en España como Cajas de Ahorros.
Otra cosa es que quememos en una hoguera a todos los políticos que han estado en las directivas de las cajas. En eso no voy a discutir.
:facepalm
"Government-held assets that were deemed viable were merged under one name, Nordbanken, and permitted to continue operating. Bad assets were transferred to two asset management companies – Securum for Nordbanken’s assets and Retrieva for Gota’s." (www.voxeu.org/article/resolving-banking-crisis-should-we-follow-sweden)
Más información: en.wikipedia.org/wiki/Swedish_banking_rescue
www.nytimes.com/1993/10/29/business/worldbusiness/29iht-bao.html
en.wikipedia.org/wiki/Securum
www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/banksandfinance/4248284/Swede
Así que sí se hicieron cargo de los activos tóxicos y el artículo o miente o desinforma o algo de todo.
#20 Ten en cuenta que Suecia es un país 4 veces más pequeño que España
#27 ¿Y qué es lo que están haciendo con Bankia, NovaCaixaGalicia, etc...? Lo mismo de Suecia.
Si si. Si yo no pongo en duda para nada la nacionalización de Bankia y demás. Lo que pongo en duda es la gestión que se haga a partir de ese punto. Hemos visto como en Suecia el estado ganó dinero con la operación, y mucho me temo que aquí no veamos una gestión tan eficiente. Espero equivocarme.
De hecho yo creo que después de que toda la sociedad abusara de mala manera de la burbuja de crédito, no queda otra que salvar a los bancos cuando entran en pérdidas por que la alternativa es una quiebra total de todos ellos.
"Al final de la crisis, el Estado sueco era dueño de buena parte del sistema financiero nacional y la agencia pública había extraído todo el capital social antes de inyectarles dinero. Una vez se estabilizaron los mercados, el Estado vendió las entidades y cosechó beneficios, reduciendo a casi un 0% sobre el PIB el gasto neto efectuado. Incluso hoy, el Estado mantiene un 19% de Nordea, uno de los bancos más rentables, lo cual le reporta beneficios adicionales. Lo más relevante de este plan tan agresivo y valiente fue que, frente a lo que una aproximación neoclásica podría prever, la confianza internacional en la economía sueca se recuperó de forma instantánea, se relajó la presión sobre la divisa y el capital extranjero volvió a invertir en dicho país. Este ejemplo, junto a lo realizado por Roosvelt en los años treinta, confirma que sólo castigando a quienes provocan o facilitan las crisis económicas, es decir evitando el riesgo moral, se pueden evitar situaciones que acaban debilitando a los países, incluso más allá de sus economías".
www.cincodias.com/articulo/opinion/solucion-sueca-banca/20100618cdscdi
¿Es una burrada decir "casi sin coste" o no? ¿Radiocable ha hecho una manipulación brutal o no? ¿Quién dice la verdad?
#45 De la misma forma que le ocurrió a los suecos. El dinero exterior vino cuando sanearon su sistema financiero, pero una vez se habían comido las pérdidas de la misma forma que como le ocurrió a Islandia. Decir como dice la noticia, que fue casi sin coste... pues no porque entonces lo que está costando el FROB es sin coste ¿no? Ahí está la manipulación que hace Radiocable de la noticia.
Hay bastantes aspectos que marcan la diferencia diría yo.
Yo no soy economista, pero creo que el artículo de "radiocable" es como mínimo debatible. No veo que sea tan " descaradamente manipulado".
Aquí el Banco Popular ya ha anunciado la creación de su propio banco malo (por su cuenta y riesgo).
Los nacionalizados van a seguir un proceso similar al sueco (inyección de dinero del estado, mantenimiento de la inversión y luego ya veremos, que yo no me fio un pelo de los gestores españoles, pero la idea es similar).
Un informe completo sobre cómo Suecia gestionó su crisis: ec.europa.eu/economy_finance/publications/publication14098_en.pdf
#48 Si a ti perder la mitad de lo invertido te parece poca pérdida pues vale. Eso es debatible.
Lo de la no creación de bancos malos va a ser que no.
Yo también podría decir que el feudo de Valencia, por ejemplo, es más pequeño que Suecia, pero despilfarran mucho más. Las comparaciones demagógicas son odiosas, mejor exponer los datos: www.indexmundi.com/g/g.aspx?v=39&v=67&v=71&v=2229&v=14
Esto es como las pollas: "no importa el tamaño, sino el rendimiento"
Serán cosas de la contabilidad.
El coste del rescate-bancomalo en Irlanda fue de un 30% del PIB, y España no le va muy a la zaga, no me sorprendería si es cerca de un 20%, nada que ver con Suecia ni con lo que dice Oliver Wyman.
La salida de la crisis sueca se vio muy favorecida por la fuerte demanda global de los noventa que tiró de sus exportaciones, nada que ver con las frías expectativas de los próximos años. ¿Algún inocente piensa nuestros activos tóxicos van a valer más dentro de 15 años? No, vamos a pagar y comer ladrillo por una laaaarga temporada.
Otra diferencia fundamental: en Suecia, una vez puesto el dinero público, tomaron el control de los bancos y se cargaron fulminantemente la gerencia de los bancos quebrados. Sin embargo, aquí les dejamos seguir, borrando las pruebas de sus desfalcos.