La subida el 22% del Salario Mínimo Interprofesional (SMI) para 2019 se ha completado, en general, sin problemas y -a pesar de algunos augurios pesimistas de distintos analistas- sin afectar negativamente al empleo, según los datos del Ministerio de Trabajo. Pero en un sector productivo sí que se están detectando “resistencias” por parte de los empresarios, un ámbito en el que la mano de obra es el principal gasto empresarial, en el que además los salarios son muy bajos y la precariedad muy elevada.
Comentarios
Pues multa y que espabilen. Si sus negocios no son rentables sin esclavizar a sus trabajadores que cierren o que cambien de negocio.
#2 muchos "negocios" son rentables sólo si se sumergen
#5 Hombre hay margen, creo que es mas un tema de reparto o de organización
#2 ojo con lo que dices que aunque estoy de acuerdo si se hiciera eso implosionaría la economia.
Para que sea rentable hay muchas variables en juego, pero seguramente la más efectiva sea subir precios. Si subes precios por encima de tus competidores tercermundistas te comes una mierda y chapas. Si chapas toda la pasta que generas se va al exterior y no vuelve.
Si le pasa a uno o a dos pues mira, el sistema lo soporta, pero en españa cerraría media españa (y lo mismo me quedo corto), no le veo buena solución al asunto...
#9 supongo que partimos de la base que el empresario quiere que su negocio sea viable aunque eso implique que él gane menos dinero .. porque si lo que quiere es vivir a todo trapo caiga quien caiga la cosa ya es algo diferente, y se que hay de los dos casos
#10 Sin querer defender la explotación, en este caso particular, el de la agricultura, creo que la mayor carga del problema está en los intermediarios más que en los agricultores.
Son los que más margen de beneficio sacan de toda la cadena, y los que más condicionan el precio final.
Y es el precio final aceptable por el consumidor el que condiciona el coste de la producción.
#25 totalmente de acuerdo
#26 La producción de bienes de primera necesidad no debería estar condicionada por la rentabilidad. Aunque sea un poco a costa de todos.
Va en el interés común.
Lo que sí, de ayudar a los agricultores, ayudarlos de verdad, interviniendo para que esos intermediarios no tengan tanto poder. Así, manteniendo el precio final, o incluso, abaratándolo un poco, los agricultores tendrían más dinero y podrían pagar mejor a los peones y temporeros.
Lo que no se puede es dejarlos a su suerte y pretender que mantengan negocio poco rentable y con mucho trabajo. De ahí viene todo lo de la precariedad.
#29 eso está clarísimo, pero meter mano a todo esto es algo más que complejo y ningún, cantamañanas de los que ejercen en política hoy día se va a atrever, pues hace falta tocar muchas cosas
#25 Esto es otro mito. Si miras las grandes cadenas de distribucion, solo le va bien a Mercadona y al Liddel. Todas las demas estan con el agua al cuello: Dia, Eroski...
Lo que es ineficiente es toda la cadena de distribución en si. Es absurdo que en lineal de leche hay 200 tipos distintos. Despues toda la publicidad absurda. El empaquetado sin fin. Al final todo ese coste es lo que acaba repercutiendo en el producto.
#9 efectivamente. Algunos dan soluciones baratas a problemas complejos sin tener ni idea.
#12 otros prefieren que las cosas no se solucionen o no saben ni por donde empezar
#16 ah, una variante del "y tú más", gran respuesta.
Yo no vivo del campo pero tengo algún ingreso con él, trabajo que hago yo solito. Los márgenes de ganancias son particularmente estrechos. Si de repente aumentan el salario mínimo más de un 20% como fue en esta ocasión, eso no es fácil de asumir en todos los casos ni mucho menos.
Creo que todos sabemos de cómo se las gastan algunos supermercados y demás distribuidoras con sus proveedores. Si de repente además tenemos que subir el coste de salarios de esa manera (que, a ver, no significa que todos estuviesen por el mínimo, pero la idea es la misma) el desajuste en las cuentas puede ser brutal y eso revienta por algún lado. Normalmente por la parte más débil.
#9 de acuerdo con los dos #2. Pero la culpa es del consumidor, osea nuestra. Queremos productos cada vez más baratos y llega un momento que para pruducirlos pasa lo que pasa.
#13 mucha gente los quiere más baratos para poder llegar a fin de mes, aunque no siempre es el caso
#14 hablo de los que pueden y lo quieren cada vez más barato. Y esos son muuuchisimos.
#22 de esos también hay, en efecto
#13 La mayoría es que no puede pagar mas, el sueldo da lo que da y los gastos fijos han crecido mucho mas que lo ingresos
#2 El problema esta en que esos negocios, son los que cultivan los alimentos que comemos y todos necesitamos comer y muchos necesitan hacerlo barato... Si el precio real de cultivar el campo se trasladara al precio de los alimentos, posiblemente tendríamos mas revueltas como en la edad media... porque crees que existe la pac y demás ayudas al campo?
#17 Para poner parches; la verdad es que todo necesita una reestructuración enorme y no es nada fácil, y no se me ocurre que nadie quiera ponerse a ello. Y también sobra mucho intermediario.
#2 Es lo que esta pasando. El campo está emigrando a la ciudad y por esto suben los alquileres.
#19 Las subidas de los alquileres es por pura especulación, los fondos buitres tienen que parasitar a alguien para poder seguir viviendo sin trabajar.
#32 La subida de precios es ahora mismo lo único que esta conteniendo la demanda y actuando como efecto disuasorio a la immigración, y evitando que la gente que ocupe mas espacio del que necesita. Es una putada pero es así.
Los que quieren una casa grande, se tienen que conformar con un piso pequeño, y los que quieren un piso pequeño una habitación.
Si pones precios fijos, en un sitio con falta de vivienda, lo unico que tendras seran listas de espera de años y mercado negro de vivienda.
#2 Muchos se llevan sus campos a la tumba. Han vivido toda la vida del campo con pocos márgenes. Cuando por la edad no pueden seguir, sus hijos lo dejan porque no es rentable ni deja dinero. Como dice #2, sin ser en negro, los gastos ni se cubren, y eso sin tener que explotar, sino para particulares, porque si el latifundista va ajustado, el minifundista cuenta las ganancias en céntimos de euro.
En general la agricultura en el primer mundo no puede competir con con el del tercero en costes, incluso a pesar de la mecanización y la tecnología: de ahí aranceles y subvenciones para mantener la soberanía alimentaria y los votos del rural.
No tiene sentido que el sector se riegue de dinero público para que despues aumenten márgenes via precarización. Que no es posible un negocio sostenible con salarios dignos? O se invierte para aumentar la productividad y eficiencia, o se subvenciona mas o se deja caer. Pero permitir la semiesclavitud no es una salida.
Eso, que los esclavos estén en otros países y les compramos a ellos los productos con la conciencia bien tranquila.
¿Resistencia a cumplir la ley? Pues habrá que meterlos en la cárcel, ¿no? ¿O la ley es solo para los trabajadores y los desgraciados?
Que contraten Pagapensiones.
Es el argumento progre
#1 ¿Qué son "pagapensiones"?
#4 Trabajadores ilegales que cobran menos del salario mínimo porque "los españoles no quieren hacer ese trabajo"
Eso de pagar más... no se les ocurre a ninguno
#8 deja de decir estupideces. Ilegal y cotización?
#11 El argumento (estúpido) es que un trabajador ilegal colabora porque paga IVA y otros impuestos.
Esta estupidez es repetida múltiples veces cuando conviene. Olvidando que el trabajdor Legal paga eso... y además la retention.
Lo raro seria no encontrar resistencias cuando las cosas se han hecho mal y no se quiere cambiar.
Con el SMI lo que hay es una cuestión de no entender el “concepto” ni la ley.
En ese caso, al haber si una subida muy grande, el 22%, el propio decreto que da lugar a ello, articula como debe aplicarse.
En los convenios en vigor el SMI no debe tomarse como un mínimo que se refleje de forma directa en el salario base, sino como un conjunto de toda la masa salarial del trabajador. Es decir, si la suma de todos los conceptos salariales que percibe el trabajador supera los 12.600 euros anuales, el trabajador está cobrando el salario correcto.
Ahora bien, conforme los convenios vayan venciendo y se tengan que negociar de nuevo, entonces en los nuevos convenios, el salario base sí tendrá que ser de como mínimo 900 euros al mes.
La cosa es que ahora se quiere que el salario base suba de forma automática a 900 euros, aunque el total anual de retribuciones supere los 12.600 euros, y esto último no está previsto.
Así que las referencias a la esclavitud, empresarios de medio pelo, avidez por beneficios abultadísimos y demás gilipolleces sobran, solo hay que leer el Real Decreto 1462/2018.