Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#6 "Wikileaks superándose cada día más y los periódicos tragando... "
Wikileaks simplemente publica cables. Y la mayoría de ellos bastante interesantes. Luego, con esos cables, que son conversaciones reales que muchísimas veces implican a personas que toman decisiones que afectan a todas nuestras vidas, cada uno hace lo que quiere. Público habla de "la CÍA en la sombra" por que le apetece, no porque Wikileaks haya dicho que es "la CÍA en la sombra". El sensacionalismo (o no) lo añaden los periódicos. Wikileaks se limita a publicar emails, conversaciones de teléfono, etc.
Wikileaks simplemente publica cables. Y la mayoría de ellos bastante interesantes. Luego, con esos cables, que son conversaciones reales que muchísimas veces implican a personas que toman decisiones que afectan a todas nuestras vidas, cada uno hace lo que quiere. Público habla de "la CÍA en la sombra" por que le apetece, no porque Wikileaks haya dicho que es "la CÍA en la sombra". El sensacionalismo (o no) lo añaden los periódicos. Wikileaks se limita a publicar emails, conversaciones de teléfono, etc.
#1:
Lo más divertido, el vocabulario de Stratfor:
“Fuente: alguien que te da información. Cualquiera ha hablado con un agente de inteligencia es considerado una fuente. Un agente que dice: ‘Tengo una fuente en la Casa Blanca’, puede significar desde que una vez el guarda de la puerta le dijo que se apartara a que se cepilla a la mujer del presidente. Fuente es una palabra interesante pero sin sentido. Fuente fiable es más bonita. Siempre pregunta a un agente por qué cree que una fuente es fiable. Te dará tiempo a leer el periódico mientras piensa en una respuesta.”
“Credibilidad: La clave en el arte del espionaje es evaluar la credibilidad. Causa básica de úlceras en la profesión.”
“LSOS: mentiroso saco de mierda (LSOS son las siglas en inglés). Aplicado a las fuentes, es el motivo por el que los agentes tienen canas. Nivel más bajo en la escala de credibilidad.”
“Presentación de Powerpoint: un modo eficaz de convertir análisis complejos y sofisticados en puntos sin ingenio. Si no puedes leer 50 páginas de análisis antes de invadir un país o comprar una empresa, es probable que no debas estar en el negocio. Invento más destructivo que el hombre haya conocido.”
“Fuente: alguien que te da información. Cualquiera ha hablado con un agente de inteligencia es considerado una fuente. Un agente que dice: ‘Tengo una fuente en la Casa Blanca’, puede significar desde que una vez el guarda de la puerta le dijo que se apartara a que se cepilla a la mujer del presidente. Fuente es una palabra interesante pero sin sentido. Fuente fiable es más bonita. Siempre pregunta a un agente por qué cree que una fuente es fiable. Te dará tiempo a leer el periódico mientras piensa en una respuesta.”
“Credibilidad: La clave en el arte del espionaje es evaluar la credibilidad. Causa básica de úlceras en la profesión.”
“LSOS: mentiroso saco de mierda (LSOS son las siglas en inglés). Aplicado a las fuentes, es el motivo por el que los agentes tienen canas. Nivel más bajo en la escala de credibilidad.”
“Presentación de Powerpoint: un modo eficaz de convertir análisis complejos y sofisticados en puntos sin ingenio. Si no puedes leer 50 páginas de análisis antes de invadir un país o comprar una empresa, es probable que no debas estar en el negocio. Invento más destructivo que el hombre haya conocido.”
#34:
#33 ¿Y qué demonios tiene que ver la veracidad o no de una información con la importancia?
Si Cristiano Ronaldo está resfriado y no puede jugar el domingo, pues tenemos una información veraz y real. Pero obviamente no tenemos una primera plana para la prensa no deportiva.
¿Quién está dudando de la veracidad de la información? Se está dudando de la importancia
Si Cristiano Ronaldo está resfriado y no puede jugar el domingo, pues tenemos una información veraz y real. Pero obviamente no tenemos una primera plana para la prensa no deportiva.
¿Quién está dudando de la veracidad de la información? Se está dudando de la importancia
#12:
Pues acaba de decir Assange en directo que "Coca cola contrato a stratfor para que acabara con PETA porque le hacia daño en sus negocios"
http://www.ustream.tv/frontlineclub
Me parece que alguien se esta poniendo la venda antes de la herida.
http://www.ustream.tv/frontlineclub
Me parece que alguien se esta poniendo la venda antes de la herida.
#20:
Pues ya hay que ser un poco tonto para pagar 139 euros a unos tíos que "saben poco como cualquiera y que sus fuentes son tan poco fiables como las de todos" y que además pierden información de sus empleados y de sus clientes.
#33:
#28 ¿Y? Hasta el momento se ha limitado en publicar información real. Tan real como que son las mismas conversaciones de ministros, militares, empresarios... no hay ningún "suponemos" ni ningún "creemos que". Wikileaks no es Intereconomía, Telecinco o El Plural, que son simples panfletos de opinión donde te sacan una imagen de entre un millón de imágenes seleccionadas y salen 4 todólogos a monologuear sobre la imagen como cacatúas. Wikileaks se limita a publicar la información en crudo, conversaciones telefónicas, correos, etc. Sin añadirle absolutamente nada. ¿Que antes de salir pusieron una cuenta atrás? Como si quieren hacer un anuncio viral en Antena-3, eso no le resta ya no veracidad sino autenticidad a todo lo publicado por ello. De hecho, hay incluso un militar estadounidense que afronta cadena perpetua por darles la información, lo que no hace sino corroborar el trabajo de publicación de Wikileaks.
Pero bueno, aquí podemos mientras tanto pasarnos la vida discutiendo sobre si Wikileaks es sensacionalista (por simplemente publicar información en crudo, sin opiniones ni redacciones interesadas) mientras se les da más credibilidad y apoyo electoral a muchos de los políticos que salen en esos cables diciendo por la TV una cosa y haciendo luego con nosotros lo que les sale de los huevos.
Pero bueno, aquí podemos mientras tanto pasarnos la vida discutiendo sobre si Wikileaks es sensacionalista (por simplemente publicar información en crudo, sin opiniones ni redacciones interesadas) mientras se les da más credibilidad y apoyo electoral a muchos de los políticos que salen en esos cables diciendo por la TV una cosa y haciendo luego con nosotros lo que les sale de los huevos.
Comentarios
Lo más divertido, el vocabulario de Stratfor:
“Fuente: alguien que te da información. Cualquiera ha hablado con un agente de inteligencia es considerado una fuente. Un agente que dice: ‘Tengo una fuente en la Casa Blanca’, puede significar desde que una vez el guarda de la puerta le dijo que se apartara a que se cepilla a la mujer del presidente. Fuente es una palabra interesante pero sin sentido. Fuente fiable es más bonita. Siempre pregunta a un agente por qué cree que una fuente es fiable. Te dará tiempo a leer el periódico mientras piensa en una respuesta.”
“Credibilidad: La clave en el arte del espionaje es evaluar la credibilidad. Causa básica de úlceras en la profesión.”
“LSOS: mentiroso saco de mierda (LSOS son las siglas en inglés). Aplicado a las fuentes, es el motivo por el que los agentes tienen canas. Nivel más bajo en la escala de credibilidad.”
“Presentación de Powerpoint: un modo eficaz de convertir análisis complejos y sofisticados en puntos sin ingenio. Si no puedes leer 50 páginas de análisis antes de invadir un país o comprar una empresa, es probable que no debas estar en el negocio. Invento más destructivo que el hombre haya conocido.”
#1 Lo del Powerpoint es gracioso porque es verdad. Es una creación del mismo mal.
#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25 #26 #27 #28 #29 #30 #31 #32 #33 #34 #35 #36 #37 #38 #39 #40 #41 #42 #43 #44 #45 #46 #47 #48 #49 #50 #51
Muy relacionada:
Dow Chemicals pidió a Stratfor que espiara a "The Yes Men" y a otros activistas del desastre de Bhopal. (eng)
Dow Chemicals pidió a Stratfor que espiara a "The Yes Men" y a otros activistas del desastre de Bhopal. (eng)
Dow Chemicals pidió a Stratfor que espiara a "...
ibnlive.in.comJordi Colomé ha hablado.
Pues acaba de decir Assange en directo que "Coca cola contrato a stratfor para que acabara con PETA porque le hacia daño en sus negocios"
http://www.ustream.tv/frontlineclub
Me parece que alguien se esta poniendo la venda antes de la herida.
Pues ya hay que ser un poco tonto para pagar 139 euros a unos tíos que "saben poco como cualquiera y que sus fuentes son tan poco fiables como las de todos" y que además pierden información de sus empleados y de sus clientes.
Muy bueno, haber si de una vez por todas nos alejamos de sensacionalismo y adquirimos un pensamiento critico, para dejar de ser manejados por unos y otros y avanzar como especie.
#3 y ya puestos, a ver si aprendemos la diferencia entre haber y "a ver"
#3 #13 haber los, hay los
Cierto #16 #13 siempre me hago un lio voy a mirarlo
Claro, un tio que paga 139 euros va a tener acceso a todos los productos de una empresa...
Yo por lo que he leído es más bien como un grupo de marujas de pueblo a nivel internacional, una radio patio gobal, una vieja'l visillo con pasaporte. Nada más.
Obamaworld? "En la campaña de Obama. La organización que cambió la historia del mundo"?
Si en todo este tiempo no se ha desengañado con el producto prefabricado Obama no me merece la más mínima credibilidad, por mucho que en esto de stratfor tenga razón. Demuestra pocas luces.
#28 ¿Y? Hasta el momento se ha limitado en publicar información real. Tan real como que son las mismas conversaciones de ministros, militares, empresarios... no hay ningún "suponemos" ni ningún "creemos que". Wikileaks no es Intereconomía, Telecinco o El Plural, que son simples panfletos de opinión donde te sacan una imagen de entre un millón de imágenes seleccionadas y salen 4 todólogos a monologuear sobre la imagen como cacatúas. Wikileaks se limita a publicar la información en crudo, conversaciones telefónicas, correos, etc. Sin añadirle absolutamente nada. ¿Que antes de salir pusieron una cuenta atrás? Como si quieren hacer un anuncio viral en Antena-3, eso no le resta ya no veracidad sino autenticidad a todo lo publicado por ello. De hecho, hay incluso un militar estadounidense que afronta cadena perpetua por darles la información, lo que no hace sino corroborar el trabajo de publicación de Wikileaks.
Pero bueno, aquí podemos mientras tanto pasarnos la vida discutiendo sobre si Wikileaks es sensacionalista (por simplemente publicar información en crudo, sin opiniones ni redacciones interesadas) mientras se les da más credibilidad y apoyo electoral a muchos de los políticos que salen en esos cables diciendo por la TV una cosa y haciendo luego con nosotros lo que les sale de los huevos.
#33 ¿Y qué demonios tiene que ver la veracidad o no de una información con la importancia?
Si Cristiano Ronaldo está resfriado y no puede jugar el domingo, pues tenemos una información veraz y real. Pero obviamente no tenemos una primera plana para la prensa no deportiva.
¿Quién está dudando de la veracidad de la información? Se está dudando de la importancia
#34 Ale, me has convencido. Tienes razón. Positivo y me la vuelvo a meter dentro del pantalón.
Como última defensa diré que yo ni voté esta noticia ni la anterior relacionada, precisamente porque me parecían una parida
#34 Bueno, eso díselo a #6 que es el que ha mezclado las dos cosas...
Lo peor de todo es la valoracion de meneame, dando credibilidad a conversaciones que a todas luces no provenian de gente seria. Realmente era absolutamente increible que unos
analistas de la CIA en la sombratertulianos o reporteros usaran ese tono tabernario y tuvieran algun tipo de responsabilidad en el gobierno de EEUU.1500 meneos
Los espías norteamericanos se burlan de Aznar y de sus ideas
Los espías norteamericanos se burlan de Aznar y de...
publico.esA meneame se las cuelan una tras otra. Cuanto mas sensacionalista, mas meneos. Y luego la gente se extraña de que telecinco tenga tanta audiencia.
Viendo que lo más jugoso hasta ahora es que los analistas se burlan de Aznar ya se puede imaginar qué vendrá después.
La verdad es que Público ha entrado en otra liga. Antes competía con El País y El Mundo, ahora con Libertad Digital y El Plural. Es otro rollo, y en esa liga esto es una exclusivaza.
Parece que Stratford está dejando acceso gratis a su web: "Temporarily offering all content for free. Find out why." http://www.stratfor.com/?utm_source=campaign+-+welcome
#37 Les hemos/han hecho la campaña de publicidad gratis. Ahora ofertita, y el negocio multiplicado por N.
Así funciona esto.
Es decir: la privatización lleva a servicios mas caros y de peor calidad. Igual que con la educación.
Lo del Power Point es fantástico
, "Invento más destructivo que el hombre haya conocido".
No permitas que la realidad te estropee un buen titular
ya pero este tio en un mindungui, cuando una gran compañia le paga las cosas cambian. este es el pardo que compra un libro sobrevalorado que le sirve de tapadera a el resto de practicas que tienen esta gente. En resumen un pardo que se cree que por compra un libro a estos es el mas informado del planeta. ILUSO
Si le han chapado la web por algo será
[/CONSPIRANOIC MODE OFF]
Pues la web le ha desaparecido al tipo este, aparte:
The requested URL /2012/02/27/la-nueva-exclusiva-de-wikileaks-no-es-un-bombazo/ was not found on this server.
Código fuente de su web:
-
-
#48 Caché: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache%3Awww.obamaworld.es%2F2012%2F02%2F27%2Fla-nueva-exclusiva-de-wikileaks-no-es-un-bombazo%2F
Lo único que revela ese post en el blog es que su autor está pagando por algo que no vale esos 139€. Reconoce que le están timando.
A medida que prosigan las revelaciones sabremos a cuantos niveles trabaja Stratfor, y qué tipo de productos ofrecía a sus clientes.
si tuviéramos espíritu crítico en meneame (y vergüenza torera) pondríamos esta noticia cuanto menos a la misma altura de votos que las anteriores, por aquello de poder estudiar/añadir más versiones de una misma realidad
por otra parte, esperemos que Público no haya en su nueva era quitado las cortapisas y se entregue al panfletismo extremo, que si bien ya era panfleto, no era extremo (rollo némesis de intereconomía etc)
#0 ... y si lo es no te lo vamos a reconocer!
Una cosa si que queda clara. Viendo la cantidad de incompetentes que venden cosas por la red ten mucho cuidado en manos de quién dejas tu tarjeta de crédito.
Bueno, eso y que si nos juntamos cuatro gatos con morro y labia nos montamos una agencia de información petarda como esta y aún sacamos pasta
aqui dicen cosas bastante mas validas que el "periodista" inútil este http://anonymousaction.wordpress.com/2012/02/27/wikileaks-y-la-filtracion-de-la-compania-de-espionaje-stratfor/
...
Bueno, parece que hemos dado con una de las claves del "periodista" que firma este blog. SI estas leyendo esto, pierdes toda o la poca credibilidad que puedas tener al censurar comentarios en tu blog. Por supuesto no eran insultos directos ni nada parecido. Pero vamos que un "periodista" que censura comentarios de sus lectores, para mi ya se donde meterlo. Puedes probar en el mundotoday, o con lucia etxebarria. Por favor que digan donde escribe este personaje para mandar una carta al director!!!
Que wikileaks se hizo famoso con los cables diplomáticos?? y este tipo es periodista?? no se enteró de los vídeos y documentos sobre soldados americanos disparando a civiles irakies desde helicópteros apache???
En serio porque existe una carrera de periodismo?? porque no escriben profesionales en sus áreas? (economistas, científicos, abogados, investigadores, diplomáticos, etc....)
Como leí no sé por dónde, lo importante no es ni siquiera quiénes son éstos "analistas" de Stratfor. Lo realmente acojonante es quién se cree lo que dice y dirige políticas nacionales y empresariales basándose en sus "análisis". Y éso, y no el contenido de los correos en sí mismo, creo que es el auténtico espíritu de la denuncia de wikileaks.
Todos los mensajes en twitter
Parece que el amigo tiene un poco de ojeriza a wikileaks. Por lo demás, me ha gustado el artículo.
Y lo mismo con otras publicaciones de wikileaks, tampoco eran un bombazo, sólo se semi "oficializaba" lo que todos ya sabemos.
Pero claro como nadie lee los cables nunca, pues todos a pensar que han revelado información superimportante cuando lo que revelan son cotilleos de altas instancias (Aznar es un hazmeréir) o simplemente confirman que muchos ya sabíamos (guerra de Irak).
Es decir, que la información de Público no es un bombazo (que no revelan nada nuevo) y que en realidad la información de Stratfor es más dudosa que real.
A veces Stratfor trae algo interesante, dan buena información de fondo, pero no da más exclusivas que cualquier periódico. A menudo se equivoca. Hasta el día antes de que cayera Trípoli, decían que la guerra de Libia iba para largo.
Wikileaks superándose cada día más y los periódicos tragando...
#6 "Wikileaks superándose cada día más y los periódicos tragando... "
Wikileaks simplemente publica cables. Y la mayoría de ellos bastante interesantes. Luego, con esos cables, que son conversaciones reales que muchísimas veces implican a personas que toman decisiones que afectan a todas nuestras vidas, cada uno hace lo que quiere. Público habla de "la CÍA en la sombra" por que le apetece, no porque Wikileaks haya dicho que es "la CÍA en la sombra". El sensacionalismo (o no) lo añaden los periódicos. Wikileaks se limita a publicar emails, conversaciones de teléfono, etc.
#6 #8 En esta ocasión, cagada clarísima de Público. Me recuerda a "El Mundo", pero justo al otro lado de la calle
#9 Donde haya una buena historia...
#8 #9 #25
Será todo lo importante que quieran, pero de los medios que han publicado la info http://pastebin.com/D7sR4zhT salvo los árabes, para el resto es información de segunda fila (En la Reppublica de Italia es la noticia número 13 en grado de importancia).
En Página 12 es información de portada en la edición impresa pero en la online es un aparatado... y en La Jornada http://www.jornada.unam.mx/2012/02/27/ ni siquiera es Portada
Y sinceramente, si la información que saca hoy Público es lo más relevante... son las migajas y estos "medios de segunda fila" simplemente le siguen el tema a Assange.
#8 Claro, porque Wikileask no creó "hype" ayer alrededor de este anuncio, con su cuenta atrás y todo eso.
#6 Si la información de Stratfor es real o no es problema suyo como "agencia de inteligencia privada" o lo que sea que es. La información que publica Wikileaks sobre Stratfor es real.
No confundas el mensaje y el mensajero.
#6 Madre de dios, confundir la fuente con el medio...eso si es de escuela -de volver a ella, vamos-.
Off-topic de un talibán ortográfico:
Casi se me saltan las lágrimas (de alegría) al ver escrito "elite" sin tilde.
Perdonad mi puta ignorancia.... Stratfor no es el nombre de un estadio de futbol???
*sí, ya sé que para eso está Google, pero tengo muchas pestañas abiertas
#15 Eso es Stanford si no recuerdo mal.
tu blog me parece una basura, al igual que tu linea politica y tu funcion.
Pero he de reconocer que este articulo es certero
Aun asi, ni de lejos compensa toda la mierda publicada anteriormente en el, todo sea dicho.
Yo aun y con todo, cerraria el blog por venguenza torera.
#4 Tienes un problema de sesgo. El problema es que solo te encaja si piensa los mismo que tú.
Tanto hablar del bombazo informativo y nos encontramos con esto. Que desiusión.
Buen artículo, y contra lo que opine #4, yo creo que es un buen blog. Me gustó su anális (certero) sobre la posibilidad de invasión de Libia.