Steve Jobs: ¿Flash en la iPad?… no gastamos en tecnología vieja!

#101   #11 ¿El telesketch era multitouch? Ahora me entero

#102   este hombre esta delirando ya

#103   Tranquilos señores, que todo lo que piden ya lo están pensando para el iPad V2.0... o es que nadie recuerda al iPhone V1.0 y sus carencias? marketing es marketing!!! y si, el flash es una cagada, ahí estoy completamente de acuerdo.

#104   Pues para mi el Flash apesta, chupa CPU y memoria como un desesperdo.

#105   #92 Coño, si hablas de áreas, entonces lo que yo digo es cierto: tienen la misma área. Claro que es menor si es rectangular y tiene su lado mayor igual que el de un cuadrado, eso no es ni integrar ni gaitas, lo ve un niño de 2 años. Pero no sé si te has fijado que las pantallas 16:9 con las mismas pulgadas que una 4:3 son más anchas y más bajas. Parecen más pegueñas, pero el área visible sigue siendo la misma que la de 4:3.
El iPad si fuese 16:9 sería algo más alto y también más estrecho.

Si dices que no usarías el iPad para ver películas... ¿para qué coño sirve? ¿Solo para navegar por internet (sin flash)? ¿Y para eso tanta chorrada y semejante precio?

Si es que tiene razón (en parte) #99: es triste que una compañía se sustente por fanboys. Para mí, lo verdaderamente interesante que tiene Apple es el MacBook, porque por ese precio no es fácil encontrar muchas alternativas con similares prestaciones. Pero las demás cosas que tiene creo que se sustentan gracias al hype y a los fans, porque hay cosas mejores en el mercado.

#106   #13 ¿Desaprochevas? Creo que tu dislexia es peor que la mía jejejeje.

#107   #105 Quien dice integrar dice maximizar. Si maximizas la fórmula de un rectángulo te sale la de un cuadrado. Que se vea fácilmente sin integrar yo no digo que no

Las pantallas 16:9 tienen menos área visible que las 4:3 a igualdad de ancho. Además, las pulgadas de las pantallas miden la diagonal, que en un rectángulo tiende a ser mayor, así pues una 16:9 con las mismas pulgadas que una 4:3 tiene menos área de pantalla.

El iPad se supone que es una especie de un TabletPC, integra una pequeña suite ofimática así que diría que sirve para algo más que ver películas. Desde luego es ser corto de miras el comprar un dispositivo así para ver sólo películas.

Ah, y no me confundas con un fanboy de Apple, no gasto ningún producto suyo.

#108   # 105
NO tienen el mismo área: (para una de 22 pulgadas)

4:3 = 44'7 cm * 35,5 cm = 1.587 cm cuadrados.

16:9 = 48,5 * 27'4 = 1329 cm cuadrados.

Diferencia 258 cm cuadrados.

#109   #108
Yo particularmente prefiero una relación 16:10, un compromiso ideal entre panorámico y buena resolución. Las 16:9 son demasiado "achantadas" para trabajar con ellas, sacrificas demasiado espacio vertical.

#110   #49 #72 #74
Me parece que precisamente estamos siendo atacados por los fanboys mencionados

Que quereis que os diga, el Ipad me parece un truño , nadie me obliga a decir lo contrario de lo que pienso

#111   #109
Para Tv me parecen bien. Pero para un monitor no.
Por un lado para leer paginas web. Las paginas web suelen tener gran extensión en tamaño vertical. Cobra mas importancia la verticalidad,que la horizontalidad. A lo ancho captas menos información que si puedes ver mas en vertical. Para la web el 16:9 solo seria apropiado girando el monitor 90º.

Para aplicaciones de diseño, programación, etc. La dimensión vertical también es importante.
Cualquier editor de un lenguaje de programación por ejemplo aporta mucha mas información si puedes ver mas verticalmente. Siempre es mejor ver 50 lineas de código que 30.

Para multimedia si gana el panorámico.

Ahora si la tele pues es lo suyo. A ver si ya todas las cadenas de tv acaban de migrar a 16:9.

#112   #107 Las pantallas 16:9 tienen menos área visible que las 4:3 a igualdad de ancho.

Hombre, es evidente. Por eso las pantallas panorámicas son más anchas.
Con respecto a tu comentario #109, yo también prefiero 16:10 (mi pantalla lo es), pero casi no hay diferencia con respecto a una 16:9. Y repito que las pelis vienen en 16:9, así que una 16:10 también tiene que mostrar bandas negras.

Ya, todos sabemos que es un tablet PC, pero es que tiene características peores que las de un tablet de hace 5 años. Por eso lo criticamos. Y que conste que creo que va a tener bastante éxito, precisamente por la legión de fanboys que tiene Apple. Negar eso es no querer aceptar lo evidente. Estoy seguro que si en 1995 Apple tiene los fans de hoy día, su fiasco más sonado, la consola Pippin, habría salido adelante.

#108 ¿De donde sacas esas medidas de pantalla? Si las dos tienen la misma longitud en diagonal, a la fuerza tienen que tener la misma área. Otra cosa es que los fabricantes la vendan como 22", y en realidad tenga menos o más.

#113   #112 Ein... tienen la misma diagonal "en longitud de la diagonal" pero esa diagonal no tiene los mismos grados de ángulo con respecto a la base.

#114   #112
Ya, pero es que a mí las películas me la traen al pairo. El ordenador lo uso para algo más que ver películas

¿De donde sacas esas medidas de pantalla? Si las dos tienen la misma longitud en diagonal, a la fuerza tienen que tener la misma área. Otra cosa es que los fabricantes la vendan como 22", y en realidad tenga menos o más.

Te voy a hacer un esquema:

Supongamos un cuadrado de lado 1, su diagonal es raíz de dos. Su área es 1.

Ahora pongamos un rectángulo con una diagonal raíz de dos y un lado de 1.25, el otro lado, siguiendo la formulita de h^2=c^2+c^2 de los triángulos nos da que tiene que ser 0.661, así pues un rectángulo con diagonal raíz de dos tiene un área de 1.25*0.661 = 0.82625, menos de uno, menos que el cuadrado de lado uno y eso que conserva la misma diagonal.

Joder, es que es matemáticas. Maximizas la función del área de un rectángulo y te da la de un cuadrado. No hay rectángulo con más área que un cuadrado.
Ah, y siempre que he hablado de ancho quise decir diagonal, jé!

#115   #113 #114 ¡Oops! Tenéis razón, se me fue la olla con lo del área .

De todas formas, yo trabajo mejor en una panorámica que en una 4:3. Puedes tener un editor de textos y al lado un manual de referencia, por ejemplo. Para programar lo uso mucho. O si estás escribiendo un texto, tener al lado una página web con información... incluso con el Photoshop o similares, te caben más herramientas a un lado y tienes todo mucho más limpito.

Las pantallas panorámicas se hacen mucho más versátiles que las 4:3 para casi todo.

#116   Flash es muy lento y pesado, pero es mejor que nada, que desarollen una alternativa, nada de HTML5 que eso tardará mucho.

#117   www.forodvd.com/archive/index.php/t-28234.html

Tele 32" 16:9 ~ Tele 30,2" 4:3
(Mismo área teórica de visión)

www.gpdmatematica.org.ar/aula/lamatemativateve.pdf?PHPSESSID=62950fd22

#115 Si hay algunas cosas que adaptando ventanas puedes aprovechar. Cosa que los que venimos de 4*3 de toda la vida nos cuesta un poco...

Pero no te olvides si te ibas a comprar una 17" 4*3 si vas a panorámico comprate una 19" para no perder.

#118   A ver cuando os enteraís que Apple es una secta.

Apple vende porque es chic y esta de moda llevar un cacharro con la manzana.

#119   Entonces la multitarea también es tecnología obsoleta???

#120   #97 Tampoco es monotarea... Y mientras navego y escucho música recibo un aviso sonoro cada vez que llega un email, un sms e incluso recibo avisos visuales cuando uno de mis equipos favoritos mete un gol (mediante la app myFootball). Trata de hacer todo eso desde un sistema monotarea.

#121   que facil es decir que el HTML5 acabará con el Flash, aqui debe de haber mucho religioso porque es decir que una tecnología que aun no hemos catado va a acabar con otra tecnología con años de desarrollo, con miles de developers. Probablemente la solucion del HTML5 para hacer lo mismo que hace el Flash (que no solo es animar un monigote o mostrar un video) sea igual o peor en consumo de recursos.

#122   #89 Mi tele tiene resolución 1024x768 y es panorámica. Tiene los pixeles rectangulares y aunque la resolución es menor que si tuviera los píxeles cuadrados el ratio de aspecto sigue siendo 16:9.
Me pregunto si el iPad hará lo mismo porque en las fotos no parece tener una pantalla cuadrada sino rectangular.

#123   Tecnologia vieja es la del iPad que no permite correr software libremente como Flash.

#124   Puede que tengan algo de razón, por lo general siempre navego con flash bloqueado, suele ser innecesario y bastante molesto, excepto en situaciones puntuales solo sirve para reproducir música o vídeos.

Aún así la realidad es que se usa mucho, puede que si debería quedar obsoleta, pero de momento la realidad es que esa.