Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
No, todo esto es una realidad solipsista. Lo siento chicos, cuando yo muera todos desapareceis, así que aprovechad.
Comentarios
No, todo esto es una realidad solipsista. Lo siento chicos, cuando yo muera todos desapareceis, así que aprovechad.
¿existe la realidad?
No se sabe hasta que se abra la caja, momento en el que colapsará la función de onda sobre el gato y se determinará un estado.
Firmado: Erwin Schrödinger
Carl Sagan era el puto amo. Con una frase breve y clara exponía mucho mejor lo que a mi me ha costado un rollo, y me ha quedado peor.
Si un árbol cae en el bosque, donde nadie lo ve ni lo oye, ¿hace ruido?
La física cuántica y la relativista nos enseñan que nuestras intuiciones no son válidas cuando se trata de analizar objetos de escalas muy diferentes a la "normal". Nuestro cerebro se ha creado para entender cómo se mueve una persona, cuánto pesa una piedra, como el fuego calienta un puchero... Pero estas leyes (Newtonianas) no se pueden aplicar a partículas subatómicas o agujeros negros. Aunque nos pueda parecer chocante, en realidad, es lo lógico ¿No sería más extraño que nuestras mentes de homínido cazador-recolector pudiera comprender conceptos como el entrelazamiento cuántico? ¿No es ya bastante sorprendente que la evolución haya creado en las praderas africanas un ser capaz de entender ecuaciones diferenciales?
En fin, creo que cuando nos planteamos si existe una realidad absoluta, o si nuestra percepción es cierta, de nuevo pecamos de "pueblerinos". En la vida cotidiana, solemos cuestionar si un dato es cierto o falso, dependiendo de si se corresponde correctamente con una realidad externa. Esto es válido en una "lógica newtoniana". Pero si el objeto de una proposición es toda la realidad, no hay nada respecto a lo que contrastarla, y entonces la proposición no es cierta ni falsa. Por lo tanto, la pregunta "¿existe la realidad?" es incorrecta en sí misma.
#9 Observar el universo es observar el comportamiento de las pelotas de tenis mediante el choque de otras pelotas de tenis. Creo que lo dijo Carl Sagan.
Pero si el objeto de una proposición es toda la realidad, no hay nada respecto a lo que contrastarla, y entonces la proposición no es cierta ni falsa. Por lo tanto, la pregunta "¿existe la realidad?" es incorrecta en sí misma. #9
claro, es que a mi esto de la "psicología cuántica" me ha sonado básicamente a constructivismo radical.
http://es.wikipedia.org/wiki/Constructivismo_(filosof%C3%ADa)
La teoría del constructivismo radical desarrollada por Von Glasersfeld parte de los enunciados de otro austriaco, Heinz von Foerster. La visión elaborada por Von Foerster del constructivismo planteaba que el sistema nervioso no podía distinguir en lo absoluto entre la percepción y la alucinación, ya que ambos eran simples patrones de excitación nerviosa. Las implicaciones neurofisiológicas de este enunciado fueron posteriormente desarrolladas en 1971 por los biólogos chilenos Maturana y Varela, quienes percibieron el conocimiento como un componente necesario de los procesos de la autopoiesis (capacidad de los sistemas de producirse a sí mismos) que caracterizan a los organismos vivos.
La teoría de Von Glasersfeld se enmarca dentro de una sólida corriente científica que alcanza a Jean Piaget, de quien toma numerosas referencias, así como de autores como Gregory Bateson, Paul Watzlawick, Ilya Prigogine, Niklas Luhmann, Edgar Morin y Humberto Maturana, entre muchos otros. Se inspira en las propuestas filosóficas del pensador italiano Giambattista Vico (1668-1744) y lo considera un precursor directo del constructivismo radical, ya que este último sostenía que la verdad es la realidad particular de quien la expresa, esto es, una construcción subjetiva («verum ipsum factum»: la verdad es hacerlo). Von Glasersfeld mantiene que la realidad ontológica no puede reducirse a una interpretación racional. Por el contrario, la realidad se construye a partir de la experiencia de la propia realidad.
La distopía se acabó (si tú quieres): http://psicorp.tumblr.com/post/3643537913/la-distopia-acabo
es que nadie ve el árbol ¿porque no hay nadie? ¿porque están ciegos? nadie lo oye ¿porque no hay nadie? ¿porque estan sordos?.
después de leerlo, me pregunto, esto pretende algo en particular? en plan que todo podria ser de cualquier otra manera y tampoco pasaria nada porque la realidad en realidad (valga la paradoja) no existe?
P.D: tal vez tenga el dia conspiranoico...
Es como decir que una persona (que existe) no existe pq nadie la ha visto o porque no tiene identificación oficial. Hombre, existir, existe
PD: ya no me dejaba modificar post.
Es como decir que una persona no existe pq nadie la ha visto o porque no tiene identificación oficial. Hombre, existir, existe
Yo creo que sí. Si algo grande golpea el suelo tiene que "sonar" algo ¿no? Es decir, si instalaran micros en el bosque solitario, luego los "técnicos" comprobarian que se oye algo, aunque no fuera un ruido estruendoso.
Conceptos e ideas
Para el pensamiento constructivista, la realidad es una construcción hasta cierto punto «inventada» por quién la observa. Una de las críticas más comunes al constructivismo radical es su proximidad aparente con el solipsismo.
El constructivismo afirma que nunca se podrá llegar a conocer la realidad como lo que es, ya que al enfrentarse al objeto de conocimiento, no se hace sino ordenar los datos que el objeto ofrece en el marco teórico del que se dispone. Así, por ejemplo, para el constructivismo la ciencia no ofrece una descripción exacta de cómo son las cosas, sino solamente una aproximación a la verdad, que sirve mientras no se disponga de una explicación subjetivamente más válida. Para el constructivismo una descripción exacta de cómo son las cosas no existe, porque la realidad no existe sin el sujeto.
La importancia del constructivismo se evidencia cuando se le compara con el enfoque epistemológico o ciencia cognitiva opuesta, que fundamenta el conocimiento en una reflexión pasiva de la realidad objetiva externa. Esto implica un proceso de «instrucción» externo, ya que para obtener esa imagen de la realidad, el sujeto debe de alguna manera, recibir algún tipo de información desde afuera. Este enfoque —plantea Von Glasersfeld— implica una perspectiva ingenua, donde los sentidos funcionan como una cámara que únicamente proyecta una imagen de cómo el mundo realmente aparece en nuestros cerebros, y utiliza esa imagen como un mapa, codificando la estructura «externa» en un formato diferente. Esta visión entra en conflicto con una serie de problemas conceptuales, por cuanto ignora la infinita complejidad del mundo. Aún más, la observación detallada demuestra que en la práctica, la cognición no funciona de esa manera. Por el contrario, se demuestra que el sujeto genera, de manera activa, suficientes modelos potenciales y que el rol que juega el entorno es simplemente reducido a reforzar algunos de esos modelos mientras elimina otros (proceso de selección). Mediante este concepto de viabilidad (fit) del conocimiento se indica que este no puede ser interpretado como una representación de la realidad, sino más bien como la llave que abre diversos caminos para el hombre.
p.d.: es que como la cama es inexistente me lo tengo que pensar.
quién decide los que no? esa es la pregunta
me voy a dormir, creo.
Como conclusión, yo creo que hay conceptos que se pueden relativizar y otros que no.
Y es que en el mundo traidor nada es verdad ni es mentira
Bueno, entonces tal afirmación no es verdad (ni mentira)