Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Con esta putada que Hawking le hace a Dios, ya están empatados.
#8:
Pero... ¿a cual descarta? ¿a Zeus? ¿a Alá? ¿a Yavhé? ¿a Iluvatar? ¿al que se transforma en 3 (incluido su propio hijo y una paloma)?
#164:
#160 Por cierto, me ha hecho gracia la fase "El Universo esta adaptado al hombre"... claro, por eso mismo tenemos preparaditos miles de planetas perfectamente habitables y a nuestro alcance, por eso mismo no hay ningun tipo de radiacion en el universo que acabaria con nuestra vida instantaneamente, por eso mismo en la misma Tierra, gente muere cada dia por sufrir temperaturas demasiado altas, o demasiado bajas... claro, todo esta preparadito para nosotros... Yo mas bien diria que es todo lo contrario, el Universo es una gran putada para la supervivencia humana y para la vida en general, quien haya diseñado eso con el expreso proposito de darnoslo a nosotros dos cosas le digo:
1. La cantidad de "basura" cosmica que has creado, te has lucido, que si agujeros negros, estrellas que estallan, asteroides, si todo eso no es habitable, para que lo has creado, para destruirnos? Para jodernos la vida? Si tu objetivo era crear un universo adaptado a nosotros, pq has creado justo lo contrario? el ambiente mas hostil posible jamas conocido?
2. Si tu creacion mas sublime y perfecta es el ser humano, te has lucido macho. Haztelo mirar, que me falle un riñon y no el mismo cuerpo no pueda generar otro, me parece simplemente impresentable. Que por un accidente se me corte un dedo y el cuerpo no genere otro, me parece impresentable, ya lo hiciste con otras especies, pq nos discriminaste a nosotros? Tu trabajo es impresentable, así de simple, suspenso total.
1. La cantidad de "basura" cosmica que has creado, te has lucido, que si agujeros negros, estrellas que estallan, asteroides, si todo eso no es habitable, para que lo has creado, para destruirnos? Para jodernos la vida? Si tu objetivo era crear un universo adaptado a nosotros, pq has creado justo lo contrario? el ambiente mas hostil posible jamas conocido?
2. Si tu creacion mas sublime y perfecta es el ser humano, te has lucido macho. Haztelo mirar, que me falle un riñon y no el mismo cuerpo no pueda generar otro, me parece simplemente impresentable. Que por un accidente se me corte un dedo y el cuerpo no genere otro, me parece impresentable, ya lo hiciste con otras especies, pq nos discriminaste a nosotros? Tu trabajo es impresentable, así de simple, suspenso total.
#107:
#91 El tiempo y el espacio se crearon con el Big Bang mediante la expansión del universo primigenio. Antes no había tiempo. Estamos acostumbrados a un sistema en el que todo ocupa una posición en un marco temporal, pero cuando hablamos del origen del Universo, eso deja de ser válido.
Es como si tú fueras un cartógrafo medieval. Conoces muchos países y todos están en alguna coordenada de latitud-longitud. Entonces podrías pensar que "siempre hay algo más al sur", y que si no lo hay, debe haber un precipicio o algo. Sin embargo, si descubrieras que la tierra es esférica, verías que la noción de "sur" pierde su significado cuando llegas al Polo Sur, aunque allí no hay ningún precipicio ni nada extraordinario.
Pues si pudieramos concebir el Universo como realmente es, podríamos asimilar que no hay un tiempo anterior al Big Bang, ni una causa que lo provoque, ni unas condiciones iniciales que hagan que fuera de una manera u otra...
Es como si tú fueras un cartógrafo medieval. Conoces muchos países y todos están en alguna coordenada de latitud-longitud. Entonces podrías pensar que "siempre hay algo más al sur", y que si no lo hay, debe haber un precipicio o algo. Sin embargo, si descubrieras que la tierra es esférica, verías que la noción de "sur" pierde su significado cuando llegas al Polo Sur, aunque allí no hay ningún precipicio ni nada extraordinario.
Pues si pudieramos concebir el Universo como realmente es, podríamos asimilar que no hay un tiempo anterior al Big Bang, ni una causa que lo provoque, ni unas condiciones iniciales que hagan que fuera de una manera u otra...
#177:
#176 Realmente me sorprende que:
a) Te resulte incómoda la idea de que carezca de sentido preguntarse por una causa primera, cuando el tiempo se creó en un instante muy concreto, antes no había tiempo. También que te resulte incómodo no saber de dónde procede toda esa energia/masa que desencadenó el Big Bang.
b) En cambio, te resulte cómodo la idea de un ser que, por a) no tiene ni energia, ni masa, ni existe en el tiempo ni en el espacio, que tampoco hay nada antes de ese ser y que ademas, de la nada, es capaz de crear energia y todas las reglas.
No es un poco una contradiccion que te sientas incómodo con una idea, pero cómodo y tranquilo con otra?
a) Te resulte incómoda la idea de que carezca de sentido preguntarse por una causa primera, cuando el tiempo se creó en un instante muy concreto, antes no había tiempo. También que te resulte incómodo no saber de dónde procede toda esa energia/masa que desencadenó el Big Bang.
b) En cambio, te resulte cómodo la idea de un ser que, por a) no tiene ni energia, ni masa, ni existe en el tiempo ni en el espacio, que tampoco hay nada antes de ese ser y que ademas, de la nada, es capaz de crear energia y todas las reglas.
No es un poco una contradiccion que te sientas incómodo con una idea, pero cómodo y tranquilo con otra?
#167:
#146 muchos no han visto bien un cielo estrellado y han meditado sobre ello. Es una prueba contundente de la mano de Dios.
Vaya magufada. El cielo estrellado puede ser una prueba de la expansión del universo, per ¿de amigos invisibles? Venga, va.
Isaías bla bla bla
Las citas de libros antiguos escritas por ignorantes, las ignoro.
“No creo que científico alguno que examine las pruebas pueda llegar a otra conclusión que esta: las leyes de la física nuclear se han formulado a propósito”
Un ciéntífico solo puede observar las pruebas de un sitio donde existe la vida. Que el resultado de tal observación sea que el universo soporta la vida (de la forma que sea) es cualquier cosa menos sorprendente.
Vaya magufada. El cielo estrellado puede ser una prueba de la expansión del universo, per ¿de amigos invisibles? Venga, va.
Isaías bla bla bla
Las citas de libros antiguos escritas por ignorantes, las ignoro.
“No creo que científico alguno que examine las pruebas pueda llegar a otra conclusión que esta: las leyes de la física nuclear se han formulado a propósito”
Un ciéntífico solo puede observar las pruebas de un sitio donde existe la vida. Que el resultado de tal observación sea que el universo soporta la vida (de la forma que sea) es cualquier cosa menos sorprendente.
#154:
#147 No es que me dé mala espina el término Dios, es que si para ti Dios es simplemente la causa creadora extrema, así en abstracto, tu idea de Dios tiene poco que ver con la del 99,99% de la humanidad, y por tanto creo que sólo confunde las cosas. Sí, y soy consciente de que hay teólogos que han usado el término Dios en el sentido que tú dices, lo malo es que casi siempre con segundas intenciones de realizar el razonamiento siguiente: "he demostrado filosóficamente que debe existir una fuerza creadora del Universo, luego, Cristo es Dios, nacido de una virgen, resucitó al tercer día tras ser crucificado, y la Iglesia es la representante de Jesús en la Tierra". Suena a coña, pero hay quien razona de esta forma, y usar el término cargado culturalmente "Dios" da pábulo a este tipo de "razonamientos".
El resto de tu razonamiento es un bucle sin fin. Llamar "Dios" al supuesto fin de ese bucle, si es que existe, no aporta nada a nuestra comprensión de cómo se produce, y por supuesto introduce, como he dicho, connotaciones sin ninguna base. Aparte, mientras más a fondo se conoce el universo, las nociones de causalidad dejan de ser tan estrictas, y la noción de tiempo más confusa, hasta el punto de que es difícil hacer afirmaciones del tipo: todo acontecimiento tiene que tener una causa (los acontecimientos cuánticos aparentemente no) y tal acontecimiento es anterior a tal otro. Al final, lo que hay es una espuma cuántica de espacio-tiempo, donde es difícil con los conocimientos actuales que podamos sacar muchas conclusiones sobre si es necesario un principio absoluto de todo o no. No debemos disfrazar nuestra ignorancia llamando "Dios" a lo que no entendemos, como los antiguos llamaban Zeus a lo que causaba los truenos.
El resto de tu razonamiento es un bucle sin fin. Llamar "Dios" al supuesto fin de ese bucle, si es que existe, no aporta nada a nuestra comprensión de cómo se produce, y por supuesto introduce, como he dicho, connotaciones sin ninguna base. Aparte, mientras más a fondo se conoce el universo, las nociones de causalidad dejan de ser tan estrictas, y la noción de tiempo más confusa, hasta el punto de que es difícil hacer afirmaciones del tipo: todo acontecimiento tiene que tener una causa (los acontecimientos cuánticos aparentemente no) y tal acontecimiento es anterior a tal otro. Al final, lo que hay es una espuma cuántica de espacio-tiempo, donde es difícil con los conocimientos actuales que podamos sacar muchas conclusiones sobre si es necesario un principio absoluto de todo o no. No debemos disfrazar nuestra ignorancia llamando "Dios" a lo que no entendemos, como los antiguos llamaban Zeus a lo que causaba los truenos.
#158:
#151 hay otro cientifico que llega justo a la conclusión contraria, la existencia de Dios.
Falso. Nunca nunca nunca se ha demostrado científicamente la existencia de Dios. Nunca. Jamás.
Pero lo cierto es que miles de cientificos de distintas especialidades avalan la existencia de un Creador.
Como es rotundamente falso, te voto negativo.
Falso. Nunca nunca nunca se ha demostrado científicamente la existencia de Dios. Nunca. Jamás.
Pero lo cierto es que miles de cientificos de distintas especialidades avalan la existencia de un Creador.
Como es rotundamente falso, te voto negativo.
#2:
¿Cómo era eso del Capitán Obvious?
#159:
Aquellos que argumenten que el universo fué creado por una entidad deben primero explicar lo que es el concepto de "Dios". También pueden tratar de explicar lo que NO es Dios. Pero tienen que definirlo. Yo sí soy partidario de la idea de un creador universal. Puede ser Dios un creador o entidad con características humanas o antropomorfas? No, imposible. Imposible, porque el ser humano se ha revelado en todo este tiempo como una criatura extremadamente falible, imperfecta y errática. Si Dios tuviese características humanas el universo directamente no existiría, porque dicho creador humano sería incapaz de mantener las leyes de la física en orden y funcionando correctamente. En definitiva, un dios antropomorfo se cargaría el universo en una fracción de segundo por incapacidad absoluta y por total incompetencia. El cargo le vendría excesivamente grande.
De existir un creador universal ha de tratarse de un ente inconsciente, no consciente en sentido humano. Una especie de energía que dote de cohesividad, orden y control a las leyes físicas universales. Una entidad que asegure que dichas leyes físicas, químicas, biológicas o evolutivas no varíen, independientemente de cualquier punto del tiempo o del espacio. Esto trae implícito un problema. Cuando se crea algo se crea porque previamente existe una idea, un concepto, unas instrucciones, unas órdenes o unos comandos a ejecutar. Si Dios como energía creativa/creadora existe, esa energía debería incluir desde el principio del universo una serie de comandos e instrucciones 'preinstalados' (la programación) en forma de leyes, llámese causa-efecto, evolución, circularidad o periodicidad, entropía, leyes físicas, químicas y biológicas....etc. Si la presunta "energía creadora" no crease en modo piloto automático y en base a unas normas predefinidas, sino en modo casual y caprichoso, entonces el universo conocido constaria en un 99% de absurdos, incoherencias, singularidades, anomalías y cosas raras. Pero no, casi todo en el universo es explicable si profundizamos lo suficiente en las causas que causan un determinado efecto o consecuencia.
Resumiendo. El que opine que un creador universal es viable, tiene primero que admitir que el concepto de Dios humano y antropomorfo tal como lo definen las religiones mayoritarias es una soberana imbecilidad, y a partir de ahí que divague y se haga todas las pajas mentales que quiera, tal como hago yo
De existir un creador universal ha de tratarse de un ente inconsciente, no consciente en sentido humano. Una especie de energía que dote de cohesividad, orden y control a las leyes físicas universales. Una entidad que asegure que dichas leyes físicas, químicas, biológicas o evolutivas no varíen, independientemente de cualquier punto del tiempo o del espacio. Esto trae implícito un problema. Cuando se crea algo se crea porque previamente existe una idea, un concepto, unas instrucciones, unas órdenes o unos comandos a ejecutar. Si Dios como energía creativa/creadora existe, esa energía debería incluir desde el principio del universo una serie de comandos e instrucciones 'preinstalados' (la programación) en forma de leyes, llámese causa-efecto, evolución, circularidad o periodicidad, entropía, leyes físicas, químicas y biológicas....etc. Si la presunta "energía creadora" no crease en modo piloto automático y en base a unas normas predefinidas, sino en modo casual y caprichoso, entonces el universo conocido constaria en un 99% de absurdos, incoherencias, singularidades, anomalías y cosas raras. Pero no, casi todo en el universo es explicable si profundizamos lo suficiente en las causas que causan un determinado efecto o consecuencia.
Resumiendo. El que opine que un creador universal es viable, tiene primero que admitir que el concepto de Dios humano y antropomorfo tal como lo definen las religiones mayoritarias es una soberana imbecilidad, y a partir de ahí que divague y se haga todas las pajas mentales que quiera, tal como hago yo
#131:
Una y otra vez los creyentes se aprovechan del significado vago de la palabra "Dios" para defender sus tesis. Hablando con claridad, no creo que nadie, ni Hawking, pueda demostrar que el Universo no haya sido creado por un ser inteligente. Efectivamente, nosotros mismos en el futuro es posible que seamos capaces de crear universos físicos o simulaciones de dichos universos que incluyan a seres conscientes. ¿Significa eso que los creyentes o los agnósticos puedan tener razón al no descartar la existencia de "Dios"? No, porque lo que el 99,99% de la Humanidad llama "Dios" no tiene nada que ver con eso. El concepto de las religiones mayoritarias es una figura paternal que se emplea para evitar el miedo a la soledad cósmica y a la muerte, y SÓLO UNO de sus atributos es ser el creador (además creador de todo, no vale ser un científico extraterrestre de siete patas que ha encendido su equivalente del LHC y ha provocado un Big Bang, destruyendo de paso a toda su civilización ;-). Los milagros, la creación del ser humano a su imagen, la "preocupación" por sus criaturas, el establecimiento de una ley moral, la supervivencia después de la muerte... todo esto es lo que los creyentes de verdad "necesitan" creer, lo de Creador del Universo es algo secundario que venía en el lote.
#136:
#127 "Pienso que tanto en la mente del creyente a-pies-juntillas, como en el ateo militante, el que se pone nervioso al oír una plegaria, subyace miedo a la oscuridad."
Si las religiones no existieran entonces sería agnóstico de "Dios" lo mismo que soy agnóstico de los dragones, de los monos alados, etc. pero como las religiones existen y se basan en la afirmación "Dios existe" no puedo permitir que se abran camino en la sociedad engañando a la gente para conseguir poder, por eso me declaro ateo y les niego, es decir, afirmo que "Dios" no existe mientras nadie demuestre lo contrario. Si me quedara en el agnosticismo estaría dejándoles crear "la realidad" y puede que en el futuro me arrepintiera de no haberme enfrentado a ellos negándoles cuando aún no tenían poder.
Si las religiones no existieran entonces sería agnóstico de "Dios" lo mismo que soy agnóstico de los dragones, de los monos alados, etc. pero como las religiones existen y se basan en la afirmación "Dios existe" no puedo permitir que se abran camino en la sociedad engañando a la gente para conseguir poder, por eso me declaro ateo y les niego, es decir, afirmo que "Dios" no existe mientras nadie demuestre lo contrario. Si me quedara en el agnosticismo estaría dejándoles crear "la realidad" y puede que en el futuro me arrepintiera de no haberme enfrentado a ellos negándoles cuando aún no tenían poder.
#128:
#127 "Me siento, en este tema, más cercano al agnosticismo en el sentido de "no tener ni idea de lo que se habla cuando se dice Dios". Soy agnóstico en el sentido de profundo ignorante en esas cuestiones."
Entonces eres ignóstico. Yo me considero ateo ignóstico.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ignosticismo
Entonces eres ignóstico. Yo me considero ateo ignóstico.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ignosticismo
Comentarios
Con esta putada que Hawking le hace a Dios, ya están empatados.
#4 Eres un bestia, te has ganado mis respetos
#4 Me estoy acordando de un chiste mega humor negro:. Ahora le dirá la madre de Hawking:
- Niño, no digas eso que te va a castigar dios!!
- ¿Si? Pues como no me despeine...
#14 Venga va, otro:
¿Cómo se llama el perro de Stephen Hawking?
Eeeeehhhhhh.
#4 Un día un científico postuló una teoría en la cual había multiples universos. En esos universos, podría haber versiones de Chuck Norris aún mas fuertes. Cuando Chuck se enteró, fué a casa de dicho cientifico y le pego una de sus famosas patadas voladoras. Hoy a ese cientifico se le conoce como Stephen Hawking
#4 Si hubiera voto "Comentario Inteligente del Día" te aseguro que tendrías mi voto (no estoy siendo irónico).
Pero... ¿a cual descarta? ¿a Zeus? ¿a Alá? ¿a Yavhé? ¿a Iluvatar? ¿al que se transforma en 3 (incluido su propio hijo y una paloma)?
#8 En realidad Allah, Yahveh y el que tú te refieres como "el que se transforma en 3"... Son el mismo Dios.
#8 son todos el mismo, osea ninguno
#8 Obviamente, por el contexto, se refiere al Dios monoteísta en general.
Pero ya sabes lo que dicen: no hay peor ciego que el que no quiere ver.
¿Cómo era eso del Capitán Obvious?
como científico debería haberlo dicho hace mucho
#1 Pero si lo lleva diciendo toda la vida
#1 No, como científico sólo puede decirlo cuando tiene base suficiente como para poder decirlo. Y si sus investigaciones le llevasen a la conclusión contraria, pues debería decir lo contrario.
Es lo bueno que tiene la ciencia, al contrario que la fe o las religiones.
Dios suspira aliviado:
-¿Cómo ha podido extenderse un bulo así de absurdo? - Se pregunta.
#32 "Vamos, que estamos aqui de puto milagro"
Sí, exactamente así. Pero más exactamente es como dicen más arriba, estamos aquí porque estamos aquí. Si la tierra fuese de otra forma otros estarían aquí, o nadie, quien sabe, así tenemos bacterias compuestas de azufre en vez de carbono, anaeróbicas que no respiran oxígeno o incluso mueren en presencia de oxígeno, etc.
Yo lo comparo con disparar a una pared con un fusil a una distancia de mil metros con los ojos vendados, disparas y darás obviamente a la pared en un punto concreto por puro azar. Ese punto de impacto fue puro azar pero tú puedes decir, es imposible que diese en ese punto concreto con los ojos vendados si ya a un profesional le resulta extremadamente difícil acertar exactamente en ese punto con los ojos bien abiertos, tuvo que hacer trampa.
No, porque no se buscaba dar exactamente en ese punto, sólo fue azar.
Y sin embargo, yo, sin ser creyente, me pregunto por que esta todo como está, por que las constantes como la gravedad tienen valores fijos y son los que son, y no son un poco más, o un poco menos.
Chan chan!!!!
#12 Todo está como está y ciertos parámetros son fijos por una simple razón: porque estamos aquí
Si algo variase, como tú dices, un poco más o un poco menos, probablemente no existiríamos, y no nos podríamos preguntar...lo que has preguntado
Es un poco "filosófico" ésto, no sé si me he explicado bien.
#18 Estamos aquí es consecuencia entonces, no causa! chan channn!!! Ojito que entra un arzobispo y aprovecha la coyuntura para soltar lo suyo jejeje
#20
Vale, estamos en consecuencia, pero en consecuencia de la aleatoriedad que remarca #21.
Quién sabe si en otras partes del Universo, en otros planetas con una química y una atmósfera que a nosotros nos mataría, existen seres que se han adaptado a ese extremo.
Igual la vida no es tan rara...el Universo es vasto, tanto que ni llegamos a comprenderlo
#23 La atmosfera primitiva de la Tierra hacia inviable el desarrollo de moleculas complejas en la misma.
¿Sabes que dicen que paso? El viento solar arrastro esa atmosfera primitiva permitiendo que una segunda ocupase su lugar.
http://enciclopedia.us.es/index.php/Atm%C3%B3sfera_primitiva
Vamos, que estamos aqui de puto milagro y porque hace miles de millones de años estabamos en el momento adecuado en el lugar oportuno. Si no, esto no seria mas que un paramo parecido a Venus.
#18 Creo que eso es precisamente lo que dice el principio antrópico: http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_antr%C3%B3pico
A #12, #18, #21, #34, #36 y a todo el mundo que se apoya sobre el valor de las constantes para justificar la existencia de un ser superior que las ha puesto ahi, deberiais de leer el libro "Muchos mundos en uno: la busqueda de otros universos", en donde ya se da una explicacion cientifica a la pregunta de si Dios juega a los dados o no. Y me temo que la respuesta es que no.
Un saludo.
#55 me has malinterpretado, no me apoyo en el valor de las constantes para justificar la existencia de un "Dios", al contrario, he intentado hacer ver que existimos por casualidad
#59 Así es, estamos en un "entorno" el qual las "constantes" permiten que nosotros existamos, pero hay muchos más "entornos" en el que esas constantes tienen valores distintos y no permiten que por ejemplo, se formen estructuras de materia complejas, o la gravedad es demasiado fuerte o lo que sea. Así que, "es casualidad" pero teniendo en cuenta que en principio, hay infinitos universos ahí fuera, esa casualidad se transforma en "por cojones", es más, en un entorno de infinitos universos, hay por ahí un "clon" del nuestro... ahí lo dejo
Un saludo y por cierto, leeros el libro que es muy interesante y parece que va por el buen camino.
#75 Me lo leeré, muchas gracias por el consejo
#110, hay hechos que no tienen causa, ver mi comentario numero #102. Ya hay teorias para "la ciencia actual" que especulan sobre como nuestro universo pudo ser creado, dejando el tiempo a parte. Seguramente el libro de Hawkins las explica aunque no lo he leido, y el libro que he comentado en el comentario #55 tambien las expone. Es decir, la ciencia actual ya empieza a dislumbrar esa pregunta que antes no tenia respuesta y se le atribuida a Dios, consecuentemente.
#12 Porque en este ciclo (Si atendemos a un modelo BigBang-BigCrunch) la casualidad ha hecho que sea asi.
Puede que en otro ciclo, la antimateria y materia sean 1:1 y se aniquilasen mutuamente en los primeros instantes de ese Universo.
En otro ciclo puede que cualquiera de las constantes varie en una milmillonesima parte y en ese universo puede que no se forme la materia y todo sea una sopa de particulas subatomicas, etc.
Vamos, en respuesta a tu pregunta, aleatoriedad absoluta. (Mas o menos lo que ha hecho que en este planeta haya vida)
#21 ¿Pero el Big Crunch no es una teoría descartada, o al menos, carente de pruebas que la sustenten? Molaría que fuera cierto eso de los "ciclos", pero por lo que tengo entendido, nuestro universo está en constante expansión y las estrellas irán quedando más distantes, frías e inmóviles.
#71 Depende de las conclusiones que se saquen cuando sepamos qué es y dónde está exactamente la materia oscura.
Por ahora si, no habrá Big Crunch, nos iremos alejando del resto de las partes del universo y la cosa se irá enfriando...
#12 la gravedad no es una constante...
#12 No, lo es la constante de gravitacion universal:
6,6742(10) × 10-11 N·m2/kg2
Pero creo que se referia a eso en vez de a la gravedad, la cual por supuesto varia dependiendo de la masa del objeto.
#12 pues es simple, te coges, te matriculas en la carrera de física, astronomía, etc. y empiezas a estudiar las cosas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Gravedad
Sencillamente, fue una casualidad entre muchas que el planeta tuviera las condiciones óptimas para que se desarrollase toda nuestra vida.
En un universo supuestamente infinito no es tan improbable que se dé esta casualidad en un planeta.
En serio, a veces nos comportamos como niños:
http://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Ockham
- teoría uno: un ser que todo lo puede creó todo y debemos adorarlo por medio de los representantes terrenales.
- teoría dos: la vida terrestre es una casualidad que se dió en nuestro planeta.
Me quedo con la segunda teoría, y sus diversas teorías y demostraciones que cada día tratan de explicar los científicos y extender.
Los teólogos solo leen mitología que nunca cambia.
#48 Siempre lo lleváis todo hacia el terreno de las grandes religiones actuales. Yo creo que #12 se refiere a esto:
Vale, están las leyes de la física. Pero ¿Qué fue lo que las hizo?
Yo soy ateo convencido, sé que en algún momento de la historia lo descubriremos (si no se extingue la especie humana antes). Sin embargo, sí que acepto que haya gente que piense en que algo/alguien, creó una simulación, es decir, como si de un ordenador se tratara, le pusiera unas condiciones previas (las leyes de la física) y a partir de ahí empezó todo.
Esto descarta la idea de un ser omnipotente, y que haya que alavarlo, es simplemente alguien que le dio al botón de inicio de la simulación. Él ya no puede hacer nada.
Edito: Acabo de darme cuenta de que los 200 comentarios que hay son sobre el debate este, bueno, pues si mi cuestión ha sido contestada, lo siento.
************
#218 #48 Siempre lo lleváis todo hacia el terreno de las grandes religiones actuales. Yo creo que #12 se refiere a esto:
Vale, están las leyes de la física. Pero ¿Qué fue lo que las hizo?
***********
En realidad nosotros. Las leyes de la física son relaciónes simple entre elementos dentro de una teoría científica expresadas en un lenguaje formal.
Esas leyes son descriptivas no legislativas
Y la teoría científica es un modelo de como funciona la realidad con capacidad de predicción, falsable, etc.
**********
Yo soy ateo convencido, sé que en algún momento de la historia lo descubriremos (si no se extingue la especie humana antes). Sin embargo, sí que acepto que haya gente que piense en que algo/alguien, creó una simulación, es decir, como si de un ordenador se tratara, le pusiera unas condiciones previas (las leyes de la física) y a partir de ahí empezó todo.
************
la inteligencia necesita que aumente la entropía global en una cantidd mucho mayor que el orden que cera. N o es una explicación anada por carecer de explicación. Solo vale el constatar la artificosidad o no naturalidad de cosas.
La inteligencia no puede por necesidad ser la explicación última de nada sino una de la sucesión de sucesos involucrados por su naturaleza.
Shilima khemen
#12 y la explicación más logica es que hay un ser todo poderoso que lo ha hecho así?
Esa será la explicación más sencilla, pero si te paras a pensar y a analizar lo que ya sabemos, te darás cuenta de que dios no encaja en todo esto.
No puedes pretender saber de dónde viene un sistema cuando tu formas parte del mismo. Puedes entender como funciona, pero no de donde sale.
#12 Cuando mueras no habrá nada, ese es tu principal temor y el origen de todos los miedos del ser humano . Y si hay algo, el que nos creó fue un cabronazo, por que sabía todas y cada una de las maldades que íbamos a cometer de antemano .
#12 Esa pregunta no tiene sentido, si las constantes fueran otras seguramente no habría vida y sino hubiera vida no podrías hacerte esa pregunta,es igual que la pregunta de porque estamos aquí, si algo he aprendido estudiando economía es que la suma agregada de muchas variables pueden dar lugar a algo constante, me explico por ejemplo los precios, ¿quien fija los precios? nadie a estos se llega por la suma agregada de todas las decisiones de los agentes sin que nadie lo fije. De hecho no tendría sentido que fuera otro porque llegado a ese precio tanto si lo subes o como si lo bajas el vendedor ganaría menos.
Además el no conocer algo por complicado que sea no significa que tengas que inventarte una respuesta aún más compleja, ya que sino eres capaz de explicar porque el valor de la constante de la gravedad es esa como explicas un ser que aún debe ser más complejo que este problema, pues debe ser capaz de hacer todo eso.
**********
#12 Y sin embargo, yo, sin ser creyente, me pregunto por que esta todo como está, por que las constantes como la gravedad tienen valores fijos y son los que son, y no son un poco más, o un poco menos.
Chan chan!!!!
**********
Muchas de esas constantes las creamos nosotros al crear los sistemas de medida para cosas que no se considerararon relacionadas o formas de la misma cosa. Por ejemplo no se puede ir más rápido que la velocidad de la luz que es 299792'458 km/s y es considerada una constante universal. Pero si usamos el metro para medir el tiempo de forma que los segundos (la fracción de segundo correspondiente, claro) que tarda la luz en recorrer un metro como un metro de tiempo, entonces la velocidad de la luz vale 1 y m ultiplicar algo por 1 es lo mismo que el algo y desaparece en las fórmulas.
Otras constantes han de ser anadidos sus valorres tras una observación experimental de los mismos. incluso en muchas de las hipótesis denominadas teorías de cuerdas pero en la hipótesis bautizada "teoría M" o de branas que engloba unas 5 de cuerdas en una surgen, de forma natural muchos de los valores de ellas
Y otro punto. El resto parecen tener razones de este exacto tipo:
http://francisthemulenews.wordpress.com/2010/08/13/que-pasaria-si-el-espaciotiempo-tuviera-n-dimensiones-espaciales-y-m-dimensiones-temporales/
*******
el universo desde el segundo 0 y antes.
*******
Antes del tiempo no hay ante sporque no hay tiempo para un antes. Es un sinsentido
*******
Pero descartar la existencia de algo no es científico. No es demostrable.
******
Descarto que tengas dibujado en tu pared un cuadrado de tres lados. mira por donde
Confundes probar (contrastando con la realidad) con demostrar (concluir por razonamiento a partir de premisas)
Si algo ha sido enunciado en todas sus propiedades pero no hay ni pruebas ni evidencias ni incidios ni razones ni nada para ser ennciado, es decir que por narices es infalsable entonces NO existe porque ha sido újnica y exclusivamente inventado. En tal caso es imposible probar que no existe de cualquier forma pero al tiempo eso demuestra, por razones epistemológicas que no existe puesto que solo ha sido inventado sin nada que haya servido para enunciar su existencia. Es m uy relevante que esa existencia ya haya sido enunciada con todas sus propiedades (y por tanto no haya razones objetivas para enunciarla fuera del fruto exclusivo de la imaginación sin soporte real.)
***************
n donde ya se da una explicacion cientifica a la pregunta de si Dios juega a los dados o no. Y me temo que la respuesta es que no.
**************
hay sucesos incausados en el unievrso. Es lo que molestaba a Einstein sober la mecánica cuántica pero se dedicó a diseñar experimentos muy precisos para falsearla y probar si estaba errada. Es decir siguió el método de la cien cia para defender su postura no el de la religión. Por eso mismo estamos ya seguros que ciertaemtne existen sucesos sin causa alguna al poder tener los medios para hacer esas pruebas y resolver definitivamente las dudas
************************
#69 #63 Hasta donde las actuales teorias fisicas llegan es a especular sobre la existencia de infinitos universos que constantemente estan siendo creados a partir de lo que llaman "vacío de alta energía",
***********************
Cuidado que...
mejor mirarse esto con cuidado y los diferentes niveles de multiverso posibles (el artículo que publicó en la scientific American está muy bien al respecto):
http://space.mit.edu/home/tegmark/toe.html
********
#77 Creo que el Universo nunca fue creado, siempre existió. No tiene ni comienzo ni final. Lo que es es y siempre será, lo contrario no tiene sentido.
Teoría del estado estacionario
es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_estado_estacionario
¿No existió el Big Bang?
astroseti.org/noticia_2716_No_e...io_Big_Bang.htm #77 Creo que el Universo nunca fue creado, siempre existió. No tiene ni comienzo ni final. Lo que es es y siempre será, lo contrario no tiene sentido.
Teoría del estado estacionario
es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_estado_estacionario
¿No existió el Big Bang?
astroseti.org/noticia_2716_No_e...io_Big_Bang.htm
********************
La idea más actual de eso es esta y criticada en la misma web:
http://francisthemulenews.wordpress.com/2010/07/28/el-universo-estacionario-de-wun-yi-shu/
*******************
#91 #88 ¿Me estás diciendo que antes del Big Bang no había nada? eso no tendría sentido, por eso el Universo siempre existió.
********************
El tiempo forma parte del universo no está aparte y el universo existe respecto al tiempo. El tiempo es también universo
Así que la afirmación está mal por una idea errada del universo. De toda forma si se separa el tiempo del resto del universo se podría decir que el universo simepre existió pero no el timepom que tenría un inicio y por tanto el universo existiriá de desde ese momento que sería desde siempre salvo que el tiempo hacia atrás no sería infinito
Sobre lo que se ha dicho de antes del big-bang con apaños. Bueno, se puede hacer un modelo en donde haya una cantidad infinita de big-bang con su big-cruch
¿problema?
El probelma es que cada ciclo ha de ser más largo que el anterior de la misma forma que una pelota al caer rebota menos (en cada ciclo solo los gravitones y tal vez neutrinos pasarían de ciclo como tales). Es decir en cada rebote se alargaría el tiempo del mismo desde un momento inicial, unca cantidad infinita de rebotes y en el actual la pelota quedaría en el suelo, es decir no se volvería a contraer ya más y se expantería por siempre. Hay una posiblidad de contracción a pesar de lo observado sobre la aleceración y encima por esa desde una interpretación de la hipóteis de la teoría M en donde esta brana tendría una de paralela antibrana en una dimensión extra denominada dilatón separándolas en una distancia muy pequeña en este. En la otra brana abundaría la antimatería y todas las fuerzas serían intensas incluida la gravedad y la gravedad de aquí sería un reflejo de la de allí especulando que los gravitones (por el tipo de "cuerda" que les corresponden) serían las únicas partículas que podrían desplazarse de una a otra brana. La expansión actual acelerada sería una señal de acercam iento entre branas que al tocarse ocasionarían otro big-bang.... UFF
BUeno en el caso de big-bang uno detrás del otro. Todo el conjunto anterior por infinidad de big-bang habidos partiría de un momento igualmetne 0 sin un antes, luego los big-bangs siendo infinitos cada vez tendrían más tiempo de uno a otro hasta alcanzar el actual en un tiempo finito. Desde este punto de vistga se podría concevir nuestro big-bang global como el conjunto anterior de expansiones colapsos y se vuelve a la situación del principio con un tiempo de inicio 0, algo más complicado que un simple big-bang (bastante más) y llegada a nuestra encernación con aceleración en la expansión sobrepasando la velocidd de escape al big-cruch
*****
#121 #102 Eso sí que NO.
Nuestro Universo es causal, simplemente que no conocemos la causa de algunas cosas y para eso hemos creado a la ciencia: para descubrir las causas.
*****
No. En el ámbito normal las cosas tienen causa y para conocer algo de la realdiad esta he de interaccionar con uno y por tanto ha de ser una una causa. Pero de cierto existen sucesos sin causa en el univero. No es que no se conozca es que No la tienen. Están tratados dentro de la mecánica cuántica y suceden de regular y se trabaja con ellos en la actual tecnología
Se propuso que la mecánica cuántica era una ceración matemática que modelaba la realidad como un constructo pero no lo hacía bien y habría causas no conocidas. A los valores que correspondrían a las cosas que causarían los sucesos se las denominó "variables ocultas" al analizar la cosa con detalle se demostró sin duda que en ciertos sucesos debería haber unas desigualdades entre la realidad y el modelo matemático muy sutiles y difíciles de apreciar o medir denominadas desigualdades de Bell, se idearon experimentos muy exactos que indicaría la existencia de esas desigualdades de Bell sin duda si se tuviera la tecnología para hacerlos o que no existan de forma clara, cuando se ha dispuesto de la tecnología se han hecho las verificaciones, el resultado es que no existen las desigualdades de bell y por tanto NO existen las variables ocultas, la mecánica cuántica es un buen modelo de la realidad y no un simple contructo útil matemático con limitaciones, la acasualidad de algunos fenómenos es una propiedad real y objetiva del universo que no causa problema alguno para hacer ciencia. es más bien un problema de como está programado nuestro cerebro con su sentido común para hacer frente a la realidad, ni del universo ni de la ciencia en sí.
pese a quien le pese
para hacer ciencia se ha de aplicar simplemente el método científico si sale algo bien y si no pues también pero sale. Einstein estaba confundido sobre la causalidad de todo fenómeno
Shilima khemen
Bibiana Aído insiste en que fue una Diosa
Es que Dios es el Universo.
#7 Eso será el tuyo...
Desde hace tiempo que la magia es una hipotesis innecesaria. Los magufos se pasan la vida buscando a dios por los recovecos, pero parecen incapaces de darse cuenta de que aunque lo encontraran sería irrelevante: no es necesario.
Pues lo siento, pero no es científica su afirmación.
No es científico demostrar la inexistencia de algo. Hay que demostrar la existencia, y por el momento nadie ha demostrado que exista Dios, el espagueti volador o los unicornios.
Pero descartar la existencia de algo no es científico. No es demostrable.
Eso sí, tampoco es de sentido común creer que el universo fuese creado por un ente paranormal.
#50 pero se puede demostrar científicamente que algo es imposible* que exista. Por ejemplo, ¿Existe algún vehículo que pueda viajar a mayor velocidad que la luz?
Einstein ya demostró que no se podía viajar a mayor velocidad que la de la luz (al menos no si tienes masa). Por tanto es imposible* que exista un vehículo semejante.
Suena a frikismo y es muy conocida, pero hay en internet una demostración científica de que Papá Noel, tal y como se le retrata, no puede existir:
http://www.terra.es/personal3/saltieri/papanoel.htm
No se puede demostrar que algo no existe, pero sí se puede demostrar que algo no puede existir.
Si lo ha hecho Hawking, enhorabuena. Esto cambiará mucho las cosas para millones de personas.
Aunque no será ahora.
Yo había llegado a esa misma conclusión hace años, pero me alegro de que una eminencia como Hawking difunda una idea que a muchos les costará asimilar.
Muy interesante noticia. Parece obvia, pero poner en negro sobre blanco que se descarta a Dios como creador por parte de un científico de su prestigio es algo extraordinario.
Titular amarillista.
Si defines a Dios como "creador sobrenatural y supervisor del universo", desde un punto de vista religioso puede representarse como un señor mayor con barba y al que le asoma un tetilla. Desde el punto de vista físico sería una teoría, fórmula, razón o "lo que sea" que explicase sin lugar a duda el universo desde el segundo 0 y antes.
Decir que "Stephen Hawking descarta a Dios como creador del universo" es como decir que Stephen Hawking descarta que exista un modelo matemático que explique el universo. O que la física moderna puede expliar sin lugar a duda el origen,evolución y destino del universo y que había antes.
#46
No sé si el titular es amarillista, pero no es lo mismo el "Dios" religioso que un científico. Cuando se habla de Dios se habla de un creador intencional, ordenado y con diseño previo, desde el punto de vista científico la creación del universo todo cuestión de azar. No hay intencionalidad, ni "diseño".
De hecho eso es lo que expresa Hawking, aunque en el artículo no queda bien claro.
#49
pero no es lo mismo el "Dios" religioso que un científico
Efectivamente no es el mismo aunque parten ambos de la misma necesidad humana de explicar nuestra existencia. En ese sentidos son el mismo.
Cuando se habla de Dios se habla de un creador intencional, ordenado y con diseño previo, desde el punto de vista científico la creación del universo todo cuestión de azar. No hay intencionalidad, ni "diseño".
Ese sería un Dios "ad doc" creado por la mente humana para explicar su existencia inicialmente y para manipular personas a continuación.
El concepto amplio de Dios como razón de todo lo que existe es al que me refiero como objetivo de la más modernas teorias científicas, en esta escala, los humanos probablemente ni contaríamos.
Si resulta que al final "Dios" es una fórmula matemática ,... pues bien venida sea. Pero como dice #54 no es fácil.
Siguiendo la idea de #c-46" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1038362/order/46">#46, creo que Carl Sagan ya lo indicaba en el siguiente vídeo:
(a partir de s. 47)
#91 Segun las teorias actuales, el tiempo se creó en el Big Bang, por lo que no tiene sentido pensar en antes del Big Bang...
#94 El sustantivo "tiempo" no puede figurar como complemento directo del verbo "crear" sin que el compilador cerebral humano estalle...
#91 Bueno, lo que digo es que esas dos teorias estan bastante descartadas y sobre tu frase dos apuntes. Sobre tu concepto de "antes", mira al comentario #94, aunque como ya he dicho varias veces, ya hay teorias satisfactorias (y de ahi el libro de Hawkins, que es el tema de esta noticia) que explican como fue posible la creacion de nuestro universo, asi que en parte, si que explicaria que habia "antes" del big bang.
No toda reaccion es causa de una accion aunque pensemos que es asi, un ejemplo es el decaimiento radiactivo (http://en.wikipedia.org/wiki/Radioactive_decay) que sucede de forma estpontanea, sin ninguna causa, simplemente sucede con una probabilidad de x% (como dice la fisica cuantica).
Y otra nota sobre tu frase "no tiene sentido". Hace tiempo ya que la fisica ha dejado de tener sentido. Tiene sentido que el tiempo sea relativo? Tiene sentido que una particula pueda estar en dos estados a la vez? Tiene sentido que la velocidad de la luz sea constante, cualesquiera que sea tu velocidad actual?...
Un saludo.
#94 "Segun las teorias actuales, el tiempo se creó en el Big Bang, por lo que no tiene sentido pensar en antes del Big Bang..."
El tiempo no se puede crear porque no es algo material sino una propiedad intrínsica a la materia/energía. Antes del Big Bang tenía que existir algo, es decir, que siempre hubo algo y un tiempo asociado a ese algo.
tela que esto tenga que ser noticia...
Relacionado..O no, pero tiene su gracia
y otro:
Lo que dice Hawking, creo, porque yo con la Física más allá de un plano inclinado me pierdo, es que los modelos actuales de universo no necesitan de creador o iniciador externo, y por lo tanto no es necesario incluir a Dios, o al FSM o a lo que sea, dentro de una explicación.
Dado que dios (todos los dioses habidos y por haber) son creaciones del hombre, es bastante complicado que cualquier dios pudiera haber creado algo antes.
Siempre me he preguntado una cosa, a ver si aqui algun fisico me aporta respuestas:
Nadie se ha preguntado nunca que nuestro sistema solar puede ser como un atomo, y por tanto nosotros ser cuanticos para otros universos y lo que para nosotros son atomos ser sistemas solares para otros seres? Supongo q si... o no.
hay informacion sobre algo asi? donde?
Es que me flipa la idea de que nuestro sistema solar sea solo un atomo de otra cosa mucho mas grande. Quien sabe, a lo mejor pertenecemos a una tia buenisima de un universo mucho mas grande!!
#63 Hasta donde las actuales teorias fisicas llegan es a especular sobre la existencia de infinitos universos que constantemente estan siendo creados a partir de lo que llaman "vacío de alta energía", en donde esa energía llega un punto en el que se desestabiliza y, através de e = mc2, se crea la masa que da origen al big bang. Asi que mas o menos tu pregunta va "acertada" desde el punto de vista de que posiblemente pertenecemos a un universo, pero que más allá del nuestro hay algo "vacío de alta energía" que está por "encima" de nostros y de todos los demás universos.
Ahora bien, yo también he pensado que quizá nuestro universo es una simulación de universos sintéticos generados por un superordenador de otra civilización el qual intenta encontrar una solución válida a un problema determinado que deben de tener, como por ejemplo buscar las mejores condiciones para crear cierto tipo de material, o lo que sea.
Por especular que no quede..
#69 gracias. creo haber entendido algo. me mola mas mi especulacion de la tia buena, pero la tuya es mucho mas de hacer una peli. Total, que no somos nada...
#70 si la he visto, pero en que parte se habla de eso? hace ya tiempo y ni me acuerdo la verdad...
#63 Tú no has visto Men in Black, ¿verdad?
La falacia de autoridad es muy recurrente y mucha gente no se da cuenta de que una persona por muy famosa e inteligente que sea no siempre pretende sentar cátedra, a veces da simplemente su opinión que se masifica para la gente de a pie y lo toman como verdad universal solo porque lo ha dicho menganito.
Hawking también tiene derecho a opinar.
Digo esto porque es un poco absurdo desde el punto de vista lógico y científico pretender demostrar la existencia o inexistencia de algo que queda totalmente fuera del alcance de la ciencia.
Y ojo, entiéndase alcance como objetivo o finalidad. Dios no compete a la ciencia (al menos a la que habla Hawking) y por tanto no hace falta considerarlo o no considerarlo. En ese sentido sí que es redundante, pero no hace falta ninguna clase de argumento científico, es simplemente una consideración tautológica.
#63 esa idea es muy bonita pero sin ningún fundamento.
Un átomo se parece a un sistema solar en primera aproximación, realmente, tienen poco que ver salvo que comparten ciertas semejanzas no tiene mucho sentido considerarlo así porque la observación contradice esa hipótesis de forma inmediata.
#80 Vale. Por qué? que cosas observadas contradicen esa hipotesis? Es pedir una clase de fisica acelerada, pero bueno, si alguno me lo explica, pues eso que aprendo.
#82 pues la observación experimental de como son los átomos y las partículas subatómicas, las interacciones entre ellas, las desintegraciones, colisiones y demás. Nuestra escala llega bastante por debajo en orden de magnitud a lo que es un átomo.
De hecho hace décadas que se sabe que los protones no son partículas elementales sino que están compuestos de 3 quarks.
No tiene nada que ver un átomo con el sistema solar aunque en primera aproximación, como digo, se puedan considerar similitudes.
Creo que el Universo nunca fue creado, siempre existió. No tiene ni comienzo ni final. Lo que es es y siempre será, lo contrario no tiene sentido.
Teoría del estado estacionario
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_estado_estacionario
¿No existió el Big Bang?
http://www.astroseti.org/noticia_2716_No_e...io_Big_Bang.htm
#77 La primera esta descartada por el descubrimiento de la radiación de fondo, que demuestra la existencia del Big Bang, la segunda está descartada por la segunda ley de la termodinámica, te lo pone en los artículos
#88 ¿Me estás diciendo que antes del Big Bang no había nada? eso no tendría sentido, por eso el Universo siempre existió.
#91 El tiempo y el espacio se crearon con el Big Bang mediante la expansión del universo primigenio. Antes no había tiempo. Estamos acostumbrados a un sistema en el que todo ocupa una posición en un marco temporal, pero cuando hablamos del origen del Universo, eso deja de ser válido.
Es como si tú fueras un cartógrafo medieval. Conoces muchos países y todos están en alguna coordenada de latitud-longitud. Entonces podrías pensar que "siempre hay algo más al sur", y que si no lo hay, debe haber un precipicio o algo. Sin embargo, si descubrieras que la tierra es esférica, verías que la noción de "sur" pierde su significado cuando llegas al Polo Sur, aunque allí no hay ningún precipicio ni nada extraordinario.
Pues si pudieramos concebir el Universo como realmente es, podríamos asimilar que no hay un tiempo anterior al Big Bang, ni una causa que lo provoque, ni unas condiciones iniciales que hagan que fuera de una manera u otra...
#77 andas un pelín desfasado.
joder pues pedazo spoiler que le han hecho al libro
de todas maneras yo esperaré a la película
No, si al final Dios va a ser tramollista...
¿Y quien ha dispuesto entonces que yo esté ahora delante de un ordenador y preocupándome angustiado de como pagar mis facturas?
¿Que extraño cúmulo de casualidades ha llevado a que se produzca esta putada?
Una hipótesis:
Supongamos que yo "me cago en Dios".
Según esta hipótesis:
He defecado en algo que no existe, por lo tanto puede ser que:
a) La no existencia implique un agujero negro, dado que aun no se sabe exactamente su comportamiento, y debemos emplear 11 dimensiones para ello.
b) La no existencia no sea completa y sea en 6 de las 11 dimensiones que definen como mínimo con seguridad conceptos formales en la teoría de cuerdas.
c) La no existencia genere una paradoja temporal y la caca se convierta en antimateria.
d) Dios podría ser el bosón de Higgs, dado que aun no existe, porque no se ha podido demostrar
e) Todas las anteriores a la vez, dado que podría pasar todo, ya que Dios es alfa y omega, principio y fin
d) Ninguna de las anteriores y la mierda no caería ni se produciría.
Por lo tanto la existencia de dios se basaría en comprobar qué le pasa físicamente a la caca, ya que siempre que hay una acción hay una reacción, debido a que esto pasa siempre, como se ha comprobado hasta ahora.
En resumen: una mierda!
Igualmente lo que creo que Hawkins quiere decir es que hasta hace bien poco, todavía no había ninguna teoria que explicara la creación de nuestro universo, por lo tanto, podría ser que fuera un acto de un Ser Superior, simplemente por el hecho de no disponer una explicación científica. Sin leer su libro, aventuro a que ya se estan desarrollando teorias científicas sobre la creación de nuestro universo y de cómo sucede todo, descartando la posibilidad de un ser superior. No es que el realmente creyera que fuera dios, sino que no había una respuesta satisfactoria y por lo tanto, como sí estamos aquí, solo quedaba la explicación de dios, pero ya no es así.
#76 Florentino Perez???
#* Esto ya lo dijo en el libro "Historia del tiempo", publicado en los 90.
17# que Stephen Hawking tiene mas vedette que de científico salta a la vista, fuera de bromas, particularmente, este señor ha transmitido mas ciencia que otros físicos
No sabía que ha Stephen Hawking le interesaban los fenómenos paranormales
Pues yo creo que ya esta chocho
stephen-hawking-esta-convencido-hay-largarse-tierra/1
Stephen Hawking está convencido de que hay que lar...
gizmodo.es... y ese Hawking, es muy listo???
Y que a estas alturas de la historia humana sigamos discutiendo de estos temas. Es increible y además que personas de la talla de Stephen Hawking tenga que salir diciendo que si existe o no.
Por los dioses, ver para creer.
Hasta ahora, el astrofísico británico sugería que no había incompatibilidad entre la existencia de un Dios creador y la comprensión científica del universo.
¿En serio? Tengo que releer algunas cosas de Hawking pero yo pensaba que hace ya bastantes años que descartó la idea de un dios creador.
No hace falta ser Stephen Hawking para saberlo.
Notición, oye. Mañana dirá que la tierra gira alrededor del sol y saldrá en todos los medios y llegará a portada.
Lleva diciendo esto desde "Historia del Tiempo", donde creo recordar que hay un capítulo entero dedicado a la "innecesidad" (¿se diría así?
) de dios...no aprenden estos señores becarios, ¿eh?
edito.
Una pregunta, si el libro no ha sido publicado...¿cómo se afirma en el nuevo libro que dios no ha podido crear el universo?
#10 ¿Cómo se sabe el argumento de una película antes de su estreno?
#10 Porque aunque aun no ha llevado a publicar el libro, lo ha escrito él.
De todas maneras negar cosas como esta es cerrarse en banda y ser corto de miras pues me parece que no tenemos perspectiva suficiente para decir tajantemente si o no. La escena final de men in black que se mencionaba antes es una buena ilustración.
descarta a Dios como creador del universo, pero no descarta que exista. Lo digo porque aunque tal vez tampoco crea que exista, los ateos están empalmados y ya que presumen de objetivos y críticos, deberían aprender a leer.
Descarta a Dios... Qué otras opciones maneja ahora? Karmele Marchante?
Es cierto, se lo encontró ya hecho y luego se atribuyó el mérito.
Yo mismo ya lo descarté hace muchísimo tiempo. ¿Soy más listo que Hawking?
#42 No.
Vaya notición!! que paren las rotativas!!! stephen se ha dado cuenta de que dios no existe!!
supongo que ahora vendrán las amenazas de muerte, peticiones de quermarlo en la hoguera y comentarios del tipo: ¿veis lo que le pasa por ateo?
Y hacía falta que fuese él para darse cuenta de algo así?
Viniendo de él, no me extraña.
La Física explica el "¿Cómo?" de las cosas, no el "¿Por qué?". Desde esta perspectiva descubre "leyes", utilizando una inexacta analogía antropocéntrica con las leyes humanas, que son cambiables, sin plantearse por qué las "leyes" son éstas y no otras, ni falta que le hace, que para eso es Ciencia, y no Filosofía, ni Teología.
"De lo que no se puede hablar, es mejor callar" (Ludwig Wittgenstein)
"Zapatero, a tus zapatos" (popular)
#86 la física si explica "por qué" (por qué cae la manzana? Por la fuerza de gravedad).
Y no descubre leyes, presenta teorías. Y esas teorías se explican y corroboran por la experiencia directa (o indirecta).
Ahora, si lo que quieres son razones "antropocéntricas" del por qué de las cosas entonces si, acude a filosofías y cosas de esas.
En cuanto a lo que se ha estado preguntando/discutiendo sobre al por qué de las constantes universales: se supone que quedaron "fijadas" en un punto determinado de la expansión tras el Big Bang (creo que en torno a los tres segundos). Y su valor dependió de la especifica distribución de la energía en el universo en ese momento, dado que no era uniforme. De haber habido otra configuración las constantes hubieran sido otras.
#86, estoy deacuredo contigo, pero ni la Filosofía y mucho menos la Teología sirven para responder satisfactóriamente el Porqué?
#101, la física explicará como caen las manzanas por efecto de la gravedad, pero no porqué existe el universo y no no existe. Esto son respuestas que en mi humilde opinión nunca vamos a poder responder.
**
#101 #86 la física si explica "por qué" (por qué cae la manzana? Por la fuerza de gravedad).
**
La ciencia explica los comos del universo sin buscar los "porqué"
(como caen las cosas)-> gravedad
pero una vez establecido el cómo sucede un tipo de fenómeno, un caso puntual incluido en uno de esos comos puede tener su porque en ese modelo
(porqué cae "esa manzana concreta") por la gravedad, que indica como caen las cosas
Es decir son situaciones particulares para llegara un porqué.
Por tanto no te explica la gravedad de newton erl porque de la gravedad en sí
la teoría general de la relatividad tiene la gravedad de newton como un caso especial restringido. A un caso concreto de la misma. Por tanto explica el "porqué" de esa formulación de la gravedad de newton con otros comos más generales (curvatura del continuo espacio-tiempo originada por la densidad y distriución de la energía) pero a su vez esos son un "como" no tienen un "porqué "a menos que se encontrara segura una teoría unificada que buscaría dar respuesta a un montón de comos no busca el "porqué" de lo que modeliza eso le quedará a otra superiorás global o a saber que a su vez será un "como"
¿se me ha entendido?
Las leyes son relaciones simpes de elementos dentro de una teoría.
Shilima khemen
¿se entiende?
Han convertido un comentario jocoso de Stephen Hawking en noticia. Este hombre suele hablar de ciencia y a diferencia de otros científicos rara vez pierde el tiempo en tonterías como esta.
Esto solo sirve para entretener a los cienciologos de meneame.
A este paso, Stephen Hawking dirá 'me pica el culo', y saldrá a portada en Meneame, porque vaya tela.
Propuesta para el siguiente titular: Stephen Hawking dice que el mar refleja el color del cielo, mientras un gatito muere cada día y el eje del mal SGAE-Telefónica sigue haciendo el mal.
#24 eso ya paso:
stephen-hawking-dice-pica-culo
¿Cuándo dejaremos de darle bola a este tío? Por suerte hay físicos con más afán científico que de protagonismo.
#17 Ese tío no dio una declaración, lo que cuentan en este artículo es una filtración de parte de su próximo libro.
A mi un semivegetal no me dice si Dios existe o no. En todo caso lo descubriré por mi mismo.
Si tan listo es ¿Por qué no se arregla?
#45 Tú si que no tienes arreglo
#45 Tu que vas de listo ¿porqué no te arreglas esa masa viscosa que tienes dentro del cráneo?
#45 ers lo mas tonto que ha pisado este universo y la prueba viva de que si existiese un ser creador no habria hecho semejante chapuza contigo!
el comentario de #45 ilustra perfectamente porqué a día de hoy hay gente que necesita creer en dioses.