Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#2 Hace poco en un reportaje decían que teníamos que fijarnos en las plantas para la captación de energía, que eran supereficientes. A mí me sonaba que no aprovechaban ni el 4% de la energía del sol, pero según esto es incluso menos:
"El trabajo asegura que la eficiencia de una célula fotovoltaica de silicio como las que hay hoy en el mercado es de cerca de un 18%; es decir, que transforma en energía eléctrica un 18% de la luz solar que incide en los paneles. Ahora bien, si se tiene en cuenta la electrólisis del agua para producir hidrógeno, entonces los investigadores calculan una media anual de eficiencia del 10%. Por su parte, la eficiencia de conversión de energía de las plantas de cultivo no supera el 1%, habiéndose registrado porcentajes del 3% en el caso de microalgas cultivadas en bioreactores."
"El trabajo asegura que la eficiencia de una célula fotovoltaica de silicio como las que hay hoy en el mercado es de cerca de un 18%; es decir, que transforma en energía eléctrica un 18% de la luz solar que incide en los paneles. Ahora bien, si se tiene en cuenta la electrólisis del agua para producir hidrógeno, entonces los investigadores calculan una media anual de eficiencia del 10%. Por su parte, la eficiencia de conversión de energía de las plantas de cultivo no supera el 1%, habiéndose registrado porcentajes del 3% en el caso de microalgas cultivadas en bioreactores."
Comentarios
¿Qué es más eficiente para captar la energía del sol: la fotosíntesis natural o las placas fotovoltaicas?
Ni la una ni las otras: Indudablemente, la espalda de un/una guiri en la playa de Mallorca.
El dia que tires una semilla al jardín y crezcan paneles solares hablamos..
#9 La pregunta es: "¿Qué es más eficiente para captar la energía del sol: la fotosíntesis natural o las placas fotovoltaicas?"
Y como decía antes, yo he oído a mucha gente decir que aún no nos acercábamos a la eficiencia de las plantas. Bien, el artículo habla de eso y demuestra que no es así.
Ahora, que tu valoras más el hecho de que un panel solar no crece en el jardín, pues perfecto. También tendrías que poner en la balanza que ningún árbol da electricidad
#0 Esto es trampa, competimos contra miles de años de evolución que reducen la entropía y optimizan la energía. El ser humano no tiene nada que hacer contra la naturaleza
#2 Hace poco en un reportaje decían que teníamos que fijarnos en las plantas para la captación de energía, que eran supereficientes. A mí me sonaba que no aprovechaban ni el 4% de la energía del sol, pero según esto es incluso menos:
"El trabajo asegura que la eficiencia de una célula fotovoltaica de silicio como las que hay hoy en el mercado es de cerca de un 18%; es decir, que transforma en energía eléctrica un 18% de la luz solar que incide en los paneles. Ahora bien, si se tiene en cuenta la electrólisis del agua para producir hidrógeno, entonces los investigadores calculan una media anual de eficiencia del 10%. Por su parte, la eficiencia de conversión de energía de las plantas de cultivo no supera el 1%, habiéndose registrado porcentajes del 3% en el caso de microalgas cultivadas en bioreactores."
#5 Ese dato es correcto. La fotosíntesis es extremadamente ineficiente.
#7 #10 Esto ya es un poco más intuición que información, pero me da la sensación que si tenemos en cuenta todas las variables importantes (espacio, agua, energía, alimentos, coste energético de inversión, etc.) las plantas deben andar mejor que nosotros. Pero no tengo datos
Pues teniendo en cuenta que las plantas están ahí ellas solas que nadie las ha llamado, y las placas hay que construirlas y ponerlas a ser posible con seguidores y conectarlas a una red, no hace falta estrujarse mucho los sesos para llagar a una conclusión.
También depende de la planta si comparas con una mala yerba ya ni te cuento...
#3 Pues en este caso la tecnología mejora la naturaleza, son más eficientes las placas fotovoltaicas
#4 Soy 3. ¿Alguien ha tenido en cuenta la energía necesaria para reducir el silicio?, me parece que están mirando solo Energía utilizada/Energía incidente (casi siempre se hace esta trampa con la PV). EL rendimiento de las plantas si incluye esta energía.
#6 Por no mencionar el gasto en gasolina de casa a la universidad cuando estudiaban los ingenieros que diseñan los paneles.
Más en serio, como menciona el artículo, una de las consecuencias de esto es que la superficie a ocupar sería mucho menor con paneles solares que cultivando biomasa. Con la ventaja de que los paneles los puedes poner en zonas ya urbanizadas y no ocupar más terreno para agricultura.
#6 jeje, has pillado mi error en poner 3 en lugar de 2...a tu pregunta, pues mejor lo trasladamos a los de Science...