Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Es lo que le digo a toda la gente cuando hablamos del tema, "la cantidad de clembuterol segregada por el organismo es 0 picogramos" y las normas son claras al respecto en el código antidopaje: el deportista es responsable de las sustancias encontradas en su cuerpo y la cantidad permitida de clembuterol es 0. Que cambien las normas o que reciban una dieta analizada pero que no le echen la culpa al análisis
#8:
#6 A ver.Soy el autor del post. Lo que dice el articulo es que 50 picogramos no ayudan nada..otra cosa es si proceden de otro sitio o si van acompañados de otra cosa. De todas formas de todo eso hablaré en la segunda parte del post.
Lo segundo de lo que hablas no es así. La EPO no se podía detectar...el clembuterol sí. Un saludo y gracias
Lo segundo de lo que hablas no es así. La EPO no se podía detectar...el clembuterol sí. Un saludo y gracias
#7:
Conclusión, Contador es culpable de dar positivo (si es por culpa de un chuletón o si mejora su rendimiento no se juzga)
Comentarios
Es lo que le digo a toda la gente cuando hablamos del tema, "la cantidad de clembuterol segregada por el organismo es 0 picogramos" y las normas son claras al respecto en el código antidopaje: el deportista es responsable de las sustancias encontradas en su cuerpo y la cantidad permitida de clembuterol es 0. Que cambien las normas o que reciban una dieta analizada pero que no le echen la culpa al análisis
#2 Pero si como dice #1, el organismo no segrega clemburetol por si mismo, el aporte que posteriormente es almacenado en dichos adipocitos habría de ser externo, ¿no?. Por tanto, según las normas establecidas, se habría dopado.
#3 Sí, que es de origen externo es fijo. Eso no lo niega nadie.
Lo que pasa es que se escudan en que la cantidad es ínfima (esa cantidad el cuerpo ni lo nota) y quieren usar eso como defensa. Alegando que habría sido por carne contaminada.
#4 ¿Has leído el post?
#3 Las normas deportivas no dicen que se haya dopado ni que le hayan dopado, dicen que da positivo.
#1 Ademas el argumento de que 50 picogramos no presenta mejoras de rendimiento no es muy solido cuando puede ser que le hicieran una transfusion de sangre que aun tenia trazas de clembuterol.
Tampoco hay que olvidar que el doping suele ir varios años por delante de la tecnologia, que sepamos 50 picogramos no mejora el rendimiento aunq cuanto tiempo paso hasta que el EPO se pudo detectar por primera vez?
#6 A ver.Soy el autor del post. Lo que dice el articulo es que 50 picogramos no ayudan nada..otra cosa es si proceden de otro sitio o si van acompañados de otra cosa. De todas formas de todo eso hablaré en la segunda parte del post.
Lo segundo de lo que hablas no es así. La EPO no se podía detectar...el clembuterol sí. Un saludo y gracias
#8 Me referia a que quiza 50 picogramos de clembuterol si podrian ayudar a potenciar alguna otra sustancia aunq por otro lado yo no tengo conocimientos de medicina y no se si realmente eso cabria dentro de lo posible.
#1 Bueno, el que se mueve por el deporte de "élite" donde se juega el dinero y las "carreritas profesionales". Sabe que para estar entre los mejores de cualquier deporte hay que tener una buena farmacia. Que no sean tan hipócritas y dejen de mostrar cabezas de turco cada X para justificar que sirven para algo. A algunos les da tiempo a "limpiarse" y a otros no...
#15 Pero es que ese es otro tema y no banal y otro es por qué unas sustancias están permitidas para algunos deportistas y no para otros. Pienso que código mundial antidopaje debería ser revisado en su totalidad pero en estos momentos se juegan con las normas que hay escritas
Conclusión, Contador es culpable de dar positivo (si es por culpa de un chuletón o si mejora su rendimiento no se juzga)
la probabilidad de que el bueno de Alberto presentara 50 picogramos de clembuterol/ml de orina por consumir el famoso chuletón irundarra es prácticamente nula
Vamos que ese clenbuterol no ha llegado ahí comiendo filetes, porque además no han detectado ni uno sólo en España engordado con clenbuterol. http://www.eldiariomontanes.es/rc/20120209/deportes/mas-deporte/idearon-teoria-carne-sabian-201202090337.html
Culpable. Está claro que esa cantidad no mejora el rendimiento. Pero también está claro que no ha entrado en el cuerpo por comer un filete.
#17 Culpable? que no es de la carne, problemente no. Pero puede haber otras expliaciones a parte de que lo haya tomado el voluntariamente. El articulo argumenta si es de la carne o no, no sobre si es culpable o no. Que yo no lo se. Como casi nadie.
#18 A ver, la normativa de dopaje es bien clara. La "culpabilidad por dopaje" no depende de si mejora las cualidades físicas o no, o de si su ingesta es intencionada o no. La culpabilidad depende exclusivamente de que aparezca la sustancia extraña.
El mensaje de fondo que muchas veces se transmite es que así se puede condenar a gente inocente, pero no es así porque quién da positivo siempre ha cometido al menos un error, sea doparse, sea descuidar su alimentación, segunda opción que no deja de ser algo muy grave para un deportista de ese nivel sabiendo perfectamente lo que se juega.
Se hace así porque si no cualquier acusado de dopaje podría decir que le han dado un bidón contaminado e irse de rositas. Lógicamente eso implica que un deportista de élite tiene que comprobar su alimentación hasta el último chicle, pero de ello es consciente con anterioridad.
#19 No se nada del tema pero si como dices "La culpabilidad depende exclusivamente de que aparezca la sustancia extraña" no habria habido juicio posterior y creo que si que lo hubo. Algun factor mas se tendra en cuenta si hubo juicio.
#21 Lee a #22. Además no pudieron demostrar que la carne estaba engordada con clenbuterol, lee el enlace con la entrevista con el carnicero que le vendió el filete, para que veas lo que intentaron y no consiguieron sus abogados. Además Contador ni se atrevía a mirar al carnicero a la cara.
#18 Sólo llega de forma exógena. No puede entrar de otra manera. Si por el filete no ha sido, en un tío que lleva una alimentación tan controlada, se la ha metido él. Se habrá descuidado y no ha limpiado bien su rastro o le han pillado antes de eliminarlo. De todas formas te digo que estoy a favor del dopaje en el deporte profesional, donde todos o casi todos lo hacen. Te puedo hablar de hace más de 15 años que ya se hacían autotransfusiones de sangre los ciclistas, después de entrenamientos en altura, que no harán ahora.
#17 Yo no lo afirmaria tan rotundamente. En el propio articulo dicen que los alemanes hicieron pruebas a personas de a pie venidas de china y la mayoria dio positivo. Que si que venian de China donde el clembuterol se sabe seguro que se utiliza, pero por mucho que en la practica el uso de esa sustancia para ganado se vigile en europa, trampas se hacen en todos los sectores, asi que yo no me fiaria de que todo el sector español ganadero este libre de clembuterol, asi que mi pregunta es, si hacemos el analisis a 100 españoles al azar normales no deportistas darian todos cero ???
No se me parece extraño esas afirmaciones, por mucho inspector de hacienda que haya, fraude sigue habiendo, por mucha policia que haya, los delitos se siguen produciendo. Y hay alguien que pueda afirmar que como se vigila el tema del clembuterol, nadie en toda europa consigue saltarse los controles ?
#21 Del artículo: de los 300.000 controles realizados a animales de sacrificio en la UE en 2008, no hubo ningún caso de engorde por clembuterol
La tasa de clembuterol en su sangre sería baja porque la sustancia va desapareciendo del organismo, pero este tío se dopó. Bien sancionado está.
¿Puede considerarse como positivo una cantidad tan pequeña y una única vez?
Pues yo creo que no. ¿Quién me asegura que no es todo una trampa? ¿Quién me asegura de que alguien de los "antidopajes" no intentó manipular algún frasco? ¿Porqué sólo se dio "positivo" en un análisis y no en otros anteriores y posteriores?
Los que tanto quieren acusar a Contador se dejan muchas preguntas sin responder.
Lo que pasa es que a ciertos sectores les molesta mucho que el Tour no lo estén ganando ciclistas franceses, y se sacan cualquier as de la manga para tratar de descalificar a ganadores legítimos.
Y otro detalle sin resolver: imaginemos que un deportista toma 5 gr (o lo que sea) de una sustancia, y un laboratorio es capaz de detectar desde 8gr y otro laboratorio desde 4gr. Significaría que para el primer laboratorio el deportista es inocente y para el segundo no. Y es el mismo, con la misma concentración. ¿Os parecería lógico que la inocencia de un deportista dependa del laboratorio donde se hace el análisis?
Si la UCI marca un nivel mínimo de detección, ese límite debería ser la base, y todo lo que esté debajo de eso no debería ser considerado porque significaría que la inocencia de los deportistas dependería mucho del laboratorio donde se analicen las muestras.
#22: ¿Se dopó? ¿Ni siquiera admites la posibilidad de que hubiera otra fuente? Menudo acusador estás hecho.
¿Cómo explicas que no hubiera otros positivos anteriores? ¿Eh, cómo lo explicas?
#24: ¿Y porqué no dio positivo en otros análisis? A parte de que ese efecto que dices... ¿A partir de que concentración se produce?
#13: Los 50 picogramos no ayudarán nada, pero podría tratarse de residuos de alguna dosis previa utilizada para entrenar.
En ese caso habría salido en análisis anteriores.
#26 y #34
No tiene porque dar positivo el día anterior y al día siguiente sí con una cantidad ridículo si enmedio ha habido una autotrasfusión. Como comprenderéis el médico que le da la sangre para la autotrasfusión ha comprobado que dicha sangre está "limpia". El problema era que el análisis antipoding era ¡400 veces! más preciso que los existentes hasta entonces.
La sangre que para el médico habría estado limpia dio positivo con una cantidad minúscula pero existente. Y la excusa del filete era simplemente ridícula.
#34 El problema es que esa dosis tan pequeña puede ser un residuo de otra mayor, las reglas son claras y el hombre dio positivo, igual lo envenenaron,igual se dopó a conciencia, igual comió el chuletón... pero todo eso es lo de menos, lo que juzgan y valoran es la sustancia que encontraron y no como llegó allí.
#38: esa dosis tan pequeña puede ser un residuo de otra mayor
Lo cual sería cierto si esa supuesta dosis mayor se hubiera llegado a encontrar.
Les están haciendo muchísimos controles, a veces interrumpiéndoles el descanso nocturno (por ejemplo, a las 4, para molestar, no te vayas a creer que hay alguna razón científica), les hacen más análisis aún si van entre los primeros... y sólo una única vez hay un positivo y pequeño.
¿Te has planteado que ese positivo podría corresponder a un ATAQUE?
Yo incluso me planteo la posibilidad de que se haya dispersado polvo contaminado justo a su paso o de que le lanzaran agua mientras subía un puerto y una pequeña cantidad se absorbiera por la piel.
Descalificar a contador por esto sólo sirve para abrir la veda, lo siguiente sólo consistirá en mirar la forma en la que contaminar al deportista. Da igual que se le contamine mucho o poco, porque a nada que se le contaminase valdría para poderle acusar y tirar al a basura todo su esfuerzo realizado.
Casos como este demuestran que el deporte profesional es una puta mierda.
Por mi que el COI, la UCI y toda esa mierdecilla se vayan al vertedero y dejen de engañar a jóvenes ciclistas (y de otros deportes) haciéndoles creer que pueden conseguir algo, porque es mentira. Da igual el esfuerzo que hagan, basta una pequeña contaminación para que ellos tengan derecho a tirar tu esfuerzo a la basura.
#39 Yo no te digo que no, lo que quiero decir es que los tíos que hacen el control buscan una sustancia no buscan como llegó esa sustancia al cuerpo del deportista, vamos eso creo.
#40: Ya lo se. Pero yo ya no hablo del laboratorio, yo hablo de que no tiene sentido considerar como dopado a alguien que dio un único "positivo" de una sustancia poco útil para un ciclista y en una cantidad que ni siquiera tiene efectos.
Lo siento por los que se las quieran dar de "cazatramposos", pero en este caso está más que demostrado que no ha habido dopaje. Si lo hubiera habido, tendrían que haber salido más análisis y con más concentración, y no los hay.
Este caso se debería considerar como un falso positivo (de hecho lo es, a todas luces). La contaminación vendrá de donde venga, me da igual, de donde no viene es de un dopaje.
Es ridículo, eso no es lucha contra el dopaje, eso es ensañamiento contra una persona inocente.
#41 Tiene poco sentido porque la sustancia en la cantidad que le pillaron no mejora el rendimiento de un mosquito pero las normas son así y no hay flexibilidad. Lo siento por Contador pero dio positivo aunque parece evidente que no se dopó, al menos con intención de mejorar su rendimiento...
Si se demuestra que la gente de a pie presenta valores similares de clembuterol, legales segun la legislación de EU, entonces no se puede hablar de dopaje.
El problema es que tenga que ser Contador quien demuestre esto, y no al revés que es lo que tiene la presunción de inocencia.
¿Si fuese sueco o alemán también seguiríamos dandole tantas vueltas al tema?
#50: nacionaldeportivismo
Su Godwinazo, gracias... #Godwin
el control antidoping era 400 veces más preciso para el clembuterol.
Lo cual podría significar que hubiera antes otros corredores con tasas similares y no fueran detectados. O que pudieran aparecer más casos similares al de Contador en el futuro.
Conforme la precisión aumenta, la probabilidad de sacar un valor no nulo también aumenta.
¿Tiene sentido que el número de deportistas desposeídos de sus triunfos dependa de la máquina usada y no de un criterio racional sobre los límites del dopaje que diferencie los casos evidentes de los accidentales?
Se están haciendo análisis continuos, y sólo en uno de ellos aparece un valor no nulo (y una sustancia ajena al ciclismo). ¿Que clase de dopaje cabe ahí? Eso es una contaminación accidental y puntual. Tratar de ver un dopaje ahí es tratar de tirar por tierra el esfuerzo de una persona en pedalear más que nadie.
Que la cantidad encontrada sea pequeña lo que significa es que se tomó tiempo antes y prácticamente ya estaba eliminada del organismo.
Por cierto, el clembuterol en el ser humano aumenta la temperatura basal y hace que se pongan en forma antes en pretemporada.
#24 No sé cual es la tasa de eliminación de clembuterol que tiene el organismo, pero no era el primer control que paso en ese tour y en los anteriores dio negativo.
Así que, si se dopó, fue días antes del último control. Éste dato no se ha tenido en cuenta en el artículo y a mi me parece muy muy importante...
El Clembuterol acaba en gran medida atrapado en los adipocitos (células que almacenan grasa).
En un gran esfuerzo, el cuerpo usa esa grasa para obtener energía y si hay algo de clembuterol ahí, se liberaría a la sangre.
La cantidad liberada podría ser mínima, con es el caso de Contador.
Cuadrar, cuadra. Es posible. Que cada uno piense lo que quiera. Yo ni le voy a acusar ni a absolver porque me caiga muy bien.
Contador no cuestiona los resultados del analisis, afirma que el no tomo clembuterol por propia voluntad.
Los 50 picogramos no ayudarán nada, pero podría tratarse de residuos de alguna dosis previa utilizada para entrenar. O por el chuletón o porque los equipos contrarios le envenenaron el agua o le dieron el cambiazo al hacer los análisis o compraron a la UCI o a la AMA.
No acuso ni defiendo la inocencia de Contador. Lo más sorprendente de este caso no es el hecho en sí, sino la total ausencia de información científica seria y veraz en nuestros medios de comunicación. Aquí todos como babosos defendiendo la inocencia sin aportar ni el menor dato científico.
Genial artículo.
Fue un positivo pero no doping
#46 Yo creo que sería acoso si se lo hiciesen únicamente a él pero creo, tampoco lo sé seguro, que al resto de ciclistas los tratan igual que a Contador
#47: Pocos casos ha habido como este. Normalmente, aparecen varios análisis positivos, o al menos es en dosis mayores, y normalmente son sustancias relacionadas con el deporte que se practica.
A mi la pregunta que me queda es... ¿merece la pena hacer tanto esfuerzo para que te lo tiren a la basura? Espero que el resto de ciclistas se planteen muy seriamente este caso. Lucha contra el dopaje SI, acosos a deportistas (análisis a deshoras, retirada de triunfos sin demostración de dopaje...) NO.
Contador es una de las mayores figuras de un deporte bastante seguido como es el ciclismo, por lo que recursos económicos no le faltan. Esto quiere decir que en abogados, asesores y demás peña para su caso no le habrán faltado. Partiendo de estos hechos, si la explicación que dan es que simplemente se comió un filete en un restaurante de Irún -sin dar ninguna prueba de que la carne de este restaurante esté contaminada-, ¿alguien de verdad confiaría en su inocencia? Después de dar positivo, si no eres capaz de explicar qué hace esa cosa rara en tu sangre... mal vas.
Como ya ha escrito alguien en esta noticia, puede que esos 50 picogramos no le aporten nada... pero es que quizás él en otro momento hubiera tenido eso y más en sangre, mientras que en el momento del análisis solamente le pillaron con esos 50.
Defender a Contador, Marta DoPPinguez y toda esa escoria ... yo alucino!!!
Muy Relacionada con analisis y dopaje:
¿Cómo se ha sabido que la testosterona de Floyd Landis era sintética?
¿Cómo se ha sabido que la testosterona de Floyd La...
curiosoperoinutil.compero las normas son así y no hay flexibilidad.
No he leído ni una línea de la constitución francesa, pero dudo que permita casos como este.
Hay una cosa que se llama "presunción de inocencia", y otra que es "inocencia demostrada". Si hubiera sido un dopaje, tendría que haber habido más análisis positivos, y no los hubo.
¿De verdad estás convencido de que se dopó?
A mi lo único que me dejan claro, es que merece la pena llevar un espray de estos de mano (atomizador) y poner agua contaminada con la sustancia prohibida X. En cuanto pase el ciclista ZAS, ZAS, ZAS, le hechas unas cuantas nubes y a tomar por culo todo su esfuerzo y todos sus logros.
Incluso es posible que alguien diera el cambiazo con las muestras de pis o lo que fuera.
¿Estás de acuerdo en tirar a la basura todo el esfuerzo de una persona porque exista una probabilidad inferior al 1% de que se haya dopado?
¿Estudias algo en la universidad? ¿Te imaginas que te tirasen el título a la basura por una tontería como esta?
#44 Yo no sé si se dopó, realmente me importa poco, por las evindecias diría que no pero chico, las normas las hicieron así e hai que roelas...
#45: Una norma que no respete la presunción de inocencia, y incluso se salte una inocencia demostrada, no es una norma constitucionalmente válida.
No es un análisis que diera positivo, es que todos los demás dan negativo y uno casi da negativo. Eso es una inocencia demostrada que deja muy claro que Contador no se dopó.
Te lo vuelvo a decir, no es lucha antidopaje, sino un acoso contra una persona inocente, basándose en un análisis que puede estar influenciado por miles de factores que podrían producir un falso positivo.
Una pregunta, sobretodo a los que acusan de dopaje:
¿Existe algún vídeo donde yo mismo pueda ver cómo se analizó la muestra? Sería interesante poder ver con mis ojos cómo se hizo, no sea que alguno contaminase a propósito la muestra.
Porque como digo en el mensaje anterior, mucho acusar de dopaje, pero nadie dice porqué sólo dio positivo en un análisis. Ni siquiera se explica lo de la supuesta autotransfusión, porque eso significaría haber tomado antes el dopaje meses antes, y haber dado antes en otros controles.
Para mi: Contador es 100% inocente. Que me demuestren lo contrario si quieren que cambie de idea.
sí con una cantidad ridículo si enmedio ha habido una autotrasfusión.
¿Y porqué no dió positivo cuando se recogió la sangre para hacer la autotransfusión? Porque digo yo que en algún momento tendrá que recogerla, y teniendo en cuenta la cantidad de controles de dopaje que se tragan los ciclistas, es raro que tampoco diera positivo entonces.
Estamos hablando de tirar por tierra los logros de un deportista por:
- Una sustancia que porta muy poco a un ciclista (en otros deportes si tendría más sentido).
- Una sustancia detectada en una cantidad que no tendría efecto de nada.
- Una sustancia que sólo se encontró UNA vez.
Definitivamente, el deporte profesional NO MERECE LA PENA. Que tiren por tierra todo por algo que peféctamente podría ser un error es una barbaridad. Presunción de inocencia, por favor.
#37 Te lo he dicho: el control antidoping era 400 veces más preciso para el clembuterol. Por eso le pillaron.
Os podéis poner como queráis pero dio positivo y su defensa fue ridícula. Por mucho que el nacionaldeportivismo le defienda.
Más información al respecto: http://ciclismo2005.blogspot.com.es/2012/03/lo-que-queda-de-contador-viii.html (Es la parte 8, hay 7 anteriores).
Aquí podéis leer un estupendo artículo sobre el tema: http://gominolasdepetroleo.blogspot.com.es/2012/02/el-solomillo-de-contador-y-la.html
Excelente y riguroso análisis. Se tiene que tener en cuenta además las semivida de eliminación del fármaco, que influye directamente en la cantidad observada en orina: aunque en el momento del análisis se detectaran 50pg/mL de clembuterol en orina, no se puede descartar que la cantidad en plasma fuera mayor anteriormente, pudiendo perfectamente estar en el rango de entre los 2ng/mL exigidos para el MRPL. Sobre todo teniendo en cuenta que la capacidad de genererar y biotransformar el fármaco por parte del organismo es 0.
Lo cual podría significar que hubiera antes otros corredores con tasas similares y no fueran detectados. O que pudieran aparecer más casos similares al de Contador en el futuro.
Corredores con tasas similares a Contador y con el mismo tipo de control saldrían positivos igualmente. Es posible que salgan más casos como el de Contador en el futuro, pero es improbable. Ya verás como el resto de ciclistas toman nota y se comen los mismo filetes que Contador.
Conforme la precisión aumenta, la probabilidad de sacar un valor no nulo también aumenta.
De eso se trata, de pillar a más deportistas que se dopan. Eres un genio.
¿Tiene sentido que el número de deportistas desposeídos de sus triunfos dependa de la máquina usada y no de un criterio racional sobre los límites del dopaje que diferencie los casos evidentes de los accidentales?
La máquina usada sirve para un criterio racional de los límites del dopaje. El clembuterol siempre es exógeno y su límite permitido en el organismo es 0. Luego si fue accidental tiene que demostrarlo el deportista.
Se están haciendo análisis continuos, y sólo en uno de ellos aparece un valor no nulo (y una sustancia ajena al ciclismo). ¿Que clase de dopaje cabe ahí? Eso es una contaminación accidental y puntual. Tratar de ver un dopaje ahí es tratar de tirar por tierra el esfuerzo de una persona en pedalear más que nadie.
El clembuterol no es ajeno al ciclismo, es muy propio:
Una característica adicional del Clenbuterol es su llamativo efecto quemador de grasa. El Clenbuterol quema grasa sin hacer dieta porque aumenta la temperatura del cuerpo ligeramente, obligando al cuerpo quemar grasa para este proceso.
Lo de que es una concentración accidental y puntual es un juicio de valor sin ninguna prueba. Es dopaje según la agencia antidopaje, el tribunal de arbitraje deportivo, etcétera. No es que lo diga yo.
P.D. Lo de tratar de relacionar el "nacionaldeportivismo" de los medios de comunicación españoles con Godwin, igual que todo lo demás: sin ningún fundamento.
Después de 2 años yo sigo sin tenerlo claro, en el programa de Julia Otero todavía me dejaron más dudas:
http://www.ondacero.es/audios-online/julia-en-la-onda/territorios/territorio-negro/territorio-negro-caso-contador-solomillos-guinoles-testigo-secreto_2012042300115.html
Podría ser que hubiera comido carne engordada con clembuterol y no lo supiese... Ni que todos los médicos de todos los ciclistas hiciesen un análisis químico a los filetes que se coman los ciclistas.... Si fuese así, podría pasarle a cualquiera.
Quizas si no hubiese atacado cuando se le salio la cadena a Andy Sleck, habría marcado menos......
Leer el artículo y después ver la reacción que tuvieron la prensa y la federación española en aquellos días permite entender porqué desde fuera se ve a España como un país que aprueba e incluso jalea el dopaje. Precisamente quién más perjudica es a los deportistas españoles limpios.
#10 Claro, la culpa es siempre de los demás.