957
ciencia-explicada.blogspot.com/2011/04/somos-los-humanos-... 
El paleontólogo norteamericano Stephen Jay Gould sostenía una inaudita hipótesis sobre la evolución humana: "El Hombre, en cuanto a su desarrollo corporal, es un feto de primate que ha alcanzado la madurez sexual." [4] ¿Cómo se queda uno ante semejante afirmación? Para ir asimilándolo, la siguiente comparación es esclarecedora. Aunque no nos parecemos demasiado a un chimpancé adulto, si nos comparamos con una cría la cosa ya cambia bastante: menéame
tsalawaly.wordpress.com/2009/02/21/proceso-de-neotenia-en-el-ser-human
y es.wikipedia.org/wiki/Neotenia.
Yo lo había leído ya en "El mono desnudo" (Desmond Morris) y en "El mono que llevamos dentro" (Frans de Vaal), y me parece una tesis muy aceptable.
Conozco a unas cuantas personas que encajan en esta descripción.
El artículo es una basura, por cierto.
Por otro lado si bien el desarrollo del cráneo puede indicar que tiene mas evolución en el chimpancé, la evolución puede ser tal que el menor desarrollo futuro significa el mayor ahorro de recursos, por lo que cuanto menos varíe el feto de su forma final, menos necesidad de consumición de recursos.
Mencionar una especie concreta como el chimpancé no se sostiene mucho. La rama del homo sapiens ha evolucionado paralelamente al chimpancé pero muy posteriormente, ya que ese escueto gráfico le faltan todos los homínidos presapiens desde el australopitecos hasta el homo habilis y nosotros. Una evolución que va pareja mas o menos al aumento del cráneo, del cerebro y posiblemente de la neotecnia. y me da la impresión que las ramas están demasiado separadas como para "tener algo que ver". Aunque eso sí hablando de chimpancés que todos hemos visto la teoría parece mas espectacular.
Es cierto que quizás nuestra evolución se haya encaminado a ir alargando la fase de inmadurez sexual porque había que ir dando tiempo al cerebro a desarrollarse, y al ser este mas complejo y mayor tardaba mucho mas tiempo. Al alargar esa fase el cerebro está mas tiempo receptivo al aprendizaje y cuanto mas "aprendizaje" mas ventaja evolutiva. Esto no es una teoría muy novedosa.
Ahora bien, eso puede ser una causa, o una consecuencia del tamaño del mismo. Que puede ser a su vez una causa o una consecuencia de la bipedestación, y de convertirse los homínidos en animales omnívoros. En evolución lo del huevo y la gallina se da muy a menudo.
Pensar que con un "interruptor" retrocederíamos millones de años de evolución porque ese desarrollo del cerebro nuestro no es mas que una fase inmadura alargada en el tiempo, también me parece un poco osado. Ya que está suponiendo una evolución lineal, es decir como hemos parado nuestro desarrollo aquí, podríamos seguir hacia adelante con algún estimulo ya que es lo que tenemos en el ADN, en eso no estoy deacuerdo. La evolución lineal hace mucho tiempo que se desecho y seguramente si existiese y pulsaramos un "interruptor" de esos no nos pareceríamos en nada a un chimpancé.
No obstante parece una teoría interesante y habrá que ver como va evolucionando.
Por cierto aparte del retraso de la madurez se dio un alargamiento de la infancia que no tiene parangón en el mundo animal ,el canal de parto tan estrecho de las hembras de simios bípedos , modificado al adoptar la postura erguida impedía dar a luz a crías con mayores tamaños cerebrales por lo cual las crías empezaron a nacer en un estado mas prematuro necesitando mas cuidados y promoviendo la sociabilidad, ademas el enorme alargamiento de la niñez permitía el crecimiento del cráneo consiguiendo cada vez mas volumen craneal.
Bipedismo, eliminación de la fase adulta, alargamiento de la niñez e introducción de carne en la dieta para obtener mas energía y proteicas esa es la receta para transformar un simio antropomorfo que vive en los arboles en un hombre que vive en ciudades.
"Gould es uno de los científicos más citados en el campo de la teoría evolutiva. Su trabajo de 1979 sobre las «enjutas» ha sido citado más de 3000 veces"
Presentar una foto manipulada de hace cien años como argumento para defender una hipótesis no es hacer ciencia, es más parecido a intentar defender la hipótesis de que hay extraterrestres con fotos de Rockswell.
Que compartamos más del 98% del adn con los chimpancés, no da ni un dato adicional a favor ni en contra de la hipótesis, que no es que tengamos parentesco con los chimpancés, sino que somos chimpancés en un estado de infancia.
Que en 2011, teniendo el conocimiento biológico, genético y epigenético que se tiene de los humanos y los chimpancés, la prueba que se presente sean la semejanza de unas representaciones de cráneos en un momento dado, es cuanto menos, ridículo. Es como aportar unos cráneos como pruebas para el darwinismo cuando tienes el genoma secuenciado de gran cantidad de especies.
Que la neotenia exista o no, no tiene nada que ver con que los humanos seamos un caso de neotenia a partir de ancestros de chimpancés. También existe la metamorfosis, y el hecho de que exista no aporta nada a una teoría que dijera que somos una metamorfosis de chimpancés. Si a esto le añadimos un ejemplo de una oruga tranformándose en mariposa, tampoco habremos aportado nada.
Eso no es ciencia. El artículo es una basura.
"El Hombre, en cuanto a su desarrollo corporal, es un feto de primate que ha alcanzado la madurez sexual."
Que es una teoría que bien podría ser válida o al menos una opción a tener en cuenta para entrar a explicar en parte la evolución humana, eso habrá que verlo pero no parece muy descabellado y de hecho el concepto en si mismo ni siquiera es nuevo ni original.
Pero luego se pierde intentando explicar esa frase de forma quizás demasiado sensacionalista y efectista, entre chimpancés, salamandras, interruptores y fotos antiguas (que supongo que no serán los argumentos del paleontólogo que expone la teoría, si no que son mas de cosecha propia) Y el resultado final queda muy forzado. Pero al final lo que queda es una teoría interesante que se resume en una frase y que no está demás conocer.
Ok viendo tu comentario #45, creo que estamos básicamente de acuerdo (pienso que el artículo es un reseña sobre una teoría curiosa, no me parece tan grave, ademas aclara lo de las fotos). Pero lo cortes no quita lo valiente y calificarlo de basura me parece una falta de educación.
El hecho de que se comparta genoma implica que se comparte ascendencia. Del mismo modo que los hermanos comparten una secuencia y ésta es distinta a la de otros humanos, y por ello se pueden establecer relaciones de parentesco, ese genoma que se comparte puede ser utilizado para demostrar nuestro parentesco con otros animales y a qué nivel ("hermano", "primo", etc.). Ese 2% explica detalles, es precisamente el 98% restante el que supone una prueba irrefutable del parentesco.
Efectivamente, como en biología todos los sistemas son holistas y existen las interacciones, pequeñas variaciones cuantitativas pueden suponer grandes variaciones cualitativas (más interacciones y, por tanto, más efectos).
Y no, #35, la mayor parte de nuestro ADN no codifica nada. De hecho lo que codifica para proteínas es una minucia en comparación. Ese ADN que "no sirve", y que antes se daba por sentado que no sirve, sí que sirve: regula el ADN que codifica proteínas. Son genes que no resultan en proteínas sino en otros elementos reguladores como los ARN interferentes (hay 1000 tipos de ARN reguladores -sentido figurado, no son 1000 pero hay muchos-). De ahí que sea falso aquello de un gen = una proteína. La mayoría del genoma regula a una minoría del genoma (ya ves, el genoma es español!!! 400 gerentes + el currante Juán Perez
En evolución, el tema de la importancia es como los culos: todos huelen menos el mío
* Por cierto, a día de hoy existe un debate/dilema curioso en biología evolutiva, ya que según los genes estudiados los primates están más emparentados con los roedores que con los laurasiaterios (vaca, caballo, perro, etc) o viceversa. A día de hoy no se tiene claro al 100% qué grupo está más próximo a los primates.
¿que como sabemos que fue hace 6o 7 M años? pues porque incluso conocemos la tasa de mutacion de genes por tiempo ,calibrada y confirmada con los restos fósiles de todos nuestros ancestros desde los diversos homo hasta austrolapitecus y ardipithecus.
Asi que haz el favor de dejar de decir tonterías que ya has demostrado que no tienes ni idea de lo que hablas.
Por cierto tampoco tienes ni idea de en que consiste la metamorfosis para que te hagas una idea la oruga ya tiene escrito en su adn la forma adulta de la mariposa no tiene nada que ver con la evolucion, lee algun libro de Gould o Dawkins antes de crtiticar diciendo tonterias.
p.d.
Lo de la foto trucada no tiene nada que ver con la forma del cráneo del joven chimpance sino mas bien con su postura erguida, da la impresion de que para darle un aspecto aun mas humano se sento a la cria completamente erguido cuando estos animales al caminar apoyándose en las falanges de los dedos en vez de en pie como nosotros la columna en su conexión con el craneo no es vertical sino algo orientada hacia atras haciendo que su cabeza cuelgue hacia delante en vez de mantenerse perpendicular al suelo como nosotros.
el articulo es muy bueno y perfectamente correcto es mas me parece que esta extraído de "el cuento del antepasado" de Richard Dawkins