342 meneos
6305 clics

¿Somos los humanos "chimpancés" en un eterno estado de infancia?

El paleontólogo norteamericano Stephen Jay Gould sostenía una inaudita hipótesis sobre la evolución humana: "El Hombre, en cuanto a su desarrollo corporal, es un feto de primate que ha alcanzado la madurez sexual." [4] ¿Cómo se queda uno ante semejante afirmación? Para ir asimilándolo, la siguiente comparación es esclarecedora. Aunque no nos parecemos demasiado a un chimpancé adulto, si nos comparamos con una cría la cosa ya cambia bastante:
etiquetas: ciencia, paleontología, primate, humano, desarrollo, infancia
usuarios: 179   anónimos: 163   negativos: 1  
51comentarios mnm karma: 468
  1. #1   Pudiera ser. O estamos con el mono de algo o nos tiramos el día haciendo el mono jugando con el plátano
    votos: 4    karma: 42
     *   reportero77 reportero77
  2. #2   Pues no se si sería muy inaudita cuando Gould escribió el libro, pero el proceso de neotenia ahora es algo bastante aceptado respecto al desarrollo humano en biología evolutiva. Ver
    tsalawaly.wordpress.com/2009/02/21/proceso-de-neotenia-en-el-ser-human
    y es.wikipedia.org/wiki/Neotenia.
    Yo lo había leído ya en "El mono desnudo" (Desmond Morris) y en "El mono que llevamos dentro" (Frans de Vaal), y me parece una tesis muy aceptable.
    votos: 13    karma: 147
  3. #3   No busqueis el libro de la biografía en castellano porque no existe, por Lo menos no existía hace 8 años, cuando yo lo leí...
    votos: 1    karma: 33
  4. #4   El artículo es muy bueno, por cierto.
    votos: 11    karma: 117
  5. votos: 0    karma: 9
  6. #6   No puedo evitarlo www.youtube.com/watch?v=MxA0QVGVEJw xD
    votos: 5    karma: 54
  7. #7   Si tanto nos parecemos no entiendo como los podemos meter en jaulas de por vida para que la gente los vea en los zoos ... :-P
    votos: 6    karma: 69
  8. #8   Mensaje a los que se creen hechos a imagen de dios y centro del universo... Somos larvas de mono.
    votos: 6    karma: 63
  9. #9   ¿¿ Chimpancés en un eterno estado de infancia??

    Conozco a unas cuantas personas que encajan en esta descripción.
    votos: 6    karma: 78
  10. #10   ¡¡¡Muy bueno el artículo!!!
    votos: 0    karma: 9
  11. #12   Prefiero ser la evolución de otro animal que un ser creado a imagen de un tio con poderes misticos que creo a un hombre y una mujer en un lugar llamado paraíso y que porque una serpiente engaño a la mujer para comer una manzana ahora esta obligado a pagar por ello como castigo.
    votos: 4    karma: 43
  12. #13   ¿Qué opina de esto @jotape?
    votos: 1    karma: 23
  13. #14   Yo personalmente he conocido a gente que efectivamente estaban más cerca del mono que del hombre.
    votos: 2    karma: 24
  14. #15   Joder... ahora me imagino asilos de ancianos en casas arbol tipo ewok xD
    votos: 0    karma: 9
  15. #16   #9 Aznar, Mourihno, Melendi, Ruiz Mateos...
    votos: 2    karma: 25
  16. #17   ah amigo! esto lo explica todo.
    votos: 0    karma: 7
  17. #18   el ajolote digievoluciona en una salamandra? :troll:
    votos: 1    karma: 15
  18. #19   A mi un chimpacé me recuerda más a un crio de un año peludo
    votos: 1    karma: 13
     *   Ithil Ithil
  19. #20   Eso demostraría que en el planeta de los simios, los simios són nosotros en la fase adulta. Yo os maldigo!
    votos: 2    karma: 23
  20. #21   #3 ¿Como has conseguido leer un libro que no existe? xD ¿Es una prueba?
    votos: 2    karma: 19
  21. #22   No. No lo somos. Algunos alcanzamos la madurez sexual.
    votos: 3    karma: -12
  22. #23   Stephen Jay Gould es un divulgador genial, "El pulgar del panda" tenia que ser de obligada lectura en el bachillerato, y "La vida maravillosa" es un gran libro para descubrir la fauna de cámbrico, eso si un poco mas duro de masticar. (cuando lea alguno más os lo comento) xD
    votos: 4    karma: 39
     *   Karmarada Karmarada
  23. #24   Una foto trucada de hace casi 100 años. Unos dibujos de cráneos. El caso de un animal que no tiene nada que ver con nosotros, que cambia de color y entonces seguro que es otro. Lo que se dice ciencia rigurosa. Seguro que le dan el premio Nobel.

    El artículo es una basura, por cierto.
    votos: 12    karma: -59
     *   opinador opinador
  24. #25   #21 es un viajero del tiempo
    votos: 1    karma: 12
  25. #26   Mentira:  media
    votos: 1    karma: 15
  26. #27   Aúnque puede ser una posibilidad, la foto efectivamente es tendenciosa. Si buscais imágenes de crías de chimpancés en google veréis que el parecido no es tan pronunciado como en el artículo.

    Por otro lado si bien el desarrollo del cráneo puede indicar que tiene mas evolución en el chimpancé, la evolución puede ser tal que el menor desarrollo futuro significa el mayor ahorro de recursos, por lo que cuanto menos varíe el feto de su forma final, menos necesidad de consumición de recursos.
    votos: 0    karma: 9
     *   rodbej rodbej
  27. #28   #24 Te convendría refrescar el significado de hipótesis, por cierto
    votos: 0    karma: 7
  28. #29   #6 #8 #12 A mí no me convencéis :-) www.youtube.com/watch?v=byMfl3gdJv8
    votos: 2    karma: 24
  29. #30   Este señor expone una teoría que en principio no es aceptada en general, yo no soy paleontólogo pero, creo que suponer que el cráneo humano es una fase primitiva del cráneo de un chimpancé es solo una idea dentro de muchas. Entiendo el principio en el que se basa su teoría y parece interesante el único problema es que al tratar de explicarla tan "fácilmente" se han cometido algunos errores.

    Mencionar una especie concreta como el chimpancé no se sostiene mucho. La rama del homo sapiens ha evolucionado paralelamente al chimpancé pero muy posteriormente, ya que ese escueto gráfico le faltan todos los homínidos presapiens desde el australopitecos hasta el homo habilis y nosotros. Una evolución que va pareja mas o menos al aumento del cráneo, del cerebro y posiblemente de la neotecnia. y me da la impresión que las ramas están demasiado separadas como para "tener algo que ver". Aunque eso sí hablando de chimpancés que todos hemos visto la teoría parece mas espectacular.

    Es cierto que quizás nuestra evolución se haya encaminado a ir alargando la fase de inmadurez sexual porque había que ir dando tiempo al cerebro a desarrollarse, y al ser este mas complejo y mayor tardaba mucho mas tiempo. Al alargar esa fase el cerebro está mas tiempo receptivo al aprendizaje y cuanto mas "aprendizaje" mas ventaja evolutiva. Esto no es una teoría muy novedosa.

    Ahora bien, eso puede ser una causa, o una consecuencia del tamaño del mismo. Que puede ser a su vez una causa o una consecuencia de la bipedestación, y de convertirse los homínidos en animales omnívoros. En evolución lo del huevo y la gallina se da muy a menudo.

    Pensar que con un "interruptor" retrocederíamos millones de años de evolución porque ese desarrollo del cerebro nuestro no es mas que una fase inmadura alargada en el tiempo, también me parece un poco osado. Ya que está suponiendo una evolución lineal, es decir como hemos parado nuestro desarrollo aquí, podríamos seguir hacia adelante con algún estimulo ya que es lo que tenemos en el ADN, en eso no estoy deacuerdo. La evolución lineal hace mucho tiempo que se desecho y seguramente si existiese y pulsaramos un "interruptor" de esos no nos pareceríamos en nada a un chimpancé.

    No obstante parece una teoría interesante y habrá que ver como va evolucionando.
    votos: 7    karma: 66
     *   --78742-- --78742--
  30. #31   #24 lo que es una basura es tu comentario y tu nivel intelectual, compartimos mas del 98% del adn con los chimpancés ,las comparaciones de cráneos son verídicas y fácilmente comprobables y la neotenia es aceptada por toda la comunidad cientifica, vete a la iglesia a rezar que lo de pensar no es lo tuyo.

    Por cierto aparte del retraso de la madurez se dio un alargamiento de la infancia que no tiene parangón en el mundo animal ,el canal de parto tan estrecho de las hembras de simios bípedos , modificado al adoptar la postura erguida impedía dar a luz a crías con mayores tamaños cerebrales por lo cual las crías empezaron a nacer en un estado mas prematuro necesitando mas cuidados y promoviendo la sociabilidad, ademas el enorme alargamiento de la niñez permitía el crecimiento del cráneo consiguiendo cada vez mas volumen craneal.

    Bipedismo, eliminación de la fase adulta, alargamiento de la niñez e introducción de carne en la dieta para obtener mas energía y proteicas esa es la receta para transformar un simio antropomorfo que vive en los arboles en un hombre que vive en ciudades.
    votos: 8    karma: 43
  31. #32   #31 Solo por comentarlo. Un 2% de diferencia en el ADN es una diferencia de la hostia, con las ratas no nos diferencia mucho mas...
    votos: 4    karma: 33
  32. #33   Busquen el libro de "Prometeo Ascendiendo" de Robert Anton Wilson. Somos como primates domesticados.
    votos: 0    karma: 8
  33. #34   #14 Y fijo que también a personas que estaban mas cerca de un cerdo que de un mono xD
    votos: 0    karma: 7
  34. #35   #32 Básicamente porque la mayor parte del ADN se utiliza para codificar proteínas de máquinas celulares que compartimos todos los mamíferos. Que aquí, quien más quien menos, todos tenemos colágeno, hemoglobina... Como en el fútbol, aquí lo importante son pequeñas diferencias.
    votos: 1    karma: 12
  35. #36   Gran artículo y gran idea, lo cierto es que esto explciaría muchas cosas.
    votos: 0    karma: 6
  36. #37   Como otros han dicho, todos, hemos conocido a gente un tanto infantil aun en la edad adulta... sólo hay que encender la tele y poner Telecirco.
    votos: 0    karma: 6
  37. #38   #24 es.wikipedia.org/wiki/Stephen_Jay_Gould por eso de que sepas de quien estas hablando.
    "Gould es uno de los científicos más citados en el campo de la teoría evolutiva. Su trabajo de 1979 sobre las «enjutas» ha sido citado más de 3000 veces"
    votos: 0    karma: 8
  38. #39   #31 Discúlpame si me equivoco, pero no creo que sepas acerca del nivel intelectual, creencias religiosas o pasatiempos de #24.
    votos: 2    karma: 26
  39. #40   #31 Vamos a ver si diferenciamos ciencia de lo que es basura:

    Presentar una foto manipulada de hace cien años como argumento para defender una hipótesis no es hacer ciencia, es más parecido a intentar defender la hipótesis de que hay extraterrestres con fotos de Rockswell.

    Que compartamos más del 98% del adn con los chimpancés, no da ni un dato adicional a favor ni en contra de la hipótesis, que no es que tengamos parentesco con los chimpancés, sino que somos chimpancés en un estado de infancia.

    Que en 2011, teniendo el conocimiento biológico, genético y epigenético que se tiene de los humanos y los chimpancés, la prueba que se presente sean la semejanza de unas representaciones de cráneos en un momento dado, es cuanto menos, ridículo. Es como aportar unos cráneos como pruebas para el darwinismo cuando tienes el genoma secuenciado de gran cantidad de especies.

    Que la neotenia exista o no, no tiene nada que ver con que los humanos seamos un caso de neotenia a partir de ancestros de chimpancés. También existe la metamorfosis, y el hecho de que exista no aporta nada a una teoría que dijera que somos una metamorfosis de chimpancés. Si a esto le añadimos un ejemplo de una oruga tranformándose en mariposa, tampoco habremos aportado nada.

    Eso no es ciencia. El artículo es una basura.
    votos: 0    karma: 10
  40. #41   #3 Tienes que tener razón, 8 años es poco tiempo para que se publique un libro.
    votos: 0    karma: 6
  41. #42   #16 Esos son los que han llegado a la etapa adulta.
    votos: 0    karma: 7
  42. #43   #40 No te pongas así, yo creo que lo que pasa aquí pasa muchas veces con los "artículos científicos" y hay que leer un poco entre líneas para entresacar lo que es verdad de lo que es invención o interpretación del "periodista" el autor del artículo parte de una frase:


    "El Hombre, en cuanto a su desarrollo corporal, es un feto de primate que ha alcanzado la madurez sexual."

    Que es una teoría que bien podría ser válida o al menos una opción a tener en cuenta para entrar a explicar en parte la evolución humana, eso habrá que verlo pero no parece muy descabellado y de hecho el concepto en si mismo ni siquiera es nuevo ni original.

    Pero luego se pierde intentando explicar esa frase de forma quizás demasiado sensacionalista y efectista, entre chimpancés, salamandras, interruptores y fotos antiguas (que supongo que no serán los argumentos del paleontólogo que expone la teoría, si no que son mas de cosecha propia) Y el resultado final queda muy forzado. Pero al final lo que queda es una teoría interesante que se resume en una frase y que no está demás conocer.
    votos: 1    karma: 14
  43. #44   #38 El artículo no lo ha escrito Gould. Y si lo que escribió fue eso, sería basura, pero dudo que fuera eso.
    votos: 0    karma: 10
  44. #45   #43 Estoy de acuerdo contigo, mi comentario ha venido motivado por varios comentarios que alababan el artículo. Quizá la teoría sea buena, o quizá mala, pero este artículo desde luego no aporta más que un batiburrillo de pseudociencia al tema.
    votos: 1    karma: 17
  45. #46   #44 Señor Gould para ti. :-D
    Ok viendo tu comentario #45, creo que estamos básicamente de acuerdo (pienso que el artículo es un reseña sobre una teoría curiosa, no me parece tan grave, ademas aclara lo de las fotos). Pero lo cortes no quita lo valiente y calificarlo de basura me parece una falta de educación.
    votos: 0    karma: 8
  46. #47   #32, #35 ... ¿importante para qué?

    El hecho de que se comparta genoma implica que se comparte ascendencia. Del mismo modo que los hermanos comparten una secuencia y ésta es distinta a la de otros humanos, y por ello se pueden establecer relaciones de parentesco, ese genoma que se comparte puede ser utilizado para demostrar nuestro parentesco con otros animales y a qué nivel ("hermano", "primo", etc.). Ese 2% explica detalles, es precisamente el 98% restante el que supone una prueba irrefutable del parentesco.

    Efectivamente, como en biología todos los sistemas son holistas y existen las interacciones, pequeñas variaciones cuantitativas pueden suponer grandes variaciones cualitativas (más interacciones y, por tanto, más efectos).

    Y no, #35, la mayor parte de nuestro ADN no codifica nada. De hecho lo que codifica para proteínas es una minucia en comparación. Ese ADN que "no sirve", y que antes se daba por sentado que no sirve, sí que sirve: regula el ADN que codifica proteínas. Son genes que no resultan en proteínas sino en otros elementos reguladores como los ARN interferentes (hay 1000 tipos de ARN reguladores -sentido figurado, no son 1000 pero hay muchos-). De ahí que sea falso aquello de un gen = una proteína. La mayoría del genoma regula a una minoría del genoma (ya ves, el genoma es español!!! 400 gerentes + el currante Juán Perez :-D enlácese aquí la foto de la obra donde todos miran y uno trabaja). Además está el epigenoma, que regula al genoma variando la topología del mismo (su accesibilidad a las enzimas de transcripción).

    En evolución, el tema de la importancia es como los culos: todos huelen menos el mío :-D

    * Por cierto, a día de hoy existe un debate/dilema curioso en biología evolutiva, ya que según los genes estudiados los primates están más emparentados con los roedores que con los laurasiaterios (vaca, caballo, perro, etc) o viceversa. A día de hoy no se tiene claro al 100% qué grupo está más próximo a los primates.
    votos: 1    karma: 22
     *   --177666-- --177666--
  47. #48   Sois una panda de pipiolos, yo soy peludo como un mono, adulto.
    votos: 0    karma: 8
     *   --238841-- --238841--
  48. #49   Como decía Unamuno, un pedante es un idiota adulterado por el estudio.
    votos: 0    karma: 6
  49. #50   #40 compartimos un 98% de adn con los chimpancés con las ratas algo menso como con el resto de los mamíferos y aun menos con reptiles, peces,artrópodos...etc lo que confirma nuestro parentesco cercano y valida la teoría de la evolución, no somos mas que unos primos cercanos de los chimpancés que hemos ido acumulando unas pocas diferencias geneticas a lo largo de lo ultimos 6 o 7 millones de años en que nos separamos del ancestro común.

    ¿que como sabemos que fue hace 6o 7 M años? pues porque incluso conocemos la tasa de mutacion de genes por tiempo ,calibrada y confirmada con los restos fósiles de todos nuestros ancestros desde los diversos homo hasta austrolapitecus y ardipithecus.

    Asi que haz el favor de dejar de decir tonterías que ya has demostrado que no tienes ni idea de lo que hablas.

    Por cierto tampoco tienes ni idea de en que consiste la metamorfosis para que te hagas una idea la oruga ya tiene escrito en su adn la forma adulta de la mariposa no tiene nada que ver con la evolucion, lee algun libro de Gould o Dawkins antes de crtiticar diciendo tonterias.

    p.d.

    Lo de la foto trucada no tiene nada que ver con la forma del cráneo del joven chimpance sino mas bien con su postura erguida, da la impresion de que para darle un aspecto aun mas humano se sento a la cria completamente erguido cuando estos animales al caminar apoyándose en las falanges de los dedos en vez de en pie como nosotros la columna en su conexión con el craneo no es vertical sino algo orientada hacia atras haciendo que su cabeza cuelgue hacia delante en vez de mantenerse perpendicular al suelo como nosotros.

    el articulo es muy bueno y perfectamente correcto es mas me parece que esta extraído de "el cuento del antepasado" de Richard Dawkins
    votos: 0    karma: 6
  50. #51   No se si somos todavia monos, pero nos quieren pagar con cacahuetes.
    votos: 0    karma: 6
     *   Ka0 Ka0
comentarios cerrados

menéame