Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Y para combatir el tráfico de personas abolir las leyes de extranjería. Y para combatir el tráfico de mujeres, regular la prostitución.
Pero no hay ganas de solucionar nada.
Pero no hay ganas de solucionar nada.
#15:
#7 Comparación err´nea, según mi opinión. Veamos en que me baso:
1. Delito de narcotráfico: 2 actores
Uno, el narcotraficante.
Dos, el drogodependiente.
Santos opina que el drogodependiente no debería ser considerado un criminal.
2. Asesinato: 2 actores
Uno el asesino,
dos, el asesinado.
El asesinado no es partícipe del delito, es la víctima, no está penalizado.
3. Robo: 2 actores
Uno, el ladrón.
Dos, el robado.
A quien le roban, la ley no le juzga, está despenalizado.
Lo que creo que sostiene Santos es que el drogodependiente es una víctima, y por lo tanto no ha de ser perseguido o condenado por la justicia.
#5 En muchos países el consumo de droga es ilegal, entre ellos los EE.UU.
1. Delito de narcotráfico: 2 actores
Uno, el narcotraficante.
Dos, el drogodependiente.
Santos opina que el drogodependiente no debería ser considerado un criminal.
2. Asesinato: 2 actores
Uno el asesino,
dos, el asesinado.
El asesinado no es partícipe del delito, es la víctima, no está penalizado.
3. Robo: 2 actores
Uno, el ladrón.
Dos, el robado.
A quien le roban, la ley no le juzga, está despenalizado.
Lo que creo que sostiene Santos es que el drogodependiente es una víctima, y por lo tanto no ha de ser perseguido o condenado por la justicia.
#5 En muchos países el consumo de droga es ilegal, entre ellos los EE.UU.
#13:
#1 #7 La diferencia, colegas, es que el asesinato, la pedofilia o la trata de personas representa daños contra un tercero y un ataque a sus libertades. Si yo quiero inyectarme hasta morirme, ¿te hago algún daño? ¿corto las libertades de otros? harian bien en ver de qué sirvió la legislación contra el alcohol en Chicago, y cómo redundó en asesinatos, violencia contra terceros (ahora sí) y al final, ni siquiera se redujo el consumo de alcohol.
#9 Hablando de lógica...
#9 Hablando de lógica...
#17:
Es solo un problema de voluntades, legalizando las drogas terminas de un plumazo con los narcotraficantes, sacas de la marginación a los que cultivan las plantas, el producto tiene un control sanitario, le das un mínimo de calidad (nadie se meterá en vena yeso de una tapia)y lo más importante recaudas impuestos, pero como siempre si alguien está convencido que si legalizan las drogas hay que drogarse obligatoriamente, pues que se lo haga mirar.
#16:
#9 Al revés si liberalizas la prostitución la gente estará menos reprimida y bajarán los abusos a mujeres y niños, del mismo modo que al abolir la ley seca mejoró la calidad del alcohól y disminuirá la cirrosis y la violencia que se producía en las zonas rurales sin acceso a alcohol de calidad de contrabando no es una solución infalible pero es lógico estimar que pueda ser una mejora basandonos en antecedentes cómo el fin de laley seca, holanda o dinamarca
#86:
#78 No comparo el tabaco con la heroína y la cocaína, como bien dice #80. Si relees mi comentario y te esfuerzas en entender lo que estoy diciendo, seguimos debatiendo. Si por el contrario insistes en responder a afirmaciones que nunca han salido de mi boca (como ya te ha ocurrido con el tema de las farmacias), esto se convierte en un diálogo de besugos sin sentido.
#22:
Estoy de acuerdo con que despenalizar la droga es una de las formas de acabar con el narcotráfico y lo que conlleva (véase México). Sin embargo, despenalizar sólo el consumo no soluciona mucho.
#9 Léete a #15 . Lo que propone (llevándolo a tu ejemplo), es que en el caso de la pedofilia el niño abusado no sea penalizado sino que pase a ser una víctima, lo que en en efecto sucede con la pedofilia, pero en el caso de la droga no. El consumo en algunos países es tan ilegal como el tráfico y distribución.
#9 Léete a #15 . Lo que propone (llevándolo a tu ejemplo), es que en el caso de la pedofilia el niño abusado no sea penalizado sino que pase a ser una víctima, lo que en en efecto sucede con la pedofilia, pero en el caso de la droga no. El consumo en algunos países es tan ilegal como el tráfico y distribución.
#18:
#2 Eso que dices es lo que nos dice la lógica y el sentido común, algo de lo que carecen nuestros dirigentes en todos los ámbitos (desde el tema drogas/sexo hasta la economía más básica), y eso es culpa de los que lo consienten: nosotros. Aunque ese es otro tema.
Pero tampoco es la solución definitiva. En Holanda sigue existiendo prostitución al margen de la legal o regulada, y drogas se siguen vendiendo por la calle, más incluso que antes de legalizarse la marihuana. Eso sí, los que requieren de prostitución o los que quieren disfrutar de un poco de drogas psicotrópicas ahora lo pueden hacer de forma legal y regulada, con todas las garantías que pueda proporcionar el Estado. Lo cual es un grandioso avance aunque no lo solucione todo.
Pero tampoco es la solución definitiva. En Holanda sigue existiendo prostitución al margen de la legal o regulada, y drogas se siguen vendiendo por la calle, más incluso que antes de legalizarse la marihuana. Eso sí, los que requieren de prostitución o los que quieren disfrutar de un poco de drogas psicotrópicas ahora lo pueden hacer de forma legal y regulada, con todas las garantías que pueda proporcionar el Estado. Lo cual es un grandioso avance aunque no lo solucione todo.
#37:
#26 Una solución intermedia podría ser que las drogas blandas se legalizasen y liberalizasen pero que las drogas duras se convirtiesen en un monopolio estatal y sólo se dispensasen y se consumiesen en locales especialmente habilitados y de aspecto extremadamente clínico.
De esta manera, cualquier glamour del que pudiesen disfrutar las drogas duras quedaría neutralizado, además de permitir a Sanidad conocer exactamente qué consumen los toxicómanos y facilitar las campañas de desintoxicación.
De esta manera, cualquier glamour del que pudiesen disfrutar las drogas duras quedaría neutralizado, además de permitir a Sanidad conocer exactamente qué consumen los toxicómanos y facilitar las campañas de desintoxicación.
#42:
#34 Escribirlo en negrita no quiere decir que tenga sentido. En primer lugar, las afirmaciones son que hay que "despenalizar el consumo de drogas". En España está despenalizado, y no veo que estemos peor que otros países donde está penalizado, como EEUU y Reino Unido. Supongo entonces que tu crítica va dirigida a la idea de legalizar la droga... En ese caso:
- «Drogodependientes asaltando farmacias en menos que canta un gallo»: Lo mismo querías decir todo lo contrario, ¿no? No sé si te has fijado que las farmacias, y sobre todo las farmacias de guardia, ya tienen dispositivos de seguridad y cajas blindadas para evitar que les roben medicamentos opiáceos u otras sustancias útiles para fabricar drogas de síntesis. Los toxicómanos que asaltan farmacias lo hacen porque es más fácil o barato que conseguir su dosis en la calle. No sé de dónde has sacado la idea de que estos sucesos fuesen a aumentar si las drogas fuesen más fáciles y más baratas de obtener.
- «mercado negro más barato para satisfacer a drogodependientes con vidas arruinadas que no tienen ni un puto duro»: En primer lugar, si las drogas están legalizadas el mercado no es "negro". En segundo lugar, es cierto que bajarían los precios (y aumentaría la calidad). Sin embargo, hay un límite de cuánta droga puede (y quiere) consumir una persona: si el precio de la dosis baja a la mitad, a un tercio o a la décima parte no quiere decir que la persona vaya a consumir respectivamente el doble, el triple o diez veces más. Lo que sí quiere decir es que, después de satisfacer su primera necesidad (hablamos de toxicómanos), le quedará más dinero para emplear sobre otras necesidades como la alimentación, el alquiler o la vestimenta, lo cual facilitaría su reinserción y desintoxicación. Bajar el precio de las drogas tendría un efecto netamente positivo sobre aquéllos drogodependientes que ya están consumiendo prácticamente tanto como desearían y cuya vida ya está lo bastante arruinada".
- «Drogodependientes asaltando farmacias en menos que canta un gallo»: Lo mismo querías decir todo lo contrario, ¿no? No sé si te has fijado que las farmacias, y sobre todo las farmacias de guardia, ya tienen dispositivos de seguridad y cajas blindadas para evitar que les roben medicamentos opiáceos u otras sustancias útiles para fabricar drogas de síntesis. Los toxicómanos que asaltan farmacias lo hacen porque es más fácil o barato que conseguir su dosis en la calle. No sé de dónde has sacado la idea de que estos sucesos fuesen a aumentar si las drogas fuesen más fáciles y más baratas de obtener.
- «mercado negro más barato para satisfacer a drogodependientes con vidas arruinadas que no tienen ni un puto duro»: En primer lugar, si las drogas están legalizadas el mercado no es "negro". En segundo lugar, es cierto que bajarían los precios (y aumentaría la calidad). Sin embargo, hay un límite de cuánta droga puede (y quiere) consumir una persona: si el precio de la dosis baja a la mitad, a un tercio o a la décima parte no quiere decir que la persona vaya a consumir respectivamente el doble, el triple o diez veces más. Lo que sí quiere decir es que, después de satisfacer su primera necesidad (hablamos de toxicómanos), le quedará más dinero para emplear sobre otras necesidades como la alimentación, el alquiler o la vestimenta, lo cual facilitaría su reinserción y desintoxicación. Bajar el precio de las drogas tendría un efecto netamente positivo sobre aquéllos drogodependientes que ya están consumiendo prácticamente tanto como desearían y cuya vida ya está lo bastante arruinada".
Comentarios
Y para combatir el tráfico de personas abolir las leyes de extranjería. Y para combatir el tráfico de mujeres, regular la prostitución.
Pero no hay ganas de solucionar nada.
#2 Eso que dices es lo que nos dice la lógica y el sentido común, algo de lo que carecen nuestros dirigentes en todos los ámbitos (desde el tema drogas/sexo hasta la economía más básica), y eso es culpa de los que lo consienten: nosotros. Aunque ese es otro tema.
Pero tampoco es la solución definitiva. En Holanda sigue existiendo prostitución al margen de la legal o regulada, y drogas se siguen vendiendo por la calle, más incluso que antes de legalizarse la marihuana. Eso sí, los que requieren de prostitución o los que quieren disfrutar de un poco de drogas psicotrópicas ahora lo pueden hacer de forma legal y regulada, con todas las garantías que pueda proporcionar el Estado. Lo cual es un grandioso avance aunque no lo solucione todo.
#2 Ya existe el tráfico "legal" de personas, solo se necesita un poco de chantaje.
Anque se permitan muchas cosas, los narcotraficantes probarán con muchas otras.
#2 No hay ganas ? lo que hay son intereses, intereses oscuros. Las farmaceuticas lo tienen muy bien montado. Son las unicas empresas legales que pueden "vender" droga. Si lo legalizan, se les termina el chollo.
Que se lo digan a Duran i Lleida.
#2 si abres todas las fronteras también dejarías vía libre a los delincuentes para huír entre países... no es oro todo lo que reluce. Por todo lo demás, sí estoy de acuerdo.
Es solo un problema de voluntades, legalizando las drogas terminas de un plumazo con los narcotraficantes, sacas de la marginación a los que cultivan las plantas, el producto tiene un control sanitario, le das un mínimo de calidad (nadie se meterá en vena yeso de una tapia)y lo más importante recaudas impuestos, pero como siempre si alguien está convencido que si legalizan las drogas hay que drogarse obligatoriamente, pues que se lo haga mirar.
#17 Si además se combina con una educación de calidad sobre drogas y sustancias afines, tienes un escenario perfecto.
#12 ¿Para ti uno que se bebe unos cubatas el fin de semana es una lacra social?.
No van a despenalizar nada por la simple razon de que tal como esta ahora la ley permite que los politicos, maderos y sus amiguitos se estan forrando a manos llenas.
A quien menos le interesa que se regularice el consumo es a los narcotraficantes. Si aquí en España ni siquiera se plantea esto debe ser porque algún beneficio están sacando con la situación actual.
PD: Sobre todo si tienes iglesias que lavan tu dinero de una forma espectacular, solo les donas lo que quieras desde el anonimato y bingo! dindindindin
El Jefe de Estado enfatizó que los gobiernos de todas las naciones deben unirse para combatir el narcotráfico.
¿De qué Estado?
#3 Del Estado de Madagascar. Qué listo eres.
#3 Creo que de Colombia. Pero vamos, que ni la noticia ni la entradilla dan muchas pistas al respecto. Estaría bien ponerlo, #4, en lugar de ponerse borde.
#3 #4 supongo que la pregunta viene porque en Colombia, el "Estado" en comprensión estricta sólo representa la mitad del territorio que conocemos como Colombia, en el resto funcionan instituciones, regulaciones y actuaciones alternativas, o de la guerrilla o de los paramilitares. Así que muy jefe de "estado" no lo es.
#3 Sips, de Colombia. http://es.wikipedia.org/wiki/Juan_Manuel_Santos
#3 Colómbia...
#72 Colombia
#78 No comparo el tabaco con la heroína y la cocaína, como bien dice #80. Si relees mi comentario y te esfuerzas en entender lo que estoy diciendo, seguimos debatiendo. Si por el contrario insistes en responder a afirmaciones que nunca han salido de mi boca (como ya te ha ocurrido con el tema de las farmacias), esto se convierte en un diálogo de besugos sin sentido.
Para los que están en desacuerdo con despenalizar la droga: esto se parece mucho a la ley seca de EEUU en los años 20-30. Los defensores de la prohibición argumentaban igual que muchos aquí, que con la prohibición de la venta y consumo del licor se acabarían las riñas, asesinatos, violaciones, agresiones, delincuencia, etc. Entonces decidieron prohibir el alcohol suponiendo que al ser ilegal, los estadounidenses dejarían de beber. Error, no solo siguieron bebiendo sino que además, al convertirse en un negocio ilegal, proliferaron las mafias y los índices de delincuencia incrementaron en vez de decrecer. Solución para acabar la mafia y delincuencia al rededor de la venta del alcohol: la legalización.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_Seca_en_los_Estados_Unidos
Igual sucede con la droga con la salvedad de que algunas son más perjudiciales, pero al legalizarse no necesariamente tendría que promoverse su consumo, de hecho, puede realizarse campañas a nivel gubernamental para restringirlo y tratar a los adictos.
Es erróneo pensar que la prohibición evita el consumo, pero más errado aún es pensar que la falta de prohibición hará que el consumo se incremente, es tan falso como pensar que la falta de religión te hará una mala persona porque ésta te impone reglas morales mientras el ateísmo no te impone nada. Hoy día cada vez menos personas fuman en el mundo debido a una campaña de desprestigio a nivel gubernamental y social. Llegará el día en que los fumadores serán una porción ínfima y marginada de la sociedad. ¿Quién dice que esto mismo no puede suceder con las drogas?
#98 tu comparación para mi no bale depende de que drogas estamos ablando que se supone entran todas, comparadas con el consumo de licor .
es como si me comparas el ser atropellado por una bicicleta , a ser atropellado por un coche quien tiene mas posibilidad de segir vivo
#46 «seguiría habiendo un mercado negro porque se generaría un comercio paralelo al margen de la legalidad y que por tanto no pagarían impuestos y venderían las sustancias más barata a los toxicómanos, porque son sustancias tremendamente adictivas que no pueden compararse con un producto normal.»
El tabaco es una drogra tremendamente adictiva y legal y, si bien existe el contrabando de tabaco, supone menos del 10% del mercado. Por otro lado, el hecho de no pagar impuestos no implicaría automáticamente que el mercado negro pudiese ser más barato: tendrían el coste adicional que supone la clandestinidad, una menor eficiencia en la producción que el mercado legal (el mercado legal puede montarse una fábrica enorme en un polígono industrial; el mercado negro no) y además tendrían que descontar los beneficios de cada incautación por parte de la policía. Finalmente, aunque el mercado negro pudiese competir exitosamente con el mercado legal, sería a costa de una reducción enorme en los márgenes de beneficio. Reducir la rentabilidad del negocio de la droga es un fin deseable por sí mismo.
«Eso para empezar, y para seguir los medicamentos opiaceos de las farmacias están a años luz de las adicciones que causan drogas como la heroína y los tremendos problemas sociales que generan.»
Y sin embargo, las farmacias necesitan muy buenas medidas de seguridad para evitar los robos por parte de heroinómanos desesperados o fabricantes de drogas de síntesis. Creo que no has entendido lo que quería decir.
#77 comparar el tabaco con la heroína o la cocaina.... te recomiendo que visites una cárcel alguna vez, a ver cuántos presos encuentras allí cuya causas de sus delitos sea la adicción al tabaco. De verdad me confirmais que no teneis ni zorra idea de lo que hablais.
#78 por mas que leo #77 sigo sin ver ninguna comparación entre el tabaco y la heroína o la cocaína.
#78 Una pregunta tonta ¿cuánto vale un cigarrillo y cuánto vale una papelina de la droga que prefieras? Igual deberías tenerlo en cuenta a la hora de hacer esa afirmación.
Pues si lo dice Juan Manuel Santos habrá que respetarlo. Meneo
#1 #7 La diferencia, colegas, es que el asesinato, la pedofilia o la trata de personas representa daños contra un tercero y un ataque a sus libertades. Si yo quiero inyectarme hasta morirme, ¿te hago algún daño? ¿corto las libertades de otros? harian bien en ver de qué sirvió la legislación contra el alcohol en Chicago, y cómo redundó en asesinatos, violencia contra terceros (ahora sí) y al final, ni siquiera se redujo el consumo de alcohol.
#9 Hablando de lógica...
#13 Esencialmente estoy de acuerdo con lo que dices.
Si te pones de heoina hasta el culo y te mueres, es mayormente tu problema, y yo ahi no me tengo que meter.
Un dia estaba hablando esto con un amigo, y mi argumento era como el tuyo. Pero el me dijo que no es del todo cierto, por que formas parte de una sociedad y no eres solo tu, tambien eres quien te rodea.
No me gustaria por ejemplo vivir en un barrio donde todo el mundo fuese adicto a la heroina, aunque yo no lo fuera. A alguien si? Por eso lo que hacen los otros, aunque no tengas nada que ver con ellos, en parte te afecta.
Por otro lado, si la legalizacion y regulacion de las drogas, y sobre todo la educacion sobre estas ayuda a un uso mas racional, bienvenida sea. Tambien creo que en caso de duda, prevalece la libertad individual de hacer lo que cada uno quiera, y esto a dia de hoy no es asi.
#13 ¿y si lo comparamos con vender riñones? total el que vende un riñón es porque quiere, mejor que trate con un mercado legalizado que no con una mafia, ¿no?
#49 si el riñón es suyo y nadie le obliga o coacciona, no veo donde está el problema. No entiendo muy bien tus comparaciones.
Edito: #51 No cojo tu punto de vista. Si alguien hace algún delito, la justicia se tiene que encargar de el. Si después de pagar la deuda con la sociedad, quiere dedicarse al negocio que quiera, que lo haga.
#54 Pues venga, que los millones de pobres del mundo se pongan a vender sus riñones a los ricos
#55 Por desgracia esa práctica ya existe. Las hay peores, y sin su consentimiento.
#61 y como los delitos ya existen legalicémoslos me estoy quedando a cuadros con vuestra forma de pensar... es peor de lo que yo imaginaba.
#63 no te salgas por la tan(ß), yo hablo de legalizar la producción y venta de algunas sustancias. Algo que el consumidor (como bien apunta #62) hace por su propia voluntad, y el daño se lo hace a el, no molesta a nadie y no obliga a nadie a hacer nada que no quiera.
Estáis unos cuantos utilizando unos argumentos que no vienen a cuento. Que si asesinatos, que si violaciones, que si matar a gente para vender sus órganos y así supongo que podríais estar media-vida.
Edito: HOIGAN BOTEN + A #69 QUE ESTA A SAKO KON EL USO DEL ZEREVRO
#70 Para vender un riñón no hace falta que te maten guapito de cara. y esas algunas sustancias; ¿cuales son? ¿drogas blandas o duras?
#73 Mas duras que Chuck norris, precioso.
#55 Los pobres están coaccionados por una situación de necesidad, en cambio, una persona que tiene cubiertos sus intereses fundamentales no está coaccionada. Es lo mismo que ocurre con la prostitución.
#64 ¿y vuestra propuesta cual es? ¿legalizar la compra-venta de riñones?
#65 Primero, acabar con la frustración de los intereses fundamentales de los individuos sintientes.
#64 no está coaccionada hasta que pasa a ser un adicto, en ese momento está coaccionado por su adicción que crea graves problemas sociales.
#68 Estoy de acuerdo, pero de ello no se deduce que las drogas deban estar prohibidas.
#13 claro que haces mucho daño si te drogas asta morirte .
la malloria de drogadictos son delincuentes que roban .y si tienen dinero conducen coches estando drogados o con el mono que es peor poniendo en peligro la vida de los demás .
y no hablemos del sufrimiento que le acen alos familiares
#76 Del mismo modo los alcoholicos ponen en peligro la vida de los demás cuando manejan, y de hecho, las muertes por alcohol al volante son una de las principales causas de muerte entre la población joven en muchos paises, de modo que vuelvo a preguntar, ¿prohibimos el alcohol? ¿o mejor ponemos alcoholimetros? lo mismo se aplica a otros tipos de drogas.
Sobre el sufrimiento de las familias, bueno... un hijo holgazán también provoca sufrimiento en la familia, ¿prohibimos la haraganería? ¿o dejamos que cada familia resuelva sus problemas de la manera que considere mas conveniente, prestandole apoyo gubernamental si es lo que quiere?
#56 Estoy de acuerdo en que depende de si los toxicómanos prefieren una dosis barata y de buena calidad en un entorno clínico o una dosis más cara de calidad desconocida que pueden consumir libremente. Yo creo que si se consigue que la dosis "legal" sea significativamente más barata que la dosis del mercado negro, se decantarían claramente por la primera opción (pero lo mismo me equivoco).
La idea sería doble:
- los actuales toxicómanos se encontrarían en un entorno mucho más alejado de la marginalidad y con la atención de profesionales sanitarios, que podrían ayudarles en su desintoxicación si así lo deseasen.
- habría menos gente que se iniciase a la droga: no creo que a nadie acompañe a su amigo al Centro de Dispensación de Estupefacientes, donde les atendería una enfermera muy maja, para probar la heroína.
De que droga hablamos, porque si hablamos de la marihuana u otras drogas más blandas estoy de acuerdo. Si hablamos de drogas duras tipo heroína y demás pues no, sería como despenalizar un veneno adictivo y peligroso no hay precisamente buenos ejemplos de la despenalización.
#26 Miralo de esta manera, si el cliente no esta satisfecho denunciaría al vendedor:
Denuncia a la policía que le venden azúcar en vez de cocaína
Denuncia a la policía que le venden azúcar en vez ...
actualidad.orange.es#27 Si ese fuera el problema, esas sustancias ya se venden en las farmacias más de una. Como ya he dicho defender las drogas duras es como defender un veneno adictivo y peligroso despenalizado, bastante hay ya con el alcohol que causa bastantes adictos y muertes al año. Además de un dineral en policía y médicos. Ninguna sociedad puede soportar ese tipo de drogas despenalizadas, como he dicho drogas blandas bueno.
#26 Una solución intermedia podría ser que las drogas blandas se legalizasen y liberalizasen pero que las drogas duras se convirtiesen en un monopolio estatal y sólo se dispensasen y se consumiesen en locales especialmente habilitados y de aspecto extremadamente clínico.
De esta manera, cualquier glamour del que pudiesen disfrutar las drogas duras quedaría neutralizado, además de permitir a Sanidad conocer exactamente qué consumen los toxicómanos y facilitar las campañas de desintoxicación.
#37 No estoy de acuerdo, las drogas no se consumen por glamour, y si transformas eso en una clínica controlada pues simplemente seguiría el tráfico ilegal, yo he estado en casa de algún vendedor actual y precisamente glamour sería la última palabra que usaría para definirlo. Si el problema que tiene un drogadicto es que no se puede controlar, si le controlan a él o al consumo simplemente lo buscará en otra parte.
La solución para combatir el tráfico de armas es despenalizar el consumo de armas en el mundo.
#74 ¿Cual es la solución para combatir la demagogia? No se habla de combatir la droga en sí, si no las mafias y la violencia que estas prodcen.
De objetivo nada, hay muchas personas que consumen droga de una manera relativamente responsable. Y si alguien quiere destrozarse la vida consumiendo drogas a diario, es su vida. El problema en España (Y la mayor parte del mundo) es que el que consume droga no suele conocer los problemas que provoca hasta que es demasiado tarde.
#92 Es curioso que pongas responsable y consumir drogas en la misma sentencia. Por esto hay que educar a la sociedad y saber que a los narcotraficantes, igual que a los terroristas, violadores o asesinos, se les debe combatir, persiguiéndolos y encarcelándolos. Que sea complicado y haya que combatir para detenerlos la corrupción, la trata, bandas organizadas etc no quiere decir que no tengamos el deber, la responsabilidad, de pararles los pies. Para proteger a nuestros semejantes de estos viles criminales. Se llama Delito contra la salud pública. Lee...
Consecuencias inmediatas de esta demagógicas afirmaciones:
Drogodependientes asaltando farmacias en menos que canta un gallo, mercado negro más barato para satisfacer a drogodependientes con vidas arruinadas que no tienen ni un puto duro.
A ver si pensamos un poco las cosas antes de emitir soluciones mágicas y poco meditada a los problemas.
#34 Precisamente por eso tiene que existir un control; para evitar que eso ocurra
#36 claro que debe de existir un control, ése es el problema, que hoy en día no existe dicho control, pero eso no es consecuencia de que esté ilegalizada, sino de la corrupción, si se legaliza seguirá sin haber ningún control que valga, pues la corrupción seguirá existiendo.
#34 Escribirlo en negrita no quiere decir que tenga sentido. En primer lugar, las afirmaciones son que hay que "despenalizar el consumo de drogas". En España está despenalizado, y no veo que estemos peor que otros países donde está penalizado, como EEUU y Reino Unido. Supongo entonces que tu crítica va dirigida a la idea de legalizar la droga... En ese caso:
- «Drogodependientes asaltando farmacias en menos que canta un gallo»: Lo mismo querías decir todo lo contrario, ¿no? No sé si te has fijado que las farmacias, y sobre todo las farmacias de guardia, ya tienen dispositivos de seguridad y cajas blindadas para evitar que les roben medicamentos opiáceos u otras sustancias útiles para fabricar drogas de síntesis. Los toxicómanos que asaltan farmacias lo hacen porque es más fácil o barato que conseguir su dosis en la calle. No sé de dónde has sacado la idea de que estos sucesos fuesen a aumentar si las drogas fuesen más fáciles y más baratas de obtener.
- «mercado negro más barato para satisfacer a drogodependientes con vidas arruinadas que no tienen ni un puto duro»: En primer lugar, si las drogas están legalizadas el mercado no es "negro". En segundo lugar, es cierto que bajarían los precios (y aumentaría la calidad). Sin embargo, hay un límite de cuánta droga puede (y quiere) consumir una persona: si el precio de la dosis baja a la mitad, a un tercio o a la décima parte no quiere decir que la persona vaya a consumir respectivamente el doble, el triple o diez veces más. Lo que sí quiere decir es que, después de satisfacer su primera necesidad (hablamos de toxicómanos), le quedará más dinero para emplear sobre otras necesidades como la alimentación, el alquiler o la vestimenta, lo cual facilitaría su reinserción y desintoxicación. Bajar el precio de las drogas tendría un efecto netamente positivo sobre aquéllos drogodependientes que ya están consumiendo prácticamente tanto como desearían y cuya vida ya está lo bastante arruinada".
#42 no te enteras de nada, seguiría habiendo un mercado negro porque se generaría un comercio paralelo al margen de la legalidad y que por tanto no pagarían impuestos y venderían las sustancias más barata a los toxicómanos, porque son sustancias tremendamente adictivas que no pueden compararse con un producto normal.
Eso para empezar, y para seguir los medicamentos opiaceos de las farmacias están a años luz de las adicciones que causan drogas como la heroína y los tremendos problemas sociales que generan.
Kalisefarlopa para todos.#57 ¿Entonces estás diciendo que la legalización de la venta de las drogas no haría desaparecer las organizaciones de narcotráfico?
#59 se llamarian de otra manera, pero seguirian siendo fundamentalmente las mismas. Probablemente vendieran parte de su produccion por un circuito legal a hospitales o algo parecido para asegurarse de que nadie se iba a matar o iba a terminar psicotico usando sus productos, para evitar pleitoso como los que tienen que afrontar las tabaqueras, pero el grueso de la produccion seguiria por el mismo camino, con la diferencia de que pasarian de narcotraficantes que hacen delitos contra la salud publica a contrabandistas que hacen delitos contra el tesoro.
Y el que crea que la droga seria mas barata que se vaya bajando del guindo. La clave del capitalismo para fijar un precio es que este sea tan alto como el cliente pueda pagar. Y hablamos de adictos... Mas impuestos...
Pero la calidad igual mejoraba algo porque ya no se cortaria con cualquier porqueria (y se llevaba por delante a los veteranos de sobredosis)
Pero USA nunca lo van a permitir, porque puede servir como excusa para intervenir países. Por ejemplo en los países latinoamericanos, estados unidos colabora con ellos por el interés en explotar el petróleo o gas.
Una llamada a Walter White
#45 Legalizarían el negocio de la venta y producción de drogas, que no es de los narcos. Lo que hacen los narcos es ilegal, y seguirá siendo ilegal por mucho que se legalicen las drogas.
Por otro lado, está claro que si legalizas la venta y producción de algunas drogas, va a seguir habiendo un mercado negro, pero también existe con el alcohol, con el tabaco, con los medicamentos, y con cualquier cosa que se te ocurra. La diferencia estaría en que se seguirían unos estandares de calidad y porqué no decirlo, se ganaría bastante dinero en impuestos.
Cae la mayor red de contrabando de tabaco de Europa
Cae la mayor red de contrabando de tabaco de Europ...
elpais.com«El tabaco de contrabando chino supone un problema grave de salud»
«El tabaco de contrabando chino supone un problema...
lavozdegalicia.eshttp://www.meneame.net/search.php?q=alcohol adulterado
http://www.meneame.net/search.php?q=medicamento contrabando&w=links&p=&s=&h=&o=&u=
#48 Legalizarían el negocio de la venta y producción de drogas, que no es de los narcos. Lo que hacen los narcos es ilegal, y seguirá siendo ilegal por mucho que se legalicen las drogas.
¿Quieres decir que los narcos dejarían de matar, por ejemplo?
Bueno, es posible. Pero, ¿cuál es el propósito de un narco: matar o ganar dinero con la droga? Supongo que estaremos de acuerdo en que es lo segundo: mata a quien lo moleste en eso, o a quien sea un competidor.
Entonces, si distribuir droga pasa a ser una actividad legal, ¿por qué motivo lo narcotraficantes van a salir del negocio? ¿Crees que les gusta estar al margen de la ley y si la policía les deja de perseguir por vender droga les dejará de hacer gracia dicha actividad?
#51 ¿Y por que crees que se iban a convertir en honrados empresarios? ¿Para pagar impuestos? ¿Para pasar regulaciones sanitarias? ¿Para indemnizar a las victimas de sus productos? ¿Para afrontar pleitos millonarios por lo que le pudiera pasar a sus usuarios?
Ahora estan mejor...
#51 Lo que no entendeis la mayoria es que la produccion, el transporte y la distribucion y venta deberia ser un monopolio del estado, al menos los primeros años.
Con lo que sacarian en impuestos se podrian reir de dubai.
La gente va a seguir drogandose y vendiendo droga, asi que es imposible nadar contra corriente.
narcotráfico.
1. m. Comercio de drogas tóxicas en grandes cantidades.
Anda coño, si legalizas las drogas el comercio se va hacer en gramos...
La solución al problema de (escribir aquí actividad ilegal) es despenalizarlo. Cuanto idiota hay por ahí suelto y no es un insulto, las cosas por su nombre.
#95 Es fácil equivocarse al sacar de contexto algunas afirmaciones o declaraciones, sobre todo, cuando semejan ambivalentes.
#95 Perdón, me equivoqué al votarte positivo. No todo lo ilegal debería estar despenalizado.
Vale. Y tú pagas los tratamientos sicológicos y lidias con los efectos directos y secundarios en la salud de los consumidores. ¿Ok?
Igual la solución está en la educación. Que meterse mierda en el cuerpo no es bueno es fácil de aprender.
¡¡ Y que haremos sin CSI ¡¡¡
Presidente de la República, en general ;D
Santos es la personalidad secreta del Capitan Obvious !!!
Y una polla como una olla. No puedo decirlo más claro, si más alto. Y UNA POLLA COMO UNA OLLA. Si se despenaliza el consumo de droga va a haber más y va a ser peor siempre. Tened absolutamente claro que los consumidores de droga son siempre personas enfermas. Y en mayor o menor grado con una adicción que les conducirá a seguir consumiendo más y más. Debemos proteger, educar a la sociedad y en definitiva ayudar a esta gente a no destrozar su vida. No abandonarlos. Y perseguir y encarcelar a quienes promueven todo lo que tenga que ver con droga. Es la única vía válida.
#89 te refieres a que la única vía válida según tu punto de vista.
#90 No, me refiero a que perseguir a un traficante es la única forma de impedir que trafique. Por que consumidores va a seguir teniendo ya que sus consumidores son adictos de sus productos. Lo que yo digo, son hechos objetivos.
Entiendo que haya gente que prefiera que le pongan barra libre de coca a la entrada de las discotecas pero no por ello es correcto ni bueno.
#12 Tú si que eres una lacra social.
"La solución para combatir el narcotráfico es despenalizar el consumo de droga en el mundo"
... Que yo sepa, el consumo está despenalizado en la mayoría de países.
#7 Comparación err´nea, según mi opinión. Veamos en que me baso:
1. Delito de narcotráfico: 2 actores
Uno, el narcotraficante.
Dos, el drogodependiente.
Santos opina que el drogodependiente no debería ser considerado un criminal.
2. Asesinato: 2 actores
Uno el asesino,
dos, el asesinado.
El asesinado no es partícipe del delito, es la víctima, no está penalizado.
3. Robo: 2 actores
Uno, el ladrón.
Dos, el robado.
A quien le roban, la ley no le juzga, está despenalizado.
Lo que creo que sostiene Santos es que el drogodependiente es una víctima, y por lo tanto no ha de ser perseguido o condenado por la justicia.
#5 En muchos países el consumo de droga es ilegal, entre ellos los EE.UU.
Estoy de acuerdo con que despenalizar la droga es una de las formas de acabar con el narcotráfico y lo que conlleva (véase México). Sin embargo, despenalizar sólo el consumo no soluciona mucho.
#9 Léete a #15 . Lo que propone (llevándolo a tu ejemplo), es que en el caso de la pedofilia el niño abusado no sea penalizado sino que pase a ser una víctima, lo que en en efecto sucede con la pedofilia, pero en el caso de la droga no. El consumo en algunos países es tan ilegal como el tráfico y distribución.
#15 No sabemos si es eso lo que propone, la noticia no lo comenta (son diez líneas escasas de "noticia"), es posible que se refiera a regularizar la venta de drogas que actualmente son ilegales.
Personalmente espero llegar a ver el día en que la coherencia triunfe en este tema y que o bien se ilegalice la venta de alcohol y tabaco (drogas actualmente legales, pero drogas al fin y al cabo) o bien se regularice la venta del resto de drogas.
Todavía no entiendo por qué está mejor visto tomarte cuatro copas que fumarte un porro.
#44 Si a lo que se refiere es a despenalizar el consumo, eso no soluciona nada porque en España ya lo esta y sigue habiendo narcotrafico. Si se refiere a despenalizar la venta, pues en efecto dejaria de haber narcotrafico... porque entonces seria saludable comercio que paga impuestos. Todo el mundo ganaria menos los que consuman, claro (vivo cerca de hospital para enfermos terminales y hay muchos yonkis que van a morir, asi que no me jodais con que solo hace falta "controlar")
El problema de legalizar las drogas es que despues no las puedes ilegalizar otra vez, que es lo que pasa con el tabaco y el alcohol. Del alcohol prefiero no hablar porque no esta claro hasta cuanto es malo, pero el tabaco deberia estar prohibido. Produce cancer y otras muchas enfermedades de manera probada, al que lo consume y a los alrededor, los fabricantes de tabaco añaden sustancias para aumentar su poder adictivo (hay chocolate en el tabaco ¡¿Como llega el chocolate al tabaco?!), etc. Pero no puedes ilegalizar algo que consume la tercera parte de la poblacion. Puedes putearles para que lo dejen, pero no ilegalizarlo.
Pues si ahora legalizas unas cuantas drogas, despues no las podras ilegalizar. Y habria que ver que se ilegaliza... ¿Los porros? No conozco a ningun porrero que no dijera lo de "yo fumo porros y aqui estoy, tan normal" y no tuviera los parpados algo mas cerrados de lo normal sin estar colocado. Fumaban mucho, cierto, pero es que no puedes decir "legalizamos pero no os habais mas de uno a la semana, pillines". ¿Las pastillas? Para mi eso es droga dura, y cuando hablas con gente que las ha consumido en la juventud (ya tengo canas) te dicen cosas como que de vez en cuando oyen algun ruido o alguna voz (!!!!)
Yo estoy por no legalizarlas porque soy de barrio obrero y no tengo mas que salir a la calle (o hacer memoria para contar a los que faltan) para ver lo que hacen las drogas. Igual si fuera de Majadahonda mi opinion era distinta y las consideraba hasta saludables, pero es que soy de Carabanchel y me crie ahi en los 80.
#15 tu razonamiento es muy bonito si valiera siempre pero no es así me explico un asesino y un asesinado efectivamente el asesinado es el bueno y el asesino ala cárcel .
un camello y un drogodependiente ,para librar al drogodependiente tendría que ser una persona sin familia ninguna que sea millonario y que tenga chófer para ir a buscarle la droga , claro esta que abría que también despenalizar al camello pues el contacto con el, de compra seria delito . y el drogodependiente seria el culpable por incitar a otro a delinquir en caso de que el chófer sepa que va a por droga y trasporta droga en el vehículo que conduce (valla creo que no estoy de acuerdo con tigo tu razonamiento se fue )
joder que nivel de inteligencia entonces también si despenalizamos los asesinatos los combatimos a los asesinos, y lo mismo con los robos,si los despenalizamos los ladronzuelos dejaran de robar jajaja
#7, y lo mismo si metemos el uso del cerebro en el código penal, a algunos les da por razonar...
#8 en eso estoy de acuerdo mi comentario fue sobre el nivel de inteligencia de Santos muy bajo al nivel de mis botos negativos de hay mi jajaja veo que por ha qui muchos tienen poco nivel por eso espero que lo que comentas de penalizar el uso del cerebro no llegue a aprobarse bajaría mucho el nivel de menéame
#7 "joder que nivel de inteligencia entonces también si despenalizamos los asesinatos los combatimos a los asesinos, y lo mismo con los robos,si los despenalizamos los ladronzuelos dejaran de robar jajaja"
El consumo de drogas (alcohol, tabaco, etc.) por parte de un adulto informado no frustra sus intereses fundamentales pues éste conoce las consecuencias que dicho consumo tiene en su salud y no tiene el interés de conservarla al mismo nivel.
#9 #7
#7 + #9 + #12 Hay 'lacras' sociales. Y hay pensamientos que son lacras para la sociedad. No me extrañaría que vosotros os enriquecierais con la droga, la prostitución, y demás negocios que, por ser extremadamente lucrativos, sacarían al pais de la crisis a base de impuestos.
#99 eso mismo te respondo yo no me estrañaria nada que tu fueras un traficante o camello perseguido por la policía y estés acojonado por si te pillan , por eso quieres la legalización para seguir forrandote matando gente con drogas sin que te pase nada
#99 di que si, "Zas en toda la boca" a #7 + #9 + #12 y otros tantos...
Y para acabar con la pedofilia hay que legalizar el poder follarse niños y para acabar con la violencia de género hay que legalizar el poder zurrarle a tu mujer.
Hoy, en menéame, afirmaciones que supuran lógica por todos sus poros.
(Nos gobiernan imbéciles)
#9 Las negritas te las metes por el orto.
#9 comparar pedofilia con fumarse un porro es pa cagarse y no torcarse.
#11 Decir que una lacra social se soluciona legalizándola es como decir que podríamos hacer desaparecer el SIDA cambiándole el nombre.
#11 #9 Sin hablar de que está confundiendo pedofília con pederastia, pero bueno...
#11 Espardenyadas como esta pierden mucho con la traducsion.
#9 Al revés si liberalizas la prostitución la gente estará menos reprimida y bajarán los abusos a mujeres y niños, del mismo modo que al abolir la ley seca mejoró la calidad del alcohól y disminuirá la cirrosis y la violencia que se producía en las zonas rurales sin acceso a alcohol de calidad de contrabando no es una solución infalible pero es lógico estimar que pueda ser una mejora basandonos en antecedentes cómo el fin de laley seca, holanda o dinamarca
#16 no digas chorradas, en españa no hay ningún problema para acudir a la prostitución, el abuso de mujeres y niños no es producido porque los hombres no puedan acudir a prostitutas
#32 un limbo legal no es "ningún problema" y no digo que se arreglara el problema sólo que se suavizaría.
#9 Porque es lo mismo follarse a un niño o zurrarle a una mujer, que fumarse un porro. Si si; Hitler era malo no por genocida, sino porque fumaba porros...
#9 Narcotráfico Consumo de droga.
Nótese la diferencia, Santos no habala del consumo de droga si no de las consecuencias del narcotráfico.
No sé por qué votáis negativo a #9: lo que dices es pura lógica, y además la lógica que está aplicando Santos.
Santos sigue la siguiente lógica (muy extendida, además):
Las mafias y organizaciones criminales que proliferan alrededor de la droga cometen crímenes porque el consumo de droga es ilegal > si el consumo fuese legal, no les haría falta cometer esos crímenes > luego, si lo legalizamos, dejarán de hacerlo.
(Nota: hay que decir que esta lógica falla si no se incluye el tráfico: habría que despenalizar no solo el consumo sino el transporte, la producción y la venta.)
Esta es la misma lógica que si dijéramos:
El asesinato de una persona después de ser violada es un problema > pues bien, resulta que que el violador que hace esto, lo suele hacer porque teme que si su víctima sigue vive pueda denunciarlo > si la violación fuese legal, no tendría ese temor: ergo, podemos legalizar la violación como solución a los asesinatos que siguen a las violaciones.
Pensad lo siguiente: la legalización total de la drogas, ¿qué resultados tendría? ¿Qué harían, por ejemplo, los nacotraficantes colombianos (criminales capaces de cualquier cosa), si su negocio se volviera legal? ¿Lo dejarían o se convertirían en la principal empresa transnacional de la venta de droga? A lo mejor a Santos le parece bien convertir a las FARC en una empresa «respetable» y «saneada» judicialmente… Me pregunto, simplemente, si acaso los narcotraficantes dejarían de cometer acciones criminales, chantajes, amenazas, atentados, para defender su posición de ventaja.
Y lo que dice en el audio Santos de que la subida del precio de la droga es Chicago es «contradicción» de la política antidroga carece de sentido, a no ser que Santos no haga planes más que de mes en mes (lo que no es descartable).
#35 Tranquilo que si las drogas se despenalizasen el comercio pasaria a estar en manos de gobiernos (como ocurria con el opio en el siglo XIX) y multinacionales (la heroina era comercializada por Bayer) .
#39 Las empresas del narcotráfico son multinacionales, muy bien organizadas, con organigramas, especialización funcional, presupuestos (muy elevados) y un alto grado de especialización. Y conocen el negocio. No seamos ingenuos.
PS: y si la Bayer se mete a competir, tendría el mismo interés que los narcos, o sea, que cuantos más yonkis haya, mejor. Eso es evidente.
#35 yo le sigo sin ver el parecido. El violador necesita violar a alguien. Yo para fumarme un porro no necesito hacer daño o molestar a nadie (Antes de que digas alguna parida mas, fumo casi exclusivamente en casa, y aún estando en mi casa, si a alguien le molesta el humo, me salgo a la terraza).
#41 La comparación que hago no es entre el violador y el porrero, sino entre el violador y el narco. Y la cuestión de la «necesidad» no entra en la comparación: estoy hablando de incentivos o desincentivos. Si legalizas la violación, permites que el violador viole y te atas de manos en cuanto a poder detenerlo y procesarlo: si permites la venta de droga, legalizas el negocio de los narcos, y les permites que se enriquezcan con él.
PS: te devuelvo el negativo que me has dado antes.
#9 Eres lo más demagogo que he visto por menéanme desde que comento por aqui...a cuadros.