Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
España no se subirá al carro hasta última hora y seguiremos pagando subasta eléctrica amañada y tarifa de Respaldo per secula seculorum. Nada ha cambiado a Isaac Peral le dijeron en el Ministerio de la Guerra meses antes de la guerra de Cuba, donde nuestra flota de madera fue vapuleada, que para qué querríamos un barco sumergible
#10:
#3 #1 Al revés. Nos subimos al carro antes que nadie pagando 8 veces el precio de mercado de la electricidad y subvencionando la fabricación de paneles (Isofotón, Solaria) que han resultado ser casi una commodity, que como todo lo que es fácilmente transportable se fabrica en China.
En 2008 se instaló en España la mitad de la capacidad mundial y dos años después los precios habían bajado un 30-40% y 10 años después, son más competitivos que las "energías convencionales".
http://www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/empresas/Deficit-Ministerio_de_Industria-Energia_solar_fotovoltaica_0_498550151.html
http://www.elmundo.es/suplementos/natura/2008/21/1200048390.html
https://www.attac.es/2011/01/21/la-burbuja-fotovoltaica/
En 2008 se instaló en España la mitad de la capacidad mundial y dos años después los precios habían bajado un 30-40% y 10 años después, son más competitivos que las "energías convencionales".
http://www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/empresas/Deficit-Ministerio_de_Industria-Energia_solar_fotovoltaica_0_498550151.html
http://www.elmundo.es/suplementos/natura/2008/21/1200048390.html
https://www.attac.es/2011/01/21/la-burbuja-fotovoltaica/
#44:
#10 Hemos invertido en el futuro y a mitad de camino nos hemos bajado del carro.. y ahora no hay forma de volver a subirse de forma airosa. Nos van a multar por el desaguisado jurídico que hemos montado y lo vamos a pagar los consumidores como siempre.
Sin esa inversión inicial nunca hubiesen bajado los precios y todavía no somos conscientes del tiempo que estamos perdiendo enrocados en nosotros mismos. La siguiente será por el coche eléctrico...
Sin esa inversión inicial nunca hubiesen bajado los precios y todavía no somos conscientes del tiempo que estamos perdiendo enrocados en nosotros mismos. La siguiente será por el coche eléctrico...
#60:
#45 Democracia directa o democracia líquida. Desde mi punto de vista el Sistema ideal es en el que los politicos son opcionales, no obligatorios, pero con la tecnologia actual y total transparencia no es imposible prescindir de politicos, al menos en el plano legislativo, y que el ejecutivo (al igual que el judicial) sean funcionarios de carrera siguiendo las órdenes de la gente.
La democracia representative es un Sistema imprescindible en un mundo en el que no todo el mundo puede estar en todas partes todo el rato, pero ahora mismo hay otras alternativas a una partitocracia.
En mi opinion el major Sistema es una democracia líquida con partidos (no obligatorios), en el que tu puedas votar directamente por internet todas las discusiones del congreso en vez de cederle tu voto a nadie, pero si quieres (ya que no todo el mundo tiene tanto tiempo) puedas cederle ese voto a quien quieras, que puede ser un partido politico, un diputado concreto, o tu tia paqui, y, sobretodo, que dicho voto pueda cambiarse en cada momento (incluso darle tu voto a distintas personas para distintas votaciones de la misma sesion). Cierto es que este Sistema no elimina a la clase política, a menos que la gente quiera, pero si elimina su absoluto control y se convierten en lo que Deben ser, organizaciones al servicio de sus votantes, no caciques.
La democracia representative es un Sistema imprescindible en un mundo en el que no todo el mundo puede estar en todas partes todo el rato, pero ahora mismo hay otras alternativas a una partitocracia.
En mi opinion el major Sistema es una democracia líquida con partidos (no obligatorios), en el que tu puedas votar directamente por internet todas las discusiones del congreso en vez de cederle tu voto a nadie, pero si quieres (ya que no todo el mundo tiene tanto tiempo) puedas cederle ese voto a quien quieras, que puede ser un partido politico, un diputado concreto, o tu tia paqui, y, sobretodo, que dicho voto pueda cambiarse en cada momento (incluso darle tu voto a distintas personas para distintas votaciones de la misma sesion). Cierto es que este Sistema no elimina a la clase política, a menos que la gente quiera, pero si elimina su absoluto control y se convierten en lo que Deben ser, organizaciones al servicio de sus votantes, no caciques.
#81:
#10 Eso es peor aún, en realidad no es cierto que nos subimos antes que nadie. Los primeros en subirse con la fotovoltaica fueron los alemanes y eso les honra, ellos lo vieron antes que nadie. Lo fueron porque el partido Verde fue imprescindible para que los socialdemócratas pudieran governar durante varias legislaturas.
España se subió al carro más tardíamente pero gracias a España la industria solar vio aumentada su demanda y pudo invertir más y dessarrollar la tecnología que ha posibilitado que ya sea rentable la cuestión es que no era malo, nuestra inversión habría sido un éxito si hubiéramos insistido, porque habríamos empezado a la cabeza. En vez de eso hemos hecho lo peor, pagar solo para bajarnos después y dejar que otros se aprovechen de lo que nuestras primas posibilitaron. Esto es, lograr una fuente de energía barata y casi inagotable.
Lo que está mal de españa no son las primas es la política errática. Alemania tuvo primas muchos años más que nosotros pero la diferencia con alemania es que su política no es errática. Y luego hablan de seguridad jurídica los liberales mirando hacia Podemos, ¡que miren al PPSOE!
http://falaciasecologistas.blogspot.com.es/2014/02/el-gran-exito-de-las-primas.html
España se subió al carro más tardíamente pero gracias a España la industria solar vio aumentada su demanda y pudo invertir más y dessarrollar la tecnología que ha posibilitado que ya sea rentable la cuestión es que no era malo, nuestra inversión habría sido un éxito si hubiéramos insistido, porque habríamos empezado a la cabeza. En vez de eso hemos hecho lo peor, pagar solo para bajarnos después y dejar que otros se aprovechen de lo que nuestras primas posibilitaron. Esto es, lograr una fuente de energía barata y casi inagotable.
Lo que está mal de españa no son las primas es la política errática. Alemania tuvo primas muchos años más que nosotros pero la diferencia con alemania es que su política no es errática. Y luego hablan de seguridad jurídica los liberales mirando hacia Podemos, ¡que miren al PPSOE!
http://falaciasecologistas.blogspot.com.es/2014/02/el-gran-exito-de-las-primas.html
#8:
Sí, pero para compensar, en España, en el 2020 habrá mayores impuestos al Sol, y se intentará perseguir a los piratas que se bajan su energía gratis. Esos se roban la energía del sol y salen impunes, eso que muchos se lo descargan con ánimo de lucro para luego revenderlo.
#11:
Pues mi cuñao dice que la más barata de lejos es la nuclear y que eso de las renovables son cosas de perroflautas que nunca han trabajado.
#9:
"""" La tecnología, afirman los analistas de la consultora, va a solucionar un problema que los políticos han sido incapaces de resolver. """
Este es, señoras y señores del jurado, el gran argumento de nuestro tiempo.
El político debe extinguirse. No es más que un parásito del pasado. Hoy los políticos no añaden ningún valor a nada, ni los necesitamos.
Este es, señoras y señores del jurado, el gran argumento de nuestro tiempo.
El político debe extinguirse. No es más que un parásito del pasado. Hoy los políticos no añaden ningún valor a nada, ni los necesitamos.
Comentarios
España no se subirá al carro hasta última hora y seguiremos pagando subasta eléctrica amañada y tarifa de Respaldo per secula seculorum. Nada ha cambiado a Isaac Peral le dijeron en el Ministerio de la Guerra meses antes de la guerra de Cuba, donde nuestra flota de madera fue vapuleada, que para qué querríamos un barco sumergible
#1 España siempre a la cabeza de las revoluciones industriales
#3 #1 Al revés. Nos subimos al carro antes que nadie pagando 8 veces el precio de mercado de la electricidad y subvencionando la fabricación de paneles (Isofotón, Solaria) que han resultado ser casi una commodity, que como todo lo que es fácilmente transportable se fabrica en China.
En 2008 se instaló en España la mitad de la capacidad mundial y dos años después los precios habían bajado un 30-40% y 10 años después, son más competitivos que las "energías convencionales".
http://www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/empresas/Deficit-Ministerio_de_Industria-Energia_solar_fotovoltaica_0_498550151.html
http://www.elmundo.es/suplementos/natura/2008/21/1200048390.html
https://www.attac.es/2011/01/21/la-burbuja-fotovoltaica/
#10 Hemos invertido en el futuro y a mitad de camino nos hemos bajado del carro.. y ahora no hay forma de volver a subirse de forma airosa. Nos van a multar por el desaguisado jurídico que hemos montado y lo vamos a pagar los consumidores como siempre.
Sin esa inversión inicial nunca hubiesen bajado los precios y todavía no somos conscientes del tiempo que estamos perdiendo enrocados en nosotros mismos. La siguiente será por el coche eléctrico...
#44 No, ni mucho menos. El know-how y el tejido industrial en eólica sigue en España. Ecotecnia y Gamesa han sido adquiridas por Alstom y Siemens pero los centros de trabajo siguen en España.
En termosolar hemos hecho prácticamente la mitad de lo que hay, en EE.UU. también y esos profesionales son españoles y muchas empresas aparte de Acciona y Abengoa también lo son.
#47 Y Alstom a su vez lo ha comprado GE. La propiedad industrial se ha agrupado y el tejido industrial ha menguado mucho, sobrevive gracias a las exportaciones.
Abengoa está temblandito y las constructoras que apostaron por termosolar como ACS o FCC han cambiado su estrategia saliendo en parte del accionariado. Todas estos cambios en las empresas, ha sido por el cambio de ley sufrido.
Hay margen para subirse al carro por lo que dices tu, hay mucho know-how y mucho buen profesional, pero no tiene pinta de que vayamos a liderar el sector de renovables como se podía decir antaño.
#57 Cada vez que oigo " liderar" tengo claro que la empresa/país que "lidera" no es la primera.
#57 ¿Y entre todas esas empresas no podrían poner un fondo para sobornar al gobierno, como hicieron las eléctricas? Unos sobrecitos, unos puestecitos en consejos de administración y adiós al impuesto al sol y hola al balance neto.
Al final es cuestión de dinero, si las eléctricas han conseguido legislar a su antojo, no veo porqué no podría hacer lo mismo otro grupo de empresas. En España las leyes están a la venta, solo hace falta reunir la pasta y comprarlas.
#44 Sí hay manera de volver a subirse. Sólo tienen que quitar los impedimentos para inyectar energía renovable en la red desde las viviendas.
#10 Eso es peor aún, en realidad no es cierto que nos subimos antes que nadie. Los primeros en subirse con la fotovoltaica fueron los alemanes y eso les honra, ellos lo vieron antes que nadie. Lo fueron porque el partido Verde fue imprescindible para que los socialdemócratas pudieran governar durante varias legislaturas.
España se subió al carro más tardíamente pero gracias a España la industria solar vio aumentada su demanda y pudo invertir más y dessarrollar la tecnología que ha posibilitado que ya sea rentable la cuestión es que no era malo, nuestra inversión habría sido un éxito si hubiéramos insistido, porque habríamos empezado a la cabeza. En vez de eso hemos hecho lo peor, pagar solo para bajarnos después y dejar que otros se aprovechen de lo que nuestras primas posibilitaron. Esto es, lograr una fuente de energía barata y casi inagotable.
Lo que está mal de españa no son las primas es la política errática. Alemania tuvo primas muchos años más que nosotros pero la diferencia con alemania es que su política no es errática. Y luego hablan de seguridad jurídica los liberales mirando hacia Podemos, ¡que miren al PPSOE!
http://falaciasecologistas.blogspot.com.es/2014/02/el-gran-exito-de-las-primas.html
#10 Si no se hubiera cortado se habría recuperado la inversión y nuestras fábricas y empresas amortizadas y sin perder trescientos mil puestos de trabajo
#1 Sin entrar en el resto del comentario: la flota española en 1898 no era precisamente "de madera"
#5 pero asi el comentario queda mas chulo
#1 Si no echamos a la ORGANIZACIÓN CRIMINAL del pp si, no te quepa la menor duda
#13 querrás decir pp-psoe
#14 Tanto monta monta tanto, aunque por lo menos a los otros no los puso ahí la dictadura
#17 hay mas apellido franquistas en el PSOE que en el PP. Pero de largo.
#21 No daba esa impresión cuando gobernó Zapatero. Ahora la televisión y los periódicos se han convertido en panfletos de propaganda, y entonces todavía informaban.
#17 a los otros los puso ahí USA (al menos a Felipin)
#17 al PSOE lo pusieron los OVNIS. En España los votos los mueven los 10.000.000 de hijos secretos de Franco y los 10.000.000 de extraterrestres que habitan entre nosotros. Negocian entre ellos para la alternancia y el disimulo. Sólo se podrá remediar si Podemos logra localizar el Cristal Oscuro y Pablo porta el Anillo Único. Que cambiasen la tipografía de sus panfletos a Papyre tambien ayudaría, fíjate lo que consiguieron los de Avatar...
#56 ¿Pero el rey entonces es tu padre o no?, es que a mi o me lo cuentas todo o me dejas en ascuas
#14 El PSOE ya está medio caput. La cabeza le cuelga de un hilillo.
#1 En España el talento no se premia. Se premia el robar y el ser sinvergüenza.
Luces de Bohemia (1920), José María del Valle-Inclán
#63 Visionario.
#69 No realmente; sucede que en España la historia se repite día tras día desde entonces y desde antes de entonces.
#63 José María?
#90 puto autocorrector
#1 Pero en este caso es aun más sangrante. No es por falta de visión. Está clarísima la tendencia. Es sólo por corrupción pura y dura.
#1 lo de la flota de madera en la guerra de Cuba es un mito, los barcos españoles eran casi tan modernos como los americanos.
#1 Hoy por hoy sería irresponsable e inútil usar solo renovables, por eso ningún estado lo hará, sobre todo los países con mucha población e industria. De momento sólo es una quimera.
#1 España es uno de los paises con mas Energia Hdrahulica, que recordemos es renovable. No todo es Eolica o fotovoltaica.
La gestión de red conlleva muchos gastos, a parte de los gastos de mantenimiento de infrasctructura estan los gastos propios de la gestión de la carga de la red, previsión y provisión de energia, conversión de la energia etc... En Alemania ya están viendo los problemas que se vieron en España hace unos años con la gestión de la red, no me extrañaría que dentro de poco pusieran una tasa de conexión a la red. Uno de los grandes problemas que se encuentran a parte de la gestión es que los equipos mas cargos en las estaciones son los conversores de energia por lo que mucha gente lo que hace es tener sus estaciones de enrgia renovable engancharlos a la red para que sea la red la que le convierta la enrgia, mientras ellos chupan de la red ya energia convertida. Generando picos de energia en la red y demas problemas.
#98 "Uno de los grandes problemas que se encuentran a parte de la gestión es que los equipos mas cargos en las estaciones son los conversores de energia por lo que mucha gente lo que hace es tener sus estaciones de enrgia renovable engancharlos a la red para que sea la red la que le convierta la enrgia, mientras ellos chupan de la red ya energia convertida. Generando picos de energia en la red y demas problemas".
No puedes meter energía de placas solares a 12/24 V continua en la red de 230 V alterna... Desde luego la red no va a hacer ninguna conversión por ti, probablemente salga ardiendo todo.
#45 Democracia directa o democracia líquida. Desde mi punto de vista el Sistema ideal es en el que los politicos son opcionales, no obligatorios, pero con la tecnologia actual y total transparencia no es imposible prescindir de politicos, al menos en el plano legislativo, y que el ejecutivo (al igual que el judicial) sean funcionarios de carrera siguiendo las órdenes de la gente.
La democracia representative es un Sistema imprescindible en un mundo en el que no todo el mundo puede estar en todas partes todo el rato, pero ahora mismo hay otras alternativas a una partitocracia.
En mi opinion el major Sistema es una democracia líquida con partidos (no obligatorios), en el que tu puedas votar directamente por internet todas las discusiones del congreso en vez de cederle tu voto a nadie, pero si quieres (ya que no todo el mundo tiene tanto tiempo) puedas cederle ese voto a quien quieras, que puede ser un partido politico, un diputado concreto, o tu tia paqui, y, sobretodo, que dicho voto pueda cambiarse en cada momento (incluso darle tu voto a distintas personas para distintas votaciones de la misma sesion). Cierto es que este Sistema no elimina a la clase política, a menos que la gente quiera, pero si elimina su absoluto control y se convierten en lo que Deben ser, organizaciones al servicio de sus votantes, no caciques.
#60 Muy de acuerdo... en este mundo superconectado, con internet, smartphone, etc, etc... y si no en casa, almenos con acceso gratuito en bibliotecas públicas y demás. Con tecnologías de comunicación, firmado y cifrado seguras; ahí están los certificados y el DNI electrónico... pues resulta que la democracia líquida solo la plantean cuatro gatos, el resto no sabe ni que existe, y a muchos les cuesta concebirla.
#79 Ostia, y si el problema es de seguridad, incluso desde tu ayuntamiento, ni si quiera hace falta usar el internet corriente.
Sí, pero para compensar, en España, en el 2020 habrá mayores impuestos al Sol, y se intentará perseguir a los piratas que se bajan su energía gratis. Esos se roban la energía del sol y salen impunes, eso que muchos se lo descargan con ánimo de lucro para luego revenderlo.
Pues mi cuñao dice que la más barata de lejos es la nuclear y que eso de las renovables son cosas de perroflautas que nunca han trabajado.
#11 el buen cuñao dice que los coches podrían ir con cortezas de árbol pero que el lobby petrolero hace presión para evitarlo. ojo que yo esto lo he oído eh
#11 Pues tu cuñado tiene toda la razón. La nuclear tiene muchas ventajas comparada con las renovables y el tratamiento de residuos no es tan problemático como lo pintan.
#50 claro, solo debemos olvidar chernobyl y fukushima. La nuclear es una energía que tiene muchas cosas buenas, su único problema es que cuando hay un accidente grave, las consecuencias son extremas.
Otras energías tienen otros problemas, pero no tienen el potencial de dejar inhabitable un trozo de un país de un plumazo y durante siglos.
No se puede estar a favor de una fuente de energía que en caso de accidente, las consecuencias superan nuestra tecnología y capacidad de respuesta en todos los aspectos..
#50 claro que no es problemático, se esconden donde no se vean y asunto arreglado
#50 Su cuñado ha dicho que la nuclear es la más barata de lejos lo cual es mentira. No se salga usted por la tangente.
#50 Nada, el que los residuos tengan actividad radiactiva durante miles de años es solo un pequeños detalle sin importancia...
#50 Los costes de los residuos nucleares se pagan aún despues de haber cerrado las centrales. Son una hipoteca con los siguientes costes:
En España, los costes previstos de gestión son de € 400 millones al año, aunque cerremos las centrales, gran parte de estos costes se mantendrán a corto y medio plazo para los residuos de corta vida media ( menos de 30 años ). Ojo, que un residuo de vida media de 25 años debe mantenerse en la piscina/cementerio al menos 250 años para disminuir su radioactividad por 1000.
El coste de seguir gestionando estos residuos se viene cobrando y se cobrará en la factura de la luz. Así, un ciudadano en el 2080 seguirá pagando parte del coste asociado a los residuos nuclerares producidos en el 2017.
Pero el grave problema está en los residuos de vida media larga, los mayores de 30 años, asociados a todas las nucleares actuales. Tanto los de vida media de 2.700 años como otros de millones de años desconocemos su coste real, ya que no sabemos que haremos con ellos los proximos miles o cientos de miles de años. Habrá que darles una solución, porque de calcular un coste a esos residuos no llegaría todo el oro del mundo a pagar la factura del almacenamiento.
Pero oye, nada, hagamos caso a los cuñados que apuestan por la nuclear antes que por las renovables.
#50 La única ventaja relevante que tiene la nuclear es que aporta energía de forma constante las 24h pero incluso eso tampoco es ideal ya que las nucleares no son centrales que se puedan modular, no puedes detenerlas como quien apaga un interruptor. Una vez que en precio sean superadas por las renovables incluso teniendo en cuenta las centrales cuya construcción ya ha sido amortizada no tendrán nada que hacer. La gestión de los residuos justamente es un gran problema que se "resuelve", enterrándolo. Por no hablar de la seguridad que dichas instalaciones deben tener, seguridad que es completamente innecesario en las instalaciones renovables. Las renovables además poseen "modularidad" es decir no tienen porqué centralizar toda la producción en un solo punto.
En el futuro a corto plazo lo que veo es que la solar se va a comer todo el mercado de generación eléctrica a dentelladas, no va a haber nada más competitivo y los países con buenas legislaciones, no como el nuestro, van a poder "tirar" los precios de la electricidad, especialmente en horario diurno.
#50 Hay una película de netflix que trata el tema ... No es tan problemática, hasta que algo falla. vela y cambiarás de opinión.
#11 tu cuñao tiene razón. El día que pagues tú la comida familiar, verás que pro nucleares te vuelves.
Esta es una noticia recurrente sobre un futuro en el que sin duda se cumplirán estas previsiones.
Pero pensar que si seguimos por el mismo camino, podremos prescindir de los combustibles fósiles en el futuro es el gran error, estamos muy lejos de ello, y de hecho hay años en los que nos alejamos aún mas, porque el consumo creciente de energía se come cualquier mejora en este aspecto.
#4 hombre, yo tengo bastante claro que en el futuro podremos prescondir de los combustibles fosiles... en cuanto se acaben, por lo pronto (y con "acabarse" me refiero a cuando su extraccion deje de ser rentable economica o energeticamente, obviamente)
#25 Sin duda, pero cambia "podremos", por "tendremos que", porque por el camino que vamos no será por las buenas como muchos piensan.
#30 Ah, Bueno, es que ahora ya podemos prescindir de los combustibles fosiles, simplemente hay que esperar a que la gasoline valga 10 euros por litro, en ese momento empezaremos a consumir (por obligacion) de forma sostenible. Como todos los productos valdrán mucho más, dejaremos de consumir porque si, las bolsas de plastico valdrán 50 cts y nos las llevaremos de casa, ir a currar en tu coche solo valdrá la mitad de tu sueldo y se desarrollarán redes fantásticas de transporte publico/compartido, y así con todo. O eso o mad max, vamos.
#32 Que no, que no, que no es cuestión de precios (es el error habitual de los economistas, y de los tecnooptimistas).
El problema es que la energía fosil (casi el 90% de la que usamos), no tiene sustitución posible (hablo en volumen).
Ten en cuenta que solo consumimos el 25% de la energía en forma de electricidad.
De hecho la gasolina nunca valdrá a 10€ por litro, nunca llegaremos a precios superaltos porque la economía no podrá nunca pagarlos. (Oferta demanda), por eso el mundo dejará de poder usar el petróleo mucho antes de que se acabe (que no se llegará a acabar nunca).
#33 Bueno, yo soy mas de pensar que la opción probable es mad max, pero déjame sonar....
#35 Bueno, tampoco espero que sea un colapso brusco ni una degradación de ese tipo.
Simplemente dejaremos de crecer e iremos encadenando crisis una tras otra, con un poco de suerte en Europa nos podremos librar de guerras, aunque como vemos en otras partes, estas serán una constante, y la llegada de inmigrantes-refugiados por unas razones o por otras, también.
Si al menos fuéramos conscientes de la situación nos podríamos ir adaptando, pero por lo que se ve, vamos justo en dirección contraria.
#37 Pues eso digo, despues de varias crisis seguidas, por cojones, acabaremos teniendo un consume mas sostenible. Si no dejamos de consumir gasolina a cascoporro por sentido comun, lo haremos porque no nos queda otra. Ok, cambia mi frase, cuando digo "cuando la gasolina cueste 10 euros el litro" cambialo por "cuando un litro de gasolina cueste el 1% del salario medio", me da igual que sea porque sube la gasolina o porque bajan los salarios o sube el paro.
#37 No entiendo el motivo de las crisis de las que hablas, y menos en Europa.
Poder desligarse de la importación de petróleo es una bendición para la economía española y europea, le da un vuelco brutal a la balanza comercial. No te digo si encima la tecnología se hace de uso común y su exportación la lideran empresas europeas (esto ya no está tan claro).
Los verdaderos problemas vendrán en otras zonas geográficas, donde ya comienzan a palparse signos de nerviosismo (península arábica).
EEUU ya ha dicho que va a comenzar a vender sus reservas de crudo, y quizás no van tan desencaminados, forrarse ahora vendiendo algo que valdrá mucho menos en el futuro.
#43 Siempre hablo del mundo en general.
Todo nuestro crecimiento y nuestra sociedad depende de un flujo de energía que tarde o temprano empezará a decrecer, y eso en nuestro sistema significa crisis.
"Poder desligarse de la importación de petróleo es una bendición para la economía española y europea"
Si, claro, ese tendría que ser el objetivo numero uno de nuestras políticas, pero pensar que podemos hacer eso con un consumo creciente es una ilusión.
Y el pensar que los problemas del mundo no nos afectarán también.
#33
El problema es que la energía fosil (casi el 90% de la que usamos), no tiene sustitución posible (hablo en volumen).
La mayor energía disponible en la tierra viene de la estrella que orbitamos. De hecho, todas las formas de energía de la tierra son en realidad derivadas de la estrella que orbita, excepto la nuclear, que es derivada de otras estrellas donde se forjaron los elementos que la reacción separa.
Los combustibles fosiles son una forma de bateria que ha almacenado la energia del sol de hace muchos años. Como se formaron esos compuestos que dieron lugar al petroleo? A través de restos de organismos vivos, que directa o indirectamente recogían su energía del sol.
Ten en cuenta que solo consumimos el 25% de la energía en forma de electricidad.
La forma de la energía no es relevante. La electricidad solo es una forma de transportar energía. Consumimos solo el 25% de la energía en forma de electricidad, por que hemos adaptados nuestras máquinas a la fuente de energía mas sencilla que teníamos a mano: el petroleo.
No existen limitaciones serias que nos impidan que nuestras máquinas reciban la energía en forma de electricidad en lugar de gases de la combustión.
#48 Todo lo que dices es cierto.
Lo de que la red electrica solo cubra un 25% de la energía que consumimos es enormemente relevante, porque las fuentes renovables "modernas", con gran capacidad de crecimiento, casi solo se pueden utilizar en forma de electricidad, y sería ilusorio que esa cifra llegara alguna vez al 50% (siempre hablo del mundo).
Por eso, aunque en teoría nos llega muchísima mas energía de la que realmente usamos (que nos llega), es utópico pensar que podremos mantener con ella la sociedad actual, y de hecho, a pesar del enorme crecimiento de las fuentes renovables, en lo que llevamos de siglo, el porcentaje de las mismas en la energía que usamos, ha permanecido con muy pocas variaciones, lleva 17 años casi estáncado, y los combustibles fósiles siguen siendo mas del 80% de la energía utilizada.
#48 "La forma de la energía no es relevante. La electricidad solo es una forma de transportar energía. Consumimos solo el 25% de la energía en forma de electricidad, por que hemos adaptados nuestras máquinas a la fuente de energía mas sencilla que teníamos a mano: el petroleo."
La forma de la energía SI es relevante, y mucho, por eso algunos vectores como el hidrógeno carecen de sentido. No hay otro sistema de almacenamiento de energía más eficiente que las energías fósiles en si mismas, y nosotros, como bien dices, llevamos décadas adaptando nuestra sociedad a ellas como si no hubiera mañana. Pensar que podremos darle la vuelta a la tortilla y cambiar de fósiles a "todo renovable" de un día para otro es demasiado optimista para mi gusto. Si además tenemos en cuenta que probablemente haya que hacerlo in extremis cuando el déficit energético sea palpable... ahí ya entramos en el territorio de los sueños.
Las renovables, por desgracia, no podrán soportar jamás los niveles de producción y consumo del ser humano ahora mismo, algunos estudios ya han tratado de analizarlo con números sobre la mesa y las conclusiones más optimistas son que sin abandonar la senda del crecimiento perpetuo será totalmente inviable sostener este tipo de sociedad con ellas (y digo "han tratado" porque es imposible tener en cuenta todas las variables de un sistema tan complejo como el nuestro).
Como bien dice #33, si cambiamos a otro sistema más sostenible donde no lo basemos todo en el consumo y el crecimiento podríamos llegar a apañarnos pero pensar que es posible dejarlo todo igual cambiando fosiles por renovables... como que no, por desgracia no es ni remotamente viable y además ya vamos tarde, muy tarde, para que la transición sea "suave".
No existen limitaciones serias que nos impidan que nuestras máquinas reciban la energía en forma de electricidad en lugar de gases de la combustión.
Nuestra amiga la termodinámica dice lo contrario.
#76 a qué te refieres con lo de la termodinámica ?
#33 Según estos datos la energía primaria consumida mundial se divide en:
http://www.bp.com/es_es/spain/prensa/notas-de-prensa/2016/bp-statistical-review-world-energy-2016.html
El mix energético a nivel mundial quedó configurado en el 2015 como sigue: petróleo (32,9%), carbón (29,2%), gas natural (23,8%), energía hidroeléctrica (6,8%), nuclear (4,4%) y renovables (2,8%). Es destacable el crecimiento del consumo de energías renovables (eólica, solar y biocombustibles) en 2015 que experimentó un incremento del 15,2% respecto al año anterior.
Eso de que el 25% de energía es electricidad permíteme que lo dude, yo diría que el porcentaje está más cerca del 40% o así. Solo sumando hidroeléctrica, nuclear y renovables alcanzamos el 14% mundial. Luego hay que sumar buena parte del carbón y el gas consumidos lo que seguro es más del 10% que falta para el 25% y eso a nivel mundial porque a nivel de la UE es descarado que estamos en un 50% aprox.
En la UE consumimos según esos datos un 36,8% petróleo, 22,2% gas, 16,1% carbón, 11,9% nuclear, 8,3% nuevas renovables y 4,7% hidroeléctrica.
Atención al detalle de que en la UE las renovables han sorpassado a la hidroeléctrica ya y no tardarán en hacerlo también a la nuclear que con los crecimientos que experiment está ya a tiro de piedra. El sorpasso al carbón llevará mucho tiempo más.
#85 Creo que estás mezclando temas: Uno es el mix de energía primaria, y otro el uso de la electricidad.
La electricidad no procede solo de hidroelectrica, renovables o nuclear, también del carbón, petroleo y gas.
En realidad el dato que te he dado del 25% en forma de electricidad era a ojo y muy optimista, en la OCDE (mas que en mundo), el porcentaje de electricidad con respecto a la energía primaria es del 17%:
https://data.oecd.org/energy/primary-energy-supply.htm#indicator-chart
El crecimiento de las renovables ha sido expectacular, el problema es que a la vez crece el consumo energético (inevitablemente va de la mano del crecimiento económico), por lo que el porcentaje de renovables (alrededor del 13%), no ha variado apenas en lo que llevamos de siglo.
Siempre hablo a nivel mundial, en Europa el porcentaje renovable ha aumentado, pero eso es un poco engañoso, porque en gran medida hemos trasladado nuestro consumo de productos a cosas que se fabrican en Asia, donde el porcentaje de energía fosil ha subido mucho en este siglo.
#92 mmm no entiendo cual es la diferencia de lo que dices con lo que digo me explico de nuevo.
Según esos datos el 14% de la energía primaria procede en 2015 de la hidroeléctrica, la nuclear y las renovables, tres tecnologías que sabemos el 100% de su producción se dedica a generar electricidad. Con eso ya sumamos un 14%. Lo que yo estoy diciendo es que es difícil que la producción de energía eléctrica se quede en un 25% de la energía primaria porque como tú bien dices buena parte del consumo de carbón y gas, (y un poquito del de petróleo aunque nimio) se dedica también a la generación de electricidad con lo que bajo mi punto de vista el dato real de producción de electricidad respecto al total de la energía primaria estaría más bien en torno al 40% que al 25% que sugieres. Habría que ver los datos concretos que seguro que están estimados pero vamos es lo que parece sabiendo los datos en bruto de energía primaria.
Luego, respecto a lo que dices del crecimiento de las renovables, no solo ha sido espectacular en números absolutos, lo está siendo también en números relativos. Lo que pasa es que, como todo crecimiento exponencial al principio no parece tanto como en realidad es pero está creciendo mucho más rápido que el resto y se está acelerando, ahora con la solar la cosa aún se va a acelerar más porque desde los 90 hasta los 2000 el crecimiento fue casi todo full eólica. Y ahora seguirá siendo eólica pero además solar la cual crecerá a su vez más rápido que la eólica y en más países. Si miras los gráficos esos en que se ve el porcentaje de renovables respecto al total verás que el cacho es cada vez más grande aún no parece muy amenazante pero en pocos años sorpasará a nivel mundial tanto a la nuclear como a la hidroeléctrica. Es cierto que, hasta ahora ese crecimiento ha quedado compensado por el crecimiento de producción energética mundial pero cabe añadir que ambos crecimientos están desacoplados, es decir el crecimiento de las renovables proseguirá independientemente de como evolución el consumo mundial y lo hará a un ritmo cada vez más acelerado porque, sencillamente será la fuente más barata con diferencia. En ese sentido llegará un momento en el que sí empezará a afectará negativamente el consumo global de los combustibles fósiles.
#94 Muy bien pero los datos te contradicen, y el futuro se presenta realmente negro.
El pensamiento actual es seguir por el mismo camino y como única opción: Mas consumo, mas comercio, mas crecimiento... Las energías renovables (como el coche eléctrico), es la nueva oportunidad de negocio, y a ellos se ha encomendado el crecimiento.
#32 yo ya me llevo las bolsas de casa al super y me voy a trabajar todos los días andando, porque tengo que pagar por los demás?
#36 Porque vamos todos en el mismo barco. Si pensabas que el mundo era justo, sigue pensando... Tu comentario me recuerda al chiste aquel del vegano que piensa que el leon no le va a comer porque el es vegano
#32 O eso o mad max, vamos.
Voy pillando buenas armas. Chrome and shiny...
#30 Pues fíjate que yo opino que prescindiremos antes de vernos forzados a ello. O, bueno, si a caso nos estamos viendo éticamente forzados por el calentamiento global pero no por la escasez de los recursos, solo hay que ver como está desplomándose el precio del petróleo. El pico de los combustibles será más un pico de consumo que de producción.
#82 En lo que llevamos de siglo el porcentaje de renovables no ha variado y apenas es el 13% de la energía que usamos, no veo ninguna razón para que esto cambie en el futuro (por las buenas).
#25 Sin ir más lejos, hoy mismo podemos prescindir de los combustibles fósiles.
Por lo pronto, podemos dejar de arar los campos con tractores (como no hay suficientes animales de tiro, usaríamos humanos como fuerza y descendería el paro, ¡toma ya!), dejar de usar abonos producidos en minas trabajadas con petróleo (volveríamos al barbecho, reduciendo en la práctica el suelo agrícola en un 33%), y dejar de usar pesticidas químicos provenientes directamente del petróleo. Gracias a eso reduciríamos la producción agrícola a menos del 30% así que el transporte de la comida no sería un gran problema, no apañaríamos con carromatos y barcos de vela.
La única pega es que la hambruna reduciría la población a la mitad, pero qué demonios, no hay bien que por mal no venga: aún tocarían a más los que quedasen vivos. Eso si no se desmorona todo el sistema social y acabamos en guerras suicidas y comiéndonos hasta el último gorrión, causando un colapso ecológico de la hostia.
Tema aparte, por irrelevante, está lo del turismo de las clases medias, los servicios sociales, la sanidad, la educación y alguna cosa más (todo eso se acabará con el fin de los fósiles, no solo por la falta de recursos materiales y económicos, sino porque la mayoría de la gente que no haya muerto tendrá que estar currando en el campo para ganarse el pan, no ejerciendo "profesiones").
Ardo en deseos de que todo ese mundo llegue hasta nosotros.
PS: Variak_, como si lo de las bolsas de plástico fuera el problema, JAJAJA.
cc: #4
#73 Es mas facil: canibalismo. Solucionamos el paro, la hambruna, la falta de combustibles y los atascos al mismo tiempo.
#4 Somos muchos y usamos diariamente muchas máquinas... El cambio será violento.
"""" La tecnología, afirman los analistas de la consultora, va a solucionar un problema que los políticos han sido incapaces de resolver. """
Este es, señoras y señores del jurado, el gran argumento de nuestro tiempo.
El político debe extinguirse. No es más que un parásito del pasado. Hoy los políticos no añaden ningún valor a nada, ni los necesitamos.
#9 ¿Anarquía? ¿Acracia?
#12 Teocracia!!!!!!
#15 Pancracia!!!
#24 Heliocracia!!!
#49 edit . Lo de #34
#12 #15 #28 sexycracia y todos contentos.
#12 que te parece democracia?
#28 Si quita a los políticos, no sé cómo montar una democracia...
#12 ¿Idiocracia?
#12 que no haya políticos no significa que no haya un gobierno. No debería llevar el ministerio de salud un doctor en medicina? O mejor, un panel de doctores.
#99 Yo es que no entiendo por qué es incompatible ser político con ser alguien competentee en el área en el que realizas la política...
#100 no lo es.
Pero no tiene valor político, sino como técnico en su campo.
Un político sin técnica es un vendehumos.
en 18 meses! esto es MNM
Meanwhile en Españistán.........
gracias votantes del pp.. y ciudadanos
#7 y psoe también
#16 jajajjaa, joder, solo te veo comentar eso!
Que ojo, me parece un comentario necesario, parece que a la gente desde que ha ganado el guapo se le ha olvidado que el PSOE sigue siendo casta
#26 jeje, bueno sólo lo he.comentado dos veces... Precisamente respondiendo a los dos comentarios que se les ha olvidado mencionarlo...
#26 Cuando gobernó Zapatero no parecía la cosa tan grave.
Aquí para proteger a los escribas, pondrían impuesto a cada letra y palabra que saliese de una imprenta.
Aunque vaya a ser como dice la noticia... lo de las plantaciones solares que hay por España si que son un poco timaco ¿no? Me refiero a "invertir" en ellas. Han estado bien para hacer pruebas y sacar conclusiones... y para suministrar energía in situ, pero para añadir energía a la red eléctrica y sobretodo como inversión... no lo veo. Lo digo porque que las energías renovables sean el futuro no que te decir que sean rentables como inversión, tal y como venden muchos.
#19 a que te refieres?
La energía no puede tener nunca coste 0, ya que está el coste de, mantenimiento de la infraestructura de la propia planta energética, el coste de distribución, es decir el coste de mantenimiento de la red de distribución, el coste de la gestión de dicha red. El coste de conversores de continua a alterna etc
#31 Se refiere a la generación, todos esos costes los tienes con cualquier sistema de generación que uses, pero en las renovables tienes un coste 0 respecto a las no renovables que tiene el coste del "combustible" usado.
#66 Esos costes los tienes con todas las fuentes, pero no son iguales. De hecho con las energías renovables pueden ser mayores. El almacenamiento es caro, construir capacidad en exceso por si hace poco sol también es caro, mantener plantas de gas u otra fuente para la noche o días con poco sol también es caro, llegar a acuerdos con la industria para que reduzca consumo en situaciones de falta de producción también tiene un coste.
Si estos costes superan al ahorro en la generación, entonces pierdes competitividad frente a otras formas de producción de electricidad.
#80 Claro, estas suponiendo un sistema con solo renovables, y por ahora sería un sistema muy caro por el tema almacenamiento, pero la noticia habla de generación.
Además la generación en las renovables es algo que estamos viendo que no para de abaratarse a paso agigantados, cosa que no ocurre en las no renovables que en algunos casos incluso suben (sin contemplar ni valorar el coste del impacto ecológico)
#66 Efectivamente, está el coste de la instalación y el mantenimiento subsiguiente y luego el coste de la fuente de energía. Si esa fuente tiene coste zero eso es una ventaja ahora bien, las renovables al principio eran más caras por lo de siempre. Eran tecnologías novedosas que costaban más y competían con tecnologías maduras que encima ya tenían su parque de centrales mayormente amortizado. Ahora que las renovables ya son tecnologías maduras y muchos parques ya han amortizado estamos viendo como realmente el coste energético de las renovables es el más barato de todos porque eso de que la fuente de energía tenga coste zero, económicamente no tiene rival.
La justificación de por qué 3 años y no 1 o 30 nos la guardamos para otro día si tal.
Es evidente que la compración se hace teniendo en cuenta todo el ciclo de vida útil de la intalación.
En el caso de España, dado que el consumo de energía eléctrica está estancado, hace que el coste de instalación de nuevas plantas de energía renovable deba competir con instalaciones existentes y no nuevas, lo que hace mucho más difícil su desarrollo.
Las renobables seguro que ya son mejor alternativa que instalar una central nuclear, pero no si la central nuclear ya está construida y funcionando y a lo mejor sólo requiere de una inversión relativamente pequeña para alargar su vida útil.
Me parece bastante errónea. Será posible que el precio de fabricación de los paneles haya caído bastante, pero para que eso repercuta en su precio de venta hace falta que la oferta sea igual o superior a la demanda. Si la oferta no es suficiente para tanta demanda, los precios seguirán altos.
¿ España es de este mundo ? Ya me parecia a mi.
Menos en España.
No me lo creo.
Si las renovables son las más baratas en tres años tenemos un problema: la energía será muy, muy cara....
A cuánto se pondrán el petróleo y el gas para que así sea?
Subestiman a los políticos. Claramente.
Menos en España. Ya se encargará Fachoy de subir los impuestos de la forma más inversamente proporcional posible.
eh... que bien....
Tenemos tres años para salvar la Tierra, según científicos [ENG]
Tenemos tres años para salvar la Tierra, según cie...
sciencealert.comLlegaremos justo a tiempo para ver en nuestros móviles megamodernos impulsados por energía limpia como somos extinguidos.
¿para qué?
#1España es uno de los paises con mas Energia Hdrahulica, que recordemos es renovable. No todo es Eolica o fotovoltaica.
La gestión de red conlleva muchos gastos, a parte de los gastos de mantenimiento de infrasctructura estan los gastos propios de la gestión de la carga de la red, previsión y provisión de energia, conversión de la energia etc... En Alemania ya están viendo los problemas que se vieron en España hace unos años con la gestión de la red, no me extrañaría que dentro de poco pusieran una tasa de conexión a la red. Uno de los grandes problemas que se encuentran a parte de la gestión es que los equipos mas cargos en las estaciones son los conversores de energia por lo que mucha gente lo que hace es tener sus estaciones de enrgia renovable engancharlos a la red para que sea la red la que le convierta la enrgia, mientras ellos chupan de la red ya energia convertida. Generando picos de energia en la red y demas problemas.
Y otra vez. cuando dicen energía, se refieren a electricidad. Que aun no se han enterado los periodistas que la electricidad es solo un tipo de energía.
es errónea.