Mezcla churras con merinas, pero bueno. Hay detalles que hacen más daño que bien a la difusión de las ideas de las que habla. Por ejemplo:
"En cualquier caso y para simplificar, podemos hablar de las siguientes restricciones o límites comunes en la mayoría de licencias de software libre:
l uso siempre será gratuito: podemos hacer copias y distribuirlas libremente pero nunca podremos cobrar por ellas."
¿Mande? ¡Pero qué estupidez es esta! ¿Otra vez mezclando "libre" y "gratuito"? El software libre puede ser gratuito o no. Puede tener cualquier precio (cero es un precio también), y no poder cobrar por él sería una restricción a tu libertad que las licencias libres no imponen. Lo que pasa es que cobrar por un software que puede ser libremente redistribuido es complicado (la competencia de precios es, casi literalmente, infinita), a menos que aportes un valor añadido (p.e. soporte).
También dice que algo sólo es libre "del todo" si es de dominio público. Esto es una verdad a medias. Las licencias copyleft, como la GPL, limitan ciertas supuestas libertades para garantizar otras. El concepto de "libertad absoluta" es ridículo en su propia esencia. Es como decir que una sociedad democrática no es realmente libre, y que sólo la anarquía total lo es. Pues no, en democracia tenemos policía y jueces para limitar la "libertad" de ciertos individuos de pisar la libertad de sus conciudadanos. Con el software, igual.
En el momento que dice que Creative Commons es Software Libre, vamos dados. Ya que salvo la Licencia CC-By que es Copyleft, el resto es Copyright Relajado. Aunque a veces a este se le denomina Copyleft Débil.
- Estos no son los androides que buscáis.
- Estos no son los androides que buscamos.
- Es libre de andar por donde quiera.
- Él es libre de andar por donde quiera... circule, circule....
Como hemos visto, el software libre, a pesar de su nombre, no es totalmente “libre” y debemos de tener en cuenta sus “límites y condiciones” antes de decidirnos por su uso en nuestra organización o en nuestra propia casa.
Siempre me ha hecho gracia eso de quejarse de que las licencias libres, en realidad, no son tan libres. Primero, porque, aun admitiéndolo, seguirían siendo un 90% más libres que las licencias propietarias. Y segundo, porque las únicas restricciones que se imponen son las que aseguran que se mantendrá el grado de libertad (es decir, se prohibe limitar libertades en el futuro).
Vamos, es como si nos quejamos que vivimos en un estado opresor de las libertades porque no soy libre de matar a mi vecino y prender fuego a su casa. Surrealista...
Comentarios
Mezcla churras con merinas, pero bueno. Hay detalles que hacen más daño que bien a la difusión de las ideas de las que habla. Por ejemplo:
"En cualquier caso y para simplificar, podemos hablar de las siguientes restricciones o límites comunes en la mayoría de licencias de software libre:
l uso siempre será gratuito: podemos hacer copias y distribuirlas libremente pero nunca podremos cobrar por ellas."
¿Mande? ¡Pero qué estupidez es esta! ¿Otra vez mezclando "libre" y "gratuito"? El software libre puede ser gratuito o no. Puede tener cualquier precio (cero es un precio también), y no poder cobrar por él sería una restricción a tu libertad que las licencias libres no imponen. Lo que pasa es que cobrar por un software que puede ser libremente redistribuido es complicado (la competencia de precios es, casi literalmente, infinita), a menos que aportes un valor añadido (p.e. soporte).
También dice que algo sólo es libre "del todo" si es de dominio público. Esto es una verdad a medias. Las licencias copyleft, como la GPL, limitan ciertas supuestas libertades para garantizar otras. El concepto de "libertad absoluta" es ridículo en su propia esencia. Es como decir que una sociedad democrática no es realmente libre, y que sólo la anarquía total lo es. Pues no, en democracia tenemos policía y jueces para limitar la "libertad" de ciertos individuos de pisar la libertad de sus conciudadanos. Con el software, igual.
En el momento que dice que Creative Commons es Software Libre, vamos dados. Ya que salvo la Licencia CC-By que es Copyleft, el resto es Copyright Relajado. Aunque a veces a este se le denomina Copyleft Débil.
Salu2
Y es que sus ventajas son muchas:
1. Es gratuito: no se paga nada por usarlo o por programar con él.
Hasta aquí he leído. Ahora me voy a vomitar.
- Estos no son los androides que buscáis.
- Estos no son los androides que buscamos.
- Es libre de andar por donde quiera.
- Él es libre de andar por donde quiera... circule, circule....
Uf, uno que ha oído campanas. Errónea, porque desinforma más que otra cosa.
Como hemos visto, el software libre, a pesar de su nombre, no es totalmente “libre” y debemos de tener en cuenta sus “límites y condiciones” antes de decidirnos por su uso en nuestra organización o en nuestra propia casa.
Siempre me ha hecho gracia eso de quejarse de que las licencias libres, en realidad, no son tan libres. Primero, porque, aun admitiéndolo, seguirían siendo un 90% más libres que las licencias propietarias. Y segundo, porque las únicas restricciones que se imponen son las que aseguran que se mantendrá el grado de libertad (es decir, se prohibe limitar libertades en el futuro).
Vamos, es como si nos quejamos que vivimos en un estado opresor de las libertades porque no soy libre de matar a mi vecino y prender fuego a su casa. Surrealista...