Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Es el problema de los monopolios, en estos hay varios tipos:
Los que tienen "apoyo" gubernamental y les legislan a medida: empresas como telefónica, Repsol, SGAE etc. que estas no se rigen por el mercado sino que ellos mismos dictan las reglas del mercado.
Las de índole autoritario pero que se basan en las reglas del mercado: Apple, Oracle, IBM, Microsoft estas pese a hacer lo que le demandan sus clientes no le dan total libertad a estos.
Luego las que el cliente y su libertad suele ser lo primero: Google Tienen alguna democracia interna y los clientes son su razón de ser.
Y luego están los bancos.
Que conste que yo soy capitalista convencido, pero creo que es necesario un capitalismo más justo, pero sobre todo más libre de injerencias que faciliten monopolios.
Los que tienen "apoyo" gubernamental y les legislan a medida: empresas como telefónica, Repsol, SGAE etc. que estas no se rigen por el mercado sino que ellos mismos dictan las reglas del mercado.
Las de índole autoritario pero que se basan en las reglas del mercado: Apple, Oracle, IBM, Microsoft estas pese a hacer lo que le demandan sus clientes no le dan total libertad a estos.
Luego las que el cliente y su libertad suele ser lo primero: Google Tienen alguna democracia interna y los clientes son su razón de ser.
Y luego están los bancos.
Que conste que yo soy capitalista convencido, pero creo que es necesario un capitalismo más justo, pero sobre todo más libre de injerencias que faciliten monopolios.
Comentarios
Es el problema de los monopolios, en estos hay varios tipos:
Los que tienen "apoyo" gubernamental y les legislan a medida: empresas como telefónica, Repsol, SGAE etc. que estas no se rigen por el mercado sino que ellos mismos dictan las reglas del mercado.
Las de índole autoritario pero que se basan en las reglas del mercado: Apple, Oracle, IBM, Microsoft estas pese a hacer lo que le demandan sus clientes no le dan total libertad a estos.
Luego las que el cliente y su libertad suele ser lo primero: Google Tienen alguna democracia interna y los clientes son su razón de ser.
Y luego están los bancos.
Que conste que yo soy capitalista convencido, pero creo que es necesario un capitalismo más justo, pero sobre todo más libre de injerencias que faciliten monopolios.
#3 Yo también soy un "capitalista" convencido. Pero como supongo que te sucede a ti, no convencido de lo que ahora mismo recibe el nombre de capitalismo.
Para mi el problema es el "socialismo capitalista", con medidas como las siguientes:
-La creación de barreras de entrada artificiales en distintos campos, en teoría para proteger a la sociedad, pero en la práctica para mantener la ventaja de ciertas empresas.
-El sistema de "derechos laborales", que te ata a una empresa. Creo que hace falta unas garantías sociales, pero yo preferiría una "renta básica", frente a las garantías actuales que en cierta manera te hacen dependiente de la empresa.
-La instrumentalización de la justicia. Actualmente se puede poner casi cualquier cosa en un contrato y se supone que la justicia debe hacerlo respetar. Esto causa problemas como el de las hipotecas, cuando los supuestos legales chocan con la realidad. La justicia debería defender tan solo los derechos de los ciudadanos, y las empresas buscar sus propios medios de protección (excepto en los puntos en que les atañe como ciudadanos).
#6 Desde luego. Las especulación inmobiliaria es un problema del "socialismo". Y el asesinato de bebés, que no se te olvide. Nivelazo.
#8 No convirtamos esto en una guerra entre socialismo vs capitalismo. Ambos son buenos en la teoría, y ninguno ha sido llevado correctamente a la práctica. Incluso su nombre se distorsiona por las élites según los intereses. Cuando interesa acumular capital y dar rienda suelta a la especulación, se llama al capitalismo. Pero cuando se quiere eliminar competencia, controlar los precios o rescatar empresas se echa mano del socialismo.
Olvidémonos de capitalismo y socialismo y empecemos a juzgar propuestas individuales:
-Que las personas puedan escoger libremente su trabajo
-Que las empresas no puedan usar los tribunales, sino que sean tan solo personas las que puedan recurrir a la justicia para proteger sus derechos (que no te puedan embargar una propiedad de tu mujer por que un banco firmó contigo un contrato que sabía que no podrías cumplir)
-Que no se coarte la iniciativa, que cualquiera pueda emprender sin necesidad del permiso del estado
-Que no se de dinero a las empresas bajo ninguna circunstancia. Si alguna no funciona y clientes o trabajadores van a ver vulnerados sus derechos, que la empresa se deshaga y el estado garantice directamente a los afectados sus derechos.
-Que los políticos tengan el mínimo control posible sobre el gasto, si es necesario hacer un gasto común y este se va a adjudicar a una empresa privada, que los ciudadanos puedan intervenir para escoger la mejor oferta según su propio criterio. Si es imprescindible que haya una empresa única para cierta tarea, que los ciudadanos sean accionistas de dicha empresa.
-Que se concentren los impuestos allí donde sea más difícil de defraudar para todos, y que se haga una legislación sencilla que no beneficie a quienes puedan pagar a mas asesores y abogados
No digo que todas, pero algunas de estas propuestas pueden sonar razonables. Dejémonos de izquierdas y derechas y pensemos en puntos concretos en los que ponernos de acuerdo.
#14 El socialismo tiene muchas formas. Si quieres tomar como ejemplo de socialismo una dictadura comunista, con lo que deberías compararlo sería con un capitalismo atroz como el chino, donde apenas existe protección social, los sueldos son miserables y las jornadas de trabajo interminables. Eso sería lo justo. Decir que el socialismo es simplemente una dictadura en la que el individuo no tiene participación es una parodia. Por eso me sorprende que la gente vote esta idiotez de artículo. Pero vamos, que mayores muestras de ignorancia he visto en Menéame.
#15 Como le decía a #14, es ridículo intentar comparar cosas que no son comparables o hacer una parodia. Ahora mismo en Europa existe, entre la explotación inhumana de la revolución industrial y el comunismo, una tensión ideológica que se resuelve más hacia un lado u otro dependiendo del país. Por ejemplo, en sitios como Finlandia, Suecia, Noruega, Dinamarca, Alemania o Bélgica, el cooperativismo representa una parte importante de la economía nacional. En otros como España, Portugal o Irlanda, pues no. Además, en general, puede verse una paridad entre la raigambre del cooperativismo de un país y la carga fiscal sobre sus habitantes, mucho mayor en el norte de Europa. Sin duda, allí se acercan más al socialismo (y lo llaman socialdemocracia) y aquí al capitalismo puro (y lo llaman liberalismo).
Ahora sí podríamos empezar a debatir. Pero es que este artículo... en fin.
#16 Entiendo que defiendas tus ideales, pero cuando usas la coacción en este caso en tu forma de hablar, deslegitimas cualquier argumento que puedas tener, y por lo tanto cualquier interés que pueda tener yo en un debate contigo. Saludos.
#17 ¿Coacción? No querrás que debata nada en los términos que propone este "artículo", ¿no?
#16 Creoq ue hablas de una Suecia, una Noeruega, etc.. idealizadas, de los años 80, y no lo que esos países son en la actualidad.
#19 Supongo que hablas de una dictadura comunista corrupta en la que el gobierno se apropia de las riquezas, no de un régimen donde los recursos son socializados, ¿no? Porque en este último caso, pues sí, los recursos son acaparados... por todos.
#20 Pues no, hablo de una Suecia actual donde los trabajadores tienen derechos aquí impensables como participar en las asambleas de su empresa y cuya economía ha soportado con solvencia el palo que se están llevando los países más liberales como España.
#21 Ponnos, pro favor, un ejemplo de país de recursos socializados, como tú dices. Yo es qu eno conozco ninguno.
En cuanto a la participación de lso trabajadores, se llama sistema de cogestión y se aplica en muchos países, no sólo en Suecia. Implica cosas como bajasdas de sueldo en époicas malas y aquí no creo que hubiese mucha gente dispuesta a ello.
Por lo demás, hay libertad absoluta para montar cooperativas y salvo honrosas excepcione sno parecen funcionar tan bien.
#22 Me estás pidiendo que te defienda un socialismo radical ideal del que no hay ejemplos históricos como tampoco los hay de un capitalismo puro ideal. Supongo que Cuba es el ejemplo más cercano, con sus restricciones en derechos humanos y el lastre del embargo estadounidense, a un sistema económico socialista que ha habido.
Implica cosas como bajasdas de sueldo en époicas malas y aquí no creo que hubiese mucha gente dispuesta a ello.
¿Y eso? ¿Cómo puedes estar tan seguro de que en España los trabajadores no quieren involucrarse en su empresa? La participación fomenta la identificación con el negocio. Los trabajadores del grupo Modragón (cooperativa) no tuvieron problema en rebajarse sus sueldos. Sin llegar a ese grado de participación, estoy más que seguro de que si involucras a la gente en un proyecto, la gente está más dispuesta a los sacrificios, porque también obtiene beneficios.
Por lo demás, hay libertad absoluta para montar cooperativas y salvo honrosas excepcione sno parecen funcionar tan bien.
En España existe el mayor grupo cooperativo del mundo, el grupo Mondragón, que emplea a 100.000 personas. Si bien el ejemplo no ha cundido por el resto del territorio, no veo qué razones puede haber para que fracasen si están funcionando en los países más saneados de Europa. El mayor problema puede estar precisamente en que no existe una cultura de la participación como la sueca.
#23 Por cosas como la que dices soy un emeigo acérrimo del embargo a Cuba: no es más un simple pretexto para que el régimen Cubano pueda echar la culpa al exterior de sus penurias. La salvedad que haces de los rechos humanos, así, a vuelapluma, me parece muy grave, pero también yo pasaré sobre ello, porque machacar los derechos humanos no es exclusivo del socialismo.
Sin embargo, hay algo que me gustaría comentar: todos los regímenes socialistas, todos, restringen la salida del país de sus ciudadanos. ¿Ese es el modo de involucrar a la gente? Hacer prisionera a la población es el único modo de que la gente no emigre masivamente, y eso me parece gravísimo.
Por otro lado, refiriéndonos a las cooperativas, me pones un ejemplo que es el mismo en el que yo pensaba: la cooperativa Mondragón, que funcionó muy bien por razones que tú y yo sabemos y que no vamos a discutir, proque lso dos aplaudimos el éxito de esa cooperativa. Las razones para que fracasen en el resto del territorio son las mismas por las que en el resto del territorio tampoco tenemos empresas con sistema japonés, o empresas con productividad alemana. No existe cultura de la participación, ni otras muchas, como la excelencia, la responsabilidad o el esfuerzo. Si es cuestión de educar, a lo mejor es preferible educar en estos valores, ¿no te parece?
#9 Si algo a demostrado en la practica el socialismo durante la historia es a la acumulación de poder por una élite, véase Stalin o Ceaucescu, tu hablas de la ideología, y ya sean socialismo, capitalismo o anarquismo son una cosa como idea y otra muy distinta al intentar llevarlas a cabo.
#12 Si algo a demostrado en la practica el socialismo durante la historia es a la acumulación de poder por una élite
¿Y en ese sentido, en el de la aplicación práctica, se diferencia del capitalismo en...? ¿En que quien acapara el poder no es el gobierno sino una élite económica? ¿En que el capitalismo no solo acapara poder sino también los recursos económicos?
#13 Desde el punto de vista económico y en el sentido práctico, el estado socialista no es más que una empresa de carácter publico, donde todos los empleados de la misma forman parte del pueblo, sin libertad de cambiar de empresa si no se encuentran a gusto en esta, y con pocas posibilidades o ninguna (dependiendo del grado dictatorial de la élite que lo gobierna) de poder ejercer alguna influencia como individuo sobre esta.
#13 Ya sólo me falta que digas que el comunismo no acapara los recursos económicos...
joer...
Es que la experiencia histórica (no la teoría) del comunismo no es más que un Capitalismo de Estado. Lisa y llanamente.
Creo que el artículo se equivoca en un punto: no es que el capitalismo tenga componentes comunistas, sino que el comunismo era capitalismo dirigido por la fuerza Estado.
Después tenemos la experiencia actual de China, que es un capitalismo controlado férreamente y sin reconocimiento de los derechos y libertades clásicos derivados de la Ilustración. ¿me parecieron oir las risas cuando alguien decía que el capitalismo se basa en la libertad y que sin ella no es posible hablar de capitalismo?. Supongo que dependerá de qué tipo de libertad hablamos... Un nuevo sistema digno de estudio, y al que, para más inri, muchos parecen admirar...
"¿Qué diferencia real hay entre Monsanto y la URSS? Poca."
Cuanta razón tiene. El capitalismo de las grandes empresas no es mejor que una dictadura. Sobre todo por que estas grandes empresas influyen en la política para obtener privilegios. El capitalismo podía estar bien si los empresarios fuesen todos autónomos o microempresas. Pero las grandes corporaciones tienen todos los inconvenientes de los sistemas totalitarios.
#1 Has resumido el artículo en tres líneas, joer... ¡menudo hacha!
O sea que lo malo del capitalismo, es el socialismo que tiene dentro. Un socialismo, claro, reinventado para representar todo lo que implique una actitud dictatorial. Oye #2, que no tenemos tres años.
Lo más parecido al socialismo dentro del capitalismo es el cooperativismo, donde los trabajadores sí deciden democráticamente. Pero esto parece que no te interesa.
Artículo basura.
#5 Lo malo del capitalismo no es el socialismo, sino que lo malo de ambos sistemas es utilizarlos en conjunto para favorecer a ciertos grupos.
No creo que ninguno aquí estemos criticando el socialismo, sino la perversión del estado "social" por parte de las empresas, y del mercado capitalista por parte de los políticos "intervencionistas" (que no socialistas).
#7 El artículo es una idiotez de cabo a rabo.
Y las grandes corporaciones y multinacionales funcionan como entes socialistas: son supranacionales
¿Está comparando a las multinacionales con el internacionalismo? ¿Sabrá que el internacionalismo es un concepto que se refiere a la solidaridad internacional? ¿Qué coño tiene que ver? ¿Algo en el capitalismo está en contra de las entidades supranacionales?
no creen para nada en el individuo, su funcionamiento es completamente indiferente a la voluntad de los individuos que las forman y no existe en ellas democracia alguna, fuera del poder y la voluntad de una pequeña casta de elegidos
Esto no tiene nada que ver con el socialismo, sino con cualquier gobierno dictatorial. Me da vergüenza tener que explicarlo.
El capitalismo tiende a la acumulación de poder. Quien tiene más bienes, podrá enriquecerse más y acumular los medios de producción, distribución, investigación, comunicación, etc, y los menos pudientes tendrán que acomodarse a lo que dicten los poderosos. Eso es capitalismo puro y duro.
El capitalismo no sería mal sistema...si cada cual apechugase con sus deudas y dejara que la gente eligiera libremente la moneda con la que comerciar.
El problema es que nuestra sociedad todavía está en el feudalismo, no ha pasado por el socialismo ni ha llegado a un capitalismo real.
Mientras que el gobierno solo debería existir para asegurar la protección y defensa de los individuos que forman la sociedad y la propiedad, privada o colectiva de los mismos así como los servicios críticos que aseguren una igualdad de base, nuestra clase política se dedica a legislar para su propio beneficio (a mi, cada subida salarial y nueva prebenda de un cargo político me parece un "derecho de pernada" sobre mis impuestos) y a entregar feudos a aquellos que les sirven bien, sus endogámicos primos los altos empresarios.
Si las cosas van mal, con la excusa de nuestra defensa nos frien a impuestos, si nos quejamos nos militarizan y amenazan con la mazmorra.
Lo único que este sistema tiene de socialismo es lo que se hace con las perdidas provocadas por las cagadas bursatiles de los nuevos nobles, y de capitalismo, creo que solo el nombre.