Sobreseimiento Estrenosdivx.com: la actividad de enlazar no se considera delictiva

#1   ¡Que se sepa!

#3   Sobreseimiento del caso contra una web que debido a la denuncia cerró... así proteje la justicia a los débiles... GRANDE la justicia española! inocente pero la denuncia consiguió lo que buscaba, el cierre.[ironic off]

#4   ¿que las páginas de enlaces no son delito? No se si votarla antigua, duplicada, evidente, zas_en_toda_la_boca_de_nuevo, o jodet*_tedd*
En cualquier caso, he votado chachi

#6   De acuerdo con la legislación expuesta, que resulta de aplicación a la presenta causa, los administradores de las páginas Web: www.estrenosdivx.com, www.limitedivx.com, y www.limitetracker.com, esto es, M. I. S. C. y A. S. A., aun cuando, hipotéticamente, podrían haber incurrido en responsabilidad penal por la colección de hiperenlaces, el texto del art. 17 LSSICE exige que los prestadores de servicios tengan el “conocimiento efectivo” de que la actividad o la información a la que remite el hiperenlace es ilícita. En la presente causa no se ha aportado prueba alguna de la que deriven indicios de existir una resolución del tipo al que se refiere el último párrafo del citado art. 17 de la ley 34/2002, ni que los imputados conocieran tal resolución.
Por todo lo expuesto, no resulta debidamente justificada la perpetración del delito, en cuanto a la actividad de enlazar, es decir, facilitar una dirección en la que se puede descargar la obra, por lo que al amparo del art. 641. Lecrim en relación con lo establecido en el art. 789.5 del mismo texto legal procede decretar el Sobreseimiento Provisional respecto de M. I. S. C. y A. S. A. (imputados por estos hechos) sin perjuicio de su reapertura si se aportaran nuevos datos que pudieran constituir indicios de la perpetración del delito, siendo destacable, al respecto, que la investigación policial lleva mucho tiempo estancada, sin nuevos aportes probatorios a la causa.<<

#7   #2 y no seria mejor que pongan publicidad y dediquen una parte mayoritaria a los autores?

#8   #7 Sí, si esos ingresos estan gestionados y controlados por una entidad dependiente del gobierno, y no una privada como la SGAE.

#9   He aqui el porque de la ley Sinde, no les gusta que los jueces tengan sentido común y apliquen las leyes, asi que los quitamos de en medio

#10   #2 gracias por ofrecernos tu opinión. Que solo es eso: tu opinión.

#11   La mejor web de películas de siempre!

#12   Yo no sé si se llevan mucha o poca pasta por la publicidad, lo que sé es yo con el ABP no veo ningún anuncio desde hace meses. Cinetube tiene anuncios? no lo sé, Seriesyonkis? ni idea. Ganan con los anuncios si la gente hace clic en ellos, o por entrar a una web que los tiene, o cómo va eso, alguien sabe? Buen día a todos

#13   S_G_N M_M_ND_L_

#14   #2 por cierto, de publicidad tienen un brizna, apenas apreciable: esdvx.com/

#15   Totalmente de acuerdo, no es delito. Es una falta. Por eso se podrán cerrar de manera administrativa, sin necesidad de la intervención de un juez.

#16   #2
Debes saber que la sgae considera que una copia de una obra es "lucro" y por tanto punible. Y resulta que la otra opción son paginas legales con publicidad legal....esto es un anuncio que no se puede saltar al principio de cada vídeo (horrible sistema)

Y es solo el principio para trasformar internet en una nueva tv, con anuncios durante 6 minutos cada 15.

#8 Eso se llamaba RTVE...y le quitaron los anuncios.

#17   #6 Yo destacaría también la parte en que se cuenta que venden claves para la descarga directa, pero como la cuenta en que se ingresa el dinero es compartida con otro, alega que no sabe qué se hace con esa cuenta y se libra... De risa

#18   #15 te falta aplaudir con la infamia de la última parte de tu comentario, porque así podemos dedicarte la frase de "Así muere la libertad, con un estruendoso aplauso"

#20   #2 Realmente ¿qué problema hay en que alguien se lucre con un acto lícito?

¿Qué problema hay en que google se lucre por enlazar a otra web? [ #19 me adelantaste por segundos]

¿Hablamos de legalidades o de lo que nos gustaría?

Porque puestos a pedir lo ideal es que fuera una web gubernamental pública la organizara tanto un sistema de descarga directa de todo aporte cultural, como un sistema de trackers para descargarlo en torrents.

Y si luego alguien quiere hacer lo mismo cobrando, pues allá él.

#21   Que mas dara, ahora que EEUU tiene el control de los dominios .com, .net y .org da lo mismo lo que diga la justicia española, llegara un juez de EEUU y ordenara el robar el dominio y muerto el perro se acabo la rabia.

Internet cada dia es menos libre.

#22   #20

1/ Vé a google
2/ Pon "estrenosdivx"
3/ Comprueba que estrenosdivx sigue existiendo sólo que con ¿otro? dominio esdvx.com/
4/ Comprueba que está repleta de publicidad

Eso lo hace cualquiera que le chifle comprobar y contrastar las cosas, como #2

Sólo que si quieres trollear a gusto debes ignorar los pasos 3 y 4 y escribir una moralina en unas cuantas líneas.

5/ Profit

#23   #20 #19 #10 A muchos niveles, que Google enlace a páginas o a contenido no es equiparable a una web que enlaza a películas, series o música.

Sin ánimo de faltar, debatir sobre ello (y creo que ya se ha hecho en repetidas ocasiones), y más contigo, Guevara, resultaría repetitivo, infructuoso y cansino.

Quién sea incapaz de ver los problemas eticos y morales que comporta que alguien se lucre a costa de enlazar a cine y series se merece el calificativo peyorativo de 'todogratix' que muchas veces se utiliza para atacar a quienes defienden que descargar (o enlazar) es no sólo perfectamente legal, sino además, ético.

#24   #18 ¿Llamas "muerte de la libertad" a un hipotético administrativo cierre de una web de descargas de pelis?

Entonces la ley de partidos o el caso Egunkaria, ¿qué son? ¿Un holocausto liberticida? ¿Un genocidio de la libertad?

Cerrar páginas que se dedican a la descargas de las últimas películas de Hollywood puede ser muchas cosas, pero desde luego no es "la muerte de la libertad"

#25   #19 Google borra enlaces y cancela cuentas si son avisados de vulneración de copyright:
www.google.es/dmca.html

#27   #26 Hola ¿entiendes la diferencia entre una página web y una descarga?

#28   #23 Ética y moralmente es loable el esfuerzo que hace mucha gente por distribuir cultura, incluso sin ganar dinero o poniendo esfuerzos de añadir audio o de subtitular.

No agradeceremos lo suficiente a esa gente que "se mete en líos" por mejorar el nivel cultural de nuestros jóvenes.

Se merecen un premio.

#25 Eso sí que es ética y moralmente reprobable; es poner palos en las ruedas de la distribución de la cultura, ¡qué vergüenza!

#29   #24 Analiza tu frase, por favor. Dices "no es delito" ok (lo ha dicho un juez, supongo que de eso estarás seguro). Y luego dices: bueno, pero una comisión diría que es una falta y a cerrar la web. ¿Ves normal que "una comisión" establezca otra sentencia por su parte? ¿Ves normal cerrar una web por una falta, en todo caso? Increíble.

Y a vueltas otra vez con lo de Egunkaria, creo que no es la primera vez que haces tan desafortunada comparación.

#30   #28 www.tusseries.com

Una web genial en la que nunca he dejado de entrar, y el modelo a seguir (en especial por el uso de redes p2p).

El argumento de 'google enlaza' no lo contestaré (esto va por todos los que lo han sacado). Si son incapaces de ver que es un hombre de paja como una casa, no sé que aportación puede cambiar su opinión. Menos con algún radical al que no vale la pena ni contestar.

#26 Más hombres de paja.

#31   #2 Esas webs cumplen una función necesaria, me parece totalmente lógico que los que las llevan, que se la están jugando y supongo que curran a diario, se lleven su retribución. Para mi hace mucho más por la cultura en este país el dueño de seriesyonkis que tantos y tantos "artistas", pero, según tú, tiene que hacerlo gratis, no lo entiendo, si para mi tendría que recibir hasta subvenciones del gobierno.

#32   #23 Clases de ética me dieron en el BUP y un profesor titulado. De un comentario en menéame, sea la que sea la intención del autor, yo leo opiniones, gracias.

Segundo: para perpetrar tu comentario #2 has dado por asumido que estrenosdivx ya no existe y que, ya puestos a asumir, tampoco tenía publicidad, por lo que en cualquier caso es erróneo, sea pretendidamente o no.

#33   #23 BUSCA LA DIFERENCIA ENTRE ESTO Y UNA PAGINA QUE ENLAZA 1 CANCION (perdon las mayusculas)
www.google.es/search?q=VAMOS+A+BUSCAR+MUSICA&ie=utf-8&oe=utf-8

#34   #26 es.wikipedia.org/wiki/Derecho_de_cita

#35   #33 La diferencia es que Google no enlaza al contenido (y si enlazara debido a que su robot no puede discriminar sobre qué tiene derechos o no, lo retiraría por su política, ya mencionada en #25) y otras páginas sí.

No entiendo a qué vienen las mayúsculas.

#32 No te ofendas, pero me niego a debatir contigo sobre el tema. Considero que tu postura sobre el mismo, extremadamente radicalizada, y tu clara intención no de debatir sino de imponer tus ideales hacen que cualquier conversación sobre el misma sea completamente inútil.

#36   #15 ¿Y cómo se decide que es una falta y qué un delito? ¿Los legisladores? Porque me veo al gobierno declarando todo como falta cada vez que quieran saltarse a los jueces...

#37   #35 es valiente (digo valiente por ser respuetuoso) que digas que yo trato de imponer mis ideales después de la moralina de #2. Bueno, dejémoslo en gracioso. Y ya dirás que "imposición de ideales" ves en decirte que en tu primer comentario has cometido dos errores de libro, demostrables con una búsqueda en google (algo puramente técnico).

#38   #2 ¿Comparas la subida de precios aplicada por los intermediarios, "en cualquier cadena de producción", con enlazar a contenidos sin que ello repercuta en el precio ni en el contenido?

¿Donde está tu ética y tu moral para hacer tal comparación?

#39   #30 Entonces la discusión se limita a lo que te gusta o no te gusta porque es más cómodo o porque no hay publicidad, no a la moralidad de ganar dinero o no.

Yo uso P2P en trackers privados, y para lo que no encuentro... google.

#40   #29 Date cuenta de los fundamentos jurídicos de la sentencia (en cursiva, la sentencia. En texto normal, mis apreciaciones):

En su art. 17 (aplicable al caso que nos ocupa en relación a la actividad de facilitar “enlaces”) se recoge la responsabilidad de los prestadores de servicios que faciliten enlaces a contenidos o instrumentos de búsqueda, estableciéndose que:
Se refiere a la Ley de Servicios de la Sociedad de la Información. Ley que, recuerdo, será modificada tras la entrada en vigor de la "reforma Sinde". Es decir que, para empezar la sentencia se basa en una ley que dentro de poco será modificada.
Por cierto, habla de que los prestadores de servicios (páginas webs) son responsable de los enlaces a contenidos.

“1. Los prestadores de servicios de la sociedad de la información que faciliten enlaces a otros contenidos o incluyan en los suyos directorios o instrumentos de búsqueda de contenidos no serán responsables por la información a la que dirijan a los destinatarios de sus servicios, siempre que:

Sin embargo, no ha habido condena. ¿Por qué? Parece que hay unas condiciones bajo las cuales las webs que enlacen a terceros no son responsables de los enlaces. Sigamos leyendo.

a. No tengan conocimiento efectivo de que la actividad o lo información a la que remiten o recomiendan es ilícita o de que lesiona bienes o derechos de un tercero susceptibles de indemnización, o
La primera posibilidad es que no sean conscientes de haber puesto un enlace. No es el caso que nos ocupa (Aunque si sería el caso de Google, pues la inclusión de enlaces las hace un bot, no alguien de forma manual)

b. Si lo tienen, actúen con diligencia para suprimir o inutilizar el enlace correspondiente”
¡Vaya, la ley dice que hay que borrar los enlaces a contenidos! Pero entonces, ¿por qué demonios les han sobreseido el caso? Habrá que seguir leyendo.

Y “se entenderá que el prestador de servicios tiene el conocimiento efectivo a que se refiere el párrafo a) cuando un órgano competente haya declarado la ilicitud de los datos, ordenado su retirada o que se imposibilite el acceso a los mismos, o se hubiera declarado la existencia de la lesión, y el prestador conociera la correspondiente resolución, sin perjuicio de los procedimientos de detección y retirada de contenidos que los prestadores apliquen en virtud de acuerdos voluntarios y de otros medios de conocimiento efectivo que pudieran establecerse”.

Vaya, este punto es sumamente interesante. Parece que el juez ha dictaminado que estrenosdivx no es responsable porque ningún órgano administrativo les ha ordenado retirar el contenido. Recalco esto. El juez dice que enlazar no es delito, siempre y cuando un órgano administrativo no te haya solicitado la retirada del enlace.

Pero si existiese un órgano administrativo que hubiese dicho a la web: "Ojo, que estos enlaces son ilícitos, deberéis retirarlos" pues, según esta sentencia, si estaríamos en delito.

Vaya, pues parece que esta sentencia no van tan en contra de la reforma Sinde como podría parecer a simple vista. La reforma Sinde lo que hace es incluir ese órgano administrativo del que habla la ley.

#41   #36 Si. Las leyes las hace el poder legislativo y las aplica el poder judicial. ¿No lo sabías?

Te recomiendo leer el capítulo 1 de "Democracy for dummies".

#42   #35 33 La diferencia es que Google no enlaza al contenido (y si enlazara debido a que su robot no puede discriminar sobre qué tiene derechos o no, lo retiraría por su política, ya mencionada en #25) y otras páginas sí.

No entiendo a qué vienen las mayúsculas.

Las mayusculas se me colaron, por eso puse perdon, por no repetir el texto.
Tu argumento es que google lo hace automaticamente, por eso no es delito.
Yo tengo una ametralladora que pega 1000 tiros por min, como es automatica, si te mato no es delito porque lo hizo la ametralladora en el tiro 550.
Las paginas de descargas enlazan lo mismo que enlaza google pero a mano. ¿Lo proximo sera crear un buscador de videos de megavideo para saltarse la restriccion no?

#43   #39 No, el debate debería partir de la base que no debería ser lícito que alguien se lucrara directamente, o basara su negocio en el enlace a contenidos con derecho de autor. Contenidos que deben ser capaces de obtener algún tipo de retribución para que su creación pueda seguir siendo factible.

Dicho de otro modo: que una película con un presupuesto alto sea capaz, mediante un modelo de negocio justo, de al menos cubrir sus costes.

Partiendo de aquí llegamos a la conclusión que es necesario un modelo de negocio alejado del tradicional capaz de proporcionar a los creadores la financiación para seguir produciendo (llámale Netflix o llámale como quieras).

Recurrir al argumento de 'Google enlaza' o 'fulanito enlaza' es un hombre de paja. ¿Por qué? Porque estas empresas no basan su negocio en enlazar al contenido que suele ser objeto de la discordia (cine, series, música) o en los casos en los que enlaza, lo retira siempre que sea solicitado.

El otro hombre de paja: decir que enlaza a contenidos con derechos porque enlaza, por ejemplo, a un periódico. dos apuntes acerca de esta argumentación: Primero, que el periódico sí quiere ser enlazado.

Segundo, y entendiendo mis limitados conocimientos de informática: si no me equivoco, cualquiera puede hacer que su página no aparezca en Google: es.wikipedia.org/wiki/Est%C3%A1ndar_de_exclusi%C3%B3n_de_robots

#42 Tu argumento es falaz, pero en todo caso, la respuesta a tu argumentación está en este mismo comentario. Por cierto, los buscadores de megavideo ya existen.

#44   #28 ¿Cultura? ¿el que? subtitular Lobezno, Ugly Americans, o cualquier bazofia proveniente de Hollywood con el traductor de google(Como hacen en el 90 % de los casos), mejorara la cultura y cociente intelectual de nuestra población. No me estraña este el país como esta....

Eso es como considerar Mentiras y gordas, la obra cumbre de la producción cinematográfica española.

No entremos en el mismo juego que el ministerio de desinformación(Cultura) que consideran cultura al
entretenimiento.

Como distribuir cultura, se sabe hace tiempo, y no es lo que fomenta la SGAE, ni tampoco el 90 % de esas paginas.

Y si lo vas a presentar como que las películas subtituladas ayudan a aprender mejorar el ingles, simplemente te dire algo, si no tienes unas nociones básicas de ingles(Que habrás tenido que conseguir estudiando, y practicado verdadera cultura), por mucho que veas pelis subtituladas, no aprenderás ni papa de ingles, sobre todo debido a la nefasta calidad de los subtitulos.

#45   #42 Lo que hace Google no es delito porque ellos borran enlaces a petición.

#46   #44 Me has recordado una anécdota divertida: El otro día estaba mi chica viendo Mujeres Desesperadas subtitulado, y salía un tipo llamado "Dick nosequé". Me pasé todo el capítulo partiéndome la caja porque el traductor de turno había traducido íntegramente el nombre del hombre, y durante todo el capítulo se referían a el como "Señor Falo"

#47   #41 Ya me lo leí y me da la impresión de que en la práctica no se cumple lo que dice.

#48   #44 Si es cultura o no, es otro debate, pero, hasta donde yo sé, las ayudas al cine dependen del Ministerio de Cultura.

Lo de aprender ingles (sic) no tienen nada que ver.

#49   #45 Megavideo también lo hace

#50   #49 ¿Y han sido denunciados?

#51   #50 Vamos que reconoces que la ley SINDE no vale para otra cosa que no sea la censura de cierto material ideologico ya que con un simple buscador lo tienen hecho para enlazar peliculas o lo que sea.

#52   #40 Ahora mismo, si yo soy dueño de una web de enlaces y un organismo administrativo me solicita la retirada de algunos de ellos, yo puedo no hacerles caso y que me denuncien, que en el juicio nos veremos las caras y a ver quién tiene razón.
Con la Ley Sinde te cierran la página preventivamente y se tirará así hasta que llegue el juicio.

#53   #51 Lee la sentencia:

En su art. 17 (aplicable al caso que nos ocupa en relación a la actividad de facilitar “enlaces”) se recoge la responsabilidad de los prestadores de servicios que faciliten enlaces a contenidos o instrumentos de búsqueda, estableciéndose que:

Un buscador que facilitase enlaces a contenidos también es responsabilidad del encargado de la web.

Y si ahora me sales con lo de Google, recuerda, eres responsables si y solo si un organismo competente te solicitase la retirada de un enlace o resultado de búsqueda que se considerase ilícito. Esto también lo especifica la sentencia.

#54   #53 Por nuestro bien espero que no cierren preventivamente Google si estos cometen la temeridad de negarse a retirar un enlace.

#55   Era mi web favorita.. cada viernes caia algo

#56   #54 Google ya ha dicho más de una vez que ellos borraran lo que se les diga:
www.meneame.net/c/6229218

De hecho, en Youtube borran vídeos y cuentas sin contemplaciones.

#57  
Un buscador que facilitase enlaces a contenidos también es responsabilidad del encargado de la web.
Sinceramente sigo sin encontrar la diferencia con Google, es decir, google facilita enlaces a contenidos igual que lo haria un buscador de peliculas de megavideo. Google puede eliminar un enlace, pero hay otros 500 que no ha eliminado y que enlazan a lo mismo, igual que el de Megavideo que tambien borra enlaces pero otros 500 aparecen nuevos

#58   Si bueno, pero ahora con la ley Sinde a tomar por culo sentencias y tribunales de justicia, no?

#59   la industria debería llegar un acuerdo con los webmasters y que sean ellos que suban películas en buena calidad y los anuncios que estén relacionado

imagínate que te descarga gratis una película que ya ha sido amortizada (después de pasar por lo cines) y el primer minuto es el trailer de otra película que esta en los cines, ademas en la web podrían poner también anuncios regulados

con un acuerdo similar podrían evitar las grabaciones de mala calidad gravada en salas de cines, por que se regularía todo la industria

también podría poner descargas en alta definición pagando sin anuncio y en 3D para matroska

eso seria avanzar, pero la avaricia lo han cegado, y si van contra el publico el publico irán contra de ellos, no te estrañe que terminaremos haciendo el "mes sin cine" como protesta a la ley sinde

ahora con esa ley sinde pasara dos cosas
1º ellos no sabrán que películas se están descargando ni lo que hay en la red por que los medios de descarga se habrán multiplicado por 50, hasta ahora podría saber cuantas películas se habían descargado gracias a ver las visitas de la pagina y contadores de descargas y cosas de esas que había en algunas webs. dato muy importante si vas a invertir y decidir que guion escoger para una nueva película, su fuese inversor del cine ahora es el momento de dejarlo y vender antes que pase esto

2º los clientes están cabreados y no son pocos, ademas ellos tienen familiares como padres, madres, hermanos, hermanas, primos amigos, que a su vez se cabrean y sigue y sigue y pueden organizar eventos que puede ser mas dañino al cine que nunca jamas ha visto

desde que salio el canon deje de comprar CD de música originales y deje de comprar CD vírgenes en España y me enganche a jamendo
desde que sinde hablo sobre su ley deje de ir al cine, contando podría haber ido en el 2010 unas 10 veces a 8 euros de media con mi pareja pues 160 euros menos tiene el cine

si eso hiciéramos solo 1000 personas con sus parejas son 160.000 euros menos no es poco pero, hay que hacerlo mas personas

#60   #2 Sin ánimo de ser pesado. Vuelvo a decir que sigue sin haber relación entre las descargas y el dinero ganado con la publicidad. Es una actividad legal según los jueces. Y por eso algunos necesitan la Ley-Sinde. Y sí sería muy bonito ver páginas web sin publicidad, algo que a veces es imposible financiarse de otra forma. Igual de bonito que sería que algunos dejasen de llorar y gastarse dinero, probablemente de los españoles, en cenitas. Y no cargarse los derechos de los demás para defender única y exclusivamente su dinero.

Y lo siento por la minoría de autores que defienden la Ley Sinde o son incapaces de dar a conocer su obra salvo vendiendo cachitos de plástico y mismo las propias copias. No van a cambiar los hábitos de la gente porque ellos lo digan. Es más pueden conseguir un bonito efecto contrario.

Salu2

#61   #56 ¿Y verías lógico que se cerrara preventivamente si se negaran?

#62   Y si se enlaza contenido pederasta?

Quiero decir, entraríamos en valoraciones como "si lo que se enlaza es muy malo, es delito, pero si es poco malo entonces no es delito"??

Simples preguntas.

#63   #2 Mientras sea legal, que mas da te da que se lucre o no?
Si tienes alguna idea eres libre de crear tu propia web gratuita colaborativa de enlaces. Mientras no exista ninguna, seriesyonkis será nuestra opción.

#64   #2 la diferencia es que para los intermediarios no hay una ley que les prohíba hacerlo, mientras que con las webs quieren hacer dicha ley.

#65   #2 Como autor de una página de descargas estoy harto de leer ese tipo de comentarios, acaso hay alguien que no gane dinero con el trabajo de otros?

Google, enlaza contenido de otros, antes de que me saltes con la excusa de que ellos borran los enlaces... te pongo otro ejemplo:

Meneame, gana dinero con el contenido de otros, también borra los enlaces? Si yo pido que se retire un enlace lo retiran?

Entonces para ser coherentes con tu opinión, a esta página no deberías entrar.

Y si tu piensas que estas páginas no hacen nada, pues te equivocas, entonces la gente para que entra? el trabajo es el haber creado una página de éxito donde recopilar las carátulas y descripciones de cada una de ellas, con su sección de comentarios para que la gente opine, ofreciendo distintos listados con opciones sobre su ordenación, comprobaciones de las descargas, atención a los usuarios, mantenimiento, optimización, etc... si tan fácil lo ves, crea tu una. Yo trabajo más de 8 horas diarias en ella, no debería cobrar por ello?

#27 Y tu sabes la diferencia entre enlace y descarga?

#66   #65 Meneame, gana dinero con el contenido de otros, también borra los enlaces? Si yo pido que se retire un enlace lo retiran?

blog.meneame.net/2008/02/02/opcion-para-evitar-que-envien-un-apunte-al

De nada.

#67   #2 Si los autores quieren ganar dinero, que hagan una pagina ELLOS, con publicidad. ¿Es que acaso no pueden hacer una página o es que son imbéciles? ¡¡¡En vez de esto, intentar prohibirlo!!! Definitivamente son imbéciles.
Si a las páinas de enlaces con publicidad, son enlaces y nada mas que eso. Todo el muno puede hacer una página de enlaces con publicidad.

#7 ¿Como que darle una parte a los autores? ¿por que? Pues que den otra parte a los parados también.

Vuelvo a decir: en vez de hacer una página web (la SGAE o Los autores de cine español o todos esos "artistas" que tanto queremos), como por ejemplo, tipo cinetube o seriesyonkis y ganar dinero para repartirse entre ellos, con publicidad, se dedican a intentar que eso no se haga. Y el caso es que si quieren vender su cine, lo van a tener que hacer. Pero ahora no lo pueden hacer ni ellos jajajajaj. Va a ser el mayor ridículo de la historia.

#68   #2 hamigo... la intermediación siempre ha sido un plato suculento... google hace lo mismo eh... con cualquier búsqueda que realices, mira a la derecha de tu navegador...

#69   #66 Gracias, yo tampoco enlazo a películas que pongan en sus créditos <!--noshare-->

#70   #56 www.encontrarpeliculas.com/
¿Esto sera legal para ti no?

#71   #70 Claro. Me parece una patochada de página hecha por unos caraduras pero entiendo que en principio la responsabilidad sería del buscador de Google, no de ellos.

#72   #71 ¿Entonces para que hacen esta ley? Es absurdo a menos que lo que quieran es otra cosa: censurar internet

#73   #17 De risa no , de pena

#74   #72 La página que has enlazado sería legal porque usa tecnología de Google. Y Google en última instancia cumple la ley.

Y no todas las webs son un buscador. Al contrario, las que triunfan son las que no se basan en buscador.

#75   #74 No solo eso, tambien busca directamente en servidores de MegaVideo, Megaupload y Rapidshare (que tambien "borran" los contenidos que les dicen desde hace tiempo), por tanto esas paginas que tienen tanto exito que me cuentas no tienen mas que reconvertirse en "buscadores" y multiplicar los ingresos x15 cobrando por lo mismo que cobra google o cualquier otro buscador

#76   La descarga directa no es vía FTP, es HTTP. Y sí hay lucro con los archivos hospedados.

Pero lo aquí juzgado es el acto de enlazar, que también sería ilegal si es a sabiendas de que el contenido enlazado no puede ser enlazado por cómo se realiza su distribución.

En el P2P no enlazas nada, simplemente conectas a personas individuales entre sí para compartir archivos de forma totalmente privada que tienen en sus discos duros, no en un servidor remoto abierto a todo el mundo por el cual disfrutas de beneficios económicos por cuantas más descargas consigas.

#77   Otra buena noticia entre tanta miseria

#78   #22

Este estrenosdivx no es de los mismos creadores del anterior.

Cuando www.multiestrenos.com salio a la luz tambien se dijo que era de ellos, y lo desmintieron.

#79   Sinde que te den por culo. Otra noticia en contra, jajaja

#80   Viendo a Elwing, angelitoMagno y compañia rabiando y queriendo hacer lo blanco negro respecto a esta sentencia, se constata la importancia de la misma. Un cordial saludo

#81   #24 "¿Llamas "muerte de la libertad" a un hipotético administrativo cierre de una web de descargas de pelis?"

Si: ese era el espiritu de un importante articulo de la ley franquista de Prensa e Imprenta de 1966, derogado en 1977 y declarado inconstitucional por el TC años despues (aunque, claro, dijo el TC que como ya habia sido derogado no hacia falta que el TC lo derogase).

Precisamente porque se salta la tutela judicial que garantiza la Constitucion, si: la censura administrativa es un atentado contra la libertad. Y que te parezca bien no habla bien de ti.

#82   #40 ""se entenderá que el prestador de servicios tiene el conocimiento efectivo a que se refiere el párrafo a) cuando un órgano competente haya declarado la ilicitud de los datos, ordenado su retirada o que se imposibilite el acceso a los mismos, o se hubiera declarado la existencia de la lesión [...] ".

Vaya, este punto es sumamente interesante. Parece que el juez ha dictaminado que estrenosdivx no es responsable porque ningún órgano administrativo les ha ordenado retirar el contenido. Recalco esto. El juez dice que enlazar no es delito, siempre y cuando un órgano administrativo no te haya solicitado la retirada del enlace"

Organo competente != organo administrativo. Organo competente = organo competente; y, en el caso de secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de informacion, y segun la Constitucion, organo competente = organo jurisdiccional.

Como de costumbre, andas engañando al personal y, tratandose de la ley Sinde, defendiendo la censura administrativa. Deleznable

P.D.: Digo deleznable porque, si ya me parece mal que defiendas la ley Sinde, que lo hagas con engaños me parece una bajeza.

#83   Para #2. Opina libremente, pero deja a la justicia hacer su trabajo, que en estos casos lo borda.

#84   Quien se haya leído íntegramente la sentencia habrá leído que un sobreseimiento provisional, que "Por todo lo expuesto, no resulta debidamente justificada la perpetración del delito" (no que no se haya cometido), "obteniendo los autores, supuestamente, pingües beneficios por vía de inserción de publicidad, de enlaces con casinos virtuales y con tiendas on line y envíos de SMS de tipo Premium, así como la venta de claves para la descarga directa (FTP) de las citadas obras"

Lo siento, cada uno que apechugue con lo que hace si es con ánimo de lucro tipo "sms premium". Soy un fansub de anime y manga y dedico muchas horas por un trabajo totalmente altruista, nuestra página (foro gratuito) no lleva publicidad alguna.

#85   la actividad de enlazar no se considera delictiva

...jejeje...POR ESO HEMOS HECHO LA LEY SINDE !!!!

Fdo. Sinde, la de la Ley

#86   #27 Hola ¿entiendes que Elwing ha dicho que está mal lucrarse con el trabajo de otros y no ha concretado tipo de web?

#87   #41 Claro, y por eso tu hablas de que el poder legislativo aplique a su bola las leyes en un comentario anterior.

Me daban ganas de leer tus comentarios largos pero si ya en los cortos en donde hablas de cosas puntuales demuestras poseer una incoherencia máxima mejor me ahorro segundos de mi vida para algo más provechoso.