Hoy a las a las 17:00 Martín Barriuso, Presidente de la Federación de Asociaciones Canábicas, presen [...]
la opinión de Antonio Escohotado, Escota, profesor de Filosofía y Metodología de la Ciencia en la UNED y a la vez ensayista e historiador sobre el consumo y efecto de las drogas, y defensor del antiprohibicionismo. El enlace original se ha cambiado por el de la cache de google debido a que el sitio está caído :/ [Disclaimer: Esta entrada no trata de hacer apología del consumo de estupefacientes]
#14:
¿Acaso el estado debe prohibir la venta de lejía por si a algún pirado se le ocurre beberse una botella?
Las drogas están ahí, lo seguirán estando por mucho que se las prohiba. Al prohibirlas no desaparecen de las calles, sólo suben de precio y bajan de calidad.
Qué hartazgo del Estado-niñera que vela por la integridad física y moral de sus cachorros.
¿Acaso el estado debe prohibir la venta de lejía por si a algún pirado se le ocurre beberse una botella?
Las drogas están ahí, lo seguirán estando por mucho que se las prohiba. Al prohibirlas no desaparecen de las calles, sólo suben de precio y bajan de calidad.
Qué hartazgo del Estado-niñera que vela por la integridad física y moral de sus cachorros.
"El Estado podrá ser demandado por permitir, a sabiendas, la comercialización de sustancias artificiales con daño para la salud reconocido, y ser responsable por tanto, de las consecuencias posteriores de ello. "
Tu idea de la responsabilidad es de lo más absurda.
Estamos hablando de que el estado regule la comercialización y el control sanitario de determinadas sustancias que ahora están en manos de criminales. Y de que se prohíban las conductas lesivas para terceros, no las que suponen un riesgo para uno mismo. Llevando el argumento al absurdo, el estado podría prohibir toda actividad que suponga un daño para la salud, desde la alimentación rica en grasas hasta los deportes de aventura.
Y como ya se ha dicho, los impuestos permitirían que los usuarios de drogas, y no el resto de la sociedad, como ocurre ahora, pagaran los gastos sanitarios de sus hábitos.
Hay razones más que suficientes para drogarse, y quien quiera estar drogado puede dejar de atormentarse, porque lo que hace no sólo no está mal, sino que está bien. El drogadicto es inocente. La droga no es mala. La droga es mala, sólo si la calidad de la misma es mala; si la droga es de buena calidad, entonces la droga es buena. Porque la droga —cualquiera que ésta sea— es una sustancia que no tiene valores propios. No es ni guapa ni fea, ni simpática o antipática, ni tonta o inteligente. La droga es mucha o poca, dura o blanda, cara o barata... Ni más, ni menos.
Hay un tipo de droga para la evasión, otra para la invasión, otra para la diversión, otra para la creación y otra para la destrucción. Quien quiera evadirse, multiplicarse, divertirse o matarse, sólo deberá recurrir a la droga más indicada para cada caso. Como se ha hecho siempre, desde la Edad de Piedra hasta este preciso instante.
#7 no se trata de recomendar, pero seguro que tampoco se trata de prohibir. Yo pienso que se trata de dar información y luego dejar que cada uno decida, y por supuesto el hecho de que lo haya dicho Escota no le da mayor valor, es simplemente una opinión y eso que has dicho tú es un menosprecio a la gente que concuerda, en mayor o menor medida, con sus ideas.
No todos nos podemos permitir ser tan hipócritas como para actuar de una manera con los hijos de los demás y de otra con los propios. Eso te lo envidio, ¿o es que tú nunca te has emborrachado? me imagino que no, pero para mi parecer el alcohol es una de las drogas más innobles que existen, eso sí: legal.
#12 Tienes razón, y también pagamos todos la rehabilitación de aquel que no utilizó el paso de cebra al cruzar y fue atropellado, o del otro que se comió una lechuga tratada con desinfectantes químicos y no la lavó antes de ingerirla... y así te podría dar mil ejemplos.
#27 "pero el Estado Español, basandose en la Legislación Vigente"
Pues eso queremos, que cambien la ley. De mi piel para adentro hago lo que quiero. Y para ello ahora tengo que saltarme la ley, mientras veo como se llenan los bares de gente que hacen lo que quieren con su cuerpo, pero sin que sean unos delicuentes por ello. Bebiendo alcohol sanitariamente regulado y dejando Papa-Estado a estos sujetos la responsabilidad de coger o no un coche despues de ponerse hasta el culo de whisky.
El artículo dice que el actual prohibicionismo nos trae consecuencias nefastas (imperios criminales, corrupción, envenenamiento con sucedáneos y meros venenos, hipocresía, marginación y un mercado negro en perpetuo crecimiento, entre otras), frente a otros enfoques que evitarían alguans cosas indeseables, por ejemplo sobredosis, e incluso promoverían "algunas deseables, empezando por la moderación misma."
#12 Bueno, ahora estamos soportando mafias, crimen, corrupción, drogatas destrozados por consumir sustancias adulteradas, marginación... ah, y la hiprocresía general reinante, por que se pone muchos de los que deberían protegernos de su consumo, como políticos y miembros de los cuerpos del la Ley y el Orden.
Además, ¿tú sabes la cantidad de pasta que sacaría el Estado de los impuestos? No prohibirlas no significa ni dejarlas baratas ni descontroladas.
"Por si el no fuera bastante problema pagar las pensiones, ahora los paganos (contribuyentes), pagaremos los gastos de la rehabilitación del vicio de los drogatas".
El estado gasta y gastara mucho mas dinero, en los estragos que produce y producira en tu salud, el alcohol que te bebes, la comida basura que consumes, la contaminación y el estress laboral, esto mata mucho mas que las drogas, las drogas son el unico oasis que disponemos en este munco neoliberal, de miedo, terror mediatico, explotación laboral, manipulación informativa, insolidaridad, sanidad privada, farmaceuticas y demas multinacionales del horror, las drogas han sido legales siempre desde la aparición del hombre sobre la tierra, hasta que aparecieron hace escasamente 50 años los neocons que se hicieron con el negocio de las drogas mediante las multinacionales del narcotrafico, que como son ilegales no pagan impuestos y siempre pillan a los mismos desgraciados y si no pagas te matan, ni protestos de letras , ni juicios ni nada. La prohibición es el negocio de las multinaciones del narcotrafico, de las farmaceuticas y alcoholeras.
Yo me considero una persona bastante moderada y la verdad es que no siento ningún tipo de adicción por fumar algún porro. Tal vez influya el hecho de no fumar tabaco (que curiosamente me molesta muchisimo su humo :S). Sin embargo hay otras personas que no tienen límite. De porros acaban chutandose en cualquier esquina, aunque aquí el condicionante suele ser principalmente el ambiente en el que se muevan los individuos y sus relaciones.
Despues influye la calidad de la droga. Hay mucha mierda por ahí. A medida que pasa de manos se le añade más porquería y con lo cual se hace más peligrosa.
"Tu idea de la responsabilidad es de lo más absurda. "
Bueno, es una opinión, pero... yo tambien considero la tuya falta de lógica y del menor fundamento legal.
"Estamos hablando de que el estado regule"
Exactamente, el ESTADO en cuanto tiene la potestad multitud de aspectos del comportamiento social, adquiere ciertas responsabilidades como consecuencia de ello.
(Consultar a un abogado en caso de dudas).
"Y de que se prohíban las conductas lesivas para terceros, no las que suponen un riesgo para uno mismo."
Ya, y nadie produce, compra, trasporta, almacena, refina, embala, vende... las sustancias en cuestión
Podemos además preguntar a un abogado, si los "daños contra la salud" (incluida la propia es, o no, un delito.
Una pista
"La posesión de drogas, en tanto afecta a la salud del propio consumidor, es un delito que vulnera un bien jurídico del que es titular el propio adquirente."
"Llevando el argumento al absurdo..." Pues p. ej.:
Si un producto alimenticio tuviera una composición que se considerase dañina para la salud podría por motivos de salud pública ser regulado y hasta prohibido su consumo.
¿ Por qué no podemos comprar Valium en los supermercados ?
Si ciertas conductas se consieran peligrosas para uno mismo o para terceros podrían... etc etc.
En caso de duda consultar a un abogado o a varios
"Y como ya se ha dicho, los impuestos permitirían que los usuarios de drogas, y no el resto de la sociedad, como ocurre ahora, pagaran los gastos sanitarios de sus hábitos."
Impuestos directos espero.
Yo siempre lo he tenido claro,los fármacos o drogas no son ni buenas ni malas,pero las personas sí!
Ahora bien si llamáis fármaco o droga al 90% de mierda que existe en la calle os entiendo,así no me extraña que la gente esté mal,con la mente atrofiada y dependientes de un disfraz farmacológico.
Creo que ya te han contestado otros sobre tu peregrina idea de la responsabilidad del estado en los males que los practicantes de actividades de riesgo se causan a sí mismos. En cuanto a lo demás, el estado tiene la potestad de regular las drogas, pero no la de de prohibirlas por igual a menores y adultos.
Si fabricar, distribuir, almacenar y vender drogas ilegales (que están relacionadas con 200.000 muertes al año en todo el mundo) supone un daño a terceros, también lo será en el caso de las drogas legales o los automóviles, por cuyo uso mueren y enferman muchísimas más personas.
No hace falta consultar tanto a abogados. Basta con un poco de sentido común.
#27 Nunca he oído que se adujera el motivo que citas como obstáculo para la legalización y sí, por ejemplo, los tratados internacionales sobre control de estupefacientes. Los daños a la salud causados por automóviles, tabaco y alcohol (muy superiores a los de drogas como el cannabis, se mire por donde se mire) no tienen nada que ver con culos, sino que son hechos irrefutables.
Muchos hacen acotaciones para limpiarse las manos cuando se trata de temas como estos. Especialmente con el tema de la droga, es lugar muy común hacer un disclaimer que enuncie que no se hace una apología. En primer lugar, no es tan sencillo hacer una apología de la droga en su sentido estricto. Pero si alguien por ahí quisiera leer alguna apología de esas, que sólo lo diga.
Puedes seguir mareando la perdiz, "ad nauseam", todo lo que quieras, pero el Estado Español, basandose en la Legislación Vigente y en los principios de Derecho que la sustentan, se ve imposibilitado a la legalización de ciertas sustancias, "drogas", productoras de reconocidos daños a la salud pública, siendo uno de los motivos la responsabilidad implicita y subsidiaria que tal liberación acarrearía.
Esta es mi peregrina idea, que se corresponde con la realidad actual y que no ha sido rebatida por ninguno de los participantes en este hilo, que no han aportado datos, hechos o argumentos, lo único que han dado son opiniones, y parafraseando a Harry Callahan:
La Opinión es como el culo,todo el mundo tiene la suya.
El Estado podrá ser demandado por permitir, a sabiendas, la comercialización de sustancias artificiales con daño para la salud reconocido, y ser responsable por tanto, de las consecuencias posteriores de ello.
(Aparte de ser delito)
Resultados:
Por si el no fuera bastante problema pagar las pensiones, ahora los paganos (contribuyentes), pagaremos los gastos de la rehabilitación del vicio de los drogatas.
Dejemonos de beaterias,el consumo de algunas drogas,es bueno para rendir laboralmente.
Por ejemplo la cocaina o el crak,bajo control medico ,es algo que todos los jefes de recursos humanos deberian tener muy en cuenta.Se premia al trabajador y redunda en beneficio de la Empresa.
Comentarios
más info sobre A. Escohotado y su literatura http://www.muscaria.com/escota.htm
¿Acaso el estado debe prohibir la venta de lejía por si a algún pirado se le ocurre beberse una botella?
Las drogas están ahí, lo seguirán estando por mucho que se las prohiba. Al prohibirlas no desaparecen de las calles, sólo suben de precio y bajan de calidad.
Qué hartazgo del Estado-niñera que vela por la integridad física y moral de sus cachorros.
Como con el alcohol. Como es legal, no provoca ningún problema y la gente se modera...
"El Estado podrá ser demandado por permitir, a sabiendas, la comercialización de sustancias artificiales con daño para la salud reconocido, y ser responsable por tanto, de las consecuencias posteriores de ello. "
Tu idea de la responsabilidad es de lo más absurda.
Estamos hablando de que el estado regule la comercialización y el control sanitario de determinadas sustancias que ahora están en manos de criminales. Y de que se prohíban las conductas lesivas para terceros, no las que suponen un riesgo para uno mismo. Llevando el argumento al absurdo, el estado podría prohibir toda actividad que suponga un daño para la salud, desde la alimentación rica en grasas hasta los deportes de aventura.
Y como ya se ha dicho, los impuestos permitirían que los usuarios de drogas, y no el resto de la sociedad, como ocurre ahora, pagaran los gastos sanitarios de sus hábitos.
Este texto es una clara Apología de las drogas
APOLOGÍA DE LAS DROGAS
Hay razones más que suficientes para drogarse, y quien quiera estar drogado puede dejar de atormentarse, porque lo que hace no sólo no está mal, sino que está bien. El drogadicto es inocente. La droga no es mala. La droga es mala, sólo si la calidad de la misma es mala; si la droga es de buena calidad, entonces la droga es buena. Porque la droga —cualquiera que ésta sea— es una sustancia que no tiene valores propios. No es ni guapa ni fea, ni simpática o antipática, ni tonta o inteligente. La droga es mucha o poca, dura o blanda, cara o barata... Ni más, ni menos.
Hay un tipo de droga para la evasión, otra para la invasión, otra para la diversión, otra para la creación y otra para la destrucción. Quien quiera evadirse, multiplicarse, divertirse o matarse, sólo deberá recurrir a la droga más indicada para cada caso. Como se ha hecho siempre, desde la Edad de Piedra hasta este preciso instante.
http://perso.wanadoo.es/jcuso/textos/gallego.htm
#7 no se trata de recomendar, pero seguro que tampoco se trata de prohibir. Yo pienso que se trata de dar información y luego dejar que cada uno decida, y por supuesto el hecho de que lo haya dicho Escota no le da mayor valor, es simplemente una opinión y eso que has dicho tú es un menosprecio a la gente que concuerda, en mayor o menor medida, con sus ideas.
No todos nos podemos permitir ser tan hipócritas como para actuar de una manera con los hijos de los demás y de otra con los propios. Eso te lo envidio, ¿o es que tú nunca te has emborrachado? me imagino que no, pero para mi parecer el alcohol es una de las drogas más innobles que existen, eso sí: legal.
Como bien #9 como el acohol. Solo hay que recordar las consecuencias que es produjeron con la famosa ley seca en EEUU.
#12 Acaso es demandado por permitir tabaco o alcohol?
#12 Tienes razón, y también pagamos todos la rehabilitación de aquel que no utilizó el paso de cebra al cruzar y fue atropellado, o del otro que se comió una lechuga tratada con desinfectantes químicos y no la lavó antes de ingerirla... y así te podría dar mil ejemplos.
#27 "pero el Estado Español, basandose en la Legislación Vigente"
Pues eso queremos, que cambien la ley. De mi piel para adentro hago lo que quiero. Y para ello ahora tengo que saltarme la ley, mientras veo como se llenan los bares de gente que hacen lo que quieren con su cuerpo, pero sin que sean unos delicuentes por ello. Bebiendo alcohol sanitariamente regulado y dejando Papa-Estado a estos sujetos la responsabilidad de coger o no un coche despues de ponerse hasta el culo de whisky.
El artículo dice que el actual prohibicionismo nos trae consecuencias nefastas (imperios criminales, corrupción, envenenamiento con sucedáneos y meros venenos, hipocresía, marginación y un mercado negro en perpetuo crecimiento, entre otras), frente a otros enfoques que evitarían alguans cosas indeseables, por ejemplo sobredosis, e incluso promoverían "algunas deseables, empezando por la moderación misma."
#12 Bueno, ahora estamos soportando mafias, crimen, corrupción, drogatas destrozados por consumir sustancias adulteradas, marginación... ah, y la hiprocresía general reinante, por que se pone muchos de los que deberían protegernos de su consumo, como políticos y miembros de los cuerpos del la Ley y el Orden.
Además, ¿tú sabes la cantidad de pasta que sacaría el Estado de los impuestos? No prohibirlas no significa ni dejarlas baratas ni descontroladas.
A #23
Estoy seguro que la "Ley del Embudo" no esta reconocida en el Derecho Español.
Aparte de que saber distinguir entre uso y abuso, no es a menudo cuestión baladí.
"Por si el no fuera bastante problema pagar las pensiones, ahora los paganos (contribuyentes), pagaremos los gastos de la rehabilitación del vicio de los drogatas".
El estado gasta y gastara mucho mas dinero, en los estragos que produce y producira en tu salud, el alcohol que te bebes, la comida basura que consumes, la contaminación y el estress laboral, esto mata mucho mas que las drogas, las drogas son el unico oasis que disponemos en este munco neoliberal, de miedo, terror mediatico, explotación laboral, manipulación informativa, insolidaridad, sanidad privada, farmaceuticas y demas multinacionales del horror, las drogas han sido legales siempre desde la aparición del hombre sobre la tierra, hasta que aparecieron hace escasamente 50 años los neocons que se hicieron con el negocio de las drogas mediante las multinacionales del narcotrafico, que como son ilegales no pagan impuestos y siempre pillan a los mismos desgraciados y si no pagas te matan, ni protestos de letras , ni juicios ni nada. La prohibición es el negocio de las multinaciones del narcotrafico, de las farmaceuticas y alcoholeras.
Decir ke las drogas son malas es komo pegar un tiro y echarle la culpa a la bala.
No puedo acceder a la página. Soy sólo yo?
El problema de las drogas es quien las consume.
Yo me considero una persona bastante moderada y la verdad es que no siento ningún tipo de adicción por fumar algún porro. Tal vez influya el hecho de no fumar tabaco (que curiosamente me molesta muchisimo su humo :S). Sin embargo hay otras personas que no tienen límite. De porros acaban chutandose en cualquier esquina, aunque aquí el condicionante suele ser principalmente el ambiente en el que se muevan los individuos y sus relaciones.
Despues influye la calidad de la droga. Hay mucha mierda por ahí. A medida que pasa de manos se le añade más porquería y con lo cual se hace más peligrosa.
A #19:
" Acaso..."
Podría serlo
http://www.injef.com/revista/consumidores/jc_991001.htm
Aunque yo te daría un argumento, que podrían emplear:
"Costumbre socialmente aceptada y de raigambre"
(desde 1620 nada menos)
A #18
"Tu idea de la responsabilidad es de lo más absurda. "
Bueno, es una opinión, pero... yo tambien considero la tuya falta de lógica y del menor fundamento legal.
"Estamos hablando de que el estado regule"
Exactamente, el ESTADO en cuanto tiene la potestad multitud de aspectos del comportamiento social, adquiere ciertas responsabilidades como consecuencia de ello.
(Consultar a un abogado en caso de dudas).
"Y de que se prohíban las conductas lesivas para terceros, no las que suponen un riesgo para uno mismo."
Ya, y nadie produce, compra, trasporta, almacena, refina, embala, vende... las sustancias en cuestión
Podemos además preguntar a un abogado, si los "daños contra la salud" (incluida la propia es, o no, un delito.
Una pista
"La posesión de drogas, en tanto afecta a la salud del propio consumidor, es un delito que vulnera un bien jurídico del que es titular el propio adquirente."
"Llevando el argumento al absurdo..." Pues p. ej.:
Si un producto alimenticio tuviera una composición que se considerase dañina para la salud podría por motivos de salud pública ser regulado y hasta prohibido su consumo.
¿ Por qué no podemos comprar Valium en los supermercados ?
Si ciertas conductas se consieran peligrosas para uno mismo o para terceros podrían... etc etc.
En caso de duda consultar a un abogado o a varios
"Y como ya se ha dicho, los impuestos permitirían que los usuarios de drogas, y no el resto de la sociedad, como ocurre ahora, pagaran los gastos sanitarios de sus hábitos."
Impuestos directos espero.
error : "la potestad SOBRE multitud de aspectos "
Yo siempre lo he tenido claro,los fármacos o drogas no son ni buenas ni malas,pero las personas sí!
Ahora bien si llamáis fármaco o droga al 90% de mierda que existe en la calle os entiendo,así no me extraña que la gente esté mal,con la mente atrofiada y dependientes de un disfraz farmacológico.
A #21
Creo que ya te han contestado otros sobre tu peregrina idea de la responsabilidad del estado en los males que los practicantes de actividades de riesgo se causan a sí mismos. En cuanto a lo demás, el estado tiene la potestad de regular las drogas, pero no la de de prohibirlas por igual a menores y adultos.
Si fabricar, distribuir, almacenar y vender drogas ilegales (que están relacionadas con 200.000 muertes al año en todo el mundo) supone un daño a terceros, también lo será en el caso de las drogas legales o los automóviles, por cuyo uso mueren y enferman muchísimas más personas.
No hace falta consultar tanto a abogados. Basta con un poco de sentido común.
#27 Nunca he oído que se adujera el motivo que citas como obstáculo para la legalización y sí, por ejemplo, los tratados internacionales sobre control de estupefacientes. Los daños a la salud causados por automóviles, tabaco y alcohol (muy superiores a los de drogas como el cannabis, se mire por donde se mire) no tienen nada que ver con culos, sino que son hechos irrefutables.
Muchos hacen acotaciones para limpiarse las manos cuando se trata de temas como estos. Especialmente con el tema de la droga, es lugar muy común hacer un disclaimer que enuncie que no se hace una apología. En primer lugar, no es tan sencillo hacer una apología de la droga en su sentido estricto. Pero si alguien por ahí quisiera leer alguna apología de esas, que sólo lo diga.
Muy bueno, como casi todo lo de Escohotado. Y #1, un cachondo.
A #26
Puedes seguir mareando la perdiz, "ad nauseam", todo lo que quieras, pero el Estado Español, basandose en la Legislación Vigente y en los principios de Derecho que la sustentan, se ve imposibilitado a la legalización de ciertas sustancias, "drogas", productoras de reconocidos daños a la salud pública, siendo uno de los motivos la responsabilidad implicita y subsidiaria que tal liberación acarrearía.
Esta es mi peregrina idea, que se corresponde con la realidad actual y que no ha sido rebatida por ninguno de los participantes en este hilo, que no han aportado datos, hechos o argumentos, lo único que han dado son opiniones, y parafraseando a Harry Callahan:
La Opinión es como el culo,todo el mundo tiene la suya.
Y si lo pensamos al revés:
Legalicemos las drogas:
El Estado podrá ser demandado por permitir, a sabiendas, la comercialización de sustancias artificiales con daño para la salud reconocido, y ser responsable por tanto, de las consecuencias posteriores de ello.
(Aparte de ser delito)
Resultados:
Por si el no fuera bastante problema pagar las pensiones, ahora los paganos (contribuyentes), pagaremos los gastos de la rehabilitación del vicio de los drogatas.
Seguro que algún día recomendaréis a vuestros hijos que tomen esas drogas "buenas". Como lo ha dicho Escohotado...
Dejemonos de beaterias,el consumo de algunas drogas,es bueno para rendir laboralmente.
Por ejemplo la cocaina o el crak,bajo control medico ,es algo que todos los jefes de recursos humanos deberian tener muy en cuenta.Se premia al trabajador y redunda en beneficio de la Empresa.