Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Estoy de acuerdo en cambiar el sistema, pero la ley D'Hondt no me parece que sea el problema. Es una forma de redondeo aceptable, el problema es acumular los errores por redondeo al hacerlo 50 veces.
Si eliminamos las circunscripciones, si todos los votos se suman en su conjunto y luego se aplica la ley D'Hondt, desaparecería prácticamente esa diferencia de votos necesarios para conseguir un escaño de la que se lamenta Llamazares.
Como suelo repetir cuando sale este tema, no sólo sucede en las elecciones generales. En las autonómicas también. Por ejemplo, en Euskadi el voto de 1 alavés cuenta como el de 4 vizcaínos a la hora de escoger Lehendakari, por eso de que las 3 provincias tengan 25 representantes, independientemente de que Vizcaya tenga más población que Guipúzcoa y Álava juntas.
El principio más básico de la democracia es "Una persona, un voto", no "una provincia un voto" o "una hectárea, un voto".
Si eliminamos las circunscripciones, si todos los votos se suman en su conjunto y luego se aplica la ley D'Hondt, desaparecería prácticamente esa diferencia de votos necesarios para conseguir un escaño de la que se lamenta Llamazares.
Como suelo repetir cuando sale este tema, no sólo sucede en las elecciones generales. En las autonómicas también. Por ejemplo, en Euskadi el voto de 1 alavés cuenta como el de 4 vizcaínos a la hora de escoger Lehendakari, por eso de que las 3 provincias tengan 25 representantes, independientemente de que Vizcaya tenga más población que Guipúzcoa y Álava juntas.
El principio más básico de la democracia es "Una persona, un voto", no "una provincia un voto" o "una hectárea, un voto".
#12:
#3 En España es muy difícil saber qué % de voto de izquierdas hay debido a la doble dimensión de la distorsión que provoca nuestro sistema electoral.
No tengo tiempo ahora para buscar los datos, pero es fácil de entender:
1.- IU comienza con un % de votos determinado que la ley electoral convierte en un % mucho menor de escaños.
2.- En las siguientes elecciones, los votantes de IU son conscientes de que IU aunque pueda representar mejor a sus ideas, supone un "desperdicio" de votos, debido al sesgo electoral, por lo que optan, alentados por el miedo a la derecha, a votar a la opción de izquierdas que no "pierde" votos con el sistema electoral.
3.- Como consecuencia de lo anterior, IU baja en votos, sufriendo más gravemente los efectos del sistema, y empujando a más gente a recurrir al voto útil.
4.- Y así, sucesivamente.
Esa espiral es muy difícil de romper. No sé si la situación ahora es lo suficientemente grave para que como dice #6 un porcentaje de la población se radicalice, o si los bandazos de Zapatero servirán para que las víctimas del voto útil ya no vean diferencia entre que gane el PP o el PSOE, pero lo cierto es que el sistema es injusto y antidemocrático.
Por cierto, habría una tercera dimensión: Políticos prometedores que pueden vigorizar la formación, o incluso ya consolidados dentro del partido, que deciden reorientarse hacia el PSOE para tener la posibilidad de trabajar en favor de sus ideas desde del poder, debilitando aún más el partido. (Caso Rosa Aguilar, por ejemplo).
No tengo tiempo ahora para buscar los datos, pero es fácil de entender:
1.- IU comienza con un % de votos determinado que la ley electoral convierte en un % mucho menor de escaños.
2.- En las siguientes elecciones, los votantes de IU son conscientes de que IU aunque pueda representar mejor a sus ideas, supone un "desperdicio" de votos, debido al sesgo electoral, por lo que optan, alentados por el miedo a la derecha, a votar a la opción de izquierdas que no "pierde" votos con el sistema electoral.
3.- Como consecuencia de lo anterior, IU baja en votos, sufriendo más gravemente los efectos del sistema, y empujando a más gente a recurrir al voto útil.
4.- Y así, sucesivamente.
Esa espiral es muy difícil de romper. No sé si la situación ahora es lo suficientemente grave para que como dice #6 un porcentaje de la población se radicalice, o si los bandazos de Zapatero servirán para que las víctimas del voto útil ya no vean diferencia entre que gane el PP o el PSOE, pero lo cierto es que el sistema es injusto y antidemocrático.
Por cierto, habría una tercera dimensión: Políticos prometedores que pueden vigorizar la formación, o incluso ya consolidados dentro del partido, que deciden reorientarse hacia el PSOE para tener la posibilidad de trabajar en favor de sus ideas desde del poder, debilitando aún más el partido. (Caso Rosa Aguilar, por ejemplo).
#2:
Además de fraude, burla a los electores.
#10:
#8 Cuando obtuvieron 21 (en el 96), si hubiesen tenido la misma proporción de escaños/votantes del PP (que ganó las elecciones), ¡hubiesen tenido 42 escaños! Si no se quejaron entonces, deberían.
Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_generales_de_Espa%C3%B1a_de_1996
Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_generales_de_Espa%C3%B1a_de_1996
#23:
#18 varias cosas....
La primera, que en España no se elige a presidente del gobierno, aunque muchos por "costumbre" lo crean.
Lo que se vota son a senadores y diputados, y estos ultimos, eligen a un presidente de gobierno.
Lo segundo, que lo que propone Llamazares y el resto de comentaristas es seguir con el modelo de electorado-borreguero que es tratado como una masa y no como un colectivo con necesidades individuales. Yo NO quiero votar a una lista de circunscripción única, yo quiero votar a UN representante, una persona que me represente en el parlamento y al que yo haya dado mi voto directamente.
Quiero que esa persona defienda mis intereses (en mayor o menor medida) y no los de su partido. Quiero que esa persona no sea de PP, ni PSOE, sino que sea "Fulanito Perez y este es mi CV". Quiero que esa persona vaya a Madrid y vote conforme a lo establecido en su programa, por el que yo he votado, y no por orden del partido.
Hagamos circunscripciones poblacionales(no de población, sino por numero de habitantes) y no provinciales, y por cada circunscripcion poblacional, saquemos 1 diputado. El candidato con un 50% o más de los votos es elegido diputado por la circunscripcion X y esa persona te representa directamente a tí. Si me tengo que quejar, me quejo directamente a él, si le quiero enviar un jamon de agradecimiento, se a quien se lo tengo que mandar, porque no es solo un nombre en una lista cerrada.
Y eso es solo el principio.....si queremos que España sea una democracia algun día.
La primera, que en España no se elige a presidente del gobierno, aunque muchos por "costumbre" lo crean.
Lo que se vota son a senadores y diputados, y estos ultimos, eligen a un presidente de gobierno.
Lo segundo, que lo que propone Llamazares y el resto de comentaristas es seguir con el modelo de electorado-borreguero que es tratado como una masa y no como un colectivo con necesidades individuales. Yo NO quiero votar a una lista de circunscripción única, yo quiero votar a UN representante, una persona que me represente en el parlamento y al que yo haya dado mi voto directamente.
Quiero que esa persona defienda mis intereses (en mayor o menor medida) y no los de su partido. Quiero que esa persona no sea de PP, ni PSOE, sino que sea "Fulanito Perez y este es mi CV". Quiero que esa persona vaya a Madrid y vote conforme a lo establecido en su programa, por el que yo he votado, y no por orden del partido.
Hagamos circunscripciones poblacionales(no de población, sino por numero de habitantes) y no provinciales, y por cada circunscripcion poblacional, saquemos 1 diputado. El candidato con un 50% o más de los votos es elegido diputado por la circunscripcion X y esa persona te representa directamente a tí. Si me tengo que quejar, me quejo directamente a él, si le quiero enviar un jamon de agradecimiento, se a quien se lo tengo que mandar, porque no es solo un nombre en una lista cerrada.
Y eso es solo el principio.....si queremos que España sea una democracia algun día.
#13:
#11 Ese es el argumento principal contra la circunscripción única, pero Teruel sigue teniendo una diputación y un gobierno autonómico. En un Estado donde existen ayuntamientos, diputaciones y c.c.a.a. me parece mucho más relevante en el parlamento la representatividad ideológica que la geográfica.
#8 El párrafo final de mi respuesta en #12 puede tener algo que ver en eso...
#8 El párrafo final de mi respuesta en #12 puede tener algo que ver en eso...
Comentarios
Estoy de acuerdo en cambiar el sistema, pero la ley D'Hondt no me parece que sea el problema. Es una forma de redondeo aceptable, el problema es acumular los errores por redondeo al hacerlo 50 veces.
Si eliminamos las circunscripciones, si todos los votos se suman en su conjunto y luego se aplica la ley D'Hondt, desaparecería prácticamente esa diferencia de votos necesarios para conseguir un escaño de la que se lamenta Llamazares.
Como suelo repetir cuando sale este tema, no sólo sucede en las elecciones generales. En las autonómicas también. Por ejemplo, en Euskadi el voto de 1 alavés cuenta como el de 4 vizcaínos a la hora de escoger Lehendakari, por eso de que las 3 provincias tengan 25 representantes, independientemente de que Vizcaya tenga más población que Guipúzcoa y Álava juntas.
El principio más básico de la democracia es "Una persona, un voto", no "una provincia un voto" o "una hectárea, un voto".
#5 PLAS PLAS PLAS¡¡ perfecto, totalmente de acuerdo con lo que dices.
Somos ciudadanos, no siervos de la tierra en regimen feudal.
#5 lo has clavado "una persona un voto"
) que cuando IU tuvo 21 diputados, si se hubiera utilizado la "técnica de una persona un voto" habría tenido mas. (o igual no, si alguien tiene tiempo y ganas que lo compruebe :P)
#8 No creo que una cosa sea incompatible con la otra, es decir, aunque IU tenga que "ilusionar" al personal, eso no quita que tenga todo el derecho (y la obligación en mi opinión) de exigir un sistema electoral justo.
Es mas, supongo (igual es una gambada
#9 CUando IU tuvo 21 diputados creo que hubiera podido tener unos 40 diputados, así que imagina si les interesaba o no un cambio
#34 wow. Gracias por la aproximación. Tal vez el error fue no buscar el cambio en ese momento. Aunque sospecho que les hubieran hecho mas o menos el mismo caso que ahora (ladra chucho que no te escucho).
#62 .... la ley D´Hondt es un problema menor, ¿una persona un voto? y luego ya estudiaremos la mejor forma de repartirlo, que digo yo, que tendrían que hacer análisis al respecto matemáticos expertos en estadísticas y esas cosas. Como yo no lo soy, pues no puedo aportar nada, a lo sumo valorar las opciones que me expliquen los susodichos matemáticos.
#5 Y así Teruel (por poner un ejemplo) dejó de importarle a nadie y los políticos se centraron solo en las grandes ciudades.
¿Que hay que retocar el sistema electoral? Evidentemente sí. Pero no, no es en absoluto tan sencillo.
#11 Ese es el argumento principal contra la circunscripción única, pero Teruel sigue teniendo una diputación y un gobierno autonómico. En un Estado donde existen ayuntamientos, diputaciones y c.c.a.a. me parece mucho más relevante en el parlamento la representatividad ideológica que la geográfica.
#8 El párrafo final de mi respuesta en #12 puede tener algo que ver en eso...
#11 Claro, por eso Teruel en estos 30 años se ha puesto a la cabeza de España.
No nos engañemos, que los diputado sean elegidos en una provincia no quiere decir que luego se vayan a preocupar por ella.
#23 Ese sistema es el que hay en Reino Unido, y ya ves como les ha ido, igual o más bipartidismo que aquí.
#11 En el sistema actual Teruel no le importa a nadie (y no digo nada de lo insignificante que llega a ser Soria.)
#11 Hay 2 cosas muy bonitas que son congreso y senado, otra cosa es que solo se use una de ellas y mal, que es lo que pasa ahora
#11 claro mucho mejor ahora, donde va a parar, mandando a la mierda la opinion de 1 millón de personas, y poniendo por encima de todo la opinión de un grupo de personas de una zona pequeña de España en vez de la opinión de gente de TODA españa.
Eso de que está para que no se centren en ciudades grandes es una tontería, porque aun siendo así, es más justo que lo que hay ahora.
#11 Por comunidades en lugar de por provincias sería una buena opción. Circunscripciones donde un 5% de los votos den un escaño.
#11 Es que para eso se supone que las cortes son BIcamerales, para una representación del pueblo (Congreso) y de los territorios (Senado). Teruel tiene 4 senadores, al igual que Madrid. Sin embargo, ya que tenemos una cámara (que se puede discutir mucho sobre su funcionamiento, competencias, reglamento etc, pero no es el tema q nos abarca) de representación de los territorios, pues es lógico que la cámara de diputados sea de representación ciudadana con la lógica idea de 1ciudadano=1voto.
No tengo nada en contra de los señores de Segovia, Ávila y demás circunscripciones pequeñas, pero en el caso de las dos provincias que he mentado el voto de un ciudadano vale el doble que el de un andaluz, por poner.
Y yo creo que el problema D'hont sí que constituye un cierto problema, pues a mayor distancia en el porcentaje de votos entre unos partidos y otros más se premia a los ganadores en escaños y más se penaliza a los menos votados. Es por ello que Felipe Gonzalez tuvo mayorías absolutas con menos % de voto que Zapatero.
Para guardar un compromiso entre terrorialidad y representatividad yo propondría circunscripciones autonómicas y cálculo de diputados mediante el Método Hare , que atiende mucho más a la proporcionalidad del resultado que a la diferencia entre unas listas y otras.
http://es.wikipedia.org/wiki/Cociente_Hare
#11 Pero estamos hablando de cómo tienen que ser las cosas, no de como son. Lo que tú dices, y tienes razón, es mercadeo de votos, que es lo que hay. Pero se supone que si se elige a un presidente del gobierno debería preocuparse por todo el país por igual, etc, etc.
#11: Ya que pones como ejemplo Teruel, ¿sabes cuánto vale el voto de un ciudadano de Teruel con el actual sistema electoral? Nada.
Teruel elige a dos diputados (que es el mínimo). De esos dos diputados, uno siempre va a ser del PSOE y otro del PP. Según la ley D'Hondt, sólo hay dos formas de que esto cambie: o bien que uno de los dos partidos saque más del doble de votos que el otro, o bien que uno de los dos partidos se convierta en tercera fuerza. Como es obvio que nada de esto va a pasar, el PSOE y el PP ni siquiera tienen que molestarse en hacer algo por los ciudadanos de Teruel. Como ves, esos votos no valen nada, porque no pueden cambiar nunca nada. Mejor sería para Teruel tener un escaño en vez de dos: paradójicamente, con un solo escaño los votos de sus ciudadanos tendrían más influencia, porque podrían decantar la balanza hacia uno de los dos partidos. Por supuesto, supongo que quienes diseñaron el sistema electoral se darían buena cuenta de esto, por eso se aseguraron de que el mínimo sea dos escaños para tener una serie de provincias con escaños inamovibles donde mantener el chiringuito.
No nos engañemos, la idea del sistema electoral no es defender a los territorios. Es tirar el voto de millones de ciudadanos a la basura, sacrificando la democracia en el altar de eso que llaman "gobernabilidad". O sea, democracia, pero "light" y sin pasarse. Lo demás son cortinas de humo.
#11 El rodillo de la disciplina de voto hace irrelevante que los dos diputados fijos de Teruel del PPSOE sean de Teruel o de Zamora.
Circunscripción única y segunda vuelta.
Algunos dirán que la segunda vuelta favorece al bipartidismo, yo digo que no tiene por qué ser así. Es más, en la primera vuelta votarás en conciencia sabiendo que "la opción menos mala" la podrás escoger en la segunda. Es decir, que en la primera vuelta no vas a tener que votar al PSOE para que no gane el PP (o viceversa). De paso nos evitamos pactos para gobernar que no querían los electores cuando votaron.
#5 Veamos: 3 diputados, 40% de fanboys a cada lado, no tienen opción de maniobrar o escoger terceras opciones. A Teruel no le favorece para nada este sistema, a pesar de que cada uno de sus ciudadanos tenga más peso que los de otras provincias.
#15 si hubiera segunda vuelta el PP no ganaría nunca.
#17 Si no puede conseguir más votantes que su rival en una segunda vuelta, el que debe gobernar es el rival. En todo caso eso no es del todo cierto, hubo unas elecciones que ganó con mayoría absoluta.
#18 Lo que si es cierto es que con una segunda vuelta en estando prácticamente empatados en votos PP y PSOE ganaría el PSOE ya que los votantes de izquierda votarían al PSOE y en la derecha pocos partidos hay.
Aunque el panorama cambiaría ya que ahora esta Rosa Díez ahí en el medio.
Me esperaba algo nuevo, aunque la verdad que el artículo no es más que las reclamaciones n veces pedidas, que podría escribir cualquier meneante.
Circunscripción comunitaria o única (como en las elecciones europeas) pero con segunda vuelta.
#8 +1
Si IU fuera una alternativa durante estos años, no se tendrían ni que preocupar de la Ley Electoral. Desde que se marchó Anguita, IU es una guerra para ver quién logra más poder que el otro.
Y cuando encontraron un líder relativamente estable y que hacía propuestas más o menos serias (Llamazares), los otros del Partido no hacían más que darle por saco.
Meneo de todas formas, para que luego digan que no se le da voz a IU en los "medios del capital" (Tribuna a página completa). Para que luego diga Pascual Serrano...
#19 ¿Seguro? En realidad muchos de los que se autodenominan de la "verdadera izquierda" pasarían de votar al PSOE en una segunda vuelta y votarían en blanco o no votarían.
#19 Es cierto, pero es lo que pretendo decir. Si en una segunda vuelta hay un 60% de votantes que prefiere al PSOE antes que al PP, no es de justicia que gobierne el PP porque el voto de la izquierda se ha fragmentado en otros partidos. Si para compensar esto, muchos de los que votarían a IU u otras opciones votan al PSOE, es a estos otros partidos a los que más mal hace el que no haya segunda vuelta.
#18 varias cosas....
La primera, que en España no se elige a presidente del gobierno, aunque muchos por "costumbre" lo crean.
Lo que se vota son a senadores y diputados, y estos ultimos, eligen a un presidente de gobierno.
Lo segundo, que lo que propone Llamazares y el resto de comentaristas es seguir con el modelo de electorado-borreguero que es tratado como una masa y no como un colectivo con necesidades individuales. Yo NO quiero votar a una lista de circunscripción única, yo quiero votar a UN representante, una persona que me represente en el parlamento y al que yo haya dado mi voto directamente.
Quiero que esa persona defienda mis intereses (en mayor o menor medida) y no los de su partido. Quiero que esa persona no sea de PP, ni PSOE, sino que sea "Fulanito Perez y este es mi CV". Quiero que esa persona vaya a Madrid y vote conforme a lo establecido en su programa, por el que yo he votado, y no por orden del partido.
Hagamos circunscripciones poblacionales(no de población, sino por numero de habitantes) y no provinciales, y por cada circunscripcion poblacional, saquemos 1 diputado. El candidato con un 50% o más de los votos es elegido diputado por la circunscripcion X y esa persona te representa directamente a tí. Si me tengo que quejar, me quejo directamente a él, si le quiero enviar un jamon de agradecimiento, se a quien se lo tengo que mandar, porque no es solo un nombre en una lista cerrada.
Y eso es solo el principio.....si queremos que España sea una democracia algun día.
#23 Estarías hablando de listas abiertas, no? Porque ahora mismo la gente está votando siglas, no a "Fulanito Perez". Aun así, tampoco lo veo exacto. Si yo creo que un andaluz representa lo que yo quiero lllevar al gobierno, y yo vivo en Baleares, por qué no puedo votarle?
Con listas abiertas y quitando las restricciones para presentarse sería otra cosa, pero eso sí que está lejos de conseguirse.
#27 Pero es que no votamos a presidente de gobierno!!!!
Votamos a representantes en el Congreso, a diputados. Y estos pueden ser tanto de tu barrio como de las antipodas.
No son listas abiertas lo que yo propongo, sino democracia representativa. Al tipo que yo voto será mi representante en el congreso, y esa persona responderá ante mi y ante el resto del electorado de mi distrito electoral. No habrá listas, habrá personas. Una persona, un voto, un representante.
#23
Pues no me parecebien lo que propones; si cada circumscripción elige a un representante que obtenga mas del 50% de los votos... ¿que pasa con el otro 50% de la gente?
Es decir, que si vivo rodeado de imbéciles que votan a un racista, machista y homófobo, ¿éste va a ser mi representante en el parlamento?
¿Y si yo quiero que me represente un tío que vive en otra provincia porque piensa lo mismo que yo en la mayoría de temas?
Nose, lo de listas abiertas si que me parece bien, pero a nivel estatal, no tal como lo planteas tu.
#38 Cosas de la democracia....Si más de un 50% de la gente vota a alguien, significa que es el más indicado para representar a todos. Como todavia no es posible la democracia directa, es la forma más justa de representatividad. Actualmente nos gobierna alguien que no llegó ni al 50% de los votos en unas elecciones que ni eran para elegir presidente de gobierno....eso si es lamentable.
Por otro lado, si alguien que tu crees que puede ser mejor representante para tí, ya que compartes ideario, y se presenta por otro distrito electoral que no es el tuyo, se me ocurren varias opciones.
Una podría ser que le pidieras que se presentara por tu distrito. Esto es algo ridiculo realmente, pero es una posibilidad, mientras la clonación no sea viable.
Otra, si compartís ideario y crees que la mayoria de tus conciudadanos tambien piensan lo mismo, es presentarse uno mismo para representar ese ideario. Esto es duro de asimilar, despues de tantos años de falsa democracia, pero los ciudadanos normales, sin taras ni corruptibilidad genetica, tambien podemos (o deberiamos de poder en un sistema mas utopico) presentarnos a las elecciones.
#42
Pero no es lo mismo; ahora gobierna un señor cuyo partido tiene un 50% de los votos (menos, pero da igual); pero al menos hay una cierta representación de las preferencias de la gente en el parlamento.
Si aplicásemos el sistema que tu dices, una tendencia, opinión o partido que representase un 50% de la gente podría llegar a tener todos los escaños del parlamento.
Imaginate que un 51% de la gente fuese racista y que estuviese repartida equitativamente por el territorio. En cada circumscripción habría un 51% de racistas, y por tanto, todos los distritos elegirían un diputado racista. En canvio, si se hace circumscripción única, como mucho habrá un 51% de racistas en el parlamento.
Creo que no pensaste en todas las consecuencias de tu razonamiento.
#48 Pues si un 51% de la población es racista, eso quiere decir que la mayoria de la población es racista...¿y? Mientras no incumplan la ley...
#49 Lo que quiere decir que según tu planteamiento podría haber un 100% de representantes racistas en el parlamento a pesar de haber recibido solo el 51% de votos.
Lo cual el voto de los no racistas se hubiera ido a la mierda.
#23 Pero para representación territorial ¿no estaba el senado?.
Circunscripción única para el parlamento.
Circunscripción provincial para el senado (con igual numero de representantes para todas las provincias).
Todo ello con listas abiertas.
Así tendremos balanceado el poder de las grandes aglomeraciones de gente (Madrid, Barcelona,...) que estarán representadas por el voto masivo (parlamento) y por los pequeños lugares (Teruel por ejemplo) que estarán representadas por igual numero de senadores que esas grandes ciudades/provincias.
Ademas podrás conocer a tus representantes (senadores), que para salir reelegidos necesitaran demostrar que hacen algo. Aunque su partido les diga que hagan una cosa ya cuidaran ellos de permanecer en el escaño haciendo lo que piden sus electores.
Me parece la opción mas correcta.
Corregidme si me equivoco, pero ¿la doble vuelta no es sólo para elecciones presidencialistas, es decir, como la estadounidense en la que se escoge directamente al presidente, y no como aquí, que como ya ha mencionado #23, escogemos parlamento que vota un presidente?
Sobre las listas abiertas, estoy de acuerdo. Ese sería otro gran avance, que además creo que ayudaría a luchar contra la corrupción. (Quiero creer que los votantes del PP valenciano si tuvieran que elegir entre Camps y otro candidato de las mismas ideas darían la espalda al presunto chorizo).
#5 Efectivamente el problema es la acumulación de errores en cada una de las 52 provincias (incluyendo ciudades autónomas), pero sobre todo, porque muchas provincias tienen muy pocos escaños.
En provincias con muchos escaños, el redondeo es pequeño, sin embargo, lo que no se puede aceptar es el redondeo que se produce en provincias con pocos escaños. El peor caso es cuando sólo hay un escaño, que el partido más votado se lleva el 100% de los escaños.
Aunque sólo tenga un 35% de votos, se lleva cómo si le hubieran votado el 100% de los electores. La excusa para aceptar este error del 65% de los votos (un 200% más de los recibidos) es que hay un sólo escaño porque hay muy pocos electores, entonces ese 65% a lo mejor son sólo unas decenas de miles de votos. Sin embargo es intolerable que un 35% decida por el 100% de la provincia.
Esas decenas de miles de votos son las que se multiplican por 50 y alcanzan los centenares de miles de votos perdidos de Izquierda Unida.
#29 El peor resultado es cuando hay 2 o 4 escaños, porque es prácticamente seguro que los escaños se repartirán a partes iguales entre PP y PSOE (voto inutil). Con un escaño al menos tu voto tiene cierta utilidad.
Teniendo en cuenta que tanto el congreso como el senado se organizan por partidos y no por territorios, el que una provincia esté mejor o peor representada es absolutamente irrelevante en el sistema actual.
#5 no sé de donde ha salido la leyenda urbana de que la Ley D'Hondt es una fórmula de redondeo aceptable. Pues no, es lamentable.
Ejemplo: hay 4 escaños a repartir.
Partido A: 100.000 votos -> 3 escaños (cocientes 100.000, 50.000 y 33.333)
Partido B: 65.000 votos -> 1 escaño (cociente 65.000, el siguiente es 32.500 y es superado por A).
O sea que el partido A se queda lejísimos de duplicar al partido B en votos y sin embargo lo triplica en escaños. En España hay muchas circunscripciones de 4 diputados, que distorsionan enormemente el resultado.
#62 no tienes ni idea de matemáticas, el D'Hondt es claramente el método que más favorece a la lista más votada de una circunscripción, el método que tú pones ahí no es el D'Hondt, los restos del PP no serían los que tú pones sino 1.600.000, 800.000, 533.333, 400.000, 266.666, etc.
#72 ¿Como repartirías los 4 escaños entre los partidos A y B?
La ley D'Hont es mejorable (proporcionalidad pura) pero el problema sangrante son las múltiples circunscripciones, que tira por el retrete el voto de millones de electores.
#72 y #75 La ley de D'hondt no es mejorable. Para el criterio elegido es la mejor posible. La proporcionalidad pura es imposible a no ser que decidas asignar pesos de representación diferentes a cada diputado (lo cual para mi sería interesante, pero no he encontrado a nadie que me apoyara en esa idea.)
No sé por qué le parece sangrante a #72 el ejemplo que pone. La formación con el 61% de los votos obtiene el 75% de la representación, mientras que la formación con el 39% de los votos recibe el 25% (error total de 20 puntos). ¿Le parecería más justo que ambas recibieran el 50% de la representación (error total de 22 puntos)? Lo único interesante del ejemplo es que el cuarto escaño está muy disputado. Con pasar 1001 votos de A a B ya se produce un cambio:
Partido A: 98999 votos -> 2 escaños (cocientes 98999, 49499.5, 32999.7)
Partido B: 66001 votos -> 2 escaños (cociente 66001, el siguiente es 33000.5 y supera a A).
¿Te parece justo ahora que tengan igual representación los dos partidos cuando uno de ellos casi 50% más de votos?
#79 ya, hm, a ver qué te parece mirarlo de esta forma: un reparto 3 a 1 supone convertir una diferencia en votos del 22% a una diferencia en escaños del 50% (desviación del 28%). Creo que desde este enfoque sigue siendo bastante más justo un reparto 2-2 (desviación del 22%).
Lamento no encontrarlo ahora, pero hace años, al hilo de este debate, se presentó un estudio de cómo serían los resultados globales de aplicarse otras formas de reparto, manteniendo las mismas circunscripciones provinciales, y la D'Hondt era la menos proporcional. La atomización de la representación en muchas circunscripciones pequeñas ya tiene un efecto favorecedor de la lista mayoritaria y contrario a las listas minoritaria, si a eso le acumulamos un método de reparto que beneficia a las mayoritarias como el D'Hondt, el resultado es desastroso. Aplicando la fórmula del resto mayor (que a nivel de circunscripción beneficia a los partidos pequeños), dicho efecto se compensa, y el resultado global salía bastante proporcional. Por ejemplo, con ese método, IU-ICV habría obtenido probablemente escaños en provincias como Valencia o Sevilla. A nivel de esas circunscripciones, un escaño quizá sería más de lo que le correspondería proporcionalmente, sin embargo a la hora de sumar todos los escaños obtenidos en el territorio nacional, obtendría un resultado más justo que los misérrimos dos escaños que al final obtuvo (en Madrid y Barcelona).
Otro ejemplo que recuerdo era analizando los resultados de determinadas elecciones municipales en Valladolid, donde PSOE+IU superaban en votos al PP pero éste obtuvo la mayoría absoluta en concejales, algo que sólo sucedía aplicando el método D'Hondt.
Hay decenas de métodos de repartos de escaño, y el D'Hondt es, objetivamente hablando, muy malo a la hora de respetar la proporcionalidad real y con una tendencia a favorecer a la lista más votada y crear mayorías absolutas artificiales.
PS: El negativo es por decir que 'el método D'Hondt no es mejorable' cuando hay decenas de métodos alternativos de reparto que se utilizan actualmente en muchísimos países. Di que a tí te parece el mejor, pero lo de que 'no es mejorable' es sencillamente falso. Es uno de tantos métodos, y en cualquier estudio comparativo se le reconoce como el que más bonifica a la lista mayoritaria en prejuicio de las minoritarias.
#80 Hay decenas de métodos de repartos de escaño, y, objetivamente hablando (estableciendo un criterio de error), cada uno de ellos es el mejor posible (o de forma equivalente, también puedes decir que todos son muy malos).
Lo que me resulta llamativo es que empleando términos como "lo más justo" hables a la vez de "objetivamente hablando", por no hablar de que utilizas sin rubor el término "proporcionalidad real" sin definir exactamente a qué te refieres. Por supuesto si lo que quieres optimizar es la "diferencia de la diferencia relativa de votos de cada partido con la diferencia relativa de representación" obtendrás un método que para ti será el "más justo" y "el mejor", aún cuando saldrían casos todavía más curiosos que los que tu presentas, relegando al resto de repartos a "peores" y criticando a todos a los que no vean ninguna bondad en ese método "mejor".
#79 La proporcionalidad pura es imposible a no ser que decidas asignar pesos de representación diferentes a cada diputado .
Teniendo cada diputado el mismo peso de voto, éste sería un sistema proporcional http://lamiradadelmendigo.blogspot.com/2008/03/elecciones-2008.html
#72 ¿Y cómo repartirías tú 4 escaños entre dos partidos con 100.000 y 65.000 votos?
Opciones:
4-0 (Claramente nefasta)
3-1
2-2
1-3 (Absurda)
0-4 (Más absurda)
Si las únicas opciones son igualar partidos con diferencias mayores del 33% (Tu ejemplo es límite), el 3-1 me parece aceptable.
Me pregunto la razón de los negativos a #79 cuando su argumentación es completamente coherente.
#84 la razón, vuelvo a repetir, es por decir que "la ley D'Hondt no es mejorable", como si no hubiera otra solución, lo cual es una falacia como un castillo porque hay decenas de métodos alternativos.
#85 La falacia es hablar de "mejor" o "peor" sin establecer un criterio. Dices que te gusta el método de resto mayor... ¿Con qué cociente? ¿Te vale el de Hare?
Votos válidos: 160 mil
Escaños: 4
Cociente: 40 mil
Escaños cociente partido A: ceil(100/40)=2
Escaños cociente partido B: ceil(60/40)=1
Resto partido A: 100-40*2 = 20 mil
Resto partido B: 60-40*1 = 20 mil
¿A quién decides que "es justo" o "mejor" asignar el escaño que falta? Un único voto decide a quién se asigna y un solo voto hace que en tu ejemplo de #72 este método sea igual de "malo" que el de D'hondt.
#85 Perdona, por no actualizar me perdí varias respuestas, y no había leido tu comentario.
¿Hay algún método que tú consideres mejor que le de D'Hondt? Lo digo para hacer algunas pruebas cuando tenga un rato...
#87 si no quieres perder mucho tiempo, prueba con el de Saint-Lague, que es exactamente igual que el D'Hondt pero utilizando como divisores sólo los impares (las columnas son 1,3,5,7, etc, en vez de 1,2,3,4...). Si quieres echar un vistazo a la otra gran rama de métodos (los del 'resto'), en wikipedia y mil sitios tienes información sobre el resto mayor, el cociente Droop, el cociente Hagenbach-Bischof, el cociente Imperiali, etc.
#75 siendo circunscripciones pequeñas como las españolas, yo usaría un método 'benigno' con las listas minoritarias para el reparto, como el resto mayor o uno ligeramente más moderado como el cociente Hagenbach-Bischof
Fraude.
¿Siguiente pregunta?
Además de fraude, burla a los electores.
La culpa de todo esto es la bajeza de todos los partidos, que sólo miran por su propio interés y no por el del país que representan. Pero en el caso de PSOE es todavía mas sangrante, porque son tremendamente cortos de miras y prefieren tener el gobierno en cuasi-mayoría absoluta el 50% del tiempo, que tenerlo que compartir con otros partidos de la izquierda (o centro) pero estar en el poder el 75% de las legislaturas.
#3 El problema es que si los partidos de izquierda entrasen en el parlamento en función del porcentaje de votos obtenidos globalmente, se vería que el PSOE está mucho más cerca del PP que de IU, y en España hay más votantes de izquierda de los que parece.
#4 Los extremos (izquierda o derecha pura) solo son votados por gente que o tiene las ideas políticas muy claras o está muy desesperada económica o socialmente y necesita un cambio radical. Nunca va a llegar un partido que no sea centro-algo al poder a no ser que el país esté extremadamente jodido. Eso lo saben en IU por lo que no aspiran a la presidencia, sólo a ser realmente representativos, como pasa en Francia, Alemania, Holanda,...
Por supuesto también lo saben el resto de partidos, pero no les da la gana de dejar su parcela de poder.
#3 En España es muy difícil saber qué % de voto de izquierdas hay debido a la doble dimensión de la distorsión que provoca nuestro sistema electoral.
No tengo tiempo ahora para buscar los datos, pero es fácil de entender:
1.- IU comienza con un % de votos determinado que la ley electoral convierte en un % mucho menor de escaños.
2.- En las siguientes elecciones, los votantes de IU son conscientes de que IU aunque pueda representar mejor a sus ideas, supone un "desperdicio" de votos, debido al sesgo electoral, por lo que optan, alentados por el miedo a la derecha, a votar a la opción de izquierdas que no "pierde" votos con el sistema electoral.
3.- Como consecuencia de lo anterior, IU baja en votos, sufriendo más gravemente los efectos del sistema, y empujando a más gente a recurrir al voto útil.
4.- Y así, sucesivamente.
Esa espiral es muy difícil de romper. No sé si la situación ahora es lo suficientemente grave para que como dice #6 un porcentaje de la población se radicalice, o si los bandazos de Zapatero servirán para que las víctimas del voto útil ya no vean diferencia entre que gane el PP o el PSOE, pero lo cierto es que el sistema es injusto y antidemocrático.
Por cierto, habría una tercera dimensión: Políticos prometedores que pueden vigorizar la formación, o incluso ya consolidados dentro del partido, que deciden reorientarse hacia el PSOE para tener la posibilidad de trabajar en favor de sus ideas desde del poder, debilitando aún más el partido. (Caso Rosa Aguilar, por ejemplo).
#12 Para solucionar ese problema que comentas podría servir un sistema de dos vueltas, como en otros paises.
Lo que pasa es que puede ser contraproducente; si en la primera vuelta un partido pequeño obtiene malos resultados, en la segunda solo puede aspirar a perder lo menos posible... En cambio, si obtiene buenos resultados, es posible que haya mucha gente que se suma al carro.
#31 Es que deberían diferenciarse el poder legislativo y el poder ejecutivo. Unas elecciones para elegir presidente de gobierno (sabiendo de antemano quienes conformaran el equipo ministerial, por ejemplo) y otras para elegir a los representantes en el congreso.
Pero claro, tambien habría que eliminar poder al ejecutivo para que no interfiera en el legislativo y judicial, y como esas, un monton de medidas que como dije antes hacen falta para que España sea una democracia de verdad.
Creo sinceramente que se pueden compaginar el distrito único, con la representación territorial; solo hay que crear Camaras de Representación distintas. Y a ser posible, con listas abiertas.
P.D: Y los primeros que necesitamos un distrito único somos los vascos, ya tenemos cámaras de representación territorial y se llaman Juntaas Generales! el Parlamento Vasco debe ser elegido por un distrito único.
Lo repito por si no quedo claro.....
No votamos a presidente de gobierno. NUNCA.
Se vota a diputados y senadores, por lo que la segunda vuelta no tiene sentido. Son los diputados los que votan al presidente del gobierno. La elección a presidente de gobierno es indirecta.
Si el PP consigue el 45% de los diputados con Rajoy como "candidato", el PSOE el 35% de los diputados con ZP de candidato, y un 20% de los diputados para el Partido de Belen Estebán, con Andreíta de candidata, Andreíta podría ser la presidente del gobierno si los diputados del PSOE, o si la mitad de los del PP y la mitad de los del PSOE la votan.
#26 Tal vez ese sea el problema. Por qué no elegimos al presidente de gobierno en una democracia? Por qué tenemos que hacerlo mediante representantes que luego pactan cosas para las que no fueron elegidos? Vamos a recuperar al menos un derecho que ahora mismo no tenemos y elijamos a nuestro presidente.
Cada decisión que toman nuestros representantes es una decisión que están tomando por nosotros, pero en algo tan importante como la elección de presidente deberían preguntarnos.
http://www.facebook.com/group.php?gid=130849476941068&v=info
Lo que tengo muy claro es que se necesita, viendo la INJUSTICIA electoral actual, una reforma, pese a quien pese de la implantación de un sistema democrático REAL.
Una persona, un voto.
De todas formas, a nivel personal, me da igual que se menosprecie si voto a IU, los seguiré votando, ya que han demostrado hasta ahora que miran mucho mas por la sociedad que el PsoE, o el PP, los primeros demostrando su incompetencia e irrealidad, dando la espalda a lo que representan sus siglas, por las decisiones tomadas y los segundos mirando su propio interés en detrimento de la sociedad que dicen representar.
Yo lo tengo claro.
El Senado, a cerrarlo!
Circunscripcion unica para el Parlamento (antiguo Congreso) = España (o como querais llamarla).
El Parlamento elige al Jefe del Estado, sin poder alguno, y mandamos al carajo la Monarquia.
Cada X votos en la circunscripcion "España", en mi opinion 50.000 votos, 1 escaño
Diferenciar claramente lo que se puede elegir con el 50,1% de los escaños de lo que solo se puede elegir con el 66% o 75% o X% de los escaños (para ciertas cosas que sea necesaria mayoria aplastante, pa entendernos). Por ejemplo, para leyes que afecten muy mucho a TODOS creo que el 50,1% es obsceno.
PD: si alguien no esta contento en España, referendum por provincia y si tienen al menos el 75% de los votos habiendo votado al menos el 95% de los habitantes "reales" de dicho territorio... adios muy buenas. Aqui lo de independencia por el 50,1% me sigue pareciendo obsceno.
Como casi todo el mundo está de acuerdo en cambiar la ley electoral por alguna más proporcional pasemos al siguiente nivel de debate: ¿cómo? Para cambiar la circuscripción a otro modelo (una única central por ejemplo) hay que cambiar la constitución, y eso no es moco de pavo.
La otra alternativa que he leído por ahí es el sistema mixto manteniendo el sistema actual y recuperando los votos "desperdiciados" en una circuscripción adicional nacional que repartiría los 50 diputados que faltan para el máximo de 400. No sé si sería factible este sistema con la actual constitución.
Fraude.
Para preocupación y escándalo de los ciudadanos
¿Por qué tengo yo que tener las mismas preocupaciones de este hombre?. Como mucho, las tendrán sus votantes.
#41 No te preocupes, no va por ti. Tampoco lo dice solo por sus votantes, lo dice para los ciudadanos que tengan conciencia y ven lo injusto de esta ley electoral, que es un FRAUDE evidente, si no vives en una gran ciudad y no votas PP o PSOE tu voto no vale nada. ¡¡ Teruel Existe !!
¿Es realmente el voto útil útil?
Ya sólo con que la gente se conciencie de que no hace bien al país votando a unos para que no ganen los otros creo que cambiaría la cosa. Por lo pronto se dejaría de gobernar en mayoría. Eso es lo único que tenemos ahora mismo en nuestra mano para evitar en cierta manera el bipartidismo.
¿y quién le pone el cascabel al gato?
Por no volver a escribir todo, doy por transcritos mis comentarios:
cayo-lara-culpa-bipartidismo-pesima-imagen-corrupcion-crisis#c-22
cayo-lara-culpa-bipartidismo-pesima-imagen-corrupcion-crisis#c-14
Es que soy muy vago y me cuesta escribir.
Lo de que es un fraude está más claro que el agua, y como han dicho ya muchos, no por la Ley d'Hont, que también, pero principalmente por el tamaño de las circunscripciones. Hay un cantidad enorme de votos que no influyen en nada en el resultado. Inaceptable. Lo que tampoco veo razonable es lo de una persona un voto, porque al final se defienden más los intereses de las zonas más densamente pobladas. El otro día se me ocurrió un sistema "diferente" de representación. Pasando de números enteros, que eso es un atraso. Sería una cosa así:
Una provincia - una circunscripción, dos como mucho para las más habitadas, y dentro de esa circunscripción se cuentan todos los votos y el que más recibe, sin más historia de redondeo se convierte en diputado. Evidentemente el partido con más diputados forma gobierno. Hasta aquí todo más o menos normal, vale. Pero lo que yo pensaba es que en la toma de decisiones el voto de cada uno de esos diputados debería "pesar" el porcentaje de población española rque representa respecto al total de la epresentada en la cámara en el momento de hacerse esa votación. Seguramente haría falta ajustar con alguna fórmula teniendo en cuenta la variancia y tal, pero vamos esa es la idea. Por ejemplo si una nueva ley la votan todos los diputados y tu circunscripción tiene el 2% de la población del país, ese voto sumará un 0.02 (escala de 0 a 1) de la decisión sobre la aprobación o no de dicha ley. Pero si al señor diputado de Madrid Norte, por decir algo, le da por no ir ese día, y él representa al 10% de los españoles, pues ese día el voto de tu diputado vale un 0.022222222 en vez de 0.2. Y si entre todos los ausentes faltan el 20%, pues 0.025 y así. Así estableciendo más claramente, con un número, a cuanta gente se supone representa cada uno, se veran obligados a asistir al congreso si no quieren ver titulares en plan "tal medida ha sido aprovada porque faltaba tal diputado que representa a un 9% de la población española". Luego también obligaría a pactar más entre fuerzas políticas, ya que si tu provincipa propone algo y sabes que la de al lado va a intentar que pierdas la votación para no sacarlo adelante, tendrás que intentar pactar con los diputados con porcentajes más alto para que la votación te salga favorable, sean del partido que sean y lo mismo si quieres echar abajo la propuesta de alguna provincia con un porcentaje muy alto, hay que pactar sí o sí. Seguiría existiendo la política de partido, pero algo mejoraría.
Ahí lo dejo, que se me está yendo la pinza.
Mira, antes de irme a dormir me ha venido otra idea a la cabeza, si es que estoy que me salgo. Consiste en encerrar a todos los políticos del país en el edificio del congreso donde previamente se han escondido víveres y armas blancas y alguna de fuego. Se les deja allí dentro 4 o 5 días, depende de si hay algún puente esa semana, y los que queden al reabrir las puertas se duchan y forman gobierno. ¿Qué os parece?
#55 Yo no he dicho que la reforma electoral no fuese en su programa electoral, he dicho que no se quejaba todos los días como hacen ahora, y no se quejaban porque sacaban buenos resultados electorales y eran la 3 formación política. Después vino la debacle, con el mismo sistema, y las lamentaciones, no de sus propios errores sino del sistema. Pues nada, todos a votar a IU, es el partido de Menéame.
#76: Yo recuerdo quejas de IU por el sistema electoral desde que tengo uso de razón. Otra cosa es que no saliesen mucho en los medios, que siempre ningunearon a IU, y parece que sólo les ha dado por difundir los problemas de la ley electoral ahora que el problema se ha vuelto sangrante (pero también, por desgracia, mucho más difícil de arreglar que antes).
Gobernabilidad a base de fraudes.
Aun reucerdo la consigna pepero-sociata de "respetar la lista más votada" hasta hicieron un pacto y todo que se pasar por el forro para ROBAR (CON MAYUSCULAS) el gobierno vasco, con las tretas mas sucias y barriobajeras que puede haber.
A reformar por déficit democrático.
fraude.
- En los hay-untamientos la circumscripción es única y la representación es proporcional pero es donde más enchufismo y corrupción hay. Así que no simplifiquemos "el problema de los políticos" a la falta de proporcionalidad. Que haya proporcionalidad es un principio para que sea justo y democrático, pero sólo es un principio del cual partir.
- Alguno dice que si no hubieran provincias sobrerepresentadas como Teruel, no tendrían voz. Pero en realidad estas provincias sacan igualmente pocos parlamentarios que van a parar a PP-PSOE y nadie más, y sus parlamentarios se comportan siempre como un bloque. Así que el sistema actual tampoco ayuda a que tengan voz.
¿Qué pasaría si un político dijera la verdad? Pues que su partido le apartaría. El sistema actual fomenta que sólo asciendan los partidistas, radicales o gente afín a la doctrina; pero no las buenas personas. El caso Garzón demuestra que pasa lo mismo en el sistema judicial, en la cima del sistema judicial se situan partidistas. No se trata de la proporcionalidad, se trata de que el sistema promocione la gente adecuada
la democracia española es un fraude en toda regla
Debería existir alguna manera por cúal estos cerdos bipartidistas fueran sacados a patadas de ese sistema electoral... otro gallo nos cantaría...
La atribución de dos escaños como mínimo por provincia, independientemente del número total de habitantes de cada una -priman las hectáreas, no los ciudadanos-, en la práctica impone una ventaja de partida a la derecha de más de una decena de escaños,
Dos escaños como mínimo por provincia, como si fuesen soldaditos del risk
Nunca se me olvidara un cartel que vi en una manifestacion en Teruel
"CATALUÑA, PAIS VASCO! OS MORIS DE VICIO! TERUEL EXISTE!"
"El problema de los políticos" no está en que se repartan unos votos más de una u otra manera. Está claro que el sistema ha de ser proporcional, pero este no es el verdadero problema.
Hay problemas más importantes como:
- Sólo se promociona a gente afín al partido. Para que un político haga carrera tiene que ser un borrego, porque si dice la verdad o es crítico el partido le aparta. En vez de "gente normal" hay partidistas en todas las altas esferas del estado. Ya sea,
judicial (caso hay que apartar a Garzón), ya sea como directores de cajas, ya sea directores de medios públicos, ya sea el director de la renfe. Y los partidistas no hacen lo que conviene al estado.
Los partidistas hacen lo que conviene al partido, es lo que tiene... solución: listas abiertas
- El problema del cortoplacismo: El señor ZP tenía que haber actuado cuando estábamos en la cresta de la ola antes del pinchazo de la burbuja. ¿Pero qué político hubiera hecho eso? Qué político hubiera tenido lo que hay que tener para frenar la locura del crédido, o lo que fuera. Aunque el sistema hubiera sido proporcional y con listas abiertas estaríamos donde estamos ahora.
Creo que hay una gran confusión con la ley D´hont.
NO perjudica a las formaciones pequeñas. Al reves, PERJUDICA A LAS GRANDES. Es suficiente hacer los cálculos para verlo:
Por ejemplo:
PP: 1.600.000 votos / IU: 100.000 votos
Escaños: 8
1er escaño: PP (1.600.000 / 100.000)
2º escaño: PP (800.000 / 100.000)
3er escaño: PP (400.000 / 100.000)
4º escaño: PP (200.000 / 100.000)
5º y 6º escaños: 1 PP y 1 IU (100.000 / 100.000)
7º y 8º escaños: 1 PP y 1 IU (50.000 / 50.000)
Porcentaje con D'hont:
Escaños PP: 6 (75%)
Escaños IU: 2 (25%)
Porcentaje real:
PP: 1.600.000 (94%)
IU: 100.000 (6%%)
En la 5º ronda a PP un escaño le cuesta x5 votos lo que le questa a IU...
Por lo tanto D´hont FAVORECE la presencia de partidos minotiratios.
Otra cosa es que no saquen nada porque el sistema de repartir diputados por provincias sea injusto...
#62 No formulas bien la ley D'Hont http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_D%27Hondt ... 1600000/1.../2.../3.../4...
#62: Has calculado mal. En tu ejemplo, IU no sacaría ningún escaño (y con el doble de votos tampoco). Prueba aquí: http://icon.cat/util/elecciones/
De todas formas, estoy de acuerdo en que lo que perjudica a los partidos pequeños no es D'Hondt en sí sino el dividir el territorio en circunscripciones pequeñas. Si se aplica D'Hondt con circunscripción nacional (como en las elecciones europeas), se redondea un poco contra los partidos pequeños pero esto les puede quitar a lo sumo un escaño (simplemente porque los escaños no se pueden partir, y D'Hondt lo que hace es redondear). Pero si esto se hace en cada provincia, es un atraco a mano armada.
¿Cuando IU tenía 21 diputados también se quejaba del sistema electoral? Desde que se fue Anguita y le sucedieron Paco Frutos, Llamazares y Cayo Lara esta coalición no levanta cabeza. Así que menos quejarse del sistema electoral y que vuelvan a ilusionar al electorado.
PD: el sistema actual me parece injusto y es vergonzoso que no se cambie.
#8 Cuando obtuvieron 21 (en el 96), si hubiesen tenido la misma proporción de escaños/votantes del PP (que ganó las elecciones), ¡hubiesen tenido 42 escaños! Si no se quejaron entonces, deberían.
Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_generales_de_Espa%C3%B1a_de_1996
#8 Cuando IU tenía 21 diputados, en las elecciones del '96, sí se quejaba porque el reparto directo le daba 46.
#24 No se quejaba, hacía política de verdad. Las quejas vinieron después, cuando perdían diputados cada 4 años.
Y gracias por los negativos, IU es intocable.
#8 #53 IU pide un cambió en la ley electoral desde su fundación.Siempre ha formado parte de su programa político. No tendrías porque saberlo si no estuviéramos debatiendo sobre un artículo en el que se menciona este dato. Igual se te ha pasado por alto, pero no se porque me parece que criticas por sistema a esta agrupación porque no están precisamente entre tus simpatías políticas. Es legítimo que así lo hagas, no me malinterpretes, pero en esta ocasión estas siendo muy poco riguroso con respecto a la verdad.
#8 Como bien dice en el articulo, y como tú mismo puedes comprobar haciendo unos cálculos simples, mientras que al PP y al PSOE les cuesta 60.000 votos conseguir un escaño a IU le cuesta 400.000, si tuviésemos un sistema electoral justo ahora mismo IU tendría como 6 veces más escaños y cuando tuvieron 21, podrían haber gobernado.
Y otra cosa que no ayuda (y que clama al cielo por cierto) es que en el telediario miden el tiempo que dedican a cada partido en campaña electoral por número de votos, lo cual hace que la gente este mucho más informada y conozca mejor al PP y al PSOE que a todos los demás partidos juntos, de hecho, impresiona la cantidad de partidos a los que se puede votar comparando con los que tienen cobertura mediática.
Se me olvidaba, el voto útil, si tuviéramos al menos dos vueltas los partidos pequeños subirían como la espuma, porque la gente no tendría esa sensación (alimentada por la propaganda de la peor clase) de estar tirando su voto a la basura, todo el sistema, no solo el electoral, esta planeado para fomentar el bipartidismo, no hay que mirar muy a fondo para ver las señales (y las habrá que no conocemos, como todo).