Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
He escuchado la intervención de Sinde de la que sale esta noticia, y lo que ha dicho Sinde es lo mismo que no decir nada. La LES sigue igual, y el juez sólo entrará a valorar si se respetan derechos fundamentales. Si se respetan, el juez dará su autorización, sin entrar a valorar el resto de la cuestión.
Nada ha cambiado.
#4, eso ("únicamente se suspenderan cautelarmente webs con ánimo de lucro que se aprovechen del trabajo ajeno") no es lo que pone en la LES. ¿Te has molestado en leerla o sólo te haces eco de la palabrería del político de turno?
Nada ha cambiado.
#4, eso ("únicamente se suspenderan cautelarmente webs con ánimo de lucro que se aprovechen del trabajo ajeno") no es lo que pone en la LES. ¿Te has molestado en leerla o sólo te haces eco de la palabrería del político de turno?
#7:
Creo que no habeis estado en este mundo los ultimos tiempos...
Habra una comision que dira que paginas hay que cerrar y un juez que pondra una firma diciendo que la comision es legal...
El juez no es una figura central pq no juzgara nada. Se cerraran medios de comunicacion -paginas web- sin juicio.
Una cosa es que leyes fascistas nos recorten las libertades a diario...
Otra cosa es tener que leer a gilipollas que las aplauden.
Habra una comision que dira que paginas hay que cerrar y un juez que pondra una firma diciendo que la comision es legal...
El juez no es una figura central pq no juzgara nada. Se cerraran medios de comunicacion -paginas web- sin juicio.
Una cosa es que leyes fascistas nos recorten las libertades a diario...
Otra cosa es tener que leer a gilipollas que las aplauden.
Comentarios
He escuchado la intervención de Sinde de la que sale esta noticia, y lo que ha dicho Sinde es lo mismo que no decir nada. La LES sigue igual, y el juez sólo entrará a valorar si se respetan derechos fundamentales. Si se respetan, el juez dará su autorización, sin entrar a valorar el resto de la cuestión.
Nada ha cambiado.
#4, eso ("únicamente se suspenderan cautelarmente webs con ánimo de lucro que se aprovechen del trabajo ajeno") no es lo que pone en la LES. ¿Te has molestado en leerla o sólo te haces eco de la palabrería del político de turno?
Creo que no habeis estado en este mundo los ultimos tiempos...
Habra una comision que dira que paginas hay que cerrar y un juez que pondra una firma diciendo que la comision es legal...
El juez no es una figura central pq no juzgara nada. Se cerraran medios de comunicacion -paginas web- sin juicio.
Una cosa es que leyes fascistas nos recorten las libertades a diario...
Otra cosa es tener que leer a gilipollas que las aplauden.
Simplemente como dato curioso.
http://www.elpais.com/articulo/internet/PSOE/pedira/retirada/LSSI/elpportec/20020227elpepunet_1/Tes
En el año 2002, Alfredo Pérez Rubalcaba protestaba contra la LSSI porque introducía el concepto de "autoridad competente" y no aclaraba si esa autoridad era administrativa o judicial. Y añadía lo siguiente: "Esta tarea, según la Constitución, corresponde a un juez"
También recordó que ya existían mecanismos para perseguir los delitos relacionados con la información. Por lo visto esos mecanismos también valían para asuntos relacionados con la propiedad intelectual hasta ahora, ahora el Ministerio de Cultura y diversas entidades de gestión de derechos de autor dicen que no funcionan o que son muy lentos.
Es curioso que 8 años después la cosa cambie tanto, y que ahora este tipo de cosas no deban ser tratadas por un juez, salvo en aspectos secundarios.
#13, ay, las hemerotecas... Esas grandes enemigas de los políticos.
Para que entendáis mis estimados compañeros lo que ha dicho Sinde, y lo que realmente ha dicho:
LES. La ministra de Cultura comparece en el Parlamento para explicar las claves de la polémica “Ley Sinde”.
Ángeles González-Sinde, ministra de Cultura, comparece ante el Parlamento para explicar los pormenores de la Ley de Economía Sostenible que tanta polémica ha suscitado en torno al cierre de páginas web.
En este sentido, la ministra ha sido clara asegurando que durante estos meses se les ha acusado de muchas cosas, pero “todas se las ha llevado el viento porque sólo hemos luchado contra la injusticia”.
Defender que el modelo de negocio de la industria de la propiedad intelectual es caduco no es ninguna injusticia, económicamente es de lógica y sentido común.
Según González-Sinde, “hay un puñado de sitios web que están poniendo en riesgo la sostenibilidad y están dañando con total impunidad nuestra cultura, nuestra sociedad y nuestra economía”.
Hay poquísimas web P2P que se lucren y menos con la cantidades inventadas que se han visto en ciertos vídeos e informes manipulados por la industria.
La ministra ha sido tajante en su defensa de la Ley, que según ha afirmado “refuerza la libertad de expresión en la red” y garantiza el respeto a la labor de los trabajadores de la industria cultural.
La gilipollez suprema, de una persona analfabeta digital hasta la médula. ¿Cómo narices se va a defender la libertad de expresión con una Ley no necesaria, creada exclusivamente por los lloros de la Industria?.
Vuelvo a repetir Industria y Cultura son términos antagonistas. La Cultura debe estar accesible a toda clase social, sin importar si tienen o no dinero. En todo caso el vender discos no tiene absolutamente nada que ver con la Cultura.
En cuanto al cierre de páginas web, la ministra ha asegurado que la figura del juez será central, puesto que “no se bloqueará el acceso a ningún contenido sin su autorización”.
He oído mejores chistes señora. Llevan repitiendo eso desde la aparición de la Ley, cuando las últimas informaciones que se tienen es que no se ha movido un ápice la Ley en ese aspecto. Es decir que sigue siendo la Comisión de la Propiedad Intelectual la que cerrará las web.
González-Sinde ha señalado la dificultad que lleva implícita la labor de los artistas y por eso ha resaltado la necesidad de “hacer que merezca la pena” este trabajo, de manera que “tengamos más y mejores artistas en el futuro".
Y un cuerno. Usted no llama artista a alguien que no gana dinero, ya se ve el informe sobre el libro electrónico, diciendo una serie de gilipolleces como que si las Creative Commons, hacen perder al artista o al autor, no se que. Cuando es todo lo contrario.
La ministra también ha afirmado que las decisiones tomadas por el Gobierno están en consonancia con el paquete Telecom de la Unión Europea.
En el ámbito internacional también ha destacado que en otros países como Suecia o Francia se ofrecen menos garantías en la red que en España.
Si bueno lo del Paquete Telecom ya lo sabemos, algunos desde nuestras limitadas posibilidades hemos intentando luchar para que no se aprobase, pero claro no tenemos el dinero que tienen SGAE, BREIN, ADAMI,... y la Industria de la Propiedad Intelectual.
Y sí en Francia y Suecia o Reino Unido estás las Leyes contra las descargas ¿Y para que están sirviendo? ¡ para nada !. Primero para despertar a la gente de los abusos de la Industria y para hacer ver que a ciertos artistas les importa un pimiento la Cultura, salvo que haya dinero de por medio (eso es lo que ocurre con una minoría de artistas españoles, que se creen superiores al resto por ganar dinero). De ahí que la gente haya dejado de comprar CDs de los susodichos.
Salu2
#4 Resumiendo: El gobierno nunca se equivoca.
Deberías leer Rebelión en la Granja, comentan algo sobre el tema. En un libro que escribió un tipo que luchó en el bando republicano en la Guerra Civil, un tal Orwell.
¿entonces aquellos gráficos, esas explicaciones, esos videos, esa comisión del gobierno que iba a cerrar sin jueces, ese David Bravo? ¿todo falso? Estos meneantes......
#1 Pues una reacción histérica de un sector de los internautas ante el miedo a quedarse sin contenidos digitales gratis. Se dijo por activa y por pasiva (y los defensores de la libertad en Internet nos negativizaron por ello) que únicamente se suspenderan cautelarmente webs con ánimo de lucro que se aprovechen del trabajo ajeno, previa autorización de un juez que verificará que no se vulnere ninguna libertad fundamental.
#4, precisamente ese es el problema.
Hasta ahora el juez entraba en profundidad en cada caso y decidía. El Ministerio de Cultura lo que propone es que no sean los jueces quienes analicen el caso, sino que sea la Comisión de Propiedad Intelectual. Probablemente sea porque los jueces no están dando la razón a las entidades de gestión de derechos de autor.
El juez pasará a tener en cuenta aspectos secundarios, y no el meollo de la cuestión. No es lo mismo autorización judicial que resolución judicial, y ahí está el problema. Se intenta quitar protagonismo a los jueces porque no gusta lo que deciden y, más importante aún, los motivos que dan. No es que no haya forma de solucionar algo, que la hay, o que sea muy lento, que no creo que sea muy acertado reducir tiempos a costa de de seriedad.
#1, de falso nada, Sinde está diciendo lo mismo de siempre, no ha cambiado nada de nada. Se sigue defendiendo la figura del juez como un personaje secundario a la hora de valorar posibles infracciones de la propiedad intelectual.
Le faltó decir: "Y los jueces que no cierren al menos 500 sitios al año serán cesados de su cargo"
Por cierto, llama la atención que hable del juez como figura central, de "intervención del juez", de "autorización de un juez", y luego en la DF1 de la LES se diga que será la CPI quien dicte resolución.
Me preocupa esa forma de jugar con los términos para que parezca una cosa, y luego la ley diga otra.
Aqui hay un resumen de las intervenciones: http://noticias.lainformacion.com/espana/minuto-a-minuto-de-la-comparecencia-de-sinde-en-el-parlamento-sobre-la-ley-mas-polemica-en-internet_08ugc3rf1gA7YlUOCdjj45/
La ministra Sinde trabajando para la SGAE, la Garmendia para Monsanto, De la Vega para las electricas etc,etc.....
Vamos de cabeza al guano, menos mal que dicen que aqui no hay lobbys.
Ahora le toca contestar a todas las intervenciones, a ver que se saca de la manga.
De momento yo le propongo dos modelos de negocio mas adecuados a los tiempos que corren.
Creative Commons.
Apadrina un artista (http://www.apadrinaunartista.com/)
Me siento mal, por mi culpa "los creadores" se van a la ruina.
Que no, que es mentira, que me alegro por ello y que viva el p2p, la cultura libre, y richard stallman.
A mí me hace gracia que en la prensa dicen que dice una cosa, cuando en la ley pone otra. Pero como la gente mira más la TV que lee el BOE, pues nos la van a colar por toda la escuadra.
Afortunadamente, parece ser que, en estos términos, la ley la van a tumbar en el Constitucional a las primeras de cambio. Puede ser divertido, una cagada más al estilo Egunkaria y compañía.