Un informe oficial ha destapado una cascada de irregularidades, retrasos y chapuzas en el desmantelamiento de los ocho reactores soviéticos que quedan en el suelo de la UE, dos de ellos gemelos del protagonista del desastre de Chernóbil. El documento, elaborado por el Tribunal de Cuentas Europeo, desvela "una importante falta de financiación", alrededor de 2.500 millones de euros, "lo que pone en peligro la finalización del proceso de desmantelamiento". En Lituania, las demoras "tendrán importantes repercusiones en la seguridad nuclear" [...]
Comentarios
#6 Todos los reactores que según tu están parados durante 60 años en realidad siguen operativos, algunos con licencia de operación para dentro de más de 20 años...
Tu ejemplo de Braidwood sin ir mas lejos tiene licencia hasta 2026 y 2027, y esto sin que haya pedido aún la extensión de 20 años sobre la licencia actual de 40 que pedirá el año que viene.
Porque SAFSTOR, al contrario de lo que dices, lo que significa es que en vez de un desmantelamiento directo (como en Zorita) se va a optar por dejar que la radiactividad del complejo decaiga lo suficiente (máximo 60 años) antes de acometer el desmantelamiento, como en Vandellós I.
#7 Lo que tu digas.... pero la cuestión que te niegas a ver es que no tienen fondos suficientes para desmantelar la central.
Olvidarse del reactor durante 60años, no va a hacer aparecer mas fondos para el desmantelamiento. Es la tipica politica nuclear del "El que venga detras que arreé"
En los EEUU tienen un problema similar. Varias centrales nucleares invirtieron los fondos para el desmantelamiento en el sector inmobiliario... y con el estallido de la burbuja los han perdido.
Hay 19 centrales nucleares que estan paradas y que debian estar desmantelandose, pero que no hay dinero para ello.
La solucion del gobierno ha sido conceder una licencia por 60años, en los que esperan ingenuamente que la empresa puede recuperar los fondos perdidos y hacerse cargo de la desmantelación.
Es decir, Las empresas han puesto un candado gordo en la puerta de la central nuclear y las han abandonado a su suerte... y dentro de 60 años que sea otro el que se coma ese marrón.
http://blog.cleveland.com/pdextra/2009/06/funds_to_shut_nuclear_power_pl.html
#3 Si lees la noticia, aparte del microblogging del titular, te enterarias de:
-"Un informe revela que faltan 2.500 millones para desactivar los reactores soviéticos de los países del Este"
- Esto no afecta, ni jamas a afectado, a las las 280 centrales nucleares de la UE , ni a las 120 cerradas http://world-nuclear.org/NuclearDatabase/rdresults.aspx?id=27569&UserSearchID=3251 , ni las 160 operativas http://world-nuclear.org/NuclearDatabase/rdresults.aspx?id=27569&UserSearchID=3250
- Solo afecta a 8 centrales de paises de la antigua ,Europa de Este'.
- El sensacionalismo de Público ya es cosa aparte: Ya que solo de dos de los ocho reactores son del tipo RBMK, pero poner 'chernóbiles' le da mas morbo.
En el sistema soviético, como todo era papa estado, no hicieron ninguna previsión para su desmantelamiento, en el resto de los paises de la UE se desmantelan sin tener eso problema.
#3 Actualizate, en vez de enlazar a un artículo de 2009 ¿por qué no pones un informe del NRC de 2011?:
http://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/commission/secys/2011/2011-0149scy.pdf
Based on the information provided by the licensees in the 2010 decommissioning funding status reports, with one exception, licensees either did not have shortfalls as of December 31, 2010, or resolved the shortfalls as of the date of this summary.
#5 Muchas gracias por poner una fuente mas actual y mucho mas precisa.
y en donde se describe exactamente la precaria situación de los Reactores nucleares estadounidenses.
Hay una tabla en las que se especifica para cada una de las centrales nucleares,una estimacion de los costes minimos estimados para el desmantelamiento y los fondos que la central planea acumular hasta su cierra.
El problema es que el 24 centrales nucleares, los fondos son menores que los costes de desmantelamientos.
Por ejemplo, Se estima que desmantelar la central de Braidwood Station, tiene un coste de $615,495,000, pero sus fondos solo son del $334,099,624.
¿De donde va a salir esta diferencia?
El informe dice que esta planta esta en situacion de SAFSTOR( Safe Storage). Que significa que la planta esta parada durante 60años a la espera de que la empresa consigan fondos para hacer frente al desmantelamiento.
En esa tabla se puede leer que 19 de las 24 centrales estan en esa penosa situación. Los otros 5 casos se resuelven de diversas formas. En un par de ellos los dueños de la central garantizan que van a poner la pasta que falta, en otros se extiende la vida de la central para que pueda hacer frente a los costes de desmantelamiento y hay un caso en el que ni se sabe lo que hacer.
La energía nuclear es segura, sana, limpia y, sobre todo, barata.
#1 nu-ce-lar ya no se si reír o llorar.