Portada
mis comunidades
otras secciones
#20:
No soy un talibán de los productos químicos en los alimentos, pero sí me molesta comprar un trozo de bacon ahumado y que tenga además de panceta de cerdo y agua:
Fécula de patata
Proteina aislada de soja
Dextrosa
Emulgentes: Trifosfato pentasódico E451i, difosfato tetrasódico E450iii, Polifosfato sódico E452i
Proteina plasmática de cerdo
Lactosa
Gelificante: carragenano E407
Corrector de acidez: citrato trisódico E331iii
Antioxidante: ascorbato sódico E301
Potenciador de sabor: glutamato monosódico E621
Espesante: Goma guar E412, goma xantana E415
Conservador: Nitrito sódico E250
Y de paso me avisa que tiene Soja y lactosa, y aceite esencial de pimienta negra
Fécula de patata
Proteina aislada de soja
Dextrosa
Emulgentes: Trifosfato pentasódico E451i, difosfato tetrasódico E450iii, Polifosfato sódico E452i
Proteina plasmática de cerdo
Lactosa
Gelificante: carragenano E407
Corrector de acidez: citrato trisódico E331iii
Antioxidante: ascorbato sódico E301
Potenciador de sabor: glutamato monosódico E621
Espesante: Goma guar E412, goma xantana E415
Conservador: Nitrito sódico E250
Y de paso me avisa que tiene Soja y lactosa, y aceite esencial de pimienta negra
#4:
Los conservantes y colorantes llevan siglos usándose en la humanidad. ¿Cuánto aguantaría una loncha de jamón cocido, por ejemplo, sin ningún tipo de tratamiento?.
El problema es cuando se usan para tapar la mala calidad de un alimento o suplir sabores que no tienen... pero ese es otro tema.
Cada vez que oigo este tema me acuerdo del anuncio de cierta marca de leche que decía aquello de "Con todo el calcio procedente de la leche". Deberá ser que las moléculas de calcio cambian según de donde las extraigas
El problema es cuando se usan para tapar la mala calidad de un alimento o suplir sabores que no tienen... pero ese es otro tema.
Cada vez que oigo este tema me acuerdo del anuncio de cierta marca de leche que decía aquello de "Con todo el calcio procedente de la leche". Deberá ser que las moléculas de calcio cambian según de donde las extraigas
#46:
#1 Una conserva de tomate 100% natural,sin ningun conservante... Pueden contener infinidad de microorganismo naturales. Entre ellos el clostridium botulinum, un microorganismo natural tienen la costumbre de generar toxina botulinica(es su costumbre y hay que respetarla), que ademas de ser un producto super natural y ecológico es uno de los venenos mas potentes que se conocen. Bastaria medio Kg de este producto para matar a todos los humanos del planeta.
Cada años mueren unas cuantas decenas de personas de Botulismo por comer conservas caseras, naturales, ecologicas, sanas y sin nada de quimica.
Para evitar el botulismo, basta regular el pH del medio haciéndolo ligeramente ácido. El Tomate de por si es algo ácido por lo que apenas hay que utilizar acidulantes para conseguir un alcanzar el nivel de pH adecuado. En otras conservas como pimientos, judias verdes etc, se necesita una mayor cantidad de acidulante.
No hay ninguna inmoralidad en utilizar ácido cítrico para regular el pH de las conservas... lo inmoral seria no hacerlo.
Cada años mueren unas cuantas decenas de personas de Botulismo por comer conservas caseras, naturales, ecologicas, sanas y sin nada de quimica.
Para evitar el botulismo, basta regular el pH del medio haciéndolo ligeramente ácido. El Tomate de por si es algo ácido por lo que apenas hay que utilizar acidulantes para conseguir un alcanzar el nivel de pH adecuado. En otras conservas como pimientos, judias verdes etc, se necesita una mayor cantidad de acidulante.
No hay ninguna inmoralidad en utilizar ácido cítrico para regular el pH de las conservas... lo inmoral seria no hacerlo.
#7:
En una charla escuché a un biólogo mencionar que una señora buscaba en el supermercado "tomates sin genes" 
La "quimiofobia", dice la entradilla. Pues igual algo de eso hay...
La "quimiofobia", dice la entradilla. Pues igual algo de eso hay...
#21:
Voy a arriesgarme pero creo que la razón es la siguiente. Todos sabemos que los conservantes y colorantes no son malos. Solo faltaba.
Lo que pasa, vamos, lo que me dice la experiencia, es que los productos menos procesados suelen ser más sanos. Ejemplo tonto, que es mejor, comprar tomates, carne picada, harina, cebolla etc. etc. Y hacer una lasaña, o comprar una lasaña precongelada.
Obviamente lo primero. Cuanto menos procesado es el producto, es decir, menos conservantes y por ende menos química necesita, suele ser un alimento más sano, con menos grasas, menos grasas trans, menos azúcares etc.
De ahí que lo uno lleve a lo otro.
Lo de poner que las frutas y verduras son los que mayor riesgo tienen para la salud si se manipulan mal (aparte de ser cierto), es mezclar churras con merinas y confundir.
La otra razón es que lo "natural" siempre vende, porque parece más atractivo, aunque no lo sea.
Lo que pasa, vamos, lo que me dice la experiencia, es que los productos menos procesados suelen ser más sanos. Ejemplo tonto, que es mejor, comprar tomates, carne picada, harina, cebolla etc. etc. Y hacer una lasaña, o comprar una lasaña precongelada.
Obviamente lo primero. Cuanto menos procesado es el producto, es decir, menos conservantes y por ende menos química necesita, suele ser un alimento más sano, con menos grasas, menos grasas trans, menos azúcares etc.
De ahí que lo uno lleve a lo otro.
Lo de poner que las frutas y verduras son los que mayor riesgo tienen para la salud si se manipulan mal (aparte de ser cierto), es mezclar churras con merinas y confundir.
La otra razón es que lo "natural" siempre vende, porque parece más atractivo, aunque no lo sea.
#34:
El argumento me parece falaz. Parece dar a entender que un alimento sin conservantes no está controlado como uno sin, y no creo que sea el caso.
Se controlan todos los alimentos, los que tienen conservantes y los que no. Son todos seguros desde el punto de vista alimentario. La diferencia estará, en cualquier caso, en la fecha de caducidad. Los que no tengan conservantes, caducarán antes que los que sí.
Los procesos de producción van mejorando, y es probable que hoy día existan procesos de producción o embalaje que puedan prolongar la vida del producto sin tanta necesidad de químicos aplicados directamente al producto ¿hanéis visto esas bandejas especiales para la carne, o los productos envasados en atmósfera controlada?).
Así que me parece un argumento falaz donde los haya. Y lo de las agencias... en fin. Sin comentarios (cómo si lis lobbies químicos no existieran).
Lo siento, no me trago este artículo. Hace agua por todas partes.
Se controlan todos los alimentos, los que tienen conservantes y los que no. Son todos seguros desde el punto de vista alimentario. La diferencia estará, en cualquier caso, en la fecha de caducidad. Los que no tengan conservantes, caducarán antes que los que sí.
Los procesos de producción van mejorando, y es probable que hoy día existan procesos de producción o embalaje que puedan prolongar la vida del producto sin tanta necesidad de químicos aplicados directamente al producto ¿hanéis visto esas bandejas especiales para la carne, o los productos envasados en atmósfera controlada?).
Así que me parece un argumento falaz donde los haya. Y lo de las agencias... en fin. Sin comentarios (cómo si lis lobbies químicos no existieran).
Lo siento, no me trago este artículo. Hace agua por todas partes.
#90:
En primer lugar, como se dice en el artículo, todos los aditivos que están autorizados por la legislación para su uso en alimentos son seguros para la salud humana.
#12 #48 Es cierto que los colorantes parecen los aditivos más prescindibles, pero ¿comprarías una mermelada de fresa de color marrón? (Ese es el color que toma después de su elaboración). Quizá tú sí, pero mucha otra gente no lo haría.
#16 #77 Ese calcio, cuando procede de la leche, se extrae en la mayoría de los casos a partir del suero lácteo que se obtiene como subproducto en el proceso de elaboración del queso.
#18 Ese argumento de "a mi me funciona" es falaz.
#20 Muchos de los que enumeras mejoran la textura del producto (mucha gente no compraría un producto de textura desagradeble), otros mejoran el sabor...Si no te gusta que el bacon lleve esos aditivos, puedes leer el etiquetado y elegir otra marca de bacon que lleve menos. Eso sí, ya te adelanto que no encontrarás bacon sin aditivos. Este producto, al igual que muchos otros productos cárnicos, debe contener nitritos, aditivos que impiden el crecimiento de Clostridium botulinum, un peligroso microorganismo que como bien dice #46 puede provocar una enfermedad que puede resultar letal. (Puedes encontrar más información aquí: http://gominolasdepetroleo.blogspot.com/2011/09/relacion-riesgo-beneficio-nitratos_16.html). Así que, lo que te puede parecer una falta de libertad por no poder elegir un producto sin aditivos, es más bien un acto de salud pública. (Esta respuesta puede servir para los comentarios de #21 #24 #26 #27 #38 #65 #70 #74).
#34 Creo que no hemos leído el mismo artículo. Creo que en ningún momento se insinúa que los productos que no llevan aditivos no estén controlados. Lo que sí se insinúa es que hay muchos alimentos que sí llevan aditivos pero no están declarados en su etiquetado. El artículo se desarrolla en torno a esto: la idea que se intenta transmitir al consumidor con el slogan “Sin colorantes ni conservantes” es que, en el caso de llevarlos, el producto tendría algún riesgo sobre la salud humana…
#47 El código E-331 corresponde al citrato sódico, un compuesto que se puede encontrar por ejemplo en las células de nuestro organismo. Al ácido cítrico le corresponde el código E-330. Te recomiendo la lectura de este artículo: http://gominolasdepetroleo.blogspot.com/2011/09/sobre-las-listas-falsas-de-aditivos.html En cuanto a lo que dices sobre la carne, no tiene ningún sentido lo que dices. Por otra parte, no está permitido publicitar un alimento destacando una cualidad que tienen todos los que son como él. Por ejemplo: no se puede poner en el etiquetado de un pimiento que no tiene colesterol, porque ningún pimiento tiene colesterol.
#54 Esa frase no tiene ningún sentido. Técnicamente, los aceites y las grasas son dos grupos de compuestos orgánicos que se agrupan dentro de los lípidos. De forma coloquial se asume llama grasa al conjunto de los lípidos, pero aún así, la frase tampoco tendría sentido. Sería como decir que un sevillano no es andaluz.
#58 Como dice #45, no se pueden utilizar los aditivos para enmascarar la falta de frescura de un alimento. Obviamente los aditivos que se utilizan en muchos casos son los más económicos. Por otra parte, como se dice en el artículo, la concesión del tan temido por algunos grupos ecologistas “código E”, que acaba con el proceso de autorización de un aditivo, no tiene un efecto sine die. Si en función de la evolución de conocimientos científicos surgiera alguna duda sobre la inocuidad de un conservante o colorante se procedería inmediatamente a su retirada de las listas positivas.
#64 Aquí tienes información sobre el aspartamo: http://gominolasdepetroleo.blogspot.com/2011/07/el-aspartamo-es-cancerigeno.html
#66 El umami no es un compuesto, sino un sabor, al igual que dulce, salado, ácido y amargo.
#67 Repito que el argumento de "a mi me funciona" es falaz y no tiene ninguna validez científica. ¿esos controles analizan el efecto de consumirlos de forma continuada durante varias décadas? Sí. Esos controles permiten establecer una dosis de ingesta máxima de una sustancia X, con un margen de seguridad muy amplio, que se define como IDA (ingesta diaria admisible): la cantidad aproximada (en miligramos) de un aditivo presente en un alimento, expresada en relación con el peso corporal y que se puede ingerir a diario, durante toda la vida de una persona, sin que llegue a representar un riesgo apreciable para la salud.
#73 Algunos aditivos se emplean desde hace relativamente poco, como el aspartamo, que se utiliza desde 1974, hace ya 37 años... Sin embargo una enorme cantidad de ellos se llevan utilizando varios siglos, como bien dice #2.
#76 Como se dice en el artículo, el problema de publicitar los productos aludiendo al eslogan de "sin colorantes ni conservantes", es que induce a pensar que los alimentos que sí los llevan son en cierto modo perjudiciales, o si lo prefieres, menos saludables.
#77 #78 Independientemente de que el escabeche tenga efectos conservantes, no es un aditivo, sino un ingrediente. El atún en lata se conserva gracias a un tratamiento térmico, no a los aditivos.
#78 Como bien dice #81, una cosa es lo que quieran hacer los publicistas, y otra cosa es lo que puedan hacer (En la respuesta a #47 podéis ver un ejemplo). Para eso deben cumplir la legislación alimentaria. En el caso de Europa, esto depende de la EFSA, y en España además de la AESAN.
#83 Puedes encontrar información aquí http://gominolasdepetroleo.blogspot.com/2011/08/puede-contener-trazas.html
#85 Puedes leer el etiquetado de los alimentos antes de consumirlos para no tener que escuchar las quejas de tu estómago.
#87 Creo que mezclas churras con merinas. Los aditivos también los utilizan las pequeñas empresas. Incluso las más artesanales. Te reto a que encuentres por ejemplo un chorizo curado que no lleve ningún aditivo.
#19 #28 La mierda no está permitida por la legislación alimentaria para su utilización en alimentos. Precisamente comentarios como los vuestros son los que evidencian la quimiofobia y el desconocimiento que hay en este sentido y justifican la razón de ser del artículo.
Siento el ladrillo. Espero que haya sido útil.
Saludos
#12 #48 Es cierto que los colorantes parecen los aditivos más prescindibles, pero ¿comprarías una mermelada de fresa de color marrón? (Ese es el color que toma después de su elaboración). Quizá tú sí, pero mucha otra gente no lo haría.
#16 #77 Ese calcio, cuando procede de la leche, se extrae en la mayoría de los casos a partir del suero lácteo que se obtiene como subproducto en el proceso de elaboración del queso.
#18 Ese argumento de "a mi me funciona" es falaz.
#20 Muchos de los que enumeras mejoran la textura del producto (mucha gente no compraría un producto de textura desagradeble), otros mejoran el sabor...Si no te gusta que el bacon lleve esos aditivos, puedes leer el etiquetado y elegir otra marca de bacon que lleve menos. Eso sí, ya te adelanto que no encontrarás bacon sin aditivos. Este producto, al igual que muchos otros productos cárnicos, debe contener nitritos, aditivos que impiden el crecimiento de Clostridium botulinum, un peligroso microorganismo que como bien dice #46 puede provocar una enfermedad que puede resultar letal. (Puedes encontrar más información aquí: http://gominolasdepetroleo.blogspot.com/2011/09/relacion-riesgo-beneficio-nitratos_16.html). Así que, lo que te puede parecer una falta de libertad por no poder elegir un producto sin aditivos, es más bien un acto de salud pública. (Esta respuesta puede servir para los comentarios de #21 #24 #26 #27 #38 #65 #70 #74).
#34 Creo que no hemos leído el mismo artículo. Creo que en ningún momento se insinúa que los productos que no llevan aditivos no estén controlados. Lo que sí se insinúa es que hay muchos alimentos que sí llevan aditivos pero no están declarados en su etiquetado. El artículo se desarrolla en torno a esto: la idea que se intenta transmitir al consumidor con el slogan “Sin colorantes ni conservantes” es que, en el caso de llevarlos, el producto tendría algún riesgo sobre la salud humana…
#47 El código E-331 corresponde al citrato sódico, un compuesto que se puede encontrar por ejemplo en las células de nuestro organismo. Al ácido cítrico le corresponde el código E-330. Te recomiendo la lectura de este artículo: http://gominolasdepetroleo.blogspot.com/2011/09/sobre-las-listas-falsas-de-aditivos.html En cuanto a lo que dices sobre la carne, no tiene ningún sentido lo que dices. Por otra parte, no está permitido publicitar un alimento destacando una cualidad que tienen todos los que son como él. Por ejemplo: no se puede poner en el etiquetado de un pimiento que no tiene colesterol, porque ningún pimiento tiene colesterol.
#54 Esa frase no tiene ningún sentido. Técnicamente, los aceites y las grasas son dos grupos de compuestos orgánicos que se agrupan dentro de los lípidos. De forma coloquial se asume llama grasa al conjunto de los lípidos, pero aún así, la frase tampoco tendría sentido. Sería como decir que un sevillano no es andaluz.
#58 Como dice #45, no se pueden utilizar los aditivos para enmascarar la falta de frescura de un alimento. Obviamente los aditivos que se utilizan en muchos casos son los más económicos. Por otra parte, como se dice en el artículo, la concesión del tan temido por algunos grupos ecologistas “código E”, que acaba con el proceso de autorización de un aditivo, no tiene un efecto sine die. Si en función de la evolución de conocimientos científicos surgiera alguna duda sobre la inocuidad de un conservante o colorante se procedería inmediatamente a su retirada de las listas positivas.
#64 Aquí tienes información sobre el aspartamo: http://gominolasdepetroleo.blogspot.com/2011/07/el-aspartamo-es-cancerigeno.html
#66 El umami no es un compuesto, sino un sabor, al igual que dulce, salado, ácido y amargo.
#67 Repito que el argumento de "a mi me funciona" es falaz y no tiene ninguna validez científica. ¿esos controles analizan el efecto de consumirlos de forma continuada durante varias décadas? Sí. Esos controles permiten establecer una dosis de ingesta máxima de una sustancia X, con un margen de seguridad muy amplio, que se define como IDA (ingesta diaria admisible): la cantidad aproximada (en miligramos) de un aditivo presente en un alimento, expresada en relación con el peso corporal y que se puede ingerir a diario, durante toda la vida de una persona, sin que llegue a representar un riesgo apreciable para la salud.
#73 Algunos aditivos se emplean desde hace relativamente poco, como el aspartamo, que se utiliza desde 1974, hace ya 37 años... Sin embargo una enorme cantidad de ellos se llevan utilizando varios siglos, como bien dice #2.
#76 Como se dice en el artículo, el problema de publicitar los productos aludiendo al eslogan de "sin colorantes ni conservantes", es que induce a pensar que los alimentos que sí los llevan son en cierto modo perjudiciales, o si lo prefieres, menos saludables.
#77 #78 Independientemente de que el escabeche tenga efectos conservantes, no es un aditivo, sino un ingrediente. El atún en lata se conserva gracias a un tratamiento térmico, no a los aditivos.
#78 Como bien dice #81, una cosa es lo que quieran hacer los publicistas, y otra cosa es lo que puedan hacer (En la respuesta a #47 podéis ver un ejemplo). Para eso deben cumplir la legislación alimentaria. En el caso de Europa, esto depende de la EFSA, y en España además de la AESAN.
#83 Puedes encontrar información aquí http://gominolasdepetroleo.blogspot.com/2011/08/puede-contener-trazas.html
#85 Puedes leer el etiquetado de los alimentos antes de consumirlos para no tener que escuchar las quejas de tu estómago.
#87 Creo que mezclas churras con merinas. Los aditivos también los utilizan las pequeñas empresas. Incluso las más artesanales. Te reto a que encuentres por ejemplo un chorizo curado que no lleve ningún aditivo.
#19 #28 La mierda no está permitida por la legislación alimentaria para su utilización en alimentos. Precisamente comentarios como los vuestros son los que evidencian la quimiofobia y el desconocimiento que hay en este sentido y justifican la razón de ser del artículo.
Siento el ladrillo. Espero que haya sido útil.
Saludos
#17:
No estoy de acuerdo con que los alimentos en EEUU no puedan etiquetarse como "sin transgénicos". No por una cuestión de salud, si no por el impacto social y económico que tienen estos cultivos modificados. La gente tiene el derecho a conocer qué tipo de agricultura y negocios está apoyando con sus compras.
#70:
#68: Hace un par de semanas fui a un velatorio en la aldea de mis abuelos, que está en el quinto pino de la montaña y donde la gente se cultiva sus propias huertas y seguramente ni la mitad de la comida que come es de supermercado (y hace 30 ó 40 años, seguramente ni el 10%), aparte de no haber apenas industria o coches que contaminen.
Una señora de 90 años dijo con toda la seriedad del mundo: "Qué desgracia, en mi familia todos mueren muy jóvenes. Fulano murió a los 84 años, Mengano a los 88, Zutano a los 86..."
Es una anécdota; pero por allí hay un montón de gente de más de 90 y 100 años en buenas condiciones de salud. En la ciudad es muchísimo más difícil encontrar eso.
¿No será que más bien es la sanidad y el no pasar hambre y frío lo que ha aumentado la esperanza de vida, y no los conservantes? Vamos, digo yo.
Una señora de 90 años dijo con toda la seriedad del mundo: "Qué desgracia, en mi familia todos mueren muy jóvenes. Fulano murió a los 84 años, Mengano a los 88, Zutano a los 86..."
Es una anécdota; pero por allí hay un montón de gente de más de 90 y 100 años en buenas condiciones de salud. En la ciudad es muchísimo más difícil encontrar eso.
¿No será que más bien es la sanidad y el no pasar hambre y frío lo que ha aumentado la esperanza de vida, y no los conservantes? Vamos, digo yo.
#18:
Básicamente el artículo resalta dos ideas OBVIAS: que los conservantes y colorantes no matan a nadie y que hay discrepancias sobre sus prohibiciones. Pero no aporta ningún dato científico a favor o en contra.
PREGÚNTALE A UN MÉDICO: de pequeño tuve psoriasis y me prohibieron todos los conservantes y colorantes. Formaba parte de un tratamiento que me quitó la psoriasis (sí, es crónica en casi todo el mundo, pero se me quitó para siempre...)
PREGÚNTALE A UN MÉDICO: de pequeño tuve psoriasis y me prohibieron todos los conservantes y colorantes. Formaba parte de un tratamiento que me quitó la psoriasis (sí, es crónica en casi todo el mundo, pero se me quitó para siempre...)
#38:
Un producto sin conservantes me ofrece una cierta garantía en la frescura de dicho producto (no quiere decir que el producto con conservantes no sea fresco).
Es como el uso del limón en el pescado. Se empezó usando para disimular el mal olor del producto degradado, además de ser un buen conservante.
¿Es malo consumir pescado con limón? Evidentemente no, pero no me gustaría que ese limón se usara para disimular el estado de un producto, que siendo perfectamente comestible, no esté en sus condiciones óptimas de frescura.
Es como el uso del limón en el pescado. Se empezó usando para disimular el mal olor del producto degradado, además de ser un buen conservante.
¿Es malo consumir pescado con limón? Evidentemente no, pero no me gustaría que ese limón se usara para disimular el estado de un producto, que siendo perfectamente comestible, no esté en sus condiciones óptimas de frescura.
Comentarios
No soy un talibán de los productos químicos en los alimentos, pero sí me molesta comprar un trozo de bacon ahumado y que tenga además de panceta de cerdo y agua:
Fécula de patata
Proteina aislada de soja
Dextrosa
Emulgentes: Trifosfato pentasódico E451i, difosfato tetrasódico E450iii, Polifosfato sódico E452i
Proteina plasmática de cerdo
Lactosa
Gelificante: carragenano E407
Corrector de acidez: citrato trisódico E331iii
Antioxidante: ascorbato sódico E301
Potenciador de sabor: glutamato monosódico E621
Espesante: Goma guar E412, goma xantana E415
Conservador: Nitrito sódico E250
Y de paso me avisa que tiene Soja y lactosa, y aceite esencial de pimienta negra
#20 Sin esos productos probablemente en una semana tras comerlos "sin", acabarías con una cagalera que te llevaría al hospital.
#22 Hombre, pues precisamente sí es bacon ahumado no creo que ocurra. Pero en todo caso, yo no necesito que me dure tres meses (como en este caso): yo quiero un trozo de bacon para comérmelo mañana, y que sea solo bacon. Yo realmente no sé dónde comprar bacon-bacon, sin añadidos varios. Y esto me pasa con muchos otros alimentos.
#20 Aunque muchas veces no tenemos elección, el problema también es del consumidor. También tenemos derecho a decidir qué compramos y que no.
#15 #25 Supongo que sepáis que dentro de la definición de "producto químico" entra casi absolutamente todo comida procesada que te puedas llevar a la boca, incluyendo las lentejas de tu abuela.
#21 Sano != Saludable, pero sí, cuanto menos procesados suele ser mejor, pero eso no tiene por qué ser verdad en el 100% de los casos. Ejemplo: las aceitunas, o la carne.
#26 Supongo que sepáis que dentro de la definición de "producto químico" entra casi absolutamente todo comida procesada que te puedas llevar a la boca, incluyendo las lentejas de tu abuela.
Sí, y no sólo la comida procesada, los glúcidos, las proteínas, el ADN, la piel, los procesos de respiración, una piedra, el aire, el Sol. Son todo productos químicos, muy bien. Si te fijas en mi comentario, mi crítica no pasa por producto químico si no por "elaborados por marcas comerciales y sus objetivos".
#29 El glutamato lo conocen en Asia desde hace siglos, porque estaba presente en un alga llamada Kombu. La paranoia que hubo fue hace años por lo del Síndrome del restaurante chino, pero no se pudo demostrar que el glutamato fuera causante.
#30 Mi comentario iba porque llames producto químico a la comida procesada comercialmente, cuando toda comida procesada, comercialmente o no, es un producto químico.
#31 No llamo producto químico a la comida procesada comercialmente. Digo que los conservantes son productos químicos que han sido procesados con el único fin de ser rentables comercialmente.
#32 Bien, aclarado.
#31 No fue ninguna paranoia. Y el glutamato se viene indicando desde siempre como agravante de las condiciones autoinmunes, que cada vez afectan a más gente.
El glutamato monosódico es un aditivo que potencia los sabores y tiene la particularidad de provocar tanto una reacción alérgica como una intolerancia alimentaria.
Es puro veneno, junto con el jarabe de glucosa que provoca subidas de azúcar brutales que luego el cuerpo tarda en digerir y volver a equilibrar.
#35 ¿Fuente de lo que afirmas?
http://es.wikipedia.org/wiki/Glutamato_monos%C3%B3dico#Seguridad_alimentaria
Se ha demostrado científicamente, tras treinta años de investigación, que el glutamato monosódico utilizado en pequeñas cantidades no presenta ningún riesgo para el consumidor. No puede afectar al cerebro porque más del 95 % del glutamato ingerido en la dieta lo utiliza el intestino como fuente de energía,3 y además no puede atravesar la barrera hematoencefálica.
[..]
No sólo es imposible tomar una dieta sin glutamato (cualquier proteína que ingiramos contiene este amino ácido no esencial), sino que además la falta de glutamato podría vulnerar la integridad del intestino
#37 #36 Hacedme un favor y buscaos vosotros mismos las fuentes por Internet, que ya estoy un poco hasta las narices de currarme posts con diversidad de fuentes para que luego venga el de turno con su cita de la Wikipedia. Tengo una condición autoinmune, diagnosticada desde hace 2 años y en su tiempo ya me hice toda la investigación por aproximadamente unas ciento y pico páginas más el médico de la Seguridad Social.
La verdad está ahí fuera, como quien dice.
Y el que me vuelva a poner la Wikipedia como fuente absoluta de la verdad, es que tiene el coco más comido por el glutamato y el jarabe de lo que parece.
#40 Ya que no te gusta la wikipedia...
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10736380
"Conventional toxicity studies using dietary administration of MSG in several species did not reveal any specific toxic or carcinogenic effects nor were there any adverse outcomes in reproduction and teratology studies"
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16999713
MSG has a widespread reputation for eliciting a variety of symptoms, ranging from headache to dry mouth to flushing. Since the first report of the so-called Chinese restaurant syndrome 40 years ago, clinical trials have failed to identify a consistent relationship between the consumption of MSG and the constellation of symptoms that comprise the syndrome. Furthermore, MSG has been described as a trigger for asthma and migraine headache exacerbations, but there are no consistent data to support this relationship. Although there have been reports of an MSG-sensitive subset of the population, this has not been demonstrated in placebo-controlled trials.
Por cierto #42 #49, yo creo que #35 lo ha sacado de aquí (porque es el único sitio del que conseguí obtener esa cursiva textual): http://www.alimentacioncomunitaria.org/secciones/salud_intolerancias.html
Eso sí, a diferencia de la Wikipedia (con todos sus defectos, normalmente cita estudios reales para las cosas comprometidas como era el caso cuando se citó aquí), esa página no indica ningún estudio (que no quiere decir que no haya... sólo que no lo indica).
#50 Al nivel de Cuarto Milenio.
#40 Si no las indicas tú, no son fuentes, hace falta una referencia. Si es cierto que te dedicas a buscarlas no te cuesta tanto de paso, añadir de dónde, y si no, no puedes decir que "te curras posts con diversidad de fuentes".
#40 que ya estoy un poco hasta las narices de currarme posts con diversidad de fuentes para que luego venga el de turno con su cita de la Wikipedia.
Aquí leyendo el enlace que has puesto a esos post y anonadado me hallo.
#40 Wikipedia cita sus fuentes, tú no.
¿Por qué debería fiarme más de tú palabra que de una página neutra que redacta artículos citando fuentes?
#35 Llevo un rato leyendo tus referencias y estoy asombrado.
#31 Lo que lleva esa alaga es umami, que representa el sabor procedente de la combinación de aminoácidos: ácido glutámico y los ribonucleótidos inosina monofosfato y el guanilato monofosfato.
http://es.wikipedia.org/wiki/Umami
#24 No me vale, lo que dices es una falacia. Y si la carne que usan para hacer la lasaña usa tomates viejos, su harina ha anidado bichos o la carne trae huevos? Los conservantes conservan, no hacen magia. Partimos de que tenemos los mismos ingredientes y de que como dice #27 no soy tonto. Además que los productos que digo llevan los mismos controles que la lasaña, por lo que se presupone que están sanos. No saques las cosas de quicio.
#26 Vale no es lo mismo sano que saludable, pero yo si compro algo, y creo que la mayoría de los consumidores, queremos que sea tanto sano como saludable.
Y claro que no vale para el 100% de los casos. Pero es una regla bastante fiable. Cuanto más procesan un alimento le suelen añadir más grasas, grasas trans, azúcares, etc. No soy químico, no se si las añaden para conservar, para dar más sabor o para qué. Pero como he dicho me baso en mi experiencia, y cuando más procesado está un alimento, menos saludable es, y coincide con que lleva más conservantes y colorantes. Solo hay que mirar las etiquetas de los productos.
Y no creo que nadie me pueda negar el ejemplo de la lasaña, o de una pizza prefabricada y una hecha en casa. Pero es que así con muchos productos. Fíjate en el tomate, tomate triturado bien, tomate frito, menos saludable, ketchup, menos saludable todavía. Resulta que el tomate frito no lleva conservantes (bueno, el ácido cítrico, pero es básicamente tomate, sal, y ácido cítrico). Mira lo que lleva el tomate frito, y mira lo que lleva el ketchup...
Pero vamos, que si un alimento me pone sin conservantes y colorantes, y es insano, digo lo mismo. Sólo quería dar una razón por la que mucha gente rechaza los conservantes.
En primer lugar, como se dice en el artículo, todos los aditivos que están autorizados por la legislación para su uso en alimentos son seguros para la salud humana.
#12 #48 Es cierto que los colorantes parecen los aditivos más prescindibles, pero ¿comprarías una mermelada de fresa de color marrón? (Ese es el color que toma después de su elaboración). Quizá tú sí, pero mucha otra gente no lo haría.
#16 #77 Ese calcio, cuando procede de la leche, se extrae en la mayoría de los casos a partir del suero lácteo que se obtiene como subproducto en el proceso de elaboración del queso.
#18 Ese argumento de "a mi me funciona" es falaz.
#20 Muchos de los que enumeras mejoran la textura del producto (mucha gente no compraría un producto de textura desagradeble), otros mejoran el sabor...Si no te gusta que el bacon lleve esos aditivos, puedes leer el etiquetado y elegir otra marca de bacon que lleve menos. Eso sí, ya te adelanto que no encontrarás bacon sin aditivos. Este producto, al igual que muchos otros productos cárnicos, debe contener nitritos, aditivos que impiden el crecimiento de Clostridium botulinum, un peligroso microorganismo que como bien dice #46 puede provocar una enfermedad que puede resultar letal. (Puedes encontrar más información aquí: http://gominolasdepetroleo.blogspot.com/2011/09/relacion-riesgo-beneficio-nitratos_16.html). Así que, lo que te puede parecer una falta de libertad por no poder elegir un producto sin aditivos, es más bien un acto de salud pública. (Esta respuesta puede servir para los comentarios de #21 #24 #26 #27 #38 #65 #70 #74).
#34 Creo que no hemos leído el mismo artículo. Creo que en ningún momento se insinúa que los productos que no llevan aditivos no estén controlados. Lo que sí se insinúa es que hay muchos alimentos que sí llevan aditivos pero no están declarados en su etiquetado. El artículo se desarrolla en torno a esto: la idea que se intenta transmitir al consumidor con el slogan “Sin colorantes ni conservantes” es que, en el caso de llevarlos, el producto tendría algún riesgo sobre la salud humana…
#47 El código E-331 corresponde al citrato sódico, un compuesto que se puede encontrar por ejemplo en las células de nuestro organismo. Al ácido cítrico le corresponde el código E-330. Te recomiendo la lectura de este artículo: http://gominolasdepetroleo.blogspot.com/2011/09/sobre-las-listas-falsas-de-aditivos.html En cuanto a lo que dices sobre la carne, no tiene ningún sentido lo que dices. Por otra parte, no está permitido publicitar un alimento destacando una cualidad que tienen todos los que son como él. Por ejemplo: no se puede poner en el etiquetado de un pimiento que no tiene colesterol, porque ningún pimiento tiene colesterol.
#54 Esa frase no tiene ningún sentido. Técnicamente, los aceites y las grasas son dos grupos de compuestos orgánicos que se agrupan dentro de los lípidos. De forma coloquial se asume llama grasa al conjunto de los lípidos, pero aún así, la frase tampoco tendría sentido. Sería como decir que un sevillano no es andaluz.
#58 Como dice #45, no se pueden utilizar los aditivos para enmascarar la falta de frescura de un alimento. Obviamente los aditivos que se utilizan en muchos casos son los más económicos. Por otra parte, como se dice en el artículo, la concesión del tan temido por algunos grupos ecologistas “código E”, que acaba con el proceso de autorización de un aditivo, no tiene un efecto sine die. Si en función de la evolución de conocimientos científicos surgiera alguna duda sobre la inocuidad de un conservante o colorante se procedería inmediatamente a su retirada de las listas positivas.
#64 Aquí tienes información sobre el aspartamo: http://gominolasdepetroleo.blogspot.com/2011/07/el-aspartamo-es-cancerigeno.html
#66 El umami no es un compuesto, sino un sabor, al igual que dulce, salado, ácido y amargo.
#67 Repito que el argumento de "a mi me funciona" es falaz y no tiene ninguna validez científica. ¿esos controles analizan el efecto de consumirlos de forma continuada durante varias décadas? Sí. Esos controles permiten establecer una dosis de ingesta máxima de una sustancia X, con un margen de seguridad muy amplio, que se define como IDA (ingesta diaria admisible): la cantidad aproximada (en miligramos) de un aditivo presente en un alimento, expresada en relación con el peso corporal y que se puede ingerir a diario, durante toda la vida de una persona, sin que llegue a representar un riesgo apreciable para la salud.
#73 Algunos aditivos se emplean desde hace relativamente poco, como el aspartamo, que se utiliza desde 1974, hace ya 37 años... Sin embargo una enorme cantidad de ellos se llevan utilizando varios siglos, como bien dice #2.
#76 Como se dice en el artículo, el problema de publicitar los productos aludiendo al eslogan de "sin colorantes ni conservantes", es que induce a pensar que los alimentos que sí los llevan son en cierto modo perjudiciales, o si lo prefieres, menos saludables.
#77 #78 Independientemente de que el escabeche tenga efectos conservantes, no es un aditivo, sino un ingrediente. El atún en lata se conserva gracias a un tratamiento térmico, no a los aditivos.
#78 Como bien dice #81, una cosa es lo que quieran hacer los publicistas, y otra cosa es lo que puedan hacer (En la respuesta a #47 podéis ver un ejemplo). Para eso deben cumplir la legislación alimentaria. En el caso de Europa, esto depende de la EFSA, y en España además de la AESAN.
#83 Puedes encontrar información aquí http://gominolasdepetroleo.blogspot.com/2011/08/puede-contener-trazas.html
#85 Puedes leer el etiquetado de los alimentos antes de consumirlos para no tener que escuchar las quejas de tu estómago.
#87 Creo que mezclas churras con merinas. Los aditivos también los utilizan las pequeñas empresas. Incluso las más artesanales. Te reto a que encuentres por ejemplo un chorizo curado que no lleve ningún aditivo.
#19 #28 La mierda no está permitida por la legislación alimentaria para su utilización en alimentos. Precisamente comentarios como los vuestros son los que evidencian la quimiofobia y el desconocimiento que hay en este sentido y justifican la razón de ser del artículo.
Siento el ladrillo. Espero que haya sido útil.
Saludos
#90 argumento que "a mi me funciona" por que reconozco que no sé por qué me los prohibieron, pero lo hicieron (un médico) y me fue muy bien. Para una cosa en particular, por cierto, no digo que sean malos en general. Y ya es tan argumento científico como los que encuentras en el artículo (ninguno)...
#92 Es cierto que hay algunos aditivos controvertidos, como la tartrazina, que podría causar reacciones alérgicas. Eso sí, no son peligrosos. En cualquier caso, repito que como dice el artículo la concesión del tan temido por algunos grupos ecologistas “código E”, que acaba con el proceso de autorización de un aditivo, no tiene un efecto sine die. Si en función de la evolución de conocimientos científicos surgiera alguna duda sobre la inocuidad de un conservante o colorante se procedería inmediatamente a su retirada de las listas positivas. Puedes ver información sobre la tartrazina aquí: http://gominolasdepetroleo.blogspot.com/2011/07/los-cheetos-estan-hechos-con-carton-y.html
#94 El pimentón y la sal son ingredientes, no aditivos. Como digo en el comentario anterior, muchos productos cárnicos, como es el caso del chorizo, deben llevar nitritos, aditivos que evitan la proliferación de Clostridium botulinum, un peligroso patógeno. Permíteme que haga un copia y pega de un párrafo que ya escribí anteriormente en mi blog:
Desde mi punto de vista, podríamos hablar de dos grupos de aditivos: los prescindibles y los necesarios.
- Entre los aditivos prescindibles podemos agrupar a los aditivos que se emplean para mejorar las características organolépticas de los alimentos (color, olor, sabor, textura), como por ejemplo los colorantes, que obviamente se utilizan para modificar el color. El uso de todas estas sustancias obedece sobre todo a la demanda de muchos consumidores. Por ejemplo, la gente quiere que la mermelada de fresa sea de color rojizo, no del color pardo que realmente sería si no se añadieran colorantes. La máxima expresión de este ejemplo es el caso de muchas de las golosinas destinadas a los niños, que en algunos casos son cócteles de aditivos destinados a otorgar, sobre todo, sabores dulces y colores llamativos.
- Entre los aditivos necesarios podemos encontrar los conservantes, que evitan el deterioro de los alimentos y previenen las toxiinfecciones alimentarias, lo que supone beneficios en términos económicos y sobre todo de salud. Es decir, gracias a algunos de estos aditivos, la alimentación ha mejorado de forma espectacular en el último siglo, en el sentido de que se han reducido de forma drástica las enfermedades causadas por alimentos contaminados.
Gracias
#96 Conozco varios chorizos curados que no incluyen aditivos en su composición, ¿será un etiquetado incorrecto?
#97 Hace muchos años trabajé en una empresa de jamones y embutidos. Los productos que se fabricaban allí (chorizos, salchichones, lomos curados...) llevaban etiquetados en los que no se declaraban algunos de los aditivos e ingredientes que contenían (lactosa , nitritos, polifosfatos, etc.). Básicamente figuraban: carne, grasa, pimienta o pimentón y sal. Yo era el nuevo responsable de calidad de la empresa, así que en cuanto tuve conocimiento de eso le pedí explicaciones al gerente y dueño de la empresa. ¿Sabes lo que me contestó? Me dijo que si declaraban todas esas cosas en la etiqueta, la gente iba a pensar que los chorizos y los salchichones eran poco naturales. Por supuesto, esto que cuento constituye, no sólo un fraude, sino que además es un peligro para la salud pública: imagina por ejemplo las personas intolerantes o alérgicas a la lactosa que consumen esos productos pensando que no llevan este azúcar. Al final logré que corrigieran las etiquetas. Como puedes imaginar, la forma de trabajo de esa empresa era detestable, así que dos meses después de comenzar a trabajar allí dimití (por muchas cosas como esa y por otros motivos que no vienen al caso). Por supuesto, existen controles oficiales para detectar este tipo de prácticas, así que tarde o temprano les habrían pillado.
Para la elaboración de productos cárnicos crudos curados, como el chorizo y el salchichón, es necesario utilizar ciertos aditivos (concretamente nitratos y nitritos), por dos motivos: es la única forma eficaz que se conoce para impedir el desarrollo de Clostridium botulinum, y además llevan a cabo la curación de estos productos. En el proceso de curación se desarrollan aromas y sabores característicos y además se consigue el color rosado que puedes ver en el salchichón (en el caso del chorizo el color se debe principalmente al pimentón). Es decir, si tienes un embutido de este tipo en el que no figura ningún aditivo, se me ocurren dos opciones: la formulación no es correcta, o bien, omiten parte de la formulación en el etiquetado, algo que no está permitido por ley. ¿Podrías adjuntar una foto de las etiquetas por favor? Tengo curiosidad. Gracias.
#98 Por supuesto, cada uno es libre de elegir lo que come. Precisamente esa es una de las razones por las que se declaran los ingredientes en el etiquetado de un alimento. Ahora bien, vuelvo a decir que los aditivos que están aprobados por la legislación son seguros para la salud. Es decir, en este caso que sean legales SÍ indica que no son nocivos (a menos que los avances científicos demuestren lo contrario, momento en el cual se excluirían de las listas positivas de aditivos y no estarían permitidos para su uso en alimentos). Sobre lo que dices, tienes razón: la sal y el alcohol son perjudiciales para la salud cuando se consumen en exceso. Pero eso pasa con todas las sustancias; incluso el agua es perjudicial si se consume en exceso, hasta el punto de poder provocarnos la muerte (basta con ingerir apenas 10 litros de agua en 24 horas, dependiendo de muchos factores, claro está). Es decir, un factor fundamental para determinar la toxicidad de una sustancia es la dosis de ingestión. Los aditivos se utilizan en dosis seguras para la salud. Algunos de ellos son más o menos prescindibles, y otros necesarios, ya que no sólo mantienen las cualidades de los alimentos, sino que impiden el desarrollo de patógenos y por lo tanto previenen enfermedades que en algunos casos incluso pueden ser letales (como el caso del botulismo). Repito que cada cual es libre de elegir. Si no te gustan, puedes consumir alimentos que no los contengan.
Saludos
#99 Muchas gracias por la respuesta.
Ahora mismo no tengo acceso a ninguna de las etiquetas, pero te aseguro que las he visto (es una manía personal leer todas las etiquetas). Me imagino que el blog gominolasdepetroleo.blogspot.com es tuyo, si es así podré contactarte por ahí cuando las tenga.
Un saludo.
#99 Si vives en Gijón (como muestra tu perfil) pásate por cualquier "alimerka" y busca chorizo "de herradura" de León, encontrarás alguno de los que te digo.
#96 creo que estamos mezclando cosas. La quimifobia, que rechazo, la "moda" que también puedo rechazar, la ciencia, la salud...
Que algo no esté prohibido no quiere decir que no sea malo. Véase el alcohol. O mejor, la sal (sea ingrediente o aditivo o conservante, originariamente). Ahora está de moda la comida con menos sal. Y me parece bueno, como hijo y nieto de hipertensos. Saldrá seguro el artículo que nos recuerde que sin sal no se puede vivir... cierto. Pero de sal andamos sobrados. Pues algo parecido con los conservantes y colorantes. Puede que no sean veneno, pero si se puede conservar algo y mantener sus propiedades, aunque sea menos tiempo (los consumimos antes, y listo) sin conservantes y colorantes mejor.
#90 ¿El pimentón y la sal se consideran aditivos o ingredientes? Lo pregunto por el reto del chorizo curado.
Interesante el ladrillo.
#20 El glutamato sobre todo, dicen que es bueníiiiiisimo para la salud. Debe ser por la de alergias que provoca e intolerancias varias que aumentan los afectados por enfermedades autoinmunes (que se dan cuando el cuerpo rechaza mierda de esta varia PERO además se le cruzan los cables y empieza a confundir algunas de las células del cuerpo con esta mierda y las ataca también).
#20 Y no olvidemos la letra pequeña: Este producto puede contener trazas de cacahuetes y tal...
Los conservantes y colorantes llevan siglos usándose en la humanidad. ¿Cuánto aguantaría una loncha de jamón cocido, por ejemplo, sin ningún tipo de tratamiento?.
El problema es cuando se usan para tapar la mala calidad de un alimento o suplir sabores que no tienen... pero ese es otro tema.
Cada vez que oigo este tema me acuerdo del anuncio de cierta marca de leche que decía aquello de "Con todo el calcio procedente de la leche". Deberá ser que las moléculas de calcio cambian según de donde las extraigas
#4 Otra pregunta a partir de lo de la leche. ¿Qué hacen con la leche a la que le quitan el calcio? ¿La venden como "leche descalcificada"?
#8 Aquí, en Austria, pasa igual. El pan yo lo compro 2 veces por semana y practicamente no se pone duro, de hecho antes se pone verde. Es una cuestión de la cantidad de harina. El pan que compramos en España tiene mucha agua y poca harina, cuando el agua se le va se queda duro. El pan antiguo (o austriaco) tenía mucha más harina, así que resiste mucho mejor la deshidratación.
#16 No creo que ese calcio lo saquen de otra leche.
Lo que más me llama la atención, que raro que nadie lo haya comentado, es esa lata de atún en escabeche pero sin conservantes. Es decir, escabeche sin escabeche.
#4 ¿Cuánto aguantaría una loncha de jamón cocido, por ejemplo, sin ningún tipo de tratamiento?
Pues esto te lo dirá mejor algún gallego que haga su propio lacón, pero el cocerlo, la sal, etc, ya es un tratamiento conservante, mas luego si lo envasas al vacío, etc.
Lo que quiere la gente es información, y por eso desconfía, aunque eso no quiere decir que se meta veneno en la comida:
Chistes científicos en la Constitución Española
Chistes científicos en la Constitución Española
cienciaxxi.esEn una charla escuché a un biólogo mencionar que una señora buscaba en el supermercado "tomates sin genes"
La "quimiofobia", dice la entradilla. Pues igual algo de eso hay...
Voy a arriesgarme pero creo que la razón es la siguiente. Todos sabemos que los conservantes y colorantes no son malos. Solo faltaba.
Lo que pasa, vamos, lo que me dice la experiencia, es que los productos menos procesados suelen ser más sanos. Ejemplo tonto, que es mejor, comprar tomates, carne picada, harina, cebolla etc. etc. Y hacer una lasaña, o comprar una lasaña precongelada.
Obviamente lo primero. Cuanto menos procesado es el producto, es decir, menos conservantes y por ende menos química necesita, suele ser un alimento más sano, con menos grasas, menos grasas trans, menos azúcares etc.
De ahí que lo uno lleve a lo otro.
Lo de poner que las frutas y verduras son los que mayor riesgo tienen para la salud si se manipulan mal (aparte de ser cierto), es mezclar churras con merinas y confundir.
La otra razón es que lo "natural" siempre vende, porque parece más atractivo, aunque no lo sea.
#21 Ejemplo tonto, que es mejor, comprar tomates, carne picada, harina, cebolla etc. etc. Y hacer una lasaña, o comprar una lasaña precongelada.
Obviamente lo primero. Cuanto menos procesado es el producto, es decir, menos conservantes y por ende menos química necesita, suele ser un alimento más sano, con menos grasas, menos grasas trans, menos azúcares etc.
Eso precisamente es lo que rebate el artículo. Que el procesado que se hace al producto no lo hace menos sano, sino precisamente todo lo contrario: evitar que se estropee. Si tus tomates venían un poco viejos, si en tu harina han anidado bichos, si tu carne trae huevos... no te va a salir una lasaña más saludable que una procesada.
Otra cosa muy diferente es que le echen dos toneladas de azúcar que no es que no sea sano, es que no es saludable; que no es lo mismo. Pero esto no tiene que ver con los aditivos, colorantes y conservantes, tiene que ver con la receta en si misma del producto.
#24 Si tus tomates venían un poco viejos, si en tu harina han anidado bichos, si tu carne trae huevos... no te va a salir una lasaña más saludable que una procesada.
Imagino que #21 parte del hecho de que él no es tonto y usará tomates frescos, harina sin bichos y carne que no lleve 3 meses en la nevera. Vamos, digo yo.
#24 si un saco de harina tiene bichos o si una carne no es fresca eso es muy fácil averiguarlo, pero con tantos intereses por medio y tantos estudios contradictorios si el aspartano o el glutamato no son saludables es muy difícil saberlo.
No estoy de acuerdo con que los alimentos en EEUU no puedan etiquetarse como "sin transgénicos". No por una cuestión de salud, si no por el impacto social y económico que tienen estos cultivos modificados. La gente tiene el derecho a conocer qué tipo de agricultura y negocios está apoyando con sus compras.
El argumento me parece falaz. Parece dar a entender que un alimento sin conservantes no está controlado como uno sin, y no creo que sea el caso.
Se controlan todos los alimentos, los que tienen conservantes y los que no. Son todos seguros desde el punto de vista alimentario. La diferencia estará, en cualquier caso, en la fecha de caducidad. Los que no tengan conservantes, caducarán antes que los que sí.
Los procesos de producción van mejorando, y es probable que hoy día existan procesos de producción o embalaje que puedan prolongar la vida del producto sin tanta necesidad de químicos aplicados directamente al producto ¿hanéis visto esas bandejas especiales para la carne, o los productos envasados en atmósfera controlada?).
Así que me parece un argumento falaz donde los haya. Y lo de las agencias... en fin. Sin comentarios (cómo si lis lobbies químicos no existieran).
Lo siento, no me trago este artículo. Hace agua por todas partes.
Creo que detrás hay un problema real en determinados casos pero mucho me temo que este tema se han convertido un reclamo de las marcas para aumentar las ventas. En cuanto detectan una cojera mental en el consumidor se explota hasta dejarla seca.
#2 Sí, cojera mental debe ser que no nos gusten los alimentos con mierda dentro...
Básicamente el artículo resalta dos ideas OBVIAS: que los conservantes y colorantes no matan a nadie y que hay discrepancias sobre sus prohibiciones. Pero no aporta ningún dato científico a favor o en contra.
PREGÚNTALE A UN MÉDICO: de pequeño tuve psoriasis y me prohibieron todos los conservantes y colorantes. Formaba parte de un tratamiento que me quitó la psoriasis (sí, es crónica en casi todo el mundo, pero se me quitó para siempre...)
El pan que hacían en el pueblo de mis abuelos. Ese que era tan denso que podías cortar una rebanada fina como una cartulina y no se rompìa. Ese duraba una semana y no ponía nunca duro el jodio.
Literalmente, una holgaza tarabas una semana en comertela. Los que compras ahora en el super te puedes comer dos barras en un día.
Yo prefiero comer las cosas con conservantes, más que nada porque no me gusta la comida podrida. Los colorantes me sobran.
#8 Literalmente, una holgaza tarabas una semana en comertela.
¿Literalmente? ¿una holgaza tarabas?
#8 Y más vale que te las comas en el día, porque a dos no llegan...
Un producto sin conservantes me ofrece una cierta garantía en la frescura de dicho producto (no quiere decir que el producto con conservantes no sea fresco).
Es como el uso del limón en el pescado. Se empezó usando para disimular el mal olor del producto degradado, además de ser un buen conservante.
¿Es malo consumir pescado con limón? Evidentemente no, pero no me gustaría que ese limón se usara para disimular el estado de un producto, que siendo perfectamente comestible, no esté en sus condiciones óptimas de frescura.
Hay Punset, hay meneo.
#5 Y a las patatas cortadas también se las puede hechar limón, para que no se queden marrones.
#6 Hechar
Aprovecho para poner un ejemplo (entre tantos); tomates fritos sin conservantes, pero lo pruebas y sabe terriblemente a cítrico. ¿por qué? porque lo declaran como acidulante no como conservante, ya que el ácido cítrico es un gran conservante. El etiquetado es legal, no moral.
#1 Se me olvidaba comentarte. El ácido cítrico, y otros ácidos, como el vinagre, son un excelente conservante. Por eso recomiendan echar unas gotas de limón (que no deja de ser ácido cítrico) cuando cueces coliflor, por ejemplo. Un exceso de ácido cítrico, sin embargo, puede denotar que el alimento no estaba muy fresco cuando se procesó.
#1 Una conserva de tomate 100% natural,sin ningun conservante... Pueden contener infinidad de microorganismo naturales. Entre ellos el clostridium botulinum, un microorganismo natural tienen la costumbre de generar toxina botulinica(es su costumbre y hay que respetarla), que ademas de ser un producto super natural y ecológico es uno de los venenos mas potentes que se conocen. Bastaria medio Kg de este producto para matar a todos los humanos del planeta.
Cada años mueren unas cuantas decenas de personas de Botulismo por comer conservas caseras, naturales, ecologicas, sanas y sin nada de quimica.
Para evitar el botulismo, basta regular el pH del medio haciéndolo ligeramente ácido. El Tomate de por si es algo ácido por lo que apenas hay que utilizar acidulantes para conseguir un alcanzar el nivel de pH adecuado. En otras conservas como pimientos, judias verdes etc, se necesita una mayor cantidad de acidulante.
No hay ninguna inmoralidad en utilizar ácido cítrico para regular el pH de las conservas... lo inmoral seria no hacerlo.
#46 Creo que nadie habla de productos artesanales. El Artículo argumenta sobre productos industriales con conservantes contra aquellos que no los tienen.
Insisto, todo producto industrial (tenga o no conservantes) esta controlado para que sea seguro.
Ah! Y otra cosa que se desprende del artículo: a los niños, nada de enseñarles a comer bien, cosas frescas y sanas. La solución es meterles colorantes a saco, que ya sabéis, los niños comen con la vista...
Me encanta este trozo:
puedo asegurar que, sin la presencia de colorantes, muchos de los alimentos que diariamente consumimos no serían aceptables desde el punto de vista psicológico, como ocurre con golosinas, algunos postres, los ‘snacks’, muchas bebidas y especialmente los alimentos dirigidos al público infantil, que es el colectivo que más se guía por la vista a la hora de comer.
Ostras tu, buena colección de ejemplos de no alimentos. Eso dejando de lado lo de los "alimentos dirigidos al público infantil". No se a que se refiere, pero los "potitos" y similares están destinados a un público al que no le importa el color (aunque sí el sabor). Y más adelante ya es conveniente que tengan una alimentación más parecida a los adultos (a los que comen más o menos sano se entiende).
Lo siento, entiendo por donde pretende ir el articulista. Pero se pasa de frenada.
Yo desde que me dijeron que la química es mala dejé de beber H2O , también conocido como óxido de dihidrógeno
o agua#53 Fuera de bromas, una de cada dos personas que lo toman mueren en el acto.
Fuente del estudio: http://img.chan4chan.com/img/2011-03-17/189479_205628622796762_149402158419409_780626_2351705_n.jpg
Mira que normalmente me gusta lo que leo en Amazings, pero este post no me ha convencido. Además de cosas que se dicen en comentarios de más arriba como lo de que se utilizan los aditivos para enmascarar productos que no están tan frescos como se deben, se olvida que la industria busca el beneficio económico.
Es fácil ver por ejemplo en los colorantes; habiendo varias opciones siempre se suele tirar a la más barata que suele ser también la versión artificial. Vamos, dudo que una ración de paella que compras congelada lleve azafrán en vez de tartracina (colorante artificial) y como esto muchos otros.
Al final, termina siendo todo beneficio económico; y que algo esté hasta el momento permitido no significa que no se deba dudar de él.
#57 Creo que no pillaste el chiste de la tira cómica...
#58 Ya, pero, ¿cuánto te costaría una paella que puedas comprar en el supermercado con azafrán, y otra con tartracina?
#61 Pues a eso me refiero. Que es normal que haya gente que se intente vender como "natural" y cobren más por ello porque cualquier cosa que vayas a comprar posiblemente no lo sea; y si tu marca lo es pues lo usas como argumento de ventas. Aunque no es que últimamente la comida se venda barata tampoco... y hay unos cuantos productos que he notado una bajada de calidad de unos años a esta parte pero los precios no han bajado.
#62 Ah, es que como no le vi relación con el comentario al que respondías; pero bueno como si no hubiera dicho nada entonces.
#58 Claro que lo pillé, no lo puse por eso, sino porque no llega a dejar explícito el hecho de que sea H2O2 (no llega a poner, "idiot, you asked for H2O2"), por lo que no entendiendo el chiste, cualquiera puede entender que es eso lo que dice. Vamos, que el "Fuera de bromas" y el "fuente del estudio" además de que fuera una tira cómica pensé que eran indicativos claros de que sí era broma.
#57 Ese bebió dióxido en lugar de óxido.
Yo no quiero productos químicos, me quiero alimentar solo de productos naturales: un poco de cicuta, otro poco de arsénico,y un buen plato de Amanita phalloides, todo natural, ecológico.
Pues mi estómago debe de ser muy quimiófobo, porque me da gases cuando como carne del supermercado llena de conservantes y no cuando como carne de la aldea de mis abuelos, cuando como uno de esos sandwiches plastificados con diez o doce E's y no cuando me hago un bocata de algún jamón serrano o queso decente, cuando como una lasaña precocinada y no cuando me la hago yo (a veces también, que la carne picada también viene con lo suyo, pero en todo caso menos), cuando me compro un zumo "procedente de concentrado" y no cuando exprimo una naranja, etc. etc.
Que sí, que puede que los conservantes no maten a nadie (cosa que también es discutible... les hacen controles antes de aprobarlos, pero ¿esos controles analizan el efecto de consumirlos de forma continuada durante varias décadas?). Pero a muchos, los productos más naturales nos sientan mejor. También los productos con algunos conservantes inocuos (como el ácido cítrico); pero no todo el mundo va a mirar con lupa los ingredientes para ver exactamente cuáles tiene. Así que si un producto no tiene aditivos, es una forma que me parece legítima de despertar confianza.
Por otra parte, si un producto anuncia en el envase un mensaje que es cierto (otra cosa sería si dijera que no tiene conservantes ni colorantes y realmente sí los tuviese) no sé a qué viene meterse con eso. Lo importante es que la información sea veraz y que cada cual tome sus propias decisiones, quimifóbicas o no. Ni que no hubiese productos con montones de conservantes para comprar si uno quiere.
Segun he leido por los comentarios hay gente que recela de los aditivos por si se usan para ocultar una baja calidad, cosa que me extraña ya que en la industria farmaceutica es un uso expresamente prohibido de los aditivos y me sonaba que en alimentacion tambien. Lo acabo de confirmar en la web de la aesan (que deberia ser la fuente principal para estos temas) el uso de aditivos para enmascarar una baja calidad(que no aspectos organolepticos negativos) esta prohibido.
Una cosa que tiene mucha razon el articulo es en acusar a los que usan el eslogan de sin conservantes de inducir a error, no el eslogan en si que es meramente informativo, sino a todo lo que le rodea por tratar de insinuar que los conservantes son malos por que si, problamente acaben legislandolo como han legislado otros esloganes.
¿Que problema hay en publicitar algo que es verdad?
Yo creo que si consiguen un producto que se mantenga más tiempo bien, y use menos "sustancias químicas adicionales", es algo positivo, porque emplear menos "sustancias químicas adicionales" significa reducir los riesgos para la salud.
Una cosa es "quimifobia", que todos estamos de acuerdo en que no es buena, y otra es despreocuparse por los posibles efectos secundarios que pudieran tener algunas sustancias químicas.
Otra cosa sería que dijeran en el anuncio algo así:
"Este producto es bueno porque no contiene conservantes, que son dañinos para tu salud"
Eso si sería algo criticable.
___________________________________
prohibido, al igual que ocurre en muchos países como es el caso de EEUU donde etiquetar un producto como “Libre de transgénicos” no está permitido porque no se ha demostrado que su presencia pueda acarrear ningún problema sobre la salud.
Genial, ahora está bien dificultar el acceso a la información a los consumidores.
Lo siento por los que estudien "biotecnología", pero si los consumidores no queremos consumir transgénicos, estamos en nuestro derecho. Si eso perjudica a vuestras salidas laborales, tenéis dos opciones, una es cambiar de carrera, y otra es asumir que no gozáis de popularidad.
Lo siento, pero yo no pienso consumir trangénicos, tengo varios motivos, y el principal es que los transgénicos pueden suponer el futuro del control social, controlarnos a través de los aliemntos, algo así, como que los que "no pasen por el aro", no tendrán acceso a la alimentación.
#76 ¿Que problema hay en publicitar algo que es verdad?
Me parece que decir que un atún es escabeche no lleva conservantes es mentira pura y dura.
Genial, ahora está bien dificultar el acceso a la información a los consumidores.
A los publicistas nunca o casi nunca les ha interesado el que los consumidores estén informados, solo vender. Si para eso tienen que poner que no llevan transgénicos, lo pondrían, como pondrían cualquier otra mentira.
#78: Pero supongamos el caso de un producto que no lleve trangénicos.
¿Que hay de malo en decir que no lleva trangénicos?
El problema sería que dijeran eso, y luego si que los llevara, sería publicidad engañosa.
#79 Pues por lo que explica el artículo. El mensaje subliminal implícito que lleva a hacer creer a la gente que los transgénicos son dañinos. No mienten sobre el contenido, pero sí sobre las razones para no incluirlos. Y eso sí es publicidad engañosa.
#82: Libre de transgénicos ni es subliminar ni nada.
Es más, libre de transgénicos significa libre de patentes genéticas.
Lo que pasa es que no quieren que la gente pueda elegir entre transgénico o no transgénico.
#91 Entonces que no manipulen. Si lo que quieren decir es que no tiene patentes, que pongan "libre de patentes". Como si eso le importase a la mayoría de la gente. A la gente lo que le importa es que contengan transgénicos, porque les han metido el miedo de que son peligrosos. Además que si anunciaran "libre de patentes" también tendrían que anunciarlo los productos "naturales" patentados. Y por último, no te dejes engañar, a las empresas les da igual que la gente pueda elegir o no, lo que les importa es que compren. Si van a comprar productos "naturales" anunciados como tales, pues eso venderán y así lo anunciarán.
#93: ¿Que manipulación hay en decir "libre de transgénicos"?
Es la libertad de la empresa de describir su producto como quiera, siempre que no mientan.
Lo de prohibir anunciar "libre de transgénicos" es un intervencionismo en el mercado a favor de las grandes empresas biotecnológicas que perjudica a las empresas que no quieren usar transgénicos. Con esa medida esas empresas no podrán llegar al mercado de personas que se niegan a consumir transgénicos. Porque si, somos muchos los que no queremos transgénicos en la mesa, es nuestra libertad de elegir.
Como si eso le importase a la mayoría de la gente.
Hay mucha gente que no mira ni las calorías, pero eso no hace que la información sea irrelevante.
Y por último, no te dejes engañar, a las empresas les da igual que la gente pueda elegir o no, lo que les importa es que compren. Si van a comprar productos "naturales" anunciados como tales, pues eso venderán y así lo anunciarán.
Por supuesto, ¿y?
Vuelvo a lo de siempre: los productos "químicos", cuanto menos mejor, por simple precaución. Si una misma propiedad se puede conseguir con menos "química", siempre será una opción más segura.
Esto es como la energía nuclear. La energía nuclear no es insegura, pero siempre será más seguro tener una central nuclear (y obtener el resto de energía de energías renovables) que tener dos centrales nucleares. Es simple probabilidad y estadística.
#76 El problema no es "publicitar algo que sea verdad" el problema es que al hacerlo como se viene haciendo se da a entender a la gente que lo contrario es malo: se pone a toda pagina "libre de transgenicos" y al tiempo todo el mundo piensa que los transgenicos son malos y cualquier cosa que los lleve son de peor calidad o incluso nocivo para la salud. De este hecho trata precisamente el articulo, en este caso los conservantes, se ha repetido tanto que los productos son "libres de conservantes" y "naturales" que sin afirmar nada mas, la gente ya piensa que si algo no es "natural" o tiene conservantes ya es de peor calidad, porque si, y es precisamente de estas practicas empleadas por la industria en su beneficio de lo que protege esta ley. Es mas la legislacion no solo impide "afirmar" algo asi, sino que en toda la legislacion la frase que se usa es "cualquier forma de representación pictórica, gráfica o simbólica, que afirme, sugiera o dé a entender que", es decir, no basta con no decirlo, tampoco se puede insinuar ni remotamente.
para hacer afirmaciones de este tipo hay que pedir permiso, no me acuerdo a que organismo de la UE que evalua no solo si es verdad, sino todas las connotaciones e interpretaciones posibles, y en caso de aprobarlo, se aprueba una frase que es inmodificable, no dejan poner "lo mismo con tus palabras" Resumiendo: la legislacion alimentaria es bastante compleja y cosas que en un determinado caso pueden parecer chocantes normalmente tienen su razon de ser, que a lo mejor es discutible, pero pocas veces es "porque si"
Cuando todo se comía sin conservantes ni colorantes ni nada de química, la gente moría como moscas a los 40 años. Ahora con tanta contaminación y porquerías en el ambiente, no hay manera de matarnos antes de los 84 años, la segunda mayor esperanza de vida del mundo.
#68: Hace un par de semanas fui a un velatorio en la aldea de mis abuelos, que está en el quinto pino de la montaña y donde la gente se cultiva sus propias huertas y seguramente ni la mitad de la comida que come es de supermercado (y hace 30 ó 40 años, seguramente ni el 10%), aparte de no haber apenas industria o coches que contaminen.
Una señora de 90 años dijo con toda la seriedad del mundo: "Qué desgracia, en mi familia todos mueren muy jóvenes. Fulano murió a los 84 años, Mengano a los 88, Zutano a los 86..."
Es una anécdota; pero por allí hay un montón de gente de más de 90 y 100 años en buenas condiciones de salud. En la ciudad es muchísimo más difícil encontrar eso.
¿No será que más bien es la sanidad y el no pasar hambre y frío lo que ha aumentado la esperanza de vida, y no los conservantes? Vamos, digo yo.
Sean malos o no, los conservantes, son una sustancia que ingieres y que no tiene (o no tiene por qué tener) ningún valor nutritivo. Está ahí para abaratar los costes de almacenamiento y distribución. En otras palabras, es como comerte la caja de las galletas. El cartón tampoco es nocivo. Los productos con conservantes tienen, por tanto, menor coste, y quizá no menor precio.
Por otra parte se establece que con X cantidad de X conservante el producto estará en buenas condiciones más tiempo. Pero tú ¿que prefieres, un coche nuevo o un coche impecable que tenga 200.000 Km? Por muchas garantías que me den, si tiene 200.000 Km yo pediría un precio más bajo.
Igual con la comida, si no es mucho más cara yo prefiero que sea fresca a que esté 'sustentada' por conservantes.
Vag, paso.
Por otra parte, lo de que en USA no puedan etiquetarse los productos como "sin transgénicos" me parece una enorme burrada. Los transgénicos no son dañinos para la salud; pero sí para el ecosistema. A menudo los hacen resistentes a plagas, con lo cual dichas plagas se adaptan haciéndose más fuertes y machacan a los cultivos no transgénicos. Y peor aún, los hacen estériles de forma que haya que volver a comprar la semilla una y otra vez. Vamos, que son una herramienta de las multinacionales para secuestrar todo el sector primario.
Yo estoy profundamente en contra de eso y creo que tengo derecho como consumidor a elegir productos sin transgénicos, independientemente de sus inexistentes efectos para la salud.
Que susto !
Me salta Punset, con tres pavas impresionantes y encima a una se le ocurre preguntar.....
"¿pero se pondrá duro?" hay meneo
Cuando estuve en los States, la publicidad en la puerta de un bar deportivo decía "Aquí usamos aceites transgénicos sin grasas". O allí interesa que la gente piense que son lo mejor, o aquí quieren que pensemos lo contrario. Me temo que cualquier criterio será económico, y no de salud pública. Pues aquí puede pasar algo parecido...
Los conservantes, saborizantes y colorantes están de puta madre para que puedas comerte tu bocadillo de choped sin preocuparte de que esté hecho con vísceras y pellejos de cerdo ni de que su olor natural sea muy parecido al de una cloaca, según me comentaba un conocido que trabaja en la industria cárnica.
Eso sí, los que tengan algún tipo de alergias que prueben a dejarse esos aditivos una temporada, comprueben como responde su cuerpo y después saquen sus conclusiones, que, auguro, no van a ser las mismas que la de un alto cargo de la FDA, esa entidad benévola en la que sus mandamases siempre proceden de las grandes corporaciones químicas, farmacéuticas y biotecnológicas, donde vuelven una vez realizada su labor.
el sábado me hacen la prueba de intolerancia a la lactosa ... sin beber leche diariamente llevo 3 años, pero llevo 2 meses que tampoco puedo comer ni yogures y he descubierto gracias a mi sabio estómago la cantidad de cosas que tienen lactosa; pavo, salchichón, surimi....
Yo lo siento pero no estoy de acuerdo en que todos los colorantes, conservantes, espesantes, etc sean inocuos por mucho que sean regulados, más que nada porque se evaluan de manera individual su inocuidad y para valores individuales, es decir, un determinado producto cuanto puede contener para que sea inocuo pero no se tiene en cuenta qué sucede si todos o muchos de los alimentos que consumes los contienen y si tu organismo contiene varios de estos elementos químicos si convergen entre ellos. Es como el tema de los productos cosméticos, está claro que las asquerosidades que contiene un champú si solo usas ese champú no te hará nada, pero si además está en el gel, la gomina, la pasta de dientes, el desodorante, etc etc y lo usas todos los días qué pasa? además, se habla de inocuidad al consumirlo pero no tengo muy claro que nuestro cuerpo elimine estos compuestos a la misma velocidad que los incorporamos al organismo por lo que se acumulan en él. En lo que a mi respecta no compro nada procesado, me lleva más tiempo cocinar pero no paso por el aro, verdura y fruta la compro BIO por si acaso y los productos cosméticos igual, tratar a estos compuestos como "potencialmente peligrosos" lo veo de todo menos como una campaña de marketing para que la gente lo compre, es más, las empresas que los usan deberían replantearse sus procesos de producción
Me creo que los que estén permitidos sean inocuos, o razonablemente inocuos.
Pero también creo que nadie sabe con certeza cual es el efecto que la ingestión continuada durante 30 ó 40 años de cientos de aditivos, conservantes y colorantes diferentes tienen en nuestra salud.
Yo imagino que lo que pasa es que se omite el "naturales" (es decir "sin conservantes ni colorante no naturales") es decir, no es lo mismo decir que lleva E-331 (que por cierto no se lo que es) que ácido cítrico.
Además el artículo se olvida que desde la química existe otra manera de ayudar a conservar, sin añadir: regulando. Por ejemplo, en un cárnico, se hacen microagujeros, por los que las partículas de carbono salen pero las de oxígeno no, lo que hace que la carne tenga buena presencia más días.
Esto me recuerda que hace tiempo vi en un super unos pimientos que llevaban una pegatina que ponía "sin colesterol", imagino que no se venderían más que los otros.
Yo no veo ni publicidad engañosa, ni mierdas conspiranoicas. Un producto sin conservantes ni colorantes es ... un producto sin conservantes ni colorantes.
La paranoia mental que te hagas tú con ese producto o el resto de ellos es tú problema.
Aditivos: http://cannabinomad.tumblr.com/post/13800893354
Todo va por modas, ahora le toca a los conservantes.
a mi lo que me hace gracia es el pensamiento totalmente polarizado de pensar que las cosas son o buenas o malas. Me parece buen artículo y bien podría completarse hablando y confrontando la otra parte que son los productos milagrosos como omega-3, antioxidantes naturales, bifidus...
¿por qué no?
Todavía habrá quien compra en la tienda "sin conservantes ni colorantes" y se lo cree, encima pagan el triple de lo que cuesta el mismo producto pero en los que si pone en la etiqueta que llevan las dos cosas.
¿Alguien se cree todavía que esos pedazo de tomates tan rojos, grandes y sabrosos que compra en la "tienda natural" son realmente tomates sin "tocar"?, el cruce de especies se lleva haciendo desde que el hombre descubrió la agricultura, solo que ahora se hace yendo directamente al grano, y no cruzando y cruzando durante años y a ver si el cruce nos sale bueno.
Y mejor ya ni hablamos de los malos hábitos alimenticios de hoy en día y del aumento de las cantidades en las raciones en comparación con hace solo 20 años, que además de ser unos cuantos de milloncejos más de seres humanos sobre la tierra que hace 20 años, ¿alguien duda que si no fuese por los avances en este tipo de cosas no habría todavía más hambre en el mundo de la que ya tenemos?, de verdad que a veces la gente me sorprende, no ven más allá de su ombligo bajo ninguna circunstancia.
¿Por qué siempre la "ciencia" (entenciendo como ciencia la bazofia que se publica en amazings) está del lado de las multinacionales? Amazings y Magonia han enseñado la patita por debajo de la puerta. Y mira que me gustaban algunas cosas de amazings, pero ya definitivamente va fuera de favoritos y tendrá siempre mi voto negativo.
Espero que sepan lo que dicen
¿Por qué no? Por la misma razón que los transgénicos.
Estos productos químicos han sido elaborados por marcas comerciales, cuyo único objetivo es aumentar los beneficios, no les importa si afecta a algo más (ya sea calidad, gusto, tapar otras deficiencias, etc).
Y con el pretexto de beneficio a toda costa, yo no fomento nada.
Veengaaa: ahora que estamos empezando a conseguir que la industria alimentaria tome un poco de conciencia y provea de UNOS POCOS productos con UNOS POCOS de tratamientos químicos menos, vienen los "listos" de Amazings con otra de sus burradas: la mierda quimica es buena.
Pues comeosla vosotros, majos.
Creo que estos se parecen a otro "listo" que vi el otro día en cuatro, que había escrito un libro en el que acusaba a los alimentos biológicos de la palabrita de moda "magufos", y defendía a los transgénicos y Monsanto. Para que veais el "nivel" que está pillando alguna gentuza en su afán por destacar.
¿Nivel? preguntareis. sí, esta nueva forma de llamar la atención, de ir un paso por delante de los demas ahora que mucha gente se interesa por la ciencia, la tecnología y otros aspectos que solían ser minoritarios, y que algunos de estos que viven del sensacionalismo necesitan que no sean algo conocido y consensuado, sino que prefieren vivir de la polémica y marcar su estúpida difer
Hay conservantes inocuos pero otros, legales en España no lo son en otros países, y viceversa, porque están en duda. Pensad que un conservante, como un antibiótico, son sustancias que atacan a los organismos vivos, que se pueden defender mejor o peor. Ojo, no estoy en contra de los antibióticos.
Y nos lo dice Punset, un tipo que tiene un cáncer como un mundo. Vivan los conservantes y los colorantes, si señor.
Cualquiera sabe que tanto el azúcar como la sal son venenos que matan lentamente y que hablar de los conservantes y colorantes.