Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Molaría que el Spirit captase el momento de la llegada visto desde Marte
Y por cierto, sois unos cenizos
Y por cierto, sois unos cenizos
#23:
una autentica pasada. Espero que aterrice bien pero la verdad es que basta que un cohete de la "lanzadera" falle, el paracaidas... o cualquier otra cosa para que se ostie contra el suelo todo.
#11 Cual, troll de internet?
#2 Tu te has pensado que la NASA es como la TIA de mortadelo y filemon no? Eso lo han probado y han calculado todos los posibles fallos 100 veces. Si, es posible que falle, pero desde luego no lo han hecho, gastarse cientos de millones y "a ver que pasa".
#11 Cual, troll de internet?
#2 Tu te has pensado que la NASA es como la TIA de mortadelo y filemon no? Eso lo han probado y han calculado todos los posibles fallos 100 veces. Si, es posible que falle, pero desde luego no lo han hecho, gastarse cientos de millones y "a ver que pasa".
#16:
"La duración de la misión será de 1 año marciano (1,88 años terrestres)"
Es decir, viendo lo que están durando los otros robots enviados donde decían que su duración era mucho menor, tenemos curiosity para unos cuantos años ¿No?
Es decir, viendo lo que están durando los otros robots enviados donde decían que su duración era mucho menor, tenemos curiosity para unos cuantos años ¿No?
#1:
¿Hace falta ese tono épico-peliculero? Le da un aire a lo #cientificascontacones pero en plan masculino.
Comentarios
#3 Siendo la distancia máxima entre Marte y la Tierra de 400 millones de kilómetros yo creo que sí tienen bastantes probabilidades de llegar a superar ese umbral.
#4 Yo creo que la Curiosity lleva varios meses rumbo al sol.
#5 Es que la distancia máxima se da en oposición orbital.
#5 Que no te enteras.
Incluso en el momento que la tierra y marte están en los extremos mas alejados de sus respectivas órbitas, marte se encuentra a menos de 500.000.000 km. Así que la NASA se ha meado en tu "suposición" incluso antes de lanzar el cacharrito.
#19 jupiter no, que es gaseoso
Bajo una gruesa capa de gases, se cree que tiene un núcleo solido.
#20 A este paso para trolear habrá que hacerlo con lógica, acompañando los comentarios con formulas y con referencias bibliográficas.
#20 No está nada claro, ese punto. http://es.wikipedia.org/wiki/J%C3%BApiter_(planeta)#Estructura_interna
Molaría que el Spirit captase el momento de la llegada visto desde Marte
Y por cierto, sois unos cenizos
¿Hace falta ese tono épico-peliculero? Le da un aire a lo #cientificascontacones pero en plan masculino.
#1: Sirve para interesar al público. Si te lo explican en plan soso sería muy aburrido.
#8 Ya es triste tener que competir por la audiencia con los dibujos animados
#9: Sí, pero ya sabes que en Yankilandia los adultos son como niños pequeños.
#10 En España no...
#8 #9 Porque no es un tema soso (no veo ningún problema con que pongan música e intenten transmitir lo difícil de la hazaña).
Recordemos que la NASA tiene un presupuesto de apenas el 0.5%... (en tiempos de guerra fría su presupuesto llegó a estar por encima del 4% del presupuesto de EEUU (claro que por razones militares y no científicas). Hoy en día tienen que intentar seguir apasionando al público y haciendo ver que es interesante y útil, y un ejercicio de superación, bla bla... o arriesgan recortar su presupuesto todavía más.
Que conste que lo que han conseguido con ese presupuesto es en sí un gran logro.
#1 Pues sirve para que la gente se interese por el tema. Puede parecer triste a aquellos que creen que la ciencia tiene que ser aburrida y tediosa, pero bueno, muchas veces la gente solo necesita un empujoncito para asomarse a ago que es muy interesante.
#25 Al contrario. Son los que consideran necesarios esos aditamentos quienes creen que la ciencia es en sí misma aburrida y tediosa.
#1 A mi me parece que es como deberían de ser todos los videos de ciencia. La ciencia es la mayor aventura del ser humano, y supera a cualquiera de los argumentos de las mejores películas que he visto. Creo que el tono es correctísimo mientras mantengan el rigor.
#1 A mi me parece que es como deberían de ser todos los videos de ciencia. La ciencia es la mayor aventura del ser humano, y supera a cualquiera de los argumentos de las mejores películas que he visto. Creo que el tono es correctísimo mientras mantengan el rigor.
#13 yo estoy de acuerdo con Fundeu... creo que a veces le damos demasiadas vueltas a las cosas por tratar de ser más papistas que el papa. Aterrizar está perfecto en el concepto de posarse sobre cualquier superficie solida.
#47 el poblema es que tdv no tenemos colonias extraterrestres. los colonos se habrían planteado esa cuestión de manera cotidiana y habrían propuesto una solución.
#50 ???? Eing? Los colonos no se plantearían nada... ya que seguramente usarían el termino anglosajón y listo "landing". Que viene de land, tierra firme, no earth, el planeta.
#62 evidentemente no te has enterado de nada.
#1
Estoy de acuerdo contigo. El vídeo es demasiado cheesy, que dirian los estadounidenses. A lo mejor así llega a más gente, pero no deja de ser absurdo. Aunque si con esto la NASA consigue más financiación, que últimamente están con una mano delante y otra detrás, por mí cómo si lo dirige Michael Bay.
"La duración de la misión será de 1 año marciano (1,88 años terrestres)"
Es decir, viendo lo que están durando los otros robots enviados donde decían que su duración era mucho menor, tenemos curiosity para unos cuantos años ¿No?
mi nombre y apellidos vá en un chip de esa nave, y el vuestro no
#11 jaja el mío también
una autentica pasada. Espero que aterrice bien pero la verdad es que basta que un cohete de la "lanzadera" falle, el paracaidas... o cualquier otra cosa para que se ostie contra el suelo todo.
#11 Cual, troll de internet?
#2 Tu te has pensado que la NASA es como la TIA de mortadelo y filemon no? Eso lo han probado y han calculado todos los posibles fallos 100 veces. Si, es posible que falle, pero desde luego no lo han hecho, gastarse cientos de millones y "a ver que pasa".
#23 bueno, una vez estrellaron una mision porque se equivocaron en las unidades de calculo (no se si metros y yardas o algo asi), asi que por muy NASA que sean...
#29 Si, eso ya lo recuerdo. Pero vamos, que tengan un fallo de 100... ademas creo que era porque claro, se habia montado en varios paises.
#29 #39 fue precisamente en Marte y les pasó dos veces seguidas (por distintas causas).
Mars Climate se estrelló porque los sistemas estaban programados por distintas empresas y unas trabajaban con el sistema internacional y otras con el anglosajón así que los cálculos se fueron a la porra...
Mars Polar Lander desapareció dos o tres meses después intentando aterrizar... y como desapareció no pueden asegurar el motivo del fallo.
Vas a ver tu el susto que se van a llevar los marcianos cuando vean un ovni tocar la superficie de su planeta
#30 De tu enlace:
Forma parte de los denominados planetas exteriores o gaseosos, también llamados jovianos por su parecido a Júpiter.
Mucha complejidad veo yo aquí, me parecía más fiable y simple el sistema con el que enviaron a los anteriores, en una cápsula rodeada de bolsas de aire que se hinchaban y simplemente botaba por la superficie... con este grado de complejidad puede fallar cualquier cosa!
#27 Usan este sistema porque el peso del de Curiosity es mucho mayor que el de los otros rover y el sistema de los airbag no serviria para que llegase a salvo.
#27 El sistema de airbags no escala bien y el tamaño de Curiosity lo hacía inviable.
eso va a petar más que una escopeta de feria
mi pronostico es que se va a estrellar sin abrir si quiera el paracaidas
#2 Yo no creo ni que pase a menos de 500 millones de kilómetros de Marte.
#3 Tendrían que haberte pedido ayuda a ti para que realizaras tú los cálculos...
Llevo ya un par de años esperando ese momento, siguiendo los diseños, las zonas a las que podían mandar la expedición, etc... Para cuándo se abrirá el debate de misiones tripuladas de sólo ida a Marte? Con la de gente que se manda a morir a guerras estúpidas, seguro que habría un montón de gente dispuesta a apuntarse a una misión así.
#37 Hoy en día no tiene ningún sentido mandar personas cuando podemos mandar robot que hacen el mismo o mejor trabajo que harían las personas (sin sus limitaciones), y sin asumir el riego de poner en peligro una vida humana, que aunque con el tema de las guerras no lo parezca, valen mucho (y si encima es un astronauta...) quizás cuando el hombre busque algo mas que recoger muestras y hacer experimentos esto será viable, hoy en día por mucha gente que quiera, no se plantea en la NASA.
#40 Ya sé que no se plentea. Por eso hablo de abrir el debate. Por mucho que haya robots muy sofisticados no se puede tener la misma capacidad de acción y decisión de un humano en tiempo real. Sobre todo teniendo en cuenta los 7 minutos de lag de la señal.
Creo que, una vez se llegue a desarrollar un entorno en el que una persona pueda subsistir, el debate se debería abrir. Ya sea creando invernaderos cerca de los polos donde se pueda deshelar el hielo y plantar verduras...
Claro que las vidas valen mucho, pero creo que habría muchísimas personas dispuestas a un viaje de sólo ida y el avance sería muy importante. Por lo que tengo entendido, el hito tecnolgógico aun lejano no es llevar a un ser humano hasta ahí, sino llevarle junto a un artilugio capaz de traerlo de vuelta.
Interesante el artículo en http://en.wikipedia.org/wiki/Manned_mission_to_Mars
Un saludo
Que buen trailer, ¿para cuando la película?
¡Que pasada!!
Espero que todo salga bien
Justo ahora estoy leyendo Marte rojo, asi que este tema lo tengo actual.
#0 nadie puede "aterrizar" en marte ni fuera de la tierra. Armstrong & cía. "alunizaron". Curiosty, como mucho «amartillará».
Fundeu no está de acuerdo conmigo: http://www.fundeu.es/recomendaciones-A-aterrizar-no-amartizar-310.html
Los de la RAE son tontos:
Le pregunté a la RAE "¿porqué se puede decir alunizar pero no se puede decir amartizar?"A lo que me contestaron esto
En relación con su consulta, le remitimos la siguiente información:
El verbo Äamartizar (formado sobre el sustantivo Marte a imitación deaterrizar) no está admitido por las Academias ni se recoge en el DRAE. Se trata de una creación innecesaria, puesto queaterrizar se define como ‘dicho de un avión o de un artefactovolador cualquiera: Posarse tras una maniobra de descenso, sobre tierrafirme o sobre cualquier pista o superficie que sirva a tal fin’, y laexpresióntierra firme equivale a ‘suelo’ o ‘superficie’ en general, y noa la del planeta Tierra en exclusiva. No obstante lo anterior, la RAEincorporó en su momento alDiccionario el término alunizar, ‘dichode una nave espacial o de un tripulante de ella: Posarse en lasuperficie de la Luna’. Lo mismo podría decirse de su derivado nominal,Äamartizaje.
Reciba un cordial saludo.
________
Departamento de «Español al día»
Real Academia Española
Nota: El símboloÄ precede a las formas o usos incorrectos o desaconsejables según la norma culta del español actual.
#13 Según tu: amartizar, asaturnizar, avenusizar... (jupiter no, que es gaseoso). Y "amartillar" es un verbo ya existente, si te molestas en mirar (y no, no tiene nada que ver con martillos)
#19, ¿y Saturno no es gaseoso?
#26 No. Lee:
http://es.wikipedia.org/wiki/Saturno_(planeta)
#30 yo cito:
"El interior del planeta es semejante al de Júpiter, con un núcleo sólido en el interior. Sobre él se extiende una extensa capa de hidrógeno líquido y sólido, debido a los efectos de las elevadas presiones y temperaturas."
Todos los gigantes gaseosos tienen un núcleo sólido, se les llama gaseosos porque la mayor parte del volumen del planeta es gas.
#43 Lo cierto es que a día de hoy aún se desconoce. Los datos apuntan a que lo más probable es que sea así, pero ningún científico planetario confiable afirmará rotundamente ese dato.
#45, hombre, porque no se conoce el comportamiento de la materia a tales presiones, pero semejantes bolas de gas (incluso menos densas que el agua en el caso de Saturno) tienen que tener algo raro en su interior. Son muchos millones y millones de pascales.
#19 como usario de armas antiguas, conozco la palabra amartillar y sí, sí tiene algo que ver con martillos.
#65 Claro claro.. arregla lo de "amartillar" como "aterrizaje en marte" Suerte con el arcabuz, "Policía"
#66 tú no pareces ser especialmente listo.
#67 yo escribí «amartizar». el ordenador corrigió la ortografía automáticamente varias veces y al final se salió con la suya.
no seas tan rápido pensando que sabes más que los demás. bueno, experientia docerat.
#13 "Se posará sobre la superficie de Marte" y listo.
A mi estas cosas de aplicar todo el conocimiento humano en la ingeniería para explorar planetas me parece una pasada.
Es mi regalo de cumpleaños. Que lo sepáis
Relacionada: Así aterrizará en Marte el «Curiosity»
Así aterrizará en Marte el «Curiosity»
abc.esRecreación en HD:
.
Estos de la NASA cada día se parecen más al Mass Effect.
La verdad es que en cuanto supe hace mucho de los planes de aterrizaje de esta misión pensé: vaya forma de complicarse la vida cuando hay maneras ya probadas y seguras de aterrizar. Supongo que hay contratos de empresas y mucho dinero de por medio. En cualquier caso espero que salga bien.
¿No sería mejor mandar algo con forma de avión o helicóptero?
Podría tomar fotos mientras vuela y el aterrizaje sería menos violento. ¿O no?
#53 La atmósfera de Marte es demasiado tenue como para poder hacer eso, así que no queda otra que usar cohetes. Y por cierto, lleva una cámara que grabará el aterrizaje, es el instrumento MARDI (http://www.nasa.gov/mission_pages/msl/multimedia/gallery/pia13283.html)
Para eso te tenemos a ti. Fin de la partida de ping-pong.
Y eso no es nada; dentro del coche están Bruce Willies y Jan Claude Van Damme ametralladoras pesadas.
#0 Yo lo titularía: cómo tirar toneladas de basura en Marte, me refiero a todas esas fases desechadas...
Sería interesante ver toda la basura espacial que ya hay repartida por Marte.
#51 Nunca lo había considerado. Además el día que encontremos vida en marte no sabremos si es vida marciana o bacterias que viajaron en la basura terrícola.
Ya sé que para la NASA trabajan algunas de las mentes más brillantes del mundo, pero parece todo tan complejo y hay tantas cosas que pueden fallar... si lo logran, chapeau por ellos.
La verdad es que visto el video el sistema previsto para aterrizar parece demasiado complejo.
Lo que esta claro es que hacer lo que hacen tiene un nivel de dificultad máximo y reporta soluciones que no sabes como influirá en tu vida futura, menos bancos u mas agencias espaciales, menos políticos y mas científicos, aunque estén locos.
La música se parece muchísimo a la de los trailers de Origen, es increíble, pero con esa música todo parece épico