4321
www.motorpasion.com/seguridad/y-si-el-limite-de-30-kmh-es... 
[cyp]Cuando se conoció una propuesta de la DGT para aumentar significativamente el número de calles limitadas a 30 km/h en zona urbana y lo publicamos en Motorpasión, se lió la del pulpo. Los jinetes del apocalipsis irrumpirían en las ciudades sembrándolas de atascos, desesperación de los conductores y multas de radar. [...] El British Medical Journal ha publicado un estudio que afirma que en las calles de Londres en las que antes había límite de 50 km/h y ahora hay uno de 30 km/h las muertes han disminuido un 40%.
menéame
Y respecto a la noticia: si los peatones respetaran las normas de tráfico, los atropellos bajarían más que si se pone el tráfico a 30. Además, los atropellos que son culpa de los conductores suelen ser a velocidades que no respetan el límite de velocidad, así que daría igual bajar a 30.
Y no, ir a 50 no es poner en peligro la vida de nadie si se cumplen las normas.
#95: Si, pero es que para algunos ayuntamientos no habría vías para circular en la ciudad, y te pondrían todo a 30. Yo solo aceptaría 30 en calles que no son para ir a otra zona de la ciudad o el barrio, sino para ir a al garaje de casa, o buscar aparcamiento.
Y en vuestra ignorancia no digáis que se cambiarán en su momento, porque ahora mismo los límites de velocidad que tenemos fueron puestos por la crisis del petróleo del 73, para coches de la época y no se han cambiado todavía.
Sobre la velocidad, queréis reducir muertes eliminando vida. Los que defienden estas medidas sois, a mi parecer, tan mínimos (y no me refiero al número) que deberían sacar un carnet de sentido común.
Al próximo inteligente, si quiere eliminar las muertes en carretera al 100%, que prohiban salir a la calle.
Ya el simplemente vivir, tiene un riesgo del 100% de muerte.
El British Medical Journal ha publicado un estudio que afirma que en las calles de Londres en las que antes había límite de 50 km/h y ahora hay uno de 30 km/h las muertes han disminuido un 40%.
Eso quiere decir que 50km/h no es suficiente para la seguridad de los viandantes, la gente que se encarga de gestionar las normas de tráfico decide que es mejor 30km/h y tu pretendes decirles como deben hacer su trabajo.
Y no creo que nadie piense que hay que ir ràpido y arriesgar vida de gente.
Lo de aburrir a 30, bueno, en via urbana no creo que nadie piense. Lo que hay que ver es qué son vias urbanas y en cuales ese límite estarìa bien puesto y en cual resulta innecesario.
El propio tràfico urbano, las obras, calles cerradas, densidad, tiempo, etc... hacen que la velocidad en algunos puntos sea anecdota y en otros si necesaria.
Y, el auto, por si mismo no constituye peligro... son los usuarios. No creo que el usuario de auto sea menos respetuoso que otro, de todo hay. El medio de transporte que se utilice no hace mejor.
El respeto de peatones, conductores y demàs usuarios de vehìculos que unen en un espacio reducido es clave para convivencia y no haya problemas.
A veces, es facil cambiar panel de velocidad y ya, cuando facilitar vida a usuarios con mejoras en infraestructuras y regulacion de centro de ciudades serìa una soluciòn mejor y que deja màs contento a todos usuarios... pero es màs caro, sus resultados tardan màs en ver y eso no hay nadie dispuesto.
Y siempre piensa que no todo el mundo (por lo que leo creo que eres joven) puede ir en patin. Vamos, no es que no pueda, es que el patin no es un medio de transporte vàlido para una gran mayorìa de gente. Eso es para gente joven, con poco equipaje, para trayectos cortos, que no tengan un trabajo determinado... en definitiva, para poca gente.
La realidad es que hay que cambiar mucho cosas en ciudades (y modo de vida, horas, etc...) para que sea facil para muchas personas no tener que recurrir a auto.
Un saludo.
Moverse en un coche particular causa varios perjucios al resto de cuidadanos cuando ocupa un espacio público, como por ejemplo contaminar, ocupar espacio, congestionar el tráfico o limitar el espacio disponible para aparcar.
Independientemente de si el coche está lleno de personas o vacío, el espacio que ocupa es el mismo y la contaminación que emite varía muy poco así que, bajo esta perspectiva, sí, un coche familiar debe pagar más impuestos que un pequeño vehículo urbano (como los smart, por ejemplo)
De todos modos, para esto existe en España el impuesto de matriculación y el de circulación. Y el segundo, que grava el uso del vehículo, se calcula muy mal (usando los caballos fiscales que dependen de la cilindrada) pero en general grava más a los que más contaminan y los coches más grandes contaminan más que los pequeños, de modo que aunque el cálculo sea malo, el resultado final es aceptable.
NOTA FINAL: No lo explica muy bien, pero para hacerse una idea vale: es.wikipedia.org/wiki/Externalidad
Por bueno que seas un despiste puede llevar la vida de otro, aun así prefiero a un capullo sobre una bicicleta que no en un tanque.
En España igual están prohibidas las armas, no porqué crean que los Españoles son asesinos o están locos, sino porqué en determinado momento uno puede hacer una barbaridad. Se que es una comparación exagerada pero si lo hiciera con una más liviana no se apreciaría.
""Y siempre piensa que no todo el mundo (por lo que leo creo que eres joven) puede ir en patin. Vamos, no es que no pueda, es que el patin no es un medio de transporte vàlido para una gran mayorìa de gente. Eso es para gente joven, con poco equipaje, para trayectos cortos, que no tengan un trabajo determinado... en definitiva, para poca gente.""
Sí soy jóven y no te equivocas. No creo que todo el mundo deba ir con patines existen muchos otros medios ecológicos con una movilidad suficiente y una linea de aprendizaje corta; como los patinetes eléctricos (esos que llevan volante), las bicicletas y los segway.
Sobre el equipaje, puedo cargar incluso más sobre patines al tener el peso repartido en ambas piernas, con estas rectas y no en una como ocurre a pie. Con la bicicleta puedes cargarlo en el manillar para que el peso vaya directo a las ruedas sin pasar por ti. Comparándolo con ir a pie es toda una ventaja. Sí hay que hacer la compra del mes, actualmente tanto supermercados como grandes superficies te lo llevan a casa por un precio mucho menor que el de comprar+mantener+arreglar un coche, los supermercados suelen estar a 2-3 manzanas de casa viviendo en ciudad. Fuera de la ciudad si es necesario el coche ahí no me meto
En el resto pues estaríamos deacuerdo.
Como decìa un paisano mìo: Una cosa no es justa por ser ley, sino que tiene que ser ley porque es justa.
Por ello, siento discrepar contigo, la ley que grava en funciòn de el co2 que contamina el auto no es justa.
Porque un vehìculo (tu mismo dices que no hay mucha diferencia, aunque equivocas ya que si hay, y mucha) puede o no contaminar màs, pero eso es lo que emite por km. Lo que hace importante (si esa es la real y principal finalidad) su contaminaciòn es el uso y el tiempo que se esté con el.
Una familia numerosa, generalmente tiene que adquirir un vehìculo de màs de 5 plazas, no es justo que tengan que pagar màs de impuestos pues es el vehìculo que se adapta a sus necesidades, mientras, por ejemplo, una persona joven ha adquirido un auto que emite menos c02 y està todo el dìa circulando por placer, por ejemplo.
En el primer caso, se està castigando injustamente a un usuario por tener una necesidad, que encima no es cubierta por las administraciones, cuando a lo mejor el uso que hacen del vehìculo es menor, solo para casos concretos y por la necesidad... mientras el segundo caso, el co2 que supuestamente ahorra el vehìculo queda anulado por el constante uso que se da del mismo por parte de su usuario, encima usando por ejemplo en vìas urbanas donde el tiempo y la marcha usadas hacen que ese supuesto menor gasto y contaminaciòn queden en nada. Espero explicar.
Y en cuanto al impuesto circulaciòn(creo que quieren cambiar, no?) pues no es asì en todos casos, ya que al gravar por CV fiscales hay vehìculos con muchos cvs fiscales pero que contaminan menos que otros con menos cvs fiscales, aunque evidentemente como dices, generalmente a màs cv fiscales, màs motor y mayor emisiòn c02, aunque repito que no siempre es asì.
Un saludo.
#107 Bueno, si reducimos a despistes, armas etc... es reducir a absurdo. Por eso que dices, deberìan estar prohibidos cuchillos, bates baseball, perros, etc... y no estàn, se regulan determinadas actividades que pueden ser violentas o determinados productos que pueden causar mal mayor, pero ya.
Y bueno, aunque en principio es evidente que una » ver todo el comentario
La aproximación que propones, basada en el kilometraje, no es incorrecta pero sí incompleta. Para ser completamente preciso habría que medir la contaminación, que no sólo depende del CO2, que emite cada vehículo y hacer pagar al conductor cada cierto tiempo. Este modelo, que sería efectivo, me parece inaplicable a día de hoy.
En cualquier caso el volumen de contaminación que emite el vehículo depende del vehículo y el familiar normalmente emite más en igualdad de condiciones.
Las muertes por los anteriores son algo muy extraño mientras por tráfico son de las mayores. Sí se apoyan alternativas es salvar MUCHAS vidas. Por supuesto que el coche hace cosas buenas, pero no hablamos de perder nada, sino de potenciar las alternativas que desde mi punto de vista serian mejores.
¿El de la bicicleta puede causar un accidente que vaya a mayores? Solo en el caso de que haya un coche, el problema siempre va hacia el mismo sitio, el coche. Las motos su peligro no es entre ellos ni la calzada, sino los coches. Es como si te habláramos de que esta todo lleno de minas, te den la culpa a ti por pisarla y no a quien puso la mina
"Para una persona joven o si es sola estàn bien todas esas cosas que dices, pero la realidad de la vida es que no son medios de transporte como te dije màs que para ocio o para trayectos cortos ( o para determinadas personas solas o jovenes)"
Trayectos cortos, por supuesto, hablamos de CIUDAD. No para irse de viaje o a otro pueblo, la mayoría de trayectos son cortos. ¿Persona joven? En el norte hasta los viejos llevan bicicleta y un segway es de todo menos para los jóvenes. Es cuestión de cultura el decir que es para jóvenes y no de la realidad. Un patín eléctrico no necesita equilibrio, ni aprendizaje, te subes, aprietas y giras el volante puedes hacerlo con 20 o con 80, pero claro ver como llega el jefe en uno de estos le degrada socialmente, el necesita venir en un Landrover 4x4 de un tamaño enorme o en un deportivo de "chupo más que los políticos". Recordemos que el coche es la extensión del a polla.
""Para la gran mayorìa de gente que trabaja y que tiene una vida concreta eso no es soluciòn. En muchos paìses y ciudades (la mìa por ejemplo) hay tramway, en otras métro, ademàs de autobus, taxi etc... medios que mucha gente utiliza y que estàn bien organizados, con buenos horarios y llegan a casi todos puntos de ciudades. Ademàs, medios como el tramway son ecologicos.""
Yo no he puesto en ningún momento pegas a los medios públicos, solo al coche.
""Pero no puedes reducir a ciudad. La gente mueve mucho, y evidentemente tu no puedes hacer un viaje de 800kms en patin, bici o segway. Si tienes hijos y has de llevar a escuela, medico etc, no puedes igual, si tienes trabajo autonomo no puedes, si eres persona mayor, handicapé o enferma, no puedes » ver todo el comentario
Evidentemente cada uno hace que quiere con auto, pero estaràs conmigo que una familia, por ejemplo, con gemelos que tiene desplazarse (medios de trasporte colectivos son dificiles) a medico lo hace por necesidad, mientras otra persona puede estar toda semana dando vueltas con auto solo por placer o por vago.
Y por ejemplo, por lo que dices a final. Si, efectivamente un auto familiar emite màs cO2, pero porque evidentemente pesa màs porque està preparado para poder llevar incluso a 7 pasajeros y su equipaje.
Esta mal que una familia que solo puede adquirir un auto, ya que tiene familia numerosa, tenga que pagar màs impuestos solo porque no tiene alternativa de compra mientras que otra persona, por el hecho de no tener ese "problema" pueda beneficiarse de ley pero aprovecharse usando mucho el auto y al final contaminando igual o incluso màs.
Imagina que esa familia con un auto que contamina 140gr/km solo hace 10 000kms anuales, mientras otro que tiene un auto que contamina 120gr/km hace 30 o 40 000 kms anuales, encima el primero solo usa auto para desplazamientos concretos y casi todos de gran distancia, en carreteras, mientras segundo hace mucho urbano.
Pero como dices, es algo dificil... pero querìa dejar claro la injusta de la ley.
Un saludo.
#110 Bueno, de todo hay, cosas raras se han visto. De todas formas solo decìa por tu comparaciòn, para que vieses el absurdo.
Las muertes por accidente de vehìculo es raro que ocurran dentro de vìa urbana, suelen ser en carreteras secundarias, autoroutes o si se producen en vìas urbanas, se producen por atropello... no siempre por culpa de conductor, que gente sale a calle sin mirar, también.
Mira:www.autoescuela.tv/blog/el-43-de-los-muertos-por-atropello-cruzaba-mal
Por supuesto que hay que apoyar alternativas, eso es claro, por el bien de todos, pero las cosas no se pueden hace, primero sin ofrecer alternativas claras a las personas que dependen de auto, sin cambiar el modelo de ciudades y de vida actual, y tampoco se pueden hacer de dìa para otro, que hay mucha gente aunque no creas que vive directa o indirectamente de sector de automobil... mucha. Las cosas se deben hacer, pero con cabeza, por etapas y repito, ofreciendo alternativas reales. La mayorìa de gente, aunque no creas, no usa el auto por ciudad por gusto, si se ofrecen » ver todo el comentario
...a mí me la trae floja si es culpa del peatón o del conductor. El caso es que constituye un peligro y 14 por cada millón es MUCHO. Esto hay que cambiarlo, uno tiene que poder salir a pasear tranquilo y con libertad.
El resto me parece un sin fin de tema tratando detalles así que me limitaré a decir el problema por el que no se puede usar todo esto es unicamente el peligro que constituye el tráfico rodado. El resto tiene solución sencilla ¿Sudas? un ritmo de pedaleo a pie y listo ¿Niños? sillita detrás así hasta el final.
Espero que podamos cerrar esto en vez de dar más y más
Si te parece que 14 personas por millon es mucho (que es de todas formas) deberìas ver cifras de enfermedades (tabaco, cancer, etc...).
Y si, aunque a ti, "trae floja" es importante una educaciòn vial a todo el mundo, porque muchas de esas muertes son por culpa de peatones, que no respetan... igual que hay que educar a generaciones futuras de conductores, para que respeten y saber que en ciudad hay que ir con mucho cuidado, màs incluso que en carretera.
Y de otro que dices, pues siento que pienses "un sin fin de tema". Yo, opino justo contrario, es la base de "tema" llegar a acuerdos sobre puntos en discusiòn, respetar ambas partes en conflicto y exigir a administraciones y gobierno un cambio en la manera de construir, ampliar y disenar ciudades, para que todo el mundo ocupe su lugar y la vida sea mejor. Es tarea de todos, no se puede hacer como tu, decir que todo lo que sea auto es malo, es peligro y hay que eliminar, sin pensar en gente que vive de ello, gente que no tiene alternativa etc... creo, humildemente que estàs equivocado.
Y cuanto a dices: ¿Sudas? un ritmo de pedaleo a pie y listo ¿Niños? sillita detrás así hasta el final.
Repito que no todo el mundo puede usar bici, por muchas razones ya mencionadas.
Y ninos, còmo vas a llevar a una criatura de semanas de vida en una bici!!
... sinceramente, con toda la buena intenciòn del mundo te digo que intentes poner en lugar de los demàs y que determinadas cosas que no has tenido que vivir no intentes decir a los demàs que es mejor para ellos.
Siento que hayas llegado a punto de enfado que haga ponerte asì, pero si deseas aquì estoy cuando gustes para seguir charlando.
Un saludo.
Si bajando a 30 la reducción fue de un 40%, puedes deducir que la única forma de reducir al 100% las muertes será limitando a 0 la velocidad... o usar otro método.
En ciudad, la mayoría de accidentes son culpa de despistes de conductores (como la gente que va conduciendo hablando con el móvil) o bien de peatones (gente que cruza como las vacas, cruzan por donde quieren, cuando quieren, como quieren, y les da igual si vienen coches).
Yo creo que si se quitaran las imprudencias podríamos ir a 50 km/h, y con una reducción de un 90% de las muertes. Símplemente, que la gente entienda que no puedes ponerte a cruzar por donde te de la gana, o que si vas conduciendo no puedes ir con el teléfono en la oreja.
Lo de la comparación con las vacas, no es casual, hace tiempo escuché que una vaca cuando cruza la carretera, ni se preocupa cuando viene un coche, y no acelera el paso ni se intenta apartar cuanto antes. Hay gente que cruza así, y son responsables de muchos accidentes, y los demás no tenemos porqué ir pisando huevos porque ellos no tengan un mínimo de educación y respeto con los demás. Porque cruzar cuando te da la gana obligando a frenar brúscamente al resto, es una falta de educación y un peligro. ¿Crees que para un conductor es agradable atropellar a la gente? Pues no, no es agradable.
""Y si, aunque a ti, "trae floja" es importante una educaciòn vial a todo el mundo, porque muchas de esas muertes son por culpa de peatones, que no respetan... igual que hay que educar a generaciones futuras de conductores, para que respeten y saber que en ciudad hay que ir con mucho cuidado, màs incluso que en carretera.""
Claro yo digo que me la suda porqué centro el tema en evitar muertes y no en señalar a culpables ahora me lo conviertes en "me la trae floja TODO" ¿Dónde vas?
""Es tarea de todos, no se puede hacer como tu, decir que todo lo que sea auto es malo, es peligro y hay que eliminar, sin pensar en gente que vive de ello, gente que no tiene alternativa etc... creo, humildemente que estàs equivocado.""
El coche no ha existido siempre, no es una necesidad BÁSICA. Mi abuela lleva 80 años sin coche, le vas a decir que es necesario para vivir?
"Repito que no todo el mundo puede usar bici, por muchas razones ya mencionadas."
Repito, no existe solo la bicicleta, es que solo eres capaz de ver lo que quieres. El coche tampoco puede llevar un niño de meses, no esta adaptado a ello, NECESITAS adaptarlo. Otros medios funcionan igual.
Hay dificultades, yo lo único que pido es que dejen de ver el los bichos de varias toneladas que beben más que nosotros, constituyen un peligro, ocupan demasiado espacio en las ciudades y se centren en las alternativas.
Sinceramente, no veo desmesurada, caer en malas palabras y en ese tipo de lenguaje està mal en una conversaciòn. Y si, la vida està siempre en primer lugar, claro, pero no hagas demagogia, en este caso que hablamos hay dos tipos de visiones. La tuya, respetable y con razòn, y otra, que yo te digo y que creo que no entiendes, (o yo no hago entender) y pienso no respetas. Para muchas personas, esa vida que hablas depende de auto, es su mode de vida, de trabajo y de alimento.
Claro yo digo que me la suda porqué centro el tema en evitar muertes y no en señalar a culpables ahora me lo conviertes en "me la trae floja TODO" ¿Dónde vas?
Bien, yo también estoy contigo, hay nadie discrepa, hay que evitar muertes, claro. Pero nadie senala culpables, no malinterpretes, se dice que hay muertes (desgraciadamente en muchas cosas hay muertes) por atropello... yo solo te indico que hay 2 partes implicadas, una la defendemos los dos, (peatones) a otra parece que niegas defensa (perdona si no es asì) los conductores. No digo que "traiga floja" todo. No creo haber dicho eso.
El coche no ha existido siempre, no es una necesidad BÁSICA. Mi abuela lleva 80 años sin coche, le vas a decir que es necesario para vivir?
Claro, claro... y también vivian sin electricidad, téléfono, agua, maquina de lavar, internet, sin visitar medico, no sabìan leer muchos etc... por favor!! esto que dices es demagogia y ademàs, porque a tu abuela no necesite el auto y no vea indispensable, no es todo el mundo tu abuela.
Precisamente la llegada del auto y su popularizaciòn hizo que la economìa subiese y acercò pueblos, personas, dio trabajo, mejorò comunicaciones etc... en el mode de vida actual, el auto (sea privado o colectivo) es indispensable... es un elemento bàsico de la vida diaria, sobre todo de mucha gente que no tiene otro medio para desplazarse a sus trabajos, es el modo de vida de muchos trabajadores que dependen por completo de el, ya sea directa o indirectamente.
Repito, no existe solo la bicicleta, es que solo eres capaz de ver lo que quieres. El coche tampoco puede llevar un niño de meses, no esta adaptado a ello, NECESITAS adaptarlo. Otros medios funcionan igual.
No entiendo porqué dices esto. Yo solo voy respondiendo a que tu vas diciendo.
Còmo que un auto no està adaptado a ninos de meses!! No se necesita adaptar nada en un auto, solo colocar elementos en asiento especiales para cada edad y listo, y los ninos siempre han ido màs seguros y un padre màs tranquilo que en bici o en transporte colectivo. Còmo me comparas llevar en un dìa de lluvia a 10 kms de tu domicilio a unos gemelos de 1 mes de vida en una bici, por mucho que adaptes, a llevar todo lo que necesitan en un auto? Por favor, vale que seas joven, vale que no tengas hijos, pero no digas barbaridades sin sentido ninguno, te lo pido por favor.:S
Hay dificultades, yo lo único que pido es que dejen de ver el los bichos de varias toneladas que beben más que nosotros, constituyen un peligro, ocupan demasiado espacio en las ciudades y se centren en las alternativas.
Aquì totalmente de acuerdo contigo, es labor de las administraciones y del Estado mejorar la vida en las ciudades y desplazar a los autos (camiones etc) por medios de transporte màs sanos y ecològicos, pero en tiempos y forma correcta, ya que mucha gente depende o vive directa o indirectamente del automobil y no se puede acabar con ello de manera ràpida.
Un saludo.