El sexo supone de un dimorfismo sexual, un macho y una hembra, lo que implica una mayor inversión en energía, un gasto mayor en recursos y una menor viabilidad. ¿Por qué le ha dado a la naturaleza por crear a un macho imperfecto (sí señores, afrontémoslo), con una carga genética insuficiente para perpetuar a la especie, que no tiene tendencia a cuidar de las crías y que además se dedica a competir con otros individuos de su especie por un limitado alimento y espacio? La respuesta, niños y niñas, se llama evolución.
Comentarios
"¡Ale, a coevolucionar!"
Meneo, post entretenido y científico.
"¿Por qué le ha dado a la naturaleza por crear a un macho imperfecto (sí señores, afrontémoslo), con una carga genética insuficiente para perpetuar a la especie, que no tiene tendencia a cuidar de las crías y que además se dedica a competir con otros individuos de su especie por un limitado alimento y espacio?"
Que yo sepa ninguno de los dos sexos puede reproducirse solo, si no, dejaría de ser reproducción sexual, por lo de la "carga genética incompleta"
Lo de cuidar a las crias... El mundo animal -humanos incluidos- esta lleno de ejemplos, pero nada, generalicemos.
Sobre lo de competir por el espacio y el alimento... Mas de lo mismo.
El articulo esta entretenido, pero ese primer parrafo me patina mucho mucho mucho
No meneo.
#1 por lo que deduzco, cuando menciona al macho imperfecto, supongo que se refiere al macho con perfectas condiciones genéticas para dar todo eso que enumera después. Es decir, que todas esas características las obtiene mediante la evolución, no vienen "de serie".
#3 (
equisdx ) Efectivamente, estoy haciendo referencia a la carga genética, ni más ni menos, pero, eso sí, usándola para darle gracia al asunto. ¡Gracias por compartirlo! me alegro de que te haya gustado
#6 ¿eres el articulista? Completo, sencillo, bien explicado. Me ha gustado mucho.
Y no te mates tanto, si no entendio el chiste, como diría Gila, que se vaya del pueblo... efectivamente sera en chistes, pero concretamente en primates, que es lo que le jode a #1, lo que dices es una verdad como un templo, y si no le gusta, que se vaya el a rebatir a Norris y a Diamond, ya que tanto sabe...
#7 jajaja, muchas gracias! pero lo de #1 no ha sido para tanto, sólo creo que es su opinión, politizada, como pasa muy a menudo, entendiendo "cosas" donde no las hay, al menos para mí, pero que no deja de ser eso, una mera opinión. (Para los que estamos metidos en ciencias, por formación o interés, parece que no vemos tantas ideas raras por medio, ¿verdad?)
De verdad que muchas gracias, anima mucho también leer comentarios tan positivos.
#1 Por los Santos Clavos, ¿también os vais a poner politicorrectistas con un puto artículo de ciencias ?
#1 (@Wiros ) Bueno, muchas gracias por el comentario; pero siento disentir. Aunque antes de eso, aclararé que el párrafo que citas es una mera licencia jocosa para mantener la atención del lector, sin ningún tipo de intención didáctica.
Resulta que, en general, los individuos femeninos sí poseen toda la carga genética necesaria para poder perpetuarse, eso no quiere decir que puedan hacerlo, por supuesto, aún a pesar de que se den casos como la partenogénesis y otros más llamativos.
Lo de los machos indiferentes de la cría, es una generalización del mundo de vertebrados superiores, si bien es cierto que también existen los casos contrarios, pero es totalmente irrelevante para el punto que se intenta tratar en el texto acotado: "el chiste".
Lo de la competición, me temo que es un tecnicismo, y sí es cierto, todo individuo que comparte una serie de recursos compite con el resto por los mismos.
Siento que no te haya gustado, y más por un solo párrafo, de todas formas, muchas gracias, de nuevo, por el apunte, es muy constructivo recibir críticas con las que poder mejorar, y estoy siendo muy sincero.
Y a todos en general, gracias por la atención.
un saludo!