#1 Que hagan lo mismo con los banqueros. Que tengan que responder con su patrimonio personal los desmanes por los que se han enriquecido a costa de dejar con el culo al aire a sus clientes.
#5 Esperemos que esta sentencia se extienda como la pólvora. A ver lo que tardan los condenados en apelar, pedir el juicio nulo, o cualquier otra triquiñuela.
#7Los once ex concejales (PSOE, PP e IU) se verán obligados a pagar una multa de 600 euros en el plazo de quince días por el impago de 110.580 euros por la presa de Casares.
Hay que recordar que el Ayuntamiento de La Robla estaba obligado a abonar esa cuantía por el cobro indebido en el año 1995 del cannon de la presa de Casares que le correspondía al Ayuntamiento de Villamanín.
#15 El futuro no debe ser necesariamente un progreso tecnológico maravilloso, sino una ley justa. Ahí tenemos el futuro al que aspirar. Claro está que hay que perfeccionar esa legislación para evitar que paguen justos por pecadores y para que su aplicación sea más extendida.
#18#3y casi todos.En la noticia dicen que es una situación heredada de un anterior gobierno. No se porque tanta alegría , si los que pagan son inocentes.
#20 Me temo que la noticia es nauseabundamente mala.
Viendo la otra noticia, enlazada por #7 lo que sucede es:
Si el ayuntamiento no paga lo que el ayuntamiento debe(110.000) los concejales serán multados por incumplimiento de sentencia con 600 euros cada 20 días. Si es así ni la noticia tiene nada que ver con la sentencia ni esta es pionera en absoluto, todas las semanas hay en algún lugar de España alguna condena de este tipo y si no se cumple en plazo, llega la multa..
Me parece vergonzoso que de una sentencia que imponga multa a un ayuntamiento y establezca como mecanismo para garantizar el cumplimiento algo tan habitual como una multa coercitiva se pueda sacar semejante titular, ahora mismo voy a ver si encuentro esa sentencia.
Vamos, que o el ayuntamiento paga 110.000 o los concejales son multados con 600 euros cada diez dias hasta que el ayuntamiento pague, vamos, lo normal en estos casos, menuda mierda de noticia.
#23#18 Como digo en #20 y #21 parece que el que paga es el ayuntamiento, y si los que están ahora en el gobierno se niegan, los multan, por negarse a ejecutar una sentencia.
#11 Lo que es del 95 es la sentencia inicial que el ayuntamiento se negó a pagar, años más tarde el acreedor se aburrió de esperar e inició un segundo juicio por el incumplimiento, que es por lo quee se condena ahora al ayuntamiento, no a los concejales.
#26 He estado a punto de votar sensacionalista... La sentencia obliga al gobierno actual a hacer frente a una deuda de la que llevan desentendiéndose desde el 95. Si no la pagan (con el dinero del ayuntamiento, no con el suyo) les multa con 600€ cada 20 días.
Por el titular y la entradilla parece que la sentencia les obliga a pagar los 110.000 de su bolsillo.
#27 No echemos las campanas al vuelo, que luego estas sentencias no se cumplen y tampoco pasa nada. De sentencias incumplidas están los ayuntamientos a rebosar.
#28 Los jueces haciendo el trabajo que deberían hacer los legisladores. Ole sus cojones. Que la chusma que entra cada 4 años en un ayuntamiento (o que siguen otros 4 años mas) sepa que ya no son impunes por el hecho de ser politicucho, se acabó el cuento de que el dinero público no es de nadie.
#36#4 No te la menees tan rápido, que a lo peor se te corta la leche cuándo nos enteremos de verdad de que va esto.
Para empezar tenemos una noticia tan mal escrita y explicada que cuesta pensar que un periodista la haya redactado así sin una segunda intención, ergo, lo más posible es que haya gato encerrado.
A ver... voy a resumir lo que yo saco en claro de los comentarios: Hace la tira de años, el ayuntamiento de la Robla, gobernado por un grupo distinto del actual, se agencia 110.000 € que no le corresponden y el legítimo dueño del mismo se lo reclama via ejecutiva. Una sentencia ordena devolver el dinero.
Tras un cambio en el ayuntamiento, el nuevo equipo al cargo pasa de pagar el dinero (sin que sepamos por qué) y utiliza su presupuesto en otras cosas que no sabemos cuáles son.
El dueño del dinero presenta una segunda demanda y la sentencia es que la Robla va a pagar la deuda con dinero de las arcas municipales y que para garantizarlo, todos los concejales van a pagar 600€ de su bolsillo hasta que la deuda esté satisfecha (por las arcas municipales, insisto).
Bien, entonces, en principio no se puede deducir, como parece en la noticia que por primera vez en España están condenando a una panda de chorizos. Más bien, parece indicar que están condenando, no a los responsables del daño, sino a los responsables de no haberlo reparado. El mayor problema es que no sabemos cuáles eran las prioridades en las que el actuál equipo de gobierno se ha gastado el dinero.
Pero, por entendernos, ahí te pongo un ejemplo de política ficción:
Valencia. Un futuro no muy lejano. El PP pierde su mayoría absoluta y llega al gobierno de la generalitat una coalición de izquierdas encabezada por Compromis. Una auditoría de las cuentas públicas saca a la luz que la deuda que se arrastra por los proyectos faraónicos para "poner Valencia en el mapa" es bastante mayor que las cantidades que se ingresan con los impuestos. Hay que priorizar el gasto y la coalición de izquierdas decide no privatizar la sanidad y la enseñanza y tratar de mantener, en la medida de lo posible, el estado del bienestar. Para ello deja de pagar parte de la deuda contraída en la luminosa etapa en la que todo valía... El PP denuncia, porque para ellos los bancos son la prioridad y además, para algo hicieron junto con sus socios de gobierno, el PSOE, una reforma de la constitución que avala este derecho absoluto sobre la vida de las personas...
Tras muchos juicios, la decisión llega al Supremo y estos deciden que no sólo se va a pagar prioritarimente las deudas por el aeropuerto de Castellón, los proyectos de Calatrava que nunca se hicieron, la F1 y el puerto deportivo (entre otros), sino que para que esos rojazos perrofláuticos que se han creído que la Generalitat es suya lo tengan bien clarito, sus cuentas van a quedar embargadas hasta que el dinero valenciano se encamine hacia esos menesteres. Lo que le pueda pasar a los valencianos se la pela, pero los bancos cobran sí o sí.
Creo que por aquí van los tiros... a mi desde luego se me ha bajado la erección después de atar cabos.
#38 La nota es errónea, y no se de qué os alegrais. Unos gobernantes pagarán de su bolsillo multas por no poder hacer frente a la deuda que otro generó. El que hizo el desfalco, de rositas. Los de ahora, con plan de ajuste, no podrán pagar... #34 cuando le pasó a la alcaldesa de Villablino no había pagado porque no había partida presupuestaria reservada y no era legal sacarlo de otro lado, y además el ayto lo había cogido en quiebra total.
#42#38 La noticia es errónea, principalmente, porque la sentencia no obliga a pagar a los miembros de la Corporación deuda alguna, y mucho menos la cantidad del titular. Simplemente les impone una multa coercitiva de 600 euros por ignorar una resolución judicial anterior. De quien pagará la deuda del ayuntamiento de La Robla no se dice nada. La sentencia: goo.gl/wLjn3 (fragmento en el blog del PP de La Robla, no la encontré en el CENDOJ).
#43 Creo que es un gran error que pagaríamos en el futuro. A partir de ahora en política yo no me atravería a endeudarme para gastar en sanidad, educación u reducir la tasa de paro. Los políticos serían insensibles al empobrecimiento de la sociedad, precisamente si ahora hiceran eso los políticos actuales aumentaría el recorte del gasto público en España y nos quedaríamos sin sanidad, educación, prestaciones por desempleo, etc... Y la tasa de paro se disapararía por encima del 30%. ¿Alguien conoce alguna familia que sea capaz de hacer una compra a largo plazo sin endeudarse? Yo tengo un salario de 20.000 euros anuales y una hipoteca de 85.000 eso quiere decir que estoy endeudado en un 400%, pero lo solvento con una hipoteca de 250 euros sobre un ingreso mensual de 1.500 euros, algo permisivo que me permite tener una casa. Sino me endeudara no tendría nada... Los estados menos endeudados son los africanos que no ofrecen nada a sus ciudadanos y Alemania, Estados Unidos o Japón se endeudan mucho más que España.... ¿Por qué será?
www.lacronicadeleon.es/2012/11/16/leon/una-sentencia-pion... 
La sentencia condena a los exconcejales del Ayuntamiento de La Robla a hacer frente a una deuda municipal con su propio patrimonio personal. 
Saludos
Hay que recordar que el Ayuntamiento de La Robla estaba obligado a abonar esa cuantía por el cobro indebido en el año 1995 del cannon de la presa de Casares que le correspondía al Ayuntamiento de Villamanín.
leonoticias.com/frontend/leonoticias/El-TSJ-multa-A-La-Ex-Corporacion-
De todos modos, espero que este tipo de sentencia se convierta en la norma.
Viendo la otra noticia, enlazada por #7 lo que sucede es:
Si el ayuntamiento no paga lo que el ayuntamiento debe(110.000) los concejales serán multados por incumplimiento de sentencia con 600 euros cada 20 días. Si es así ni la noticia tiene nada que ver con la sentencia ni esta es pionera en absoluto, todas las semanas hay en algún lugar de España alguna condena de este tipo y si no se cumple en plazo, llega la multa..
Me parece vergonzoso que de una sentencia que imponga multa a un ayuntamiento y establezca como mecanismo para garantizar el cumplimiento algo tan habitual como una multa coercitiva se pueda sacar semejante titular, ahora mismo voy a ver si encuentro esa sentencia.
www.lacronicadeleon.es/2012/11/15/leon/multa-de-600--a-los-exediles-po
Vamos, que o el ayuntamiento paga 110.000 o los concejales son multados con 600 euros cada diez dias hasta que el ayuntamiento pague, vamos, lo normal en estos casos, menuda mierda de noticia.
#11 Lo que es del 95 es la sentencia inicial que el ayuntamiento se negó a pagar, años más tarde el acreedor se aburrió de esperar e inició un segundo juicio por el incumplimiento, que es por lo quee se condena ahora al ayuntamiento, no a los concejales.
¡¡Responsabilidad solidaria política!!
"Cuando el pasado les alcance".
Por el titular y la entradilla parece que la sentencia les obliga a pagar los 110.000 de su bolsillo.
Para empezar tenemos una noticia tan mal escrita y explicada que cuesta pensar que un periodista la haya redactado así sin una segunda intención, ergo, lo más posible es que haya gato encerrado.
A ver... voy a resumir lo que yo saco en claro de los comentarios: Hace la tira de años, el ayuntamiento de la Robla, gobernado por un grupo distinto del actual, se agencia 110.000 € que no le corresponden y el legítimo dueño del mismo se lo reclama via ejecutiva. Una sentencia ordena devolver el dinero.
Tras un cambio en el ayuntamiento, el nuevo equipo al cargo pasa de pagar el dinero (sin que sepamos por qué) y utiliza su presupuesto en otras cosas que no sabemos cuáles son.
El dueño del dinero presenta una segunda demanda y la sentencia es que la Robla va a pagar la deuda con dinero de las arcas municipales y que para garantizarlo, todos los concejales van a pagar 600€ de su bolsillo hasta que la deuda esté satisfecha (por las arcas municipales, insisto).
Bien, entonces, en principio no se puede deducir, como parece en la noticia que por primera vez en España están condenando a una panda de chorizos. Más bien, parece indicar que están condenando, no a los responsables del daño, sino a los responsables de no haberlo reparado. El mayor problema es que no sabemos cuáles eran las prioridades en las que el actuál equipo de gobierno se ha gastado el dinero.
Pero, por entendernos, ahí te pongo un ejemplo de política ficción:
Valencia. Un futuro no muy lejano. El PP pierde su mayoría absoluta y llega al gobierno de la generalitat una coalición de izquierdas encabezada por Compromis. Una auditoría de las cuentas públicas saca a la luz que la deuda que se arrastra por los proyectos faraónicos para "poner Valencia en el mapa" es bastante mayor que las cantidades que se ingresan con los impuestos. Hay que priorizar el gasto y la coalición de izquierdas decide no privatizar la sanidad y la enseñanza y tratar de mantener, en la medida de lo posible, el estado del bienestar. Para ello deja de pagar parte de la deuda contraída en la luminosa etapa en la que todo valía... El PP denuncia, porque para ellos los bancos son la prioridad y además, para algo hicieron junto con sus socios de gobierno, el PSOE, una reforma de la constitución que avala este derecho absoluto sobre la vida de las personas...
Tras muchos juicios, la decisión llega al Supremo y estos deciden que no sólo se va a pagar prioritarimente las deudas por el aeropuerto de Castellón, los proyectos de Calatrava que nunca se hicieron, la F1 y el puerto deportivo (entre otros), sino que para que esos rojazos perrofláuticos que se han creído que la Generalitat es suya lo tengan bien clarito, sus cuentas van a quedar embargadas hasta que el dinero valenciano se encamine hacia esos menesteres. Lo que le pueda pasar a los valencianos se la pela, pero los bancos cobran sí o sí.
Creo que por aquí van los tiros... a mi desde luego se me ha bajado la erección después de atar cabos.