1309 meneos
1673 clics

Sentencia histórica: S&P pierde su primer juicio por dar la máxima nota a un producto basura

El Tribunal Federal falló a favor de 13 ayuntamientos australianos que perdieron más de 16,5 millones de dólares (12,9 millones de euros) por la adquisición en 2006 de los Fondos Rembrandt, un producto financiero creado por el banco de inversiones holandés ABN AMRO y que recibió la máxima calificación de AAA por parte de S&P's.
etiquetas: standard poors, pierde, juicio, bono basura, australia
usuarios: 434   anónimos: 875   negativos: 0  
23comentarios mnm karma: 499
  1. #1   Yo no entiendo como se les da tanta importancia a las agencias estas cuando han demostrrado que no saben hacer su trabajo. Si no hubiese sido por otra agencia Grecia no habría entrado en la UE y nos habríamos ahorrado muchos problemas
    votos: 10    karma: 110
  2. #2   La decisión judicial de hoy supone la primera de su tipo en el mundo que es adversa a S&P's y puede abrir la puerta para que se reclamen más de 200.000 millones de dólares (156.000 millones de euros) por la venta de productos financieros similares, informó hoy la agencia local AAP.
    A ver si es verdad y se arruinan las agencias de terrorismo rating.
    votos: 11    karma: 113
  3. #3   #1 Facil, la calificación es una forma para estafar estados por empresas.

    Todos estos "fallos" los paga el estado/pueblo y alguien se forro con ellos,

    Vamos en este caso eso fue una estafa de los 13 responsables de esos ayuntamientos (o alguno mayor a más nivel) junto al banco holandes y para justificar dicha inversión se valieron de S&P para respaldar la estafa.

    Por eso seguiran utilizandolos.
    votos: 1    karma: 2
     *   GoDie GoDie
  4. #4   Y habrá gente que siga haciendo caso a las agencias terroristas y a sus triples A...
    votos: 2    karma: 29
  5. #5   #1 porque en las altas esferas solo hay circulos viciosos y se la "tocan" entre ellos. Es como las firmas de auditores o los controles sanitarios en grandes empresas: todo el mundo sabe como funcionan (chivatazos cuando deben ser sorpresa, sobrecitos de dinero por informes favorables, etc) pero enseñan luego el reporte final a otras empresas diciendo que eres guay al 100% y la gente lo acepta...
    votos: 4    karma: 36
  6. #6   Nunca entenderé esto de las agencias de calificación.
    Pagar un dinero a una empresa para que te dé una mala nota (sí, ya sé que la noticia en este caso es que ha dado una buena nota a algo que no lo valía. Pero hablo en general, no sólo de la noticia) es algo que no me cuadra.
    votos: 4    karma: 31
  7. #7   El sistema financiero se inventó productos de la nada, los sacó al mercado y se crearon estas agencias para dar una pista o una valoración para poder etiquetar en lo posible ese producto. Viendo de donde vienen esas agencias no es dificil imaginar lo que pueden llegar a hacer
    votos: 1    karma: 16
  8. #8   Se acabó la impunidad. Esto es la guerra y hay que defenderse por las buenas o por las malas, en Australia parece que es por las buenas, bravo por ellos.
    votos: 1    karma: 19
  9. #9   Lamentable que todavia la agencias de calificacion tengan el poder que tienen. Deberian de crear una ley de terrorismo economico y poner a andar a mas de uno.
    votos: 0    karma: 6
  10. #10   Como esto siente precedente que se vayan preparando estos de S&P
    votos: 0    karma: 10
  11. #11   Las agencias de calificación se escudan en que ellas sólo dan una puntuación en función de unos parámetros más o menos subjetivos y que en realidad ellas no te han vendido nada a ti.
    Supongo que en este caso la acusación ha podido demostrar que ha habido mala fe o compinchamiento entre la agencia y el banco que ofrecía el producto.
    votos: 2    karma: 3
  12. #12   Noticia del año sin duda
    votos: 0    karma: 9
  13. #13   Esta claro tu te equivocas tu pagas... Si no, no existas como empresa de valoración si no sabes valorar.
    votos: 0    karma: 7
    VG6 VG6
  14. #14   #2 Bieeeeeen! por fin alguin pone cascabel al gato.... a ver si continuamos con esta tonica.
    Igual que al alumno le suspneden cuanddo hace algo mal a estos tios habia que hacerlos cubrir el riesgo asumido por susclientes gracias a sus malos "examenes".
    votos: 0    karma: 6
  15. #15   #13 Que rrazon tienes!
    votos: 1    karma: 13
  16. #16   Lo que demuestra claramente su fiabilidad e intereses.
    votos: 0    karma: 9
  17. #17   Estas empresas de pijos listillos deberiamos pasarnosla por el forro de los cojones, son en cierta medida los instigadores de las ruinas y desconfianzas, ya que controlaran esas estadisticas a golpe de intereses, no se pero me parece como la estadistica de las audiencias de la tele, una completa mierda.
    votos: 0    karma: 7
  18. #18   #6 normal que no te cuadre, como que no funciona así.
    votos: 0    karma: 7
  19. #19   También es de cajón, están los estados dueños y señores de la justicia y por otro lado las empresas de calificación que hacen cabrear a los estados.

    Vamos a juicio a ver qué sale...
    votos: 0    karma: 10
  20. #20   Es decir, que se reconocer lo que todo el mundo sabíamos, que los de las notas es una estafa.
    votos: 0    karma: 10
  21. #21   #1 Lamentablemente con todo lo que fallan, son las agencias mejor informadas y que proporcionan la información más fidedigna. Y sí, son todo esto incluso con las chapuzas que han hecho en los últimos años.
    votos: 0    karma: 9
  22. #22   Lo que mas me impactó es la cara dura que tienen las agencias estas. En el documental "Inside Job" se ve a uno en la comisión de investigación en estados unidos contestar a una pregunta sobre las calificaciones AAA, a lo que responde que son valoraciones suyas y el que lo quiere creer o no era problema de los demás.
    votos: 0    karma: 6
  23. #23   Vale. ¿Y ahora qué?
    votos: 0    karma: 9
comentarios cerrados

menéame