...Yo les recomiendo informarse sobre el ciclo de la violencia y la anulación que ha producido en ellas, les recomiendo más cosas. Poner el foco en el maltratador, ese que ejerce la violencia sometiendo, humillando, amenazando, abusando, aterrorizando a mujeres y niños en situación de vulnerabilidad, esas mismas personas a las que decían querer y se convirtieron en su posesión. Les recomiendo ejercitar la empatia y la sensibilidad con quien sufre . Ellas están atrapadas por el terror paralizante
#6 Si es víctima es que ha habido un jucio y una condena por lo que la duda sobra, todo lo demás son denuncias. Cuando dice no dudar de las víctimas no seamos infantiles, habla de cualquiera "mujer" que denuncia.
#8Si es víctima es que ha habido un jucio
No.
5. f. Der. Persona que padece las consecuencias dañosas de un delito.
Una persona puede ser víctima y no haber denunciado, o que esté a espera de juicio o incluso que haya perdido el juicio.
Cuando dicen que no hay que dudar de las víctimas, se refiere a que si una mujer se atreve a denunciar (en muchos casos tras meses o años de ser víctima) y se la cuestiona socialmente, puede recular y seguir teniendo una vida miserable por culpa del miedo y la inseguridad. Puede que esté mentalmente inestable y parte de su relato sea exagerado. Ya se encargará el juez de discernir eso, ya que por mucho que digan algunos, nadie es declarado culpable sin pruebas.
Las que no se echarán nunca atrás por el cuestionamiento de otros son precisamente las mentirosas que denuncien por venganza o por hacer daño a una ex pareja.
No dudo que tu comentario tenía un fondo sensato (no se puede condenar a nadie sin pruebas), pero la frase de que no hay que dudar de las víctimas, va por otra cosa. Y precisamente por lo que comentas ahora de que sus causas, miedos o situación, les pueden hacer recular facilmente y seguir con su vida miserable.
#6#15#8 #1 el problema es que nuestra ley da veracidad a la mujer de forma preventiva tomando medidas contra el hombre y causando indefensión. Es más aunque haya varias sentencias que acrediten que no ha habido maltrato basta con el informe de un ente público (el local de atención a la mujer de tu ayto por ejemplo) para que el juez deba tomar medidas preventivas, la mujer tenga acceso a varias ayudas economicas y el hombre quede inhabilitado para la custodia compartida. Así estamos con las leyes de géener y la LIVG que es una mierda. Y me sabe mal pq no tengo la formula secreta para acabar con los casos reales de maltrato pero vulnerar principios básicos de los dd. de los hombres no debería ser el camino.
#15 ¿Si una persona se declara inocente hay que dudar de ella?,¿si una persona (no solo las mujeres tienen derechos) se atreve a denunciar, si no se la cuestiona que no se de por verdad lo que denuncia?, si se da veracidad a la que denuncia, se da por culpable al denunciado, si se da veracidad a la denunciante qué menos que se cuestiione, ya se que el hombre no tiene presunción de inocencia.
¿Eso de que nadie es declarado culpable sin pruebas?, dos testimonios, tú y el de la denunciante a la que no se puede cuestionar, date por jodido.
#21dos testimonios, tú y el de la denunciante a la que no se puede cuestionar, date por jodido.
Si no hay ninguna otra prueba, aquí salgo libre sea culpable o inocente. La mayoría de los casos sin condena son así, por falta de pruebas. La presunción de inocencia sigue valiendo, aunque es cierto que las medidas cautelares son más ferreas que en otros casos.
Y el juez, no cuestiona, juzga. Para eso hace preguntas, recaba indicios, prueba y busca testigos.
Lo del cuestionamiento ya lo explico en el mensaje. Consigue que las denuncias falsas sigan adelante (ya saben que mienten, se la suda que se lo digan) y gente que realmente lo pase mal, siga pasandolo mal por sus inseguridades y dependencia.
#23 Ese es un tema diferente. Una cosa es cuestionar a una víctima y otra es, que demostrado que no era víctima y era mentira, lo que hay que hacer.
Desde luego, creo que hay que actuar contra los que usan el código penal torticeramente para intereses personales y compensar a los que han sufrido medidas cautelares y se demuestra que son inocentes.
Pero como digo, eso es otro tema. Afortunadamente (y contrariamente a lo que dicen muchos), las denuncias falsas son una excepción y no la norma (no hay que confundir con falta de pruebas, en estos casos a veces se deja libre a un culpable, otros son denuncia falsa y otros son casos que estarían en el filo de lo delictivo).
#24 Eso de que las denuncias falsas son una excepción no lo tengo claro, ya que no se investigan.
Primero que no sabemos si es una víctima real o no, segundo, si no se la puede cuestionar estás condenando al acusado, por lo que la única forma de actuar es que si no queremos cuestionarla tampoco podemos dar como un hecho veraz todo lo que diga, que decida un juez.
Según tu forma de ver el tema, el acusado debe estoicamente aguantar el linchamiento popular y si alguién ante este hecho, se interesa por el tema, mira las pruebas, los indicios,etc, y decide que ese linchamiento a priori es injusto ¿se debe callar?.
#25si no se la puede cuestionar estás condenando al acusado
Claaaaaaro... La gente que cuestiona a las víctimas en twitter son una pieza fundamental del poder judicial.
Te vuelvo a repetir: Un juez no cuestiona, juzga. Y para juzgar, hace preguntas, recaba indicios, pruebas y testimonios. Pero eso no es cuestionar, es investigar. Es diferente cuestionar (decir que es o puede ser mentira), que investigar (buscar pruebas, y si no se puede probar, ignorarlo en la sentencia).
Según tu forma de ver el tema, el acusado debe estoicamente aguantar el linchamiento popular
Personalmente no soy amigo de que se informe de los casos judiciales hasta que están juzgados salvo que sean personalidades públicas. Por tanto, estoy en contra de la pena de telediario y de red social. Las personalidades públicas es diferente, ya que sean políticos o famosillos, viven de su imagen pública, e igual que venden o cuentan lo que les interesa, el precio debe ser que se sepa lo que no les interesa.
y si alguién ante este hecho, se interesa por el tema, mira las pruebas, los indicios,etc, y decide que ese linchamiento a priori es injusto ¿se debe callar?.
Si no es el juez, debería. Si tiene pruebas o indicios, que se las de al juez.
En este país interferir en procesos judiciales es delito, otra cosa es que no se aplique porque es un tema complicado que choca con la libertad de expresión.
El que quiera juzgar, que se saque derecho y la oposición reglamentaria.
#26 ¿La gente que juzga y condena a los acusados en twitter son una pieza fundamental del poder judicial?
El juez instructor no judga, instruye y debe cuestionar tanto al acusado como a la supuesta víctima.
¿Y si el acusado es figura pública debe aguantar el linchamiento y cualquiera que crea en ella permanecer callado?,¿ el que acusa tiene vía libre, el que se defiende no?
Si no es el juez, debería. Si tiene pruebas o indicios, que se las de al juez.En este país interferir en procesos judiciales es delito, otra cosa es que no se aplique porque es un tema complicado que choca con la libertad de expresión.
Dar una opinión no es interferir en un proceso judicial, si lo es, que se juzge también a los que dar por válida cualquier acusación de una víctima y condenan al acusado, que es lo mismo que cuestionar a la víctima.
Con eso de no poder cuestionar a la supuesta víctima se llega a la intención detrás de todo esto, que su palabra como víctima sea indiscutible, ya se quiso hacer en el caso de la manada y el abogado defensor, ¿recuerdas?, él tampoco podía cuestionar a la víctima para defender a sus clientes.
#6 A ver, la duda es por sistema. El ser humano en un juzgado miente.
Si es víctima claro que hay que dudar. Porque hay víctimas que retiran denuncias cuando sus maltratadores les piden perdón. O cuando se dan cuenta de que se quedan desamparadas si su maltratador entra en la cárcel.
Te puedo contar docenas de historias de horror así.
La cuestión es cómo podemos dudar poniendo siempre una red de seguridad para que nadie acabe mal.
Les recomiendo ponerse en su piel, en comprobar como empieza el control con cosas cotidianas, desde el peinado o el largo de la falda hasta las amistades o los compañeros de trabajo, los gritos, las humillaciones por una comida, por no planchar una camisa, o no valer en la cama. Les recomiendo comprobar como tras una pelea les piden perdón y le juran amor eterno, pero siguen los insultos, las humillaciones y empiezan los golpes y la culpabilidad de ellas por no hacer las cosas bien, por provocar esas discusiones justificando los morados y las cicatrices
#1 Pues eso tiene una solución...
...
.
.
.
Es algo muy secreto, una solución mágica que casi nadie conoce...
...
.
.
.
Se llama 'no estar liada con esa persona'.
#13 Lo has entendido todo perfectamente!
Y además tus estudios de psicología así lo acreditan. Cuando una tía haga una denuncia falsa de un tío...¿Le decimos lo mismo?
#17Cuando una tía haga una denuncia falsa de un tío...¿Le decimos lo mismo?
Por supuesto. Es que además se ha hecho siempre así: para follar, pilla una tia que esté buena, para ir en serio, busca una tia que sea buena.
Lo que no quita que haya que seguir insistiendo para que algún día se lleguen a perseguir la denuncias falsas, igual que se persigue la violencia machista.
#2 Dicen que pongo muchas cosas de este tipo...Pero es que soy el único que se atreve. Y se podrá estar más de acuerdo o menos con los términos que usa, pero me parecen de una lógica aplastante y brutal.
No generaliza: si alguien quiere darse por aludido de lo que cuenta esta mujer, es su problema, porque ella habla en concreto de "los señoros"
¿Cómo se puede hablar de cualquier cosa, lo que sea, relacionado con la "violencia machista", si todavía no hay una sola definición racional de lo que significa ese concepto y sus características?
Con respecto a la violencia ejercida por un hombre hacia la mujer:
¿Qué es violencia machista?, ¿qué características tiene?, ¿qué otros tipos de violencia hay aparte de la machista?, ¿cuándo es machista y cuándo no lo es?, ¿qué diferencia hay con respecto a otros tipos de violencia que no sea machista?...
Hasta ahora no se ha oído ninguna definición de "violencia machista", con la excepción de "Porque tiene pene". No se puede avanzar mucho con eso, creando crímenes, leyes, pensamientos y todo tipo de fantasías imaginarias basadas en la nada, construidas en el aire, basadas en un término que no existe.
Por favor, que alguien de una definición seria de "violencia machista", sus características, cuando lo es y cuando no, etc. ¿o seguimos en el mundo arbitrario, dogmático e irracional sobre el cuál construir todo tipo de fantasías?
Definiciones abajo de esta línea:
------------------------------------------------------------------------------
#12 Los primeros cristianos eran ridiculizados por los intelectuales paganos de la época porque [los cristianos] mostraban un total desprecio por el conocimiento y la filosofía antiguas. Para ellos, las cosas ocurrían "por la voluntad de Dios". Entonces, ¿para qué indagar más?
Los filósofos griegos y romanos se escandalizaban por el auge de esta nueva religión, que la consideraban de ignorantes. Pero la religión pudo con ellos y sufrieron persecuciones, censura, saqueos y asesinatos. La Academia de Atenas fue clausurada, se prohibió ejercer a los maestros paganos, se criminalizaron sus ritos (pasaron a ser demoníacos) e incluso se prohibió discutir de religión en público. La ciencia, posiblemente se atrasó más de mil años, y hasta Galileo no se recuperó el concepto original de método científico, iniciado por Arquímedes.
Según la ideología de género, cuando un hombre maltrata o asesina a su mujer lo hace por la voluntad de Dios por machismo. Indagar más no tiene sentido. Amén.
#19 No era una pregunta que esperaba contestación, era una pregunta retórica, que he hecho antes y seguiré haciendo, para dejar en evidencia a una forma de pensamiento descocado dogmático-religioso y peligroso. Solo esperaba negativos, nunca una respuesta racional.
Comentarios
De acuerdo en muchas cosas.
No de acuerdo en "y no duden jamás de una víctima de violencia contra las mujeres".
#4 Si es víctima, no hay que dudar.
De las mentirosas, duda todo lo que quieras.
#6 Que bueno eso, oiga!
#6 Si es víctima es que ha habido un jucio y una condena por lo que la duda sobra, todo lo demás son denuncias. Cuando dice no dudar de las víctimas no seamos infantiles, habla de cualquiera "mujer" que denuncia.
#8 Si es víctima es que ha habido un jucio
No.
5. f. Der. Persona que padece las consecuencias dañosas de un delito.
Una persona puede ser víctima y no haber denunciado, o que esté a espera de juicio o incluso que haya perdido el juicio.
Cuando dicen que no hay que dudar de las víctimas, se refiere a que si una mujer se atreve a denunciar (en muchos casos tras meses o años de ser víctima) y se la cuestiona socialmente, puede recular y seguir teniendo una vida miserable por culpa del miedo y la inseguridad. Puede que esté mentalmente inestable y parte de su relato sea exagerado. Ya se encargará el juez de discernir eso, ya que por mucho que digan algunos, nadie es declarado culpable sin pruebas.
Las que no se echarán nunca atrás por el cuestionamiento de otros son precisamente las mentirosas que denuncien por venganza o por hacer daño a una ex pareja.
#14 goto #15
No dudo que tu comentario tenía un fondo sensato (no se puede condenar a nadie sin pruebas), pero la frase de que no hay que dudar de las víctimas, va por otra cosa. Y precisamente por lo que comentas ahora de que sus causas, miedos o situación, les pueden hacer recular facilmente y seguir con su vida miserable.
#6 #15 #8 #1 el problema es que nuestra ley da veracidad a la mujer de forma preventiva tomando medidas contra el hombre y causando indefensión. Es más aunque haya varias sentencias que acrediten que no ha habido maltrato basta con el informe de un ente público (el local de atención a la mujer de tu ayto por ejemplo) para que el juez deba tomar medidas preventivas, la mujer tenga acceso a varias ayudas economicas y el hombre quede inhabilitado para la custodia compartida. Así estamos con las leyes de géener y la LIVG que es una mierda. Y me sabe mal pq no tengo la formula secreta para acabar con los casos reales de maltrato pero vulnerar principios básicos de los dd. de los hombres no debería ser el camino.
#15 ¿Si una persona se declara inocente hay que dudar de ella?,¿si una persona (no solo las mujeres tienen derechos) se atreve a denunciar, si no se la cuestiona que no se de por verdad lo que denuncia?, si se da veracidad a la que denuncia, se da por culpable al denunciado, si se da veracidad a la denunciante qué menos que se cuestiione, ya se que el hombre no tiene presunción de inocencia.
¿Eso de que nadie es declarado culpable sin pruebas?, dos testimonios, tú y el de la denunciante a la que no se puede cuestionar, date por jodido.
#21 dos testimonios, tú y el de la denunciante a la que no se puede cuestionar, date por jodido.
Si no hay ninguna otra prueba, aquí salgo libre sea culpable o inocente. La mayoría de los casos sin condena son así, por falta de pruebas. La presunción de inocencia sigue valiendo, aunque es cierto que las medidas cautelares son más ferreas que en otros casos.
Y el juez, no cuestiona, juzga. Para eso hace preguntas, recaba indicios, prueba y busca testigos.
Lo del cuestionamiento ya lo explico en el mensaje. Consigue que las denuncias falsas sigan adelante (ya saben que mienten, se la suda que se lo digan) y gente que realmente lo pase mal, siga pasandolo mal por sus inseguridades y dependencia.
#22 Ya si eso nos preocupamos después del acusado injustamente, si no se quiere el cuestionamiento que tampoco se dea veracidad.
#23 Ese es un tema diferente. Una cosa es cuestionar a una víctima y otra es, que demostrado que no era víctima y era mentira, lo que hay que hacer.
Desde luego, creo que hay que actuar contra los que usan el código penal torticeramente para intereses personales y compensar a los que han sufrido medidas cautelares y se demuestra que son inocentes.
Pero como digo, eso es otro tema. Afortunadamente (y contrariamente a lo que dicen muchos), las denuncias falsas son una excepción y no la norma (no hay que confundir con falta de pruebas, en estos casos a veces se deja libre a un culpable, otros son denuncia falsa y otros son casos que estarían en el filo de lo delictivo).
#24 Eso de que las denuncias falsas son una excepción no lo tengo claro, ya que no se investigan.
Primero que no sabemos si es una víctima real o no, segundo, si no se la puede cuestionar estás condenando al acusado, por lo que la única forma de actuar es que si no queremos cuestionarla tampoco podemos dar como un hecho veraz todo lo que diga, que decida un juez.
Según tu forma de ver el tema, el acusado debe estoicamente aguantar el linchamiento popular y si alguién ante este hecho, se interesa por el tema, mira las pruebas, los indicios,etc, y decide que ese linchamiento a priori es injusto ¿se debe callar?.
#25 si no se la puede cuestionar estás condenando al acusado
Claaaaaaro... La gente que cuestiona a las víctimas en twitter son una pieza fundamental del poder judicial.
Te vuelvo a repetir: Un juez no cuestiona, juzga. Y para juzgar, hace preguntas, recaba indicios, pruebas y testimonios. Pero eso no es cuestionar, es investigar. Es diferente cuestionar (decir que es o puede ser mentira), que investigar (buscar pruebas, y si no se puede probar, ignorarlo en la sentencia).
Según tu forma de ver el tema, el acusado debe estoicamente aguantar el linchamiento popular
Personalmente no soy amigo de que se informe de los casos judiciales hasta que están juzgados salvo que sean personalidades públicas. Por tanto, estoy en contra de la pena de telediario y de red social. Las personalidades públicas es diferente, ya que sean políticos o famosillos, viven de su imagen pública, e igual que venden o cuentan lo que les interesa, el precio debe ser que se sepa lo que no les interesa.
y si alguién ante este hecho, se interesa por el tema, mira las pruebas, los indicios,etc, y decide que ese linchamiento a priori es injusto ¿se debe callar?.
Si no es el juez, debería. Si tiene pruebas o indicios, que se las de al juez.
En este país interferir en procesos judiciales es delito, otra cosa es que no se aplique porque es un tema complicado que choca con la libertad de expresión.
El que quiera juzgar, que se saque derecho y la oposición reglamentaria.
#26 ¿La gente que juzga y condena a los acusados en twitter son una pieza fundamental del poder judicial?
El juez instructor no judga, instruye y debe cuestionar tanto al acusado como a la supuesta víctima.
¿Y si el acusado es figura pública debe aguantar el linchamiento y cualquiera que crea en ella permanecer callado?,¿ el que acusa tiene vía libre, el que se defiende no?
Si no es el juez, debería. Si tiene pruebas o indicios, que se las de al juez.En este país interferir en procesos judiciales es delito, otra cosa es que no se aplique porque es un tema complicado que choca con la libertad de expresión.
Dar una opinión no es interferir en un proceso judicial, si lo es, que se juzge también a los que dar por válida cualquier acusación de una víctima y condenan al acusado, que es lo mismo que cuestionar a la víctima.
Con eso de no poder cuestionar a la supuesta víctima se llega a la intención detrás de todo esto, que su palabra como víctima sea indiscutible, ya se quiso hacer en el caso de la manada y el abogado defensor, ¿recuerdas?, él tampoco podía cuestionar a la víctima para defender a sus clientes.
#6 A ver, la duda es por sistema. El ser humano en un juzgado miente.
Si es víctima claro que hay que dudar. Porque hay víctimas que retiran denuncias cuando sus maltratadores les piden perdón. O cuando se dan cuenta de que se quedan desamparadas si su maltratador entra en la cárcel.
Te puedo contar docenas de historias de horror así.
La cuestión es cómo podemos dudar poniendo siempre una red de seguridad para que nadie acabe mal.
Les recomiendo ponerse en su piel, en comprobar como empieza el control con cosas cotidianas, desde el peinado o el largo de la falda hasta las amistades o los compañeros de trabajo, los gritos, las humillaciones por una comida, por no planchar una camisa, o no valer en la cama. Les recomiendo comprobar como tras una pelea les piden perdón y le juran amor eterno, pero siguen los insultos, las humillaciones y empiezan los golpes y la culpabilidad de ellas por no hacer las cosas bien, por provocar esas discusiones justificando los morados y las cicatrices
#1 Pues eso tiene una solución...
...
.
.
.
Es algo muy secreto, una solución mágica que casi nadie conoce...
...
.
.
.
Se llama 'no estar liada con esa persona'.
#13 Lo has entendido todo perfectamente!
Y además tus estudios de psicología así lo acreditan. Cuando una tía haga una denuncia falsa de un tío...¿Le decimos lo mismo?
#17 Cuando una tía haga una denuncia falsa de un tío...¿Le decimos lo mismo?
Por supuesto. Es que además se ha hecho siempre así: para follar, pilla una tia que esté buena, para ir en serio, busca una tia que sea buena.
Lo que no quita que haya que seguir insistiendo para que algún día se lleguen a perseguir la denuncias falsas, igual que se persigue la violencia machista.
#0 admiro tu valentía. Y tu desprecio por el karma.
#2 Dicen que pongo muchas cosas de este tipo...Pero es que soy el único que se atreve. Y se podrá estar más de acuerdo o menos con los términos que usa, pero me parecen de una lógica aplastante y brutal.
No generaliza: si alguien quiere darse por aludido de lo que cuenta esta mujer, es su problema, porque ella habla en concreto de "los señoros"
#28 Gracias! Ya sé que era retórica, solo quería aportar mi reflexión.
¿Cómo se puede hablar de cualquier cosa, lo que sea, relacionado con la "violencia machista", si todavía no hay una sola definición racional de lo que significa ese concepto y sus características?
Con respecto a la violencia ejercida por un hombre hacia la mujer:
¿Qué es violencia machista?, ¿qué características tiene?, ¿qué otros tipos de violencia hay aparte de la machista?, ¿cuándo es machista y cuándo no lo es?, ¿qué diferencia hay con respecto a otros tipos de violencia que no sea machista?...
Hasta ahora no se ha oído ninguna definición de "violencia machista", con la excepción de "Porque tiene pene". No se puede avanzar mucho con eso, creando crímenes, leyes, pensamientos y todo tipo de fantasías imaginarias basadas en la nada, construidas en el aire, basadas en un término que no existe.
Por favor, que alguien de una definición seria de "violencia machista", sus características, cuando lo es y cuando no, etc. ¿o seguimos en el mundo arbitrario, dogmático e irracional sobre el cuál construir todo tipo de fantasías?
Definiciones abajo de esta línea:
------------------------------------------------------------------------------
#12 Los primeros cristianos eran ridiculizados por los intelectuales paganos de la época porque [los cristianos] mostraban un total desprecio por el conocimiento y la filosofía antiguas. Para ellos, las cosas ocurrían "por la voluntad de Dios". Entonces, ¿para qué indagar más?
Los filósofos griegos y romanos se escandalizaban por el auge de esta nueva religión, que la consideraban de ignorantes. Pero la religión pudo con ellos y sufrieron persecuciones, censura, saqueos y asesinatos. La Academia de Atenas fue clausurada, se prohibió ejercer a los maestros paganos, se criminalizaron sus ritos (pasaron a ser demoníacos) e incluso se prohibió discutir de religión en público. La ciencia, posiblemente se atrasó más de mil años, y hasta Galileo no se recuperó el concepto original de método científico, iniciado por Arquímedes.
Según la ideología de género, cuando un hombre maltrata o asesina a su mujer lo hace
por la voluntad de Diospor machismo. Indagar más no tiene sentido. Amén.Espero haber respondido a tu cuestión.
#19 No era una pregunta que esperaba contestación, era una pregunta retórica, que he hecho antes y seguiré haciendo, para dejar en evidencia a una forma de pensamiento descocado dogmático-religioso y peligroso. Solo esperaba negativos, nunca una respuesta racional.
Agradezco tu respuesta. Muy interesante.
Esos señoros son unos machistos.
Cállate zorra, y agradece que tu marido te quiere y no te maltrata como se hace por otros lares
Le recomiendo eso que demanda si la víctima es un hombre, hasta ese día todo eso es bazofia.
¡SE-ÑOROOOOOOOOS!