Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Para mí es un zas en toda la boca a Sorullo Sáenz.
Ella apela al artículo XY.Z de la constitución, el senador apela al artículo PRIMERO de la Constitución que ampara el derecho al referéndum... os que no dice el artículo 1.2 de la constitución que la soberanía nacional reside en el pueblo español del que emanan los
poderes del estado...
...sobre esta soberanía no se pueden superponer los derechos de estirpe.
Ella apela al artículo XY.Z de la constitución, el senador apela al artículo PRIMERO de la Constitución que ampara el derecho al referéndum... os que no dice el artículo 1.2 de la constitución que la soberanía nacional reside en el pueblo español del que emanan los
poderes del estado...
...sobre esta soberanía no se pueden superponer los derechos de estirpe.
#8:
No habrá república, pero en el futuro IU podrá seguir diciendo con la cabeza alta que es un partido republicano ¿Verdad, PSOE?
#2:
Puedo estar de acuerdo con el senador de IU, y de hecho lo estoy; pero eso de que calla a Soraya... ni debajo del agua.
#48:
#28 jejeje por muy poco. Pero lo importante es que estamos de acuerdo. Yo no entiendo la lógica de la gente de la calle que se posiciona en contra de una consulta. La excusa que ha encontrado la casta es ampararse en la constitución cuando, como es lógico, la misma ampara el derecho a realizarla ante casos trascendentes. ¿no lo es este caso?¿nos esperamos otros 35 años para preguntar al pueblo? O quizá todavía haya alguien vivo de entre los que votaron la constitución postfranquista y se amparen en eso.
Por mi parte yo he sido simpatizante del psoe toda la vida, hasta estuve a punto de afiliarme hace unos años. No creo que sean lo mismo que el pp. Pero la verdad es que están muy lejos de representarme. Hasta ahora habían sufrido de mi parte un "no voto" de castigo, pero si votan a favor del traspaso de poderes dinásticos, sin mediar una TOTALMENTE LEGÍTIMA Y NECESARIA consulta al pueblo, para mi no será un partido comprometido con lograr la igualdad entre todos los españoles y me traicionará. Y la traición no la perdono. nunca.
Por mi parte yo he sido simpatizante del psoe toda la vida, hasta estuve a punto de afiliarme hace unos años. No creo que sean lo mismo que el pp. Pero la verdad es que están muy lejos de representarme. Hasta ahora habían sufrido de mi parte un "no voto" de castigo, pero si votan a favor del traspaso de poderes dinásticos, sin mediar una TOTALMENTE LEGÍTIMA Y NECESARIA consulta al pueblo, para mi no será un partido comprometido con lograr la igualdad entre todos los españoles y me traicionará. Y la traición no la perdono. nunca.
#1:
Demócratas de toda la vida que deciden por el pueblo en pro de democracia. Menudo chiste.
#22:
#17 La soberania nacional reside en el rey, que es el que tiene la última palabra sobre las leyes, y elige libremente al presidente del gobierno (el parlamento tan solo puede hacer propuestas no vinculantes al rey para que elija al que ha ganado las elecciones). De hecho rajoy tendria que dimitir ya que el nuevo rey nunca le ha nombrado a él, y el rey tiene derecho a elegir a un presidente de su confianza (CE dixit)
Con respecto a los representantes, si un partido como el psoe se presenta como republicano con 135 años de historia, tiene 8 millones de votos, pero el psoe vota a favor de la sucesion monarquica... ¿entonces donde esta la soberania del pueblo a traves de sus representantes?
Y por ultimo, si los representates deben votar libremente segun los intereses de sus electores y las promesas y el programa con el que han sido elegidos, como es posible que los partidos impongan luego la disciplina de partido cercenando la voluntad y el derecho a votar a los representantes del pueblo soberano
Con respecto a los representantes, si un partido como el psoe se presenta como republicano con 135 años de historia, tiene 8 millones de votos, pero el psoe vota a favor de la sucesion monarquica... ¿entonces donde esta la soberania del pueblo a traves de sus representantes?
Y por ultimo, si los representates deben votar libremente segun los intereses de sus electores y las promesas y el programa con el que han sido elegidos, como es posible que los partidos impongan luego la disciplina de partido cercenando la voluntad y el derecho a votar a los representantes del pueblo soberano
#29:
#13 Es que sin entrar en el debate monarquía sí o no, qué mejor momento para preguntar al pueblo que una sucesión al trono. A ver si en base a lo que se firmó hace 40 años vamos a estar 300 años con monarquía por cojones sin preguntar a la gente qué es lo que quiere. Los tiempos cambian y lo que era bueno antes puede no serlo después. Que lo vayan a hacer via urgente sin preguntar y sin contar con el pueblo en algo así da una idea muy buena de qué régimen tenemos.
#43:
#7 Y ni papeleta nos dejan soltar para lo que no les conviene.
#8 Tiene gracia, pero tengo que admitir mi incultura: tengo 35 años y no tenía ni zorra idea de que el PSOE era republicano hasta que han empezado a hacer el ridículo recordándolo ellos mismos estos días.
Un partido no es su historia, es lo que hace día a día.
#8 Tiene gracia, pero tengo que admitir mi incultura: tengo 35 años y no tenía ni zorra idea de que el PSOE era republicano hasta que han empezado a hacer el ridículo recordándolo ellos mismos estos días.
Un partido no es su historia, es lo que hace día a día.
#28:
#3 #17 Prefiero el artículo 92.1:
Las decisiones políticas de especial trascendencia podrán ser sometidas a referéndum consultivo de todos los ciudadanos.
http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=92&tipo=2
#27 Me has adelantado
Las decisiones políticas de especial trascendencia podrán ser sometidas a referéndum consultivo de todos los ciudadanos.
http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=92&tipo=2
#27 Me has adelantado
#40:
¿Para cuándo se privatizará la monarquía?, ¿será antes que los trenes?
Comentarios
Para mí es un zas en toda la boca a Sorullo Sáenz.
Ella apela al artículo XY.Z de la constitución, el senador apela al artículo PRIMERO de la Constitución que ampara el derecho al referéndum... os que no dice el artículo 1.2 de la constitución que la soberanía nacional reside en el pueblo español del que emanan los
poderes del estado...
...sobre esta soberanía no se pueden superponer los derechos de estirpe.
#3 no se tu, pero yo estoy emanando poderes todo el dia, lo malo es que huelen.
#3 La soberanía nacional reside en el pueblo a través de sus representantes... que votan a favor de la monarquía
En serio, no es tan difícil de entender, con haber acabado la ESO basta
#17 La soberania nacional reside en el rey, que es el que tiene la última palabra sobre las leyes, y elige libremente al presidente del gobierno (el parlamento tan solo puede hacer propuestas no vinculantes al rey para que elija al que ha ganado las elecciones). De hecho rajoy tendria que dimitir ya que el nuevo rey nunca le ha nombrado a él, y el rey tiene derecho a elegir a un presidente de su confianza (CE dixit)
Con respecto a los representantes, si un partido como el psoe se presenta como republicano con 135 años de historia, tiene 8 millones de votos, pero el psoe vota a favor de la sucesion monarquica... ¿entonces donde esta la soberania del pueblo a traves de sus representantes?
Y por ultimo, si los representates deben votar libremente segun los intereses de sus electores y las promesas y el programa con el que han sido elegidos, como es posible que los partidos impongan luego la disciplina de partido cercenando la voluntad y el derecho a votar a los representantes del pueblo soberano
#22 Porque es la mentira que han montado para que mientras investigamos, dudamos y descubrimos ellos ya se hayan llevado el dinero.
Cada vez que le das valor al dinero, cada vez que te tomas en serio una persona jurídica, cada vez que admiras individuos con los que piensas que no podrás acceder a conversar con ellos,GANAN.
Para los demás, quedan las cárceles y las balas.
#22 que tonterias dices, el rey hace las leyes???? al PPSOE LO HAN VOTADO todos estos años cuando en sus programas pone que son leales a la constitucion; Asi que no manipules.
COMO ES POSIBLE que la mayoria quiera republica y vote por un 90% del parlamento a partidso que no piden la republica??? no es absurdo posicionarte en contra de tus principios para encima hacerlo en algo que te resta votos???
#88 No califiques de tonterías lo establecido en los artículos de la CE dedicados a la corona. El rey puede rechazar cualquier presidente salido de las urnas y puede rechazar cualquier ley salida del congreso o del senado. Un argumento mas para eliminar la monarquia o al menos modificar la CE y dejarla como figura decorativa, eliminado sus amplios poderes por anacrónicos.
El resto de lo que hablas no esta relacionado con mi comentario, que el ppsoe apoye a la monarquia es algo obvio que repites varias veces como si fuera un mantra a favor de la monarquia. Mas te valdría dar argumentos a favor de esa forma de gobierno, si es que conoces alguno.
Vota monarquía si lo prefieres y deja que los demás voten republica si lo prefieren, me parece perfecto, pero ¿estas a favor o en contra de celebrar un referéndum?, algo que apoya el 74% de españoles.
Yo no he dicho que la mayoría quiera republica porque no es cierto, para eso hay encuestas y ya las he comentado varias veces, pero pueden estar equivocadas.
#92 es meramente simbolico y protocolario, no vengas con argumentos radicales absurdos.
Yo no quiero monarquia, PERO QUIERO MENOS INICIAR un periodo constituyente para eso.
Estoy en contra de hacer un referendum ahora mismo, no tendria problemas si se hace a la vez que las proximas elecciones.
#93 Pues no era coladero cuando tenian mayorias no??? tampoco lo es en andalucia...
#91 el art. 14 no se incumple, no se donde. Si lo dices por el rey, ya esta contemplado en la propia constitucion, es absurdo redactar el articulo en plan "todos son iguales excepto el rey"
El 15 no entiendo en que se incumple y el 17 tampoco.
Lo mismo con los demas; PUEDES PONERME uno a uno y vamos discutiendo y concretando. por ejemplo el 14, en que no somos iguales ante la ley??? (aparte del tema rey)
Por ejemplo, el 21, en que se incumple??? te parece que hay pocas manifas en españa??? yo creo q es al reves, muchas se organizan en espacios de transito publicos Y NO SE NOTIFICAN, y no pasa absolutamente nada.
CUANDO ME DIGAS QUE ARTICULO, ponme un ejemplo concreto por favor, porque no se a que te refieres en la mayoria.
#94 Me parece comprensible que no quieras inciar un referendum y la elaboracion de una alternativa republicana ahora mismo, porque a saber quien tomaría el control de elaborar esa nueva constitución republicana...
Lo de que la contitucion tiene articulos que el rey actual ha utilizado de forma protocolaria y simbolica es radicalmente distinto a que todos los reyes bajo esta CE tienen esos poderes de forma real y efectiva, y otro rey esta en su derecho de empezar a utilizar esas prerrogativas, y el estado debe aceptarlo y hacer que se cumpla la CE. Ni tu ni yo podemos anular artículos constitucionales por considerarlos anacrónicos, y no he visto sentencia alguna del TC que recorte esos derechos del rey, ni me parece imaginable que se atrevan a decir que esos articulos son puramente simbolicos, por lo que siguen plenamente en vigor. Las leyes se cumplen o se modifican.
"Pues no era coladero cuando tenian mayorias no??? tampoco lo es en andalucia..."
Tenia mayorias cuando no traicionaba sus principios de modo tan evidente, tras todo lo que ha hecho, a dia de hoy ha roto con su electoriado ideologicamente socialista, y lo sigue pagando electoralmente.
#95 Ni tu ni yo tenemos tiempo ahora para andar discutiendo ejemplos para cada uno de los articulos. Obviamente ningun ejemplo que te vaya a dar va a ser flagrante y categorico hasta el punto de no admitir discusion.
Podemos hablar de como Botin salio de rositas de todas las causas judiciales con las que ha estado involucrado, con la fiscalia de su parte en numerosas ocasiones.
Puedes argumentar que la reforma de la justicia gratuita de Garzon no limita el acceso a la justicia de la gente sin recursos, o que la fiscalia no esta intervenida por el gobierno y no persigue solo los casos de su conveniencia. Tambien me diras que casos como los de perseguir aquellos que hacen amenazas online solo cuando afecta al PP y no a los otros ciudadanos (Monica Oltra y de mas ejemplos) no es un uso de la justicia que choca con el "todos los ciudadanos son iguales".
Puedes desmontar todos y cada uno de los ejemplos, porque la constitucion y sus limites estan sujetos a interpretacion. Tu te quedaras contento y ambos seguiremos viviendo en un pais obtuso y trasnochado donde los derechos no valen nada si tu cuenta corriente no demuestra lo contrario.
#95 A ver, es como cuando la gente dice que no se cumple la constitucion porque hay gente que no tiene acceso a una vivienda digna; ES COMO SI ME DIJERAS que la constitucion no se cumple porque hay gente en el paro!!! y como dice que tenemos derecho a a un trabajo!!!, pues es exactamente lo mismo!!! O decir que el despido tiene que ser ilegal ya que tenemos derecho al trabajo.
Eso está dentro de los principios rectores de la politica economica; el estado debe llevar una politica encaminada a eso. Y DE HECHO; ese fue el problema, tanto queria el estado que todo el mundo tuviera su casita que españa es el pais del mundo donde mas % de propietarios hay respecto de arrendadores!!!; facilitó demasiado esa compra y eso contribuyo a la burbuja!!!.
#97 YO NO HABLO de que sobren o no sobren (aunque deberias tener una idea de cuando dinero le genera a inglaterra por ejemplo su monarquia). Yo me refiero a la dictomia monarquia-democracia.
Si miramos las democracias mas avanzadas del mundo, y los paises mas avanzados, el 70% son monarquias parlamentarias. QUE PASA, todos los noruegos, daneses, ingleses, etc etc no creen en la democracia?? tienen menos sentido democratico por tener monarquias?
Estoy harto de oir a la ralea de podemos que con monarquia no hay democracia, no entiendo como no le sacan que los paises mas avanzados son TODOS monarquias; ponte en una lista de paises mas democraticos, o con mas PIB/capita, o donde mejor funciona la educacion o sanidad, veras que son todos monarquias.
ASI QUE ME PARECE PERFECTO que la peña quiera cambiarlo todo por un hombre de paja que no pinta nada, pero que no nos engañen diciendo que no se es democracia por ser monarquia.
#102 #102 goto #94
Mi opinión al respecto es que en la CE hay principios rectores que no son de obligado cumplimiento y mucha gente se queja de que no se cumplen, hay derechos fundamentales de los ciudadanos que hay que alegar en cada caso concreto, donde los jueces tienden a tener muy en cuenta esos derechos, pero hay casos en los que los jueces los ignoran. Y hay una serie de artículos que si son obligatorios, pero cuando se incumplen sistemáticamente y de forma notoria esos artículos de la CE, y el caso llega al TC, este tiene tendencia a dar por bueno el incumpliento de la constiución, sobre todo si conviene a la clase política, rebajando y dejando en papel mojado las obligaciones consitucionales.
#88 "no es absurdo posicionarte en contra de tus principios para encima hacerlo en algo que te resta votos??? "
Esa frase es muy acertada, habría que preguntárselo a Rubalcaba, líder de un partido fundado como republicano, que sigue siendo un coladero de votos para la izquierda, como bien dices
#3 #17 Prefiero el artículo 92.1:
Las decisiones políticas de especial trascendencia podrán ser sometidas a referéndum consultivo de todos los ciudadanos.
http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=92&tipo=2
#27 Me has adelantado
#28 jejeje por muy poco. Pero lo importante es que estamos de acuerdo. Yo no entiendo la lógica de la gente de la calle que se posiciona en contra de una consulta. La excusa que ha encontrado la casta es ampararse en la constitución cuando, como es lógico, la misma ampara el derecho a realizarla ante casos trascendentes. ¿no lo es este caso?¿nos esperamos otros 35 años para preguntar al pueblo? O quizá todavía haya alguien vivo de entre los que votaron la constitución postfranquista y se amparen en eso.
Por mi parte yo he sido simpatizante del psoe toda la vida, hasta estuve a punto de afiliarme hace unos años. No creo que sean lo mismo que el pp. Pero la verdad es que están muy lejos de representarme. Hasta ahora habían sufrido de mi parte un "no voto" de castigo, pero si votan a favor del traspaso de poderes dinásticos, sin mediar una TOTALMENTE LEGÍTIMA Y NECESARIA consulta al pueblo, para mi no será un partido comprometido con lograr la igualdad entre todos los españoles y me traicionará. Y la traición no la perdono. nunca.
#48 ¿Y, con todo respeto, hasta ahora no te has sentido traicionado por el Psoe, o esa sería la gotilla que colmaría el vaso?
#59 Me disgustó mucho la política de Zapatero con la ley Sinde y terminó haciendome rabiar con su indulto pactado con el PP al dejar el gobierno. Con eso se gano mi "no voto" como castigo. Supongo que esperaba contundencia contra la corrupción al estar en la oposición para poder volver a apoyarle. Pero no solo ha tenido una oposición tibia sino que he ido comprobando que nunca se tomó en serio al pueblo: poder de las electricas, deshaucios, inutilidad del tribunal de cuentas, politización del tribunal supremo y, por supuesto, el constitucional. Medidas estructurales buscando una democracia que funcione nunca las ha hecho, todo lo contrario ha participado del saqueo a cajas, etc. Se que no todo ha sido negativo: la ley de independencia rtve, la de dependencia o la de matrimonio homosexual fueron muy positivas, pero fueron hundidas por el pp.
Republicano como soy, firme creyente de que una monarquía es totalmente incompatible con el principio democrático de la igualdad de todos los ciudadanos, su rechazo a una simple consulta avalada por la propia constitución cuando es del calado del nombramiento de un jefe de estado dinàstico por decenas de años, me parece insultante como ciudadano. Y no se lo voy a perdonar.
Gracias por tu respuesta, luiggi. Comparto tu malestar cien por cien. La traición tan sucia y rastrera es lo que peor se lleva. Y lo van a pagar... Un saludo.#81
#28 Ese texto en la Constitución Española es un auténtico brindis al sol, un adorno para bobos. La Iniciativa legislativa popular, si cumple los rigurosos requisitos, puede ser vetada (tumbada) por el Gobierno con los motivos más peregrinos...
Cosas como prioridad absoluta para el pago de la deuda o hereda el trono el primer hijo varón por encima de su hermana mayor son auténtica BASURA.
Sin el texto del referéndum en la Constitución Española los gobiernos convocarían los referéndum que les interesaran, igual que ahora...
En el preámbulo de la Constitución Española habla de la paz entre los pueblos y Aznar mandó hacer la guerra a Irak porque le dio la gana...
#3 La constitución española está plagada de contradicciones porque la parieron así, una vez parida preguntaron a los españoles: ¿ os gusta o la matamos bien muerta?
Evidentemente el pueblo español prefirió que viviera pero ellos la visten como les da la gana, si quieren ponerle un parche en el ojo para que las Comunidades autónomas tengan que cumplir el déficit que decida Europa se lo ponen, si a la Constitución española le quieren poner solo un picardías con tanga para que el gran acreedor confíe en que pueda follarse a la patria cuando quiera(pago de la deuda con prioridad absoluta), pues también se atreven...
No va a haber referéndum para nada en lo que no puedan engañarnos.
#3 Sí bueno, si sigues leyendo la constitución, no muy lejos del artículo 1.2 verás el artículo 1.3 que cita:
"La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria."
Aquí cada uno se folla la constitución como quiere. Lo que hay que hacer es renovar la constitución porque parece ser que hay artículos que pueden llegar a contradecirse en la práctica. Yo no soy experto en legislación, es mi simple opinión.
No habrá república, pero en el futuro IU podrá seguir diciendo con la cabeza alta que es un partido republicano ¿Verdad, PSOE?
#7 Y ni papeleta nos dejan soltar para lo que no les conviene.
#8 Tiene gracia, pero tengo que admitir mi incultura: tengo 35 años y no tenía ni zorra idea de que el PSOE era republicano hasta que han empezado a hacer el ridículo recordándolo ellos mismos estos días.
Un partido no es su historia, es lo que hace día a día.
Puedo estar de acuerdo con el senador de IU, y de hecho lo estoy; pero eso de que calla a Soraya... ni debajo del agua.
#2 Cierto, por desgracia los palmeros son mayoría en ambas cámaras.
Demócratas de toda la vida que deciden por el pueblo en pro de democracia. Menudo chiste.
Una del PP defiende la monarquía y uno de IU defiende la república.
Esto no se lo esperaba nadie.
¿Para cuándo se privatizará la monarquía?, ¿será antes que los trenes?
#37 No es cuestión de irregularidades, es que 36 años tocándose los huevos sentados en el escaño y lo tienen todo sin hacer. Además de chapuceros vagos.
También llama la atención lo que costó que se tramitará la ILP de los desahucios y esto lo liquidan en dos dias.
¿Todos iguales? ¡y un cuerno!
#42 Lss cosas se pueden hacer rapidas o lentas pero siempre dentro de un marco legal. Modificar la constitucion para estabelcer una republica se puede hacer de dos formas, con los pasos legales que marca la constitucion o como hizo franco a tiros. ahi tiene IU dos posibles pasos a seguir, que elija.
#44 Bueno, el franquismo lo ha condenado IU y el PP ... ni está ni se le espera.
Así que si tenemos que predecir quien va a usar antes los tiros creo que está claro, se ve todos los días en la represión que estamos viviendo, inédita desde hace muchas décadas.
#47 ¿Acaso IU o los manifestantes que el otro dia se manifestaban a favor de la republica han condenado la dictadura y los crimenes sovieticos? No solo no los condenan si no que hacen apologia de ello, junto a banderas tricolor podian verse banderas tan democraticas como la de la URRS o Cuba, regimenes que se establecieron a base de tiros y sangre, aqui se demuestra quien tiene ganas de otro 36.
#61 les has preguntado a todos los manifestantes? En las concentraciones del PP tambien hay diversidad de banderas:
es increíble que pedir poder votar algo se considere antidemocrático.
#62 antidemocratico no, anticosntitucional. La constitucion establece unos pasos a seguir para poder hacer ese referendum y que sea vinculante, el priemro es conseguir el 75% del apoyo del parlamento. Bien, que lo propongan nadie se lo impide.
#61 Esas banderas son las del Partido Comunista de ESPAÑA.
Comentario en tu linea de no tener ni puta idea.
#79 con la cara del dictador Lennin en ella, muy democraticos estos republicanos...
Democracia no es solo poder soltar una papeleta en una urna como nos quieren hacer ver.
Parece que a Soraya le gusta la coprofilia, porque le acaban de meter un mojón en la boca y lo ha masticado, suavecito, blandito y bien cargadito, no sin antes constantar que el Senador en cuestión, seguramente cenó ayer a un Kebab y le puso mucho picante al mismo.
Disfrútelo, señora Soraya.
#5 coprofagia, la filia es otra cosa
En resumen... que tenemos una constitución de mierda y que cada uno hace lo que quiere con ella. Si la constitución no deja nada en claro y no hay nadie para defenderla, por mucho que digan que si que la hay, ¿para qué COÑO queremos constitución?
Soraya y la mayoría del PP deberían saber que están ahí para hacer política, hablar, debatir sobre los problemas y inquietudes de los ciudadanos, no actuar permanentemente como fiscal del estado con la constitución en la boca
#6 Constitución de la que sus antecesores directos no estuvieron de acuerdo, vaya surrealismo
Artículo 92
Referéndum 1. Las decisiones políticas de especial trascendencia podrán ser sometidas a
referéndum consultivo de todos los ciudadanos.
Suruya debería estar en el paro, no en la poltrona.
"En mi puta vida me he callado" declaraciones de Soraya en los pasillos
Sensacionalista, el vídeo no incluye la respuesta de Soraya.
#15 En la respuesta soraya le explica los pasos legales que establece la constitucion para poder realizar ese referendum. Lo primero necesitarian proponerlo y conseguir el 75% de los votos en el parlamento y despues conseguir mayoria en el referendum para establecer una republica. Lo que no se puede es sacar las hurnas cuando mas le convenga a cada uno saltandose los pasos legales para ello...
Guste o no hay unas reglas de juego y hay que cumplirlas.
#30, entonces no la ha callado.
#30 ¿Y la reforma express que hicieron para ayudar los bancos?
#33 ¿Comentieron alguna ilegalidad? puedes explicarme cual?
#37 Que yo sepa ni se propuso ni se debatió, de un día a otro se metió por la puerta de atrás. Sin referéndum ni nada.
#39 no hace falta hacer referendums para hacer una ley, si para modificar la consitutcion.
#41 Si se modificó, ni se debatió ni nada, solo negoció el PPSOE entre ellos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Reforma_constitucional_espa%C3%B1ola_de_2011
#46 Y SE HIZO LEGALMENTE!!! Pero a ver, te repito por enesima vez para modificar la constitucion se necesita el 75% de los votos, en la reforma que me hablas se consiguio el 90%. Para poder cambiar la constitucion y establecer una republica el primer paso es proponerlo y conseguir el 75% de los votos de los diputados. Muy bien que lo proponga IU ya se lo ha dicho la señora soraya los pasos legales.
#49 Para orgnaizar el referendum no hace falta el 75% del parlamento, no?
Si el resultado del referendum establece que hay que cambiar la constitucion, entonces si que se necesita el 75%. No?
Es que creo que no es tan complicado.
Si el pueblo vota que quiere seguir con la monarquia, no tenemos ni que andarnos con tanta historia.
Si el pueblo vota que quiere republica, pues entonces se empieza a estudiar como hacerlo. No hay que hacerlo de la noche a la manyana. Se hacen elecciones, se eligen a los parlamentarios y entonces se hace la reforma de la constitucion.
#74 OSea reformamos la constitucion no para 100 cosas mas importantes, sino simplemente para ver si tenemos rey o presidente, un cargo de simple representacion...nada de reformar el poder judicial, sanidad, educacion, la organizacion territorial, partidos politicos, etc etc etc, tu has visto las macro-encuestas del cis???? EN que puesto aparece la angustia por no tener una republica? en que puesto aparece la monarquia como problema para los ciudadanos???
#86 La constitucion no es el problema. Si se cumpliese entonces la gente tendria derecho a vivienda, educacion, y sanidad dignas. Pero como los que ahora se llenan la boca con palabras de "orden constitucional" en realidad se dedican a robar y chanchullear para sus amigotes, pues como que asi nos va.
Si la constitucion actual se cumpliese, otro gallos nos cantaria.
#89 y en qué no se cumple????
#49 Lo digo en base a lo que pone El Pais (que no es muy republicano que se diga)
http://politica.elpais.com/politica/2014/06/03/actualidad/1401824816_614761.html
¿Se podría hacer un referéndum a secas, sin reformar previamente la Constitución? Incluso si los principales partidos quisieran hacerlo —y no quieren—, es discutible que pueda hacerse. El artículo 92 de la Constitución dice: “Las decisiones políticas de especial trascendencia podrán ser sometidas a referéndum consultivo de todos los ciudadanos”. Pero luego hay una doctrina del Tribunal Constitucional que establece que el Estado no puede preguntar a la población, a través del referéndum, por todo tipo de cosas. La clave es descifrar sobre qué puede preguntar y sobre qué no.
Vamos, que si se quiere se puede.
#75 ... eso no lo dice mirando a los ojos ... que nos explique qué decisiones si son lo suficientemente importantes para consultar al pueblo...
... ¡ah si! seguro que nos preguntan si queremos que no haya privilegio del niño respecto a la niña primogénita (en vez del privilegio del Borbón sobre el Pérez). Nos toman el pelo la casta.
IU tiene un serio dilema interno, razón por la que Podemos se nego a ir con ellos a las Europeas, pese a la afinidad tan cercana.
Lo principal para la ciudadania HOY, es: PARTICIPACIÓN.
No estamos ante un problema ideológico, recuerden que fue ZP el que abrio la caja de pandora.
Una izquierda que no escucha a sus bases.
Una derecha que no escucha a sus bases.
Una CASTA que no escucha a los ciudadanos.
Que IU se meta la republica por donde le quepa, lo que necesita España es REFERENDUMS, donde la ciudadania pueda participar y recuperar la sensación de que "nos representan".
Me preocupa una izquierda tan enquistada en su guerra con la derecha del S.XX, que sea incapaz de dar una nueva lectura al S.XXI, donde lejos de lucha obrera lo que hay es LUCHA CIUDADANA.
Me preocupa que por ideologías trasnochadas que han perdido el contacto con la realidad, perdamos una gran ocasión para poner la PARTICIPACION encima de la mesa.
Aquí hay 2 bandos:
- Los que creen que la ciudadania es legitima PERO no tiene mayoría de edad para decidir.
- Quienes creemos que ya es hora de que se de el voto a quien tiene la soberania.
¿En cual esta IU? Me temo que en el primero.
¿En cual está Podemos? Creo que en el segundo.
Solo paises de "la peligrosa extrema izquierda " pueden ser republicanos, vease el ejemplo de Francia, Alemania, Austria,Finlancia,Irlanda, Estados Unidos, etc, etc
Para ser un pais de " bien " hay que ser monarquicos.
Muy feo lo de "y es la obligación de los que tenemos alguna tarea representativa en esta cámara". Traducido al castellano simple: "sois 4 gatos; no pintais nada".
Sorayita...Sorayita...
#78 prometido. Además te prometo que saldrá más barato, será más efectivo, mejor controlado y, sobre todo, que si tu o tus hijos trabajan duro el cargo está abierto a que lo ocupen.
========================
Monarquía y Tauromaquia ( #ReyToroOsborne porque ... ) ( seguir por twitter )
========================
Son muy similares en su absurdez (y las dos se pueden mantener).
En el toreo se tortura a un animal, y es lo que hay, aunque si lo quieres mantener, pues vale (pero es lo que hay, y hay que llamarlo por su nombre).
En el caso de la monarquía la cuestión es mucho peor y más absurda, y no hay nombre con el que nombrarlo. Pero también se puede mantener.
Podríamos tener como Rey-Reina a un imbécil borderline ( esto es fácil de imaginar y hasta probable ... dados los antecedentes genéticos ... )
O podría morirse Felipe esquiando (o montando alguna potra de doma) y entonces tendríamos como reina única y máxima autoridad y representación del estado a una PRESENTADORA DEL TELEDIARIO ...
¿Y qué decir de la "irresponsabilidad-legal" del Rey? (El rey puede matar, robar, o hacer lo que sea, que NO-PUEDE-SER-JUGZGADO).
++++++++++++++++++++++
LO CUAL ME LLEVA A MI PROPUESTA:
Nombremos REY al TORO DE OSBORNE, con un mp3 incorporado para los dicursos.
Funciona igual (mejor de hecho).
Hay cuernos desde el principio con toda transparencia.
Es un símbolo.
Es tradición
Es estable.
Y puede representarnos a todos si prohibimos los toros y pintamos el toro de osborne con símbolos coloridos de Miró.
Mismo rendimiento, misma función, coste de mantenimiento cero.
+++++++++++++++++++++++
#ReyToroOsborne porque ... (( seguir por twitter ))
No puedo estar mas de acuerdo! VIVA LA REPUBLICA!
Un detalle importante es que el senador es Jesús I G L E S I A S.
#26 Con Iglesias hemos topado...
EL senador Jesús Iglesias dice verdades como puños pero dudo que la señora Soraya le interesen lo más mínimo, el PP con el apoyo del PSOE ya tiene decidido el modelo a seguir y es perpetuar la monarquía por vía impositiva aprovechando ahora que tienen la mayoría. Espero que algún día podamos cambiar el equilibrio del poder a favor del pueblo y toda esta casta vividora y cletómana se vaya con viento fresco.
Al fin y al cabo ambos tienen razón, la constitución está muy sujeta a la interpretación. El artículo al que se refiere el Senador dice "podrán someterse a referéndum", condicional, ¿pero quien decide? Aquí deciden los que mandan, no el pueblo, que, lamentablemente, no es lo mismo.
#13 Es que sin entrar en el debate monarquía sí o no, qué mejor momento para preguntar al pueblo que una sucesión al trono. A ver si en base a lo que se firmó hace 40 años vamos a estar 300 años con monarquía por cojones sin preguntar a la gente qué es lo que quiere. Los tiempos cambian y lo que era bueno antes puede no serlo después. Que lo vayan a hacer via urgente sin preguntar y sin contar con el pueblo en algo así da una idea muy buena de qué régimen tenemos.
"Artículo 14
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social."
Y luego:
"Artículo 56
El Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia, arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones, asume la más alta representación del Estado español en las relaciones internacionales, especialmente con las naciones de su comunidad histórica, y ejerce las funciones que le atribuyen expresamente la Constitución y las leyes.
Su título es el de Rey de España y podrá utilizar los demás que correspondan a la Corona.
La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad..."
Todos iguales... y una mierda.
#76 ahí le has dado. La monarquía está metida con calzador en una constitución que trata de incluir valores basicos de la democracia como el de la igualdad.
esta carta, le viene que ni pintada:
Embriagados de Absoluta
Embriagados de Absoluta
diariodemallorca.esViva la República!!!
#18 Sí, pero ¿Cuál? Como dicen muchos una república no cambia nada si los ciudadanos siguen votando PPSOE, sólo hace que pueda haber mayor limpieza con los cambios de gobierno. Imagínate a Aznar de presidente...
Pues no se que pasa, pero no oigo nada... parece que se ha ido la banda de audio de la entrada...
Zurulla Saez.
lo va a decidir el PP sin contar con la ciudadanía "mediante la tramitación de un proyecto de ley, una vez más, por el método exprés".
Republicanos abstencionistas, republicanos bipartidistas: ¿nos vamos enterando?
Es en estas cosas donde, una vez más, se ve lo que pasa si un partido que no cuenta con la ciudadanía y que, de hecho, la perjudica a la ciudadanía, tiene mayoría absoluta y lo mucho que podrían cambiar las cosas una mayoría simple.
Lo que yo no me explico es qué interés tiene el PP en ser monárquico...
Conozco a gente del PP republicana, y me parece algo normal. Si eres monárquico siempre dependerás de esa familia, si eres republicano, podrás hacer campaña para poner a un presidente de la república de tu cuerda (aunque obviamente tendrá que ser el más moderado de todos).
En España creo que hay muchos asuntos viscerales que no se razonan, y posturas "sostenella no enmendalla" que se basan en sentimientos irracionales que, si algún día les diera por pararse a pensar, se darían cuenta que no tienen sentido.
#66 No hay presidente de la republica mas moderado, que el que no es de ninguna cuerda, por eso para representar España es mejor un profesional educado para ello que no pertenezca a ningún partido político. Tenemos rey para rato (a estrenar). Total para lo que mandan que mas dara.
#67 Total,para lo que nos cuesta, que más dará.
#68 Es verdad.... no caía en que un presidente de la república es gratis!!!
#70 No,nada es gratis en esta vida, pero prefiero pagar por alguien elegido democraticamente a otro que no lo es y no tiene NINGUNA función aparte de la de ser un mono de feria que ir paseando de pais en pais.
#72 Pues yo no lo prefiero en absoluto,prefiero pagar a un profesional sin filiación política que este preparado para hacer laboras representativas, que es la única función del rey y de hecho estoy contento porque así lo hago. La república ya existe a efectos prácticos. Pero, te digo, de todas formas estaría dispuesto a ceder, si me prometen que no van a poner esa bandera con ese morado tan horroroso.
Artículo 14
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Artículo 15
Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes. Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las leyes penales militares para tiempos de guerra.
Artículo 17
Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad. Nadie puede ser privado de su libertad, sino con la observancia de lo establecido en este artículo y en los casos y en la forma previstos en la ley.
La detención preventiva no podrá durar más del tiempo estrictamente necesario para la realización de las averiguaciones tendentes al esclarecimiento de los hechos, y, en todo caso, en el plazo máximo de setenta y dos horas, el detenido deberá ser puesto en libertad o a disposición de la autoridad judicial.
Toda persona detenida debe ser informada de forma inmediata, y de modo que le sea comprensible, de sus derechos y de las razones de su detención, no pudiendo ser obligada a declarar. Se garantiza la asistencia de abogado al detenido en las diligencias policiales y judiciales, en los términos que la ley establezca.
La ley regulará un procedimiento de «habeas corpus» para producir la inmediata puesta a disposición judicial de toda persona detenida ilegalmente. Asimismo, por ley se determinará el plazo máximo de duración de la prisión provisional.
Artículo 20
Se reconocen y protegen los derechos:
a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
b) A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.
c) A la libertad de cátedra.
d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.
El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa.
La ley regulará la organización y el control parlamentario de los medios de comunicación social dependientes del Estado o de cualquier ente público y garantizará el acceso a dichos medios de los grupos sociales y políticos significativos, respetando el pluralismo de la sociedad y de las diversas lenguas de España.
Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia.
Sólo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial.
Artículo 21
Se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas. El ejercicio de este derecho no necesitará autorización previa.
En los casos de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones se dará comunicación previa a la autoridad, que sólo podrá prohibirlas cuando existan razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes.
Artículo 22
Se reconoce el derecho de asociación.
Las asociaciones que persigan fines o utilicen medios tipificados como delito son ilegales.
Las asociaciones constituidas al amparo de este artículo deberán inscribirse en un registro a los solos efectos de publicidad.
Las asociaciones sólo podrán ser disueltas o suspendidas en sus actividades en virtud de resolución judicial motivada.
Se prohíben las asociaciones secretas y las de carácter paramilitar.
Artículo 31
Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio.
El gasto público realizará una asignación equitativa de los recursos públicos, y su programación y ejecución responderán a los criterios de eficiencia y economía.
Sólo podrán establecerse prestaciones personales o patrimoniales de carácter público con arreglo a la ley.
Y esto asi, en dos minutos, aqui puedes seguir si quieres http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/
#96 Cualquier sistema que pase por la urnas, me da igual, la monarquía basada en una línea genética endogámica no es buena opción ni de lejos.
#87 allí creo que también sobran pero oye si no hay debate interno y están contentos que sigan. Aquí está claro que hay debate.
#97 Estoy de acuerdo contigo. Sea endogamca o no, nadie deberia tener unos derechos y obligaciones diferentes a los demas por el sitio donde nace, sea la Zarzuela o Euskadi, pero lo que intento que entiendas es que nadie te esta explicando nada. Solo te dicen "republica o monarquia" (en realidad piden votoar porque saben que la tendencia en este momento les favorece) sin concretar nada, sin informarte de verdad en que tipo de republica va a ser. Por ejemplo, lo de Franco o lo de Hitler tambien eran republicas, que son casos extremos, pero no es lo mismo USA que Francia.
Si alguien va a convocar un referendum, lo primero que tiene que hacer es explciar para que loquiere y dar informacion mas que suficiente para que la gente decida, algo mas que un jodio tuit. Y tal como esta ahora, ese camino es cambiar la Constitucion siguiendo el procedimiento acordado. Se redacta la ley y despues se vota si la queremos o no, pero lo de "voto que quiero republica sin tener ni puta idea de como va a ser" es una chapuza. Sera un referendum, pero no sera democracia porque para que lo sea hay que saber que se vota.
Estamos en el viejo oeste.
La monarquía constitucional si permite manifestaciones republicanas mientras que la Ley de Defensa de la República prohibía manifestaciones monárquicas. pero eso si, esto es un estado fascista y lo otro era libertad... De gracias señor senador que en esta monarquia si tiene derechos y libertades.
Si hubiese votado al PSOE, que siempre se ha declarado republicano y ahora me hubiese hecho esto me sentiría traicionado por mi partido y nunca mas le votaría a ninguno de los que voten a favor de esa ley orgánica.
Senador de IU a favor de ejecutar las hipotecas...,
El gobierno cumple con la constitución dice Soraya. Cumple con lo que quiere, la última vez que leí el artículo 47 decía esto:
"Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos"
Para algunos la constitución no es más que una coartada.
Y los senadores del PSOE allí sentados abrazados con los del PP. Traidores a la izquierda española. Ojalá algún día la gente de izquierdas de este país abra los ojos y ni uno solo de sus votos sea nunca más secuestrado y engañado.
Y CUANTAS COSAS HAY de trascendental importancia???? mucho mas que si hay un rey o un presidente? (ambos objetos de palo de simple representacion)..
Por que no pedir referendum para las 100 cosas mas importantes??? ya puestos?? ADEMAS; el hecho de que se pueda hacer un referendum no quiere decir que haya que hacerlo; la mayoria parlamentaria no quiere y punto, si quieren hacerlo a conseguir la mayoria....
El cambio llega y a muchos no le gusta eso de escuchar al pueblo , pero el cambio lo provoca el pueblo si le dejan democraticamente y con la constitucion en la mano.
Este gobierno se llena la boca y dice que las urnas son lo importante pero no permite que una epoca historica sea aprobada por las urnas.
Se les voto por su programa que en gran parte han incumplido y en ninguna parte de su programa se comentaba la posible abdicacion del rey ni su sucesor ni la forma ni el procedimiento con todas sus posibilidades incluido el referendum.
Estamos cansados que nos roben aparte del dinero nuestra democracia y que la secuestren en las etapas historicas , en el pasado teniamos un dictador y miedo , ahora que escusa tenemos.
Pero vamos a ver, la constitución es una farsa que la aplican cuando les conviene, obviamente.
Esperar que se sigan las normas en este país de fascistas es pedir mucho.
Otra noticia falaz en pro de la república. He visto el vídeo en TV y la Soraya le cierra la boca de forma contundente.
Anguita ha dicho que habría que ver que república se quiere ya que la segunda república fue en mayor parte una república de derechas. Toma Moreno.
Los podemicos no se quedan atrás. Hoy en CUATRO su lider supremo empeñado en que esto no es una democracia porque no le dejan hacer lo que le salga de los cojones (tiene un millon y pico de votos y no ha votado la constitución). Le preguntan si la constitución de Estados Unidos es valida ya que los norteamericanos tampoco la han votado y dice que como se ha reformado varias veces si es valida (vamos que hay que cambiar cualquier mierda cada diez años para que sea valida). Le preguntan si Estados Unidos es una democracia y ojo a la respuesta del coleta. Sí, Estados Unidos es una democracia. Es para darle de hostias y no parar en veinte días. Ese tipejo dice que España no es una democracia y que aquí hay castuza y bipartidismo, pero Estados Unidos (sí querido amigo podemico, has oído bien, Estados Unidos) donde el poder económico está por encima de todo (incluso de la vida humana) y donde solo hay dos partidos políticos (bipartidismo de verdad) es una puta democracia. Toma Moreno again.
26 y he jugado a todos y también desde Sonic al Carmageddon, CounterStrike etc. Soy un bicho raro?
Por mucho que haya cambiado y muy cabreada que esté la sociedad, está claro que en España se votaría a favor de la continuación de la monarquía en un referéndum. Sobre todo porque el heredero tiene una imagen intachable, y hay mucha gente que tiene ganas de verlo convertirse en Rey, es algo que se ha mamado. Si se pide un referéndum es porque se cree que se va a ganar. Ahora bien, si lo que se pretende es poner patas arriba el país y empobrecerlo todavía más, entonces abramos todos los melones de la transición. Entre la Corona, los nacionalistas, y ahora los nostálgicos de la segunda república, se están abriendo todos los sacos que ató la constitución.
Si ese señor quiere republica, que cambie la Constitucion. Solo tiene que proponerlo como si fuera una ley mas (le pagamos para que haga eso, para que proponga leyes) y esperar que los que estan el las dos camaras representando a todos esten de acuerdo con el cambio (de nuevo, para eso les pagamos). Entonces habra referendum porque es lo que dice la Constitucion que tiene que haber, y podremos votar sabiendo como se va a hacer, no un "¿quiere republica, si o no?", sin decirnos si va a haber presidente, presidente mas primer ministro, si al jefe del estado se le va a votar directamente, al partido y este propondra candidato, sera elegido por las camaras... Vamos, sabiendo lo que uno vota. ¿O es que vamos a votar lo que alguien se le ocurra tuitear?
De no hacerlo asi cualqueir podria pensar que lo que quiere es aprovechar el momento y hacer deprisa y corriendo un referendum para salirse con la suya (justo lo que critica de la vicepresidenta de hacer la ley de la abdicacion justo ahora que hace falta).
Es importante seguir las reglas, porque si no se siguen antes de darnos cuenta cambia la opinion publica por algo que salga en la tele y estamos haciendo un referendum para echar a todos los inmigrantes porque "nos quitan el trabajo", argumento que parece que cala en toda Europa. O para dar pena de muerte a los terroristas. Para lo segundo hay que cambiar la Constitucion, pero para lo primero no, asi que cuidado con los referendums.
Y en Cataluña podrian encontrarse haciendo un referendum para preguntarle al pueblo en que idioma quiere que vayan los niños al colegio, por ejemplo.
#52 la diferencia es que si lo votan los ciudadanos, por muy de prisa y corriendo que se haga, estaríamos hablando de democracia de verdad y eso les da pánico.
Te puedes escudar en que a los diputados los hemos elegido los ciudadanos pero ninguno ponía en su programa "si abdica el rey yo haré..." y aunque lo pusiera en el programa se lo pasan por el arco del triunfo. Por eso es necesario el referéndum.
#53 y es necesario en noruega, dinamarca, inglaterra, holanda o belgica?? o alli las monarquias sí son democracia???
#53 ¿Y sabes que vas a votar? ¿Te han dicho que clase de republica va a ser? ¿Presidente elegido directamente, con un primer ministro...? ¿O solo te han soltado un eslogan con un tuit y un video de youtube?
Hay que saber que se vota para que haya democracia real. Lo otro es un "me gusta" con sobres.