Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Que no os engañen las abstenciones...es como si dijeran... "En la oposición nos hacemos los buenos para que me votes pero cuando gobierne te la meteré bien doblada".
#14:
Yo no entiendo porqué es el Estado el que tiene que legislar a favor de la dación en pago.
Si no estás de acuerdo con las condiciones que te IMPONE tu banco, no les firmes una hipoteca.
Ahhh!!!! no, que ningún banco está a favor de eso. Pues entonces la culpa no es de los políticos de turno, es culpa de toda la parte de la sociedad que traga con lo que los bancos le dicen que hay que hacer.
¿quien de los lectores de menéame ha pedido un contrato hipotecario, se lo ha estudiado detenidamente en casa y se lo ha devuelto al banco con un subrayado diciendo: no estoy de acuerdo en esto, en esto y en esto? Quizás en el banco se rian del que lo haga y lo manden a la mierda, y con razón... ya vendrá otro que trague ¿y si no tragase nadie? Parece que para eso tiene que ser Papá Estado el que diga lo que hay que hacer y lo que no, porque el borreguismo está ahí.
El que piense que el valor real de su piso da para saldar la hipoteca, que lo venda.
A los políticos se les podrá echar en cara muchísimas cosas, pero no que cada uno de nosotros haya firmado a título individual con cosas con las que luego hay que cumplir. Las reglas estaban escritas, y cada uno de los hipotecados las ha firmado asumiéndolas.
P.D. Para que quede claro, opino que el PP y el PSOE son el mismo perro con distinto collar.
Si no estás de acuerdo con las condiciones que te IMPONE tu banco, no les firmes una hipoteca.
Ahhh!!!! no, que ningún banco está a favor de eso. Pues entonces la culpa no es de los políticos de turno, es culpa de toda la parte de la sociedad que traga con lo que los bancos le dicen que hay que hacer.
¿quien de los lectores de menéame ha pedido un contrato hipotecario, se lo ha estudiado detenidamente en casa y se lo ha devuelto al banco con un subrayado diciendo: no estoy de acuerdo en esto, en esto y en esto? Quizás en el banco se rian del que lo haga y lo manden a la mierda, y con razón... ya vendrá otro que trague ¿y si no tragase nadie? Parece que para eso tiene que ser Papá Estado el que diga lo que hay que hacer y lo que no, porque el borreguismo está ahí.
El que piense que el valor real de su piso da para saldar la hipoteca, que lo venda.
A los políticos se les podrá echar en cara muchísimas cosas, pero no que cada uno de nosotros haya firmado a título individual con cosas con las que luego hay que cumplir. Las reglas estaban escritas, y cada uno de los hipotecados las ha firmado asumiéndolas.
P.D. Para que quede claro, opino que el PP y el PSOE son el mismo perro con distinto collar.
#16:
#14 estoy contigo
Si se aprueba la dación en pago (con carácter retroactivo) entonces mucha gente a la que no le salen las cuentas, sin duda, entregará el piso al banco y arreglado, aunque pidieron dinero, lo resuelven entregando ladrillos.
Pero claro, luego viene la otra parte. Cuando tú vas al cajero y es el banco el que te dice que no tiene dinero, que solo tiene ladrillos.
Seguro que si mañana, en un solo cajero, no pudiésemos sacar dinero, nos indignaríamos TODOS.
Si queremos que el banco cumpla con nosotros, cumplamos nosotros con los compromisos firmados.
Dación en pago sí, con carácter retoractivo no.
Si se aprueba la dación en pago (con carácter retroactivo) entonces mucha gente a la que no le salen las cuentas, sin duda, entregará el piso al banco y arreglado, aunque pidieron dinero, lo resuelven entregando ladrillos.
Pero claro, luego viene la otra parte. Cuando tú vas al cajero y es el banco el que te dice que no tiene dinero, que solo tiene ladrillos.
Seguro que si mañana, en un solo cajero, no pudiésemos sacar dinero, nos indignaríamos TODOS.
Si queremos que el banco cumpla con nosotros, cumplamos nosotros con los compromisos firmados.
Dación en pago sí, con carácter retoractivo no.
#26:
La dación en pago es algo que ya existe hace tiempo. Concretamente lo regula el articulo 140 de la ley hipotecaria. De hecho hay un montón de bancos que te lo ponen como opcional. Tan solo tienes que pagar unos 150 € más de media y listo. En realidad no se a que están esperando los partidarios de esta medida para llevarla a buen término.
Más polémico sería la dación en pago obligatoria y con efectos retroactivos. Polémicos pues socavaría la seguridad jurídica y eso sería fácilmente atacable en los tribunales, pues en general no se puede cambiar las reglas de juego a mitad del partido, ni imponer condiciones que no estaban en el contrato original.
Con este tema la gente dice: bah, que se jodan los bancos y que apechugen ellos con el marrón del pinchazo inmobiliario.Pero se olvidan que esto no sería solo un conflicto entre bancos e hipotecados, sino al final más bien entre ahorradores e hipotecados. Si a los que han firmado hipotecas alegremente les permitiesen ahora devolver el piso para cancelar la hipotecas la mayoría de cajas y algunos bancos quebrarían... y a ver quién le reintegraría los depósitos a los ahorradores que tienen allí ingresado su dinero.
Yo entre que la gente trabajadora pierda los ahorros de su vida y que los especuladores que en su día contribuyeron a inflar la burbuja del ladrillo asuman la responsabilidad de lo que han firmado ya he elegido, ¿y tú?
Más polémico sería la dación en pago obligatoria y con efectos retroactivos. Polémicos pues socavaría la seguridad jurídica y eso sería fácilmente atacable en los tribunales, pues en general no se puede cambiar las reglas de juego a mitad del partido, ni imponer condiciones que no estaban en el contrato original.
Con este tema la gente dice: bah, que se jodan los bancos y que apechugen ellos con el marrón del pinchazo inmobiliario.Pero se olvidan que esto no sería solo un conflicto entre bancos e hipotecados, sino al final más bien entre ahorradores e hipotecados. Si a los que han firmado hipotecas alegremente les permitiesen ahora devolver el piso para cancelar la hipotecas la mayoría de cajas y algunos bancos quebrarían... y a ver quién le reintegraría los depósitos a los ahorradores que tienen allí ingresado su dinero.
Yo entre que la gente trabajadora pierda los ahorros de su vida y que los especuladores que en su día contribuyeron a inflar la burbuja del ladrillo asuman la responsabilidad de lo que han firmado ya he elegido, ¿y tú?
#18:
#14 #16 #17 Si a los bancos se les rescata, los cuales, parafraseando a #14: ...a los políticos se les podrá echar en cara muchísimas cosas, pero no que cada de lo que cada banco haya firmado a título individual con cosas con las que luego hay que cumplir. Las reglas estaban escritas, y cada uno de los bancos las ha firmado asumiéndolas; ¿por qué no se puede rescatar a las familias para que no se hundan y a los bancos si?
Si hasta en USA (adaliz del neoliberalismo) el 53% (contra un 40%) de la población esta deacuerdo con que el gobierno federal ayude a la gente con las hipotecas.
Según sondeo, en EE.UU. El 53% se muestra a favor de las ayudas del gobierno a los que no pueden pagar su hipoteca[ING]
Si hasta en USA (adaliz del neoliberalismo) el 53% (contra un 40%) de la población esta deacuerdo con que el gobierno federal ayude a la gente con las hipotecas.
Según sondeo, en EE.UU. El 53% se muestra a favor de las ayudas del gobierno a los que no pueden pagar su hipoteca[ING]
#22:
#14 El que piense que el valor real de su piso da para saldar la hipoteca, que lo venda.
Esta simple frase deja sin argumentos a los partidarios de la dación en pago retroactiva.
Si el precio de venta no da para el coste de la deuda ¿Quién se supone que debe abonarla? ¿Los bancos yendo a la quiebra? ¿Los ciudadanos que viven de alquiler (socialización de las pérdidas)? No me sirve el argumento de la tasación en el momento de la compra porque es un valor temporal.
Esta simple frase deja sin argumentos a los partidarios de la dación en pago retroactiva.
Si el precio de venta no da para el coste de la deuda ¿Quién se supone que debe abonarla? ¿Los bancos yendo a la quiebra? ¿Los ciudadanos que viven de alquiler (socialización de las pérdidas)? No me sirve el argumento de la tasación en el momento de la compra porque es un valor temporal.
#51:
#45 Curiosa esta sociedad en la que:
- Cuando la mayoría de la gente se compra una camiseta de 30 euros y que va a usar durante 1 o 2 años se la prueba en todas las posturas y posiciones para asegurarse que cumple todos los requisitos, la compara con montones de camisetas que ya ha visto y se ha probado, y además, jamás se le ocurriría pedirle consejo al comprador, de hecho si puede le pide consejo a un amigo que tenga buen gusto según su criterio.
- Cuando la mayoría de la gente se compra un coche de 30.000 euros que va a usar durante 10-15 años, mira algún cuadro comparativo, se mira el precio de varios modelos, como mucho le da una vueltecilla de 15 minutos y empieza a creerse lo que le cuenta el vendedor y darle veracidad. Aunque en este caso, el consejo del amigo mecanico también se considera.
- Cuando la mayoría de la gente firma una hipoteca de 300.000 euros simplemente se pasea por todas las oficinas preguntando "intereses, porcentaje y cuota". Y que a pesar de que es algo que le ata durante 30 años, ni se molesta en leer todo el contrato legal porque "no entiende la jerga legal" y se cree todo lo que le dice el COMERCIAL del banco.
¿Tan dificil es gastarse 300 euros en un asesor externo que nos explique todos los pros y los contras de varias hipotecas que tengamos? Coño, que son 30 años y el equivalente a muchos años de trabajo de nuestra vida. Un poco de interés en nuestro dinero. El banco NO TIENE que decirte que NO. Es su negocio, quien tiene que decirte que NO eres tu mismo o un agente imparcial. Una parte implicada que ganará dinero y les darán comisiones si te dan el SI, no puede considerarse imparcial.
Pues eso, no me vale lo de la incultura o lo del obrero sin estudios. En el resto de ámbitos de la vida la gente paga a expertos por mucho menos que eso.
PD: Añadir que comento estos 3 casos porque son los que conozco de manera más cercana ya que en mi época de estudiante trabaje como dependiente de una tienda de ropa, recepcionista en un concesionario y como trabajador ETT haciendo sustituciones en una caja de ahorros. Y jamás he podido entender que cuanto más caro es algo menos se preocupa la gente.
- Cuando la mayoría de la gente se compra una camiseta de 30 euros y que va a usar durante 1 o 2 años se la prueba en todas las posturas y posiciones para asegurarse que cumple todos los requisitos, la compara con montones de camisetas que ya ha visto y se ha probado, y además, jamás se le ocurriría pedirle consejo al comprador, de hecho si puede le pide consejo a un amigo que tenga buen gusto según su criterio.
- Cuando la mayoría de la gente se compra un coche de 30.000 euros que va a usar durante 10-15 años, mira algún cuadro comparativo, se mira el precio de varios modelos, como mucho le da una vueltecilla de 15 minutos y empieza a creerse lo que le cuenta el vendedor y darle veracidad. Aunque en este caso, el consejo del amigo mecanico también se considera.
- Cuando la mayoría de la gente firma una hipoteca de 300.000 euros simplemente se pasea por todas las oficinas preguntando "intereses, porcentaje y cuota". Y que a pesar de que es algo que le ata durante 30 años, ni se molesta en leer todo el contrato legal porque "no entiende la jerga legal" y se cree todo lo que le dice el COMERCIAL del banco.
¿Tan dificil es gastarse 300 euros en un asesor externo que nos explique todos los pros y los contras de varias hipotecas que tengamos? Coño, que son 30 años y el equivalente a muchos años de trabajo de nuestra vida. Un poco de interés en nuestro dinero. El banco NO TIENE que decirte que NO. Es su negocio, quien tiene que decirte que NO eres tu mismo o un agente imparcial. Una parte implicada que ganará dinero y les darán comisiones si te dan el SI, no puede considerarse imparcial.
Pues eso, no me vale lo de la incultura o lo del obrero sin estudios. En el resto de ámbitos de la vida la gente paga a expertos por mucho menos que eso.
PD: Añadir que comento estos 3 casos porque son los que conozco de manera más cercana ya que en mi época de estudiante trabaje como dependiente de una tienda de ropa, recepcionista en un concesionario y como trabajador ETT haciendo sustituciones en una caja de ahorros. Y jamás he podido entender que cuanto más caro es algo menos se preocupa la gente.
#37:
Seria consejable no simplificar tanto el asunto. NUNCA existira dacion de pago en las actuales condiciones hipotecarias.
Aqui viene mucho mas extensamente explicado.
http://www.idealista.com/news/archivo/2011/03/25/0309046-estas-seguro-que-quieres-una-hipoteca-a-la-americana
Aqui viene mucho mas extensamente explicado.
http://www.idealista.com/news/archivo/2011/03/25/0309046-estas-seguro-que-quieres-una-hipoteca-a-la-americana
#7:
La mayoría del pueblo quiere una cosa y los políticos deciden la contraria, consideran que ese puñado de votos les da vía libre a hacer lo que les plazca y a defender los intereses de sus amigos los ladrones.
¿No veis como esto no es democracia?
¿No veis como esto no es democracia?
Comentarios
Que no os engañen las abstenciones...es como si dijeran... "En la oposición nos hacemos los buenos para que me votes pero cuando gobierne te la meteré bien doblada".
#3 Llevas razón, es lo que yo mismo estaba pensando,pero llegué tarde. Si de verdad tuvieran buena intención, habrían votado en contra.
#3 Ah, perdón, había interpretado que el PSOE ha rechazado la propuesta pero los otros no están ni en contra ni a favor. Menos mal que gente como tú explica las cosas.
Yo no entiendo porqué es el Estado el que tiene que legislar a favor de la dación en pago.
Si no estás de acuerdo con las condiciones que te IMPONE tu banco, no les firmes una hipoteca.
Ahhh!!!! no, que ningún banco está a favor de eso. Pues entonces la culpa no es de los políticos de turno, es culpa de toda la parte de la sociedad que traga con lo que los bancos le dicen que hay que hacer.
¿quien de los lectores de menéame ha pedido un contrato hipotecario, se lo ha estudiado detenidamente en casa y se lo ha devuelto al banco con un subrayado diciendo: no estoy de acuerdo en esto, en esto y en esto? Quizás en el banco se rian del que lo haga y lo manden a la mierda, y con razón... ya vendrá otro que trague ¿y si no tragase nadie? Parece que para eso tiene que ser Papá Estado el que diga lo que hay que hacer y lo que no, porque el borreguismo está ahí.
El que piense que el valor real de su piso da para saldar la hipoteca, que lo venda.
A los políticos se les podrá echar en cara muchísimas cosas, pero no que cada uno de nosotros haya firmado a título individual con cosas con las que luego hay que cumplir. Las reglas estaban escritas, y cada uno de los hipotecados las ha firmado asumiéndolas.
P.D. Para que quede claro, opino que el PP y el PSOE son el mismo perro con distinto collar.
#14 estoy contigo
Si se aprueba la dación en pago (con carácter retroactivo) entonces mucha gente a la que no le salen las cuentas, sin duda, entregará el piso al banco y arreglado, aunque pidieron dinero, lo resuelven entregando ladrillos.
Pero claro, luego viene la otra parte. Cuando tú vas al cajero y es el banco el que te dice que no tiene dinero, que solo tiene ladrillos.
Seguro que si mañana, en un solo cajero, no pudiésemos sacar dinero, nos indignaríamos TODOS.
Si queremos que el banco cumpla con nosotros, cumplamos nosotros con los compromisos firmados.
Dación en pago sí, con carácter retoractivo no.
#16 y #14 Totalmente de acuerdo. Las reglas del juego no pueden cambiar a mitad de la partida.
Que cada uno sea responsable de sus decisiones.
#14 #16 #17 Si a los bancos se les rescata, los cuales, parafraseando a #14: ...a los políticos se les podrá echar en cara muchísimas cosas, pero no que cada de lo que cada banco haya firmado a título individual con cosas con las que luego hay que cumplir. Las reglas estaban escritas, y cada uno de los bancos las ha firmado asumiéndolas; ¿por qué no se puede rescatar a las familias para que no se hundan y a los bancos si?
Si hasta en USA (adaliz del neoliberalismo) el 53% (contra un 40%) de la población esta deacuerdo con que el gobierno federal ayude a la gente con las hipotecas.
Según sondeo, en EE.UU. El 53% se muestra a favor de las ayudas del gobierno a los que no pueden pagar su hipoteca[ING]
Según sondeo, en EE.UU. El 53% se muestra a favor...
americanprogress.org#7 La gente puede querer una cosa. Pero hay ciertas cosas que son muy populares pero luego aprobadas se convertirían en lo contrario a lo deseado.
Una cosa es lo que nos gustaría, y otra cosa la realidad.
La realidad es mas compleja. Si esto se aprueba la crisis se convertiria en una peta-crisis. (Y el adjetivo esta bien elegido)
#18 Dime el nombre de un banco español que haya sido rescatado. Uno solo.
#14, #20 A los bancos se les presta un dinero a bajo interés para que circule el crédito y estos en vez de eso, compran deuda a otros paises para sacar tajada.
En vez de vender sus inmuebles esperan y piden créditos a papá estado, para sacar más pasta luego. Pues bien, si el estado deja dinero, el estado puede y debe imponer condiciones.
También se podía haber financiado a crédito 0 a las familias, o haberlo prorrogado. Se hubieran evitado desahucios y los bancos hubieran cobrado igual.
#20 ¿que estan haciendo con las cajas de ahorro? ¿y las inyecciones de liquidez para aumentar el credito dadas a bajo interes a los bancos como las llamas?
#20 La gente puede querer una cosa. Pero hay ciertas cosas que son muy populares pero luego aprobadas se convertirían en lo contrario a lo deseado.
Sí, como cuando a finales de los 80 o principios de los 90 se permitió aumentar el límite máximo de las hipotecas de 20 años a 30. En teoría era para que los ciudadanos pudieran pagar más fácilmente en cómodas cuotas. Ahí está el principio de la burbuja. Lo vendieron de una manera, pero los bancos ya sabían quienes se iban a comer la tajada.
Dación de pago, si. Con requisitos, como todo. Creo que es inherente a pedir la dación de pago. Una medida socialista debe contemplar que no es lo mismo una familia que no obtiene ingresos para pagar la hipoteca que un especulador con cinco que ahora va apurado. Es, además, realmente fácil de delimitarlo al redactar la ley. No veo el problema.
Por lo demás, tras años y años de legislaciones burras como la que comenta #54 y otras que han permitido a los bancos rozar la usura (en su concepto objetivo) ahora las soluciones son duras. Pero hay que buscar las que sean más justas para re equilibrar, al menos un poquito y evitar que la crisis financiera se lleve por delante a los trabajadores, que NO son culpables.
Y además, esta reforma no puede quedarse sola. Hay que empezar a pensar en mayores parques de alquiler público (los que hay ahora son ridículos) con precios porcentuales al SMI. Para conseguir esas viviendas, al menos en concepto de cesión temporal, negociar las ayudas que ha dado el estado a cajas y bancos a través de BCE, habría sido el momento oportuno, si tuviéramos políticos interesados en el bienestar de sus ciudadanos, claro. Además, al menos habríamos apaciguado los precios aún más y nuestras ansias de matar al ver miles de viviendas vacías a las que no vamos a poder acceder para vivir a un precio razonable ni varios años después del catacroquer.
#20 #18 si en EEUU tienen que obligar a la FED a decir qué bancos han sido rescatados, tp me extraña que en España no sea vox populi los nombres y apellidos y cuantía que se ha invertido en el rescate a la banca http://www.libertaddigital.com/economia/el-supremo-obliga-a-la-fed-a-desvelar-que-bancos-fueron-rescatados-en-2008-1276417846/
#79 En españa no se lamo rescate, se llamo inyección de liquidez a la economia (se decia que los bancos no daban credito porque lo tenian inmobilizado en inmobiliario), el estado presta dinero a los bancos al 0,5 o 1% para que el banco te lo preste a ti al 9%, pero en vez de eso compran deuda soberana, mucho más segura que tú y que en los balances son fondos con poquisimo riesgo y que se paga al 3,5%, ya ves, sin hacer nada el banco gana liquidez y mejora su ratio de riesgo frente a los mercados, y ademas se lleva un 3% de beneficio, ¿a que no adivinas de que bolsillo sale ese 3% de interes que pagan al banco por la deuda publica cuando vence?
#18 Es que concretamente, ese 53% de la poblacion sera gente que estara entrampada con sus hipotecas hasta las cejas.
Seria como si aqui hicieses una encuesta en la cola del paro preguntando quien esta de acuerdo en una renta basica a perpetuidad.
#53 Me parece perfecto, yo no estoy a favor de salvar a la banca con el dinero del contribuyente tampoco.
#64 Es que yo no estoy a favor de los bancos, pero tampoco estoy a favor de los inconscientes. Y eso de buena fe ... "Compro el pisito y en 5 años vale el doble" no me parece un acto de buena fe, mas bien un acto especulativo.
Si me dijeses "Compre la casa para vivir y ahora no puedo pagarla" podria aceptarlo como buena fe ... pero la situacion real del españolito medio hace 5 años era ... "Compro ahora y gano un pastizal con la revalorizacion de mi piso en la barriada" y ahi ya pierden mi simpatia, eran mini-especulators.
#18 Mierda queria votarte en positivo U_U, soz tio.
#17 Ok. Que la banca se rescate solita y si no, que se hunda
#16 #17 Os he votado positivo por error. No entiendo lo comprensivos que sois con los bancos que disponen de gabinetes jurídicos con toda la parafernalia, siendo además los responsables de la crisis, y lo crueles con los incautos ciudadanos que sólo disponen de su trabajo y buena fe.
#14 y #16, no es del todo correcto pienso. Si existen esas condiciones en las hipotecas, deberían estar obligados a explicarlas a los clientes de forma clara, y esas condiciones tan importantes estar escritas en LETRAS GRANDES y CLARAS, y en un lenguaje que pueda entender todos los clientes. No como ahora que están en letras minusculas entre gran cantidad de texto y con un lenguaje confuso.
#61 Se me hace extraño estar de acuerdo contigo, y en cambio tener que leer la frase de la lobotomía al final.
#59 si el problema es el tamaño de las letras, la cantidad de texto y el lenguaje confuso, el problema tiene fácil solución:
a) Que te redacten el texto en tamaño póster.
b) Que te redacten el texto por fascículos, así vas leyendo poquito a poco.
c) Que te traduzcan el lenguaje. Págate un asesor y que te lo traduzca a un lenguaje que tu entiendas. Seguramente a la larga te saldrá rentable. Aún así doy por hecho que en el contrato de la hipoteca no usan lenguaje confuso, sinó "algo técnico" y muy preciso.
d) No veo que tus observaciones/pegas avalen que los bancos tengan que asumir la dación en pago.
#16 la banca tiene que tener un minimo en credito real guardado. Sino pudieses sacar tu dinero, seria que alguien no ha acatado la normativa. La responsabilidad pues seria del banco/controladores que no lo han controlado
#14 El que piense que el valor real de su piso da para saldar la hipoteca, que lo venda.
Esta simple frase deja sin argumentos a los partidarios de la dación en pago retroactiva.
Si el precio de venta no da para el coste de la deuda ¿Quién se supone que debe abonarla? ¿Los bancos yendo a la quiebra? ¿Los ciudadanos que viven de alquiler (socialización de las pérdidas)? No me sirve el argumento de la tasación en el momento de la compra porque es un valor temporal.
#14 Totalmente de acuerdo. Aplico lo mismo a los curros, si me ofrecen una mierda de salario o condiciones (horario...), se lo digo y punto. Otro gallo cantaría si todos hiciéramos lo mismo en ambos casos.
#14 "El que piense que el valor real de su piso da para saldar la hipoteca, que lo venda."
Frase contundente que resume por completo todo el problema. Yo estoy en contra de la dación en pago. Perjudica a la gran mayoría de ciudadanos que sí pueden pagar, por salvar a los que llegan al extremo de la subasta. Situación dolorosa, pero ampliamente minoritaria comparada con la gran mayoría que verían significativamente incrementados sus gastos financieros.
En cambio, estoy totalmente a favor de que se pongan severas restricciones en la concesión de créditos, de forma que sea muy, muy difícil que una persona se vea en la situación de embargo.
#14 Lo más gracioso es que según tu punto de vista sería culpa mía por firmar una hipoteca sin tener el don de la clarividencia. Que sí, que lo podemos llamar "previsión" o "prudencia" pero la vida da muchas vueltas y uno nunca sabe qué puede pasar. Estamos de acuerdo en que, en los tiempos de bonanza, mucha gente quiso vivir por encima de sus posibilidades, pero muchos mantuvimos la cordura y aún así nos sentimos estrujados de todos los modos posibles, y dentro de un sistema que nos pasa factura por todos los excesos (los nuestros y los de los que manejan).
Enhorabuena por esa lobotomía tan bien practicada.
#14 Lo mismo que pasaba con los sueldos mileuristas. Estaban ahí porque la gente no valoraba su trabajo y los aceptaba, punto. No hay más. Los culpables somos todos, por imbéciles. La verdad es que nosotros nos lo hemos buscado.
¡Viva la pinza PP/PSOE!
#nippnipsoe las dos caras de la misma basura
La dación en pago es algo que ya existe hace tiempo. Concretamente lo regula el articulo 140 de la ley hipotecaria. De hecho hay un montón de bancos que te lo ponen como opcional. Tan solo tienes que pagar unos 150 € más de media y listo. En realidad no se a que están esperando los partidarios de esta medida para llevarla a buen término.
Más polémico sería la dación en pago obligatoria y con efectos retroactivos. Polémicos pues socavaría la seguridad jurídica y eso sería fácilmente atacable en los tribunales, pues en general no se puede cambiar las reglas de juego a mitad del partido, ni imponer condiciones que no estaban en el contrato original.
Con este tema la gente dice: bah, que se jodan los bancos y que apechugen ellos con el marrón del pinchazo inmobiliario.Pero se olvidan que esto no sería solo un conflicto entre bancos e hipotecados, sino al final más bien entre ahorradores e hipotecados. Si a los que han firmado hipotecas alegremente les permitiesen ahora devolver el piso para cancelar la hipotecas la mayoría de cajas y algunos bancos quebrarían... y a ver quién le reintegraría los depósitos a los ahorradores que tienen allí ingresado su dinero.
Yo entre que la gente trabajadora pierda los ahorros de su vida y que los especuladores que en su día contribuyeron a inflar la burbuja del ladrillo asuman la responsabilidad de lo que han firmado ya he elegido, ¿y tú?
#5 valora las perdidas que puede tener la empresa que tiene tu dinero si todos los endeudados dejan de pagarles los prestamos.
#26 ahi le has dao.
La mayoría del pueblo quiere una cosa y los políticos deciden la contraria, consideran que ese puñado de votos les da vía libre a hacer lo que les plazca y a defender los intereses de sus amigos los ladrones.
¿No veis como esto no es democracia?
#7 Siento discrepar, pero SÍ es democracia.
Otra cosa es que millones de personas voten a la misma mierda que les da por culo una y otra vez. Y les volverán a votar.
Banqueros al poder, sus perros ya lo estan
menos mal.., que solo estamos indignados.., que si llegamos a estar cabreados..., +GUILLOTINAS
Seria consejable no simplificar tanto el asunto. NUNCA existira dacion de pago en las actuales condiciones hipotecarias.
Aqui viene mucho mas extensamente explicado.
http://www.idealista.com/news/archivo/2011/03/25/0309046-estas-seguro-que-quieres-una-hipoteca-a-la-americana
Ya existen las hipotecas con dación en pago, en la misma noticia mencionan que la legislación hipotecaria contempla hipotecas 'de responsabilidad limitada', en las que la obligación garantizada se realiza únicamente sobre la vivienda.
En serio que no entiendo a qué viene todo esto.
En EEUU, la dación en pago fue un elemento clave en el crack del 2008. Los bancos dieron hipotecas, construyeron un castillo de naipes sobre esas deudas, la gente cogio la puerta y dejó de pagarlas... y catapúm.
No digo que aquí vaya a pasar lo mismo, pero evidentemente que la gente pueda salirse de un compromiso a treinta años simplemente cogiendo la puerta hace que el préstamo tenga mucho más riesgo. A más riesgo, requisitos más estrictos e hipoteca más cara y de menor cuantía.
"¡Pero los banqueros deberían comerse ese riesgo extra!" Pues no, los bancos son de sus accionistas y depositantes, y tenemos leyes que deberían evitar precisamente que corran demasiados riesgos. Y de momento no han funcionado demasiado mal, la banca privada en España está razonablemente saneada y el Estado sólo ha tenido que poner avales y préstamos que están devolviendo con intereses.
¿A quién ha habido que rescatar con el dinero de todos? A la banca pública, evidenciando que por muy cabrones que sean los responsables de los bancos, saben hacer su trabajo mejor que los políticos.
Nadie te pone la pistola en la sien para que firmes una hipoteca. Y si no te gustan los bancos, puedes comprar oro y meter tus ahorros en una caja fuerte. O volver al colchón de toda la vida.
Edito: el enlace de #37 lo explica mejor.
#38 Yo creo que no es así.
Los bancos pondrán condiciones más duras, de eso no hay duda. Con esas condiciones menos gente podrá acceder a una hipoteca, con lo que los precios de los pisos bajarán, consiguiendo un mayor acceso a la vivienda.
Ya de rebote los bancos no se pondrán a especular con el ladrillo y no tendremos que andar en la crisis en la que andamos. ¿se inventarán otra? seguramente, pero eso ya es otra historia.
Respecto a lo de la banca pública, si tan bien estaba la privada no se porqué cerro tambien el grifo del crédito. Todo eso son cantos de sirena, mucho antes de la crisis la banca privada ya pedía tajada del dinero público de las cajas.
Por cierto, La Caixa no se puede decir que estuviera especialmente mal.
#41 ¿Los bancos especular con el ladrillo? No te equivoques, los bancos han especulado con la avaricia de la gente(igual de despreciable pero muy distinto en cuanto a culpa), no con el ladrillo. De hecho de unos años a esta parte los grandes bancos han vendido una gran parte de sus inmuebles porque su negocio es la pasta no el ladrillo(ahí una muestra: http://www.elpais.com/articulo/economia/Santander/vende/todos/edificios/mayor/operacion/inmobiliaria/empresarial/elpepueco/20070613elpepieco_1/Tes )
Aquí los únicos que han especulado con el ladrillo son la tropa de:
"Tú compra que si la cosa va mal, la vendes y te sacas el doble"
"Si te sobra pasta invierte en un apartamento que en 10 años valdra el doble"
"Me he comprado otro piso y con el alquiler me pagan la hipoteca, y cuando quiera la vendo y me saco un pico"
"¿De alquiler? Pero tú estás loco eso es tirar el dinero, compra que en la vivienda siempre sube"
"Nos sobran mil eurillos al mes, en lugar de ahorrarlos nos metemos en otra hipoteca que que el ladrillo es la mejor inversión"
#37 Mas razón que un santo, mira que estoy harto de repetirlo; Y es que la gente oye campanas y luego ni puta idea, ni hacen por informarse ni nada.
Lo que está claro, sin tener ni idea de economía es que la dación en pago sólo "beneficia" al que deja de pagar la hipoteca, a los demás les perjudica porque les saldrá más cara; Ahora la pregunta es ¿quién deja de pagar la hipoteca?, está claro que todos podemos pasar una mala racha pero no es lo mismo el que se ha metido en una hipoteca de 800€ cobrando 1000, y que a mi modo de ver casi se lo merece, que aquel que ha hecho sus cuentas, se ha metido en algo razonable y dispone de margen para aguantar malos tiempos.
http://www.idealista.com/news/archivo/2011/03/25/0309046-estas-seguro-que-quieres-una-hipoteca-a-la-americana (pongo yo el link también, para darle visibilidad)
Y ahora saldrá Rubalcaba con un discurso super duro contra la banca... pa darle dos collejas por tomarnos por tontos.
Esto también es un guiño al 15M?
http://www.meneame.net/search.php?q=dación senado aunque la única que ha durado está en Gallego:PSOE y PP rechazan la moción del BNG sobre la dación de pago [GL]
PSOE y PP rechazan la moción del BNG sobre la daci...
bng-galiza.org#2 Es increible. Los cambios que dá la vida en unas horas. Yo a veces no entiendo nada.
Duplicada psoe-pp-rechazan-mocion-bng-sobre-dacion-pago-gl#c-17 la otra fue enviada mucho antes
Si se aprueba la dación en pago con caracter retroactivo mañana hago las maletas y me voy de este país. Un país en el que no se puede confíar en la validez de los contratos firmados, en el que de la noche a la mañana te pueden cambiar las condiciones de un acuerdo mutuo no es un país en el que se pueda confíar.
Este tema es CAN-SI-NO.
#44 joder, no hace eso telefónica y vodafone? no cambian acaso los contratos de forma unilateral? y si no estás de acuerdo con las nuevas condiciones se da el contrato por terminado... Porqué no con la banca? Porque perderíamos la confianza de los mercados? esa confianza que ahora mismo nos están negando?
Cabrones sin corazon.
La dacion no se puede aprobar porque si ahora se aprueba, habra un buen porcentaje de gente que entregara las llaves en el banco, el banco se encontrara con que tiene que rehacer las cuentas, que le saldran fatal, llegara a la quiebra y todo el que tenga dinero metido en ese banco se quedara sin el. Punto.
¿Quereis que millones de personas pierdan todos sus ahorros para que unos miles se libren del marron de la hipoteca?
Y pensar que la mayoria de la gente no recurriria a la dacion, que aguantaria lo que pudiera porque necesita un sitio donde vivir. Los que mas recurririan serian los que compraron casas para especular con el dinero que les sobraba y los inmigrantes que pillaron hipotecas de locura avalandose unos a otros.
#50 sumale que va a ser dificil vender ese piso al precio que se taso en su momento, muy por encima de su valor.
Yo también hubiera votado en contra de una aplicación retroactiva. Yo abogo por subir aún más el % de tasación que debe asumir el banco, un 60 me sigue pareciendo poquísimo. Si el banco no está de acuerdo con la tasación que no dé el crédito y punto.
Para la mierda que sirve el senado la verdad que da igual lo que voten!
La dacion en pago de los prestamos hipotecarios, tampoco es la panacea, es mas bien la aplicacion del "pan para hoy, pero hambre para mañana", con la dacion en pago, lo que se conseguira es que:
1º- Suban y mucho los requisitos para que te concedan un prestamo (vamos, que casi solo le concederan prestamos a gente que casi no lo necesita).
2º- Suban las primas de los seguros por impago
3º Aparezcan los tipicos gilipollas que saben que es mas que probable que no lo puedan pagar pero, "total, despues, lo devuelvo y no tengo que pagar el resto del prestamo, asi que, como si fuese un alquiler" (esto, ya se lo he oido a mas de uno).
Pero vamos a ver... ¿alguien esperaba realmente que saliera otra cosa de la votación? Poderoso caballero es don dinero...
vaya yo que pensaba que empezarían a aprobar leyes interesantes...las hipotecas yo recuerdo que se daban por un maximo de 12 años, y hablo del año 90, solo se las daban a quien realmente podia pagarlas, contratos fijos, tasaciones correctas...etc..que paso? que ampliaron plazos a 30 años, las cuotas eran bajas pero provocaron un subidon de precios, mas construcción y hipotecas a todo el mundo, hay culpabilidades financieras y deberia haber carcel para los bancos y banqueros que aprobaron tal forma de conceder préstamos...
Dación en pago sí
Con carácter retroactivo, pues también, pero con decisión judicial.
Digo que con decisión judicial por el hecho de que hay mucha gente que está en la situación de miseria, y la mayor parte de la responsabilidad es del tío que cuando entraron por la puerta de la sucursal les llenó el cerebro de ideas estúpidas y permitió que acabasen metiendo en la hipoteca de la casa los muebles, el coche y las vacaciones de verano...
¿Cuántas hipotecas hay actualmente concedidas a personas que tenían contratos por obra?¿Cuantas hipotecas se concedieron a promotores con el único aval de unos terrenos?¿Cuantas hipotecas se concedieron a personas que no tenían más que la EGB y trabajaban de albañil o peón en obras sin tener contratos estables?
A toda esa gente el banco les tendría que haber dicho NO, les tendría que haber dicho: Tío, ahorra, y cuando tengas el 25% del valor vente por aquí y te damos el resto...
Ahora esa gente si se queda sin casa aun debe dinero... y lo que es peor, la formación económica estaba en manos de quien les dejaba el dinero, no en manos de quien lo recibía.
La culpa se debe repartir, y no creo que una ley genérica sea la solución, cada caso debería estudiarse y sancionar aquellos en los que los bancos concedieron hipotecas sin hacer los estudios pertinentes o a sabiendas que era una hipoteca de riesgo
#45 Curiosa esta sociedad en la que:
- Cuando la mayoría de la gente se compra una camiseta de 30 euros y que va a usar durante 1 o 2 años se la prueba en todas las posturas y posiciones para asegurarse que cumple todos los requisitos, la compara con montones de camisetas que ya ha visto y se ha probado, y además, jamás se le ocurriría pedirle consejo al comprador, de hecho si puede le pide consejo a un amigo que tenga buen gusto según su criterio.
- Cuando la mayoría de la gente se compra un coche de 30.000 euros que va a usar durante 10-15 años, mira algún cuadro comparativo, se mira el precio de varios modelos, como mucho le da una vueltecilla de 15 minutos y empieza a creerse lo que le cuenta el vendedor y darle veracidad. Aunque en este caso, el consejo del amigo mecanico también se considera.
- Cuando la mayoría de la gente firma una hipoteca de 300.000 euros simplemente se pasea por todas las oficinas preguntando "intereses, porcentaje y cuota". Y que a pesar de que es algo que le ata durante 30 años, ni se molesta en leer todo el contrato legal porque "no entiende la jerga legal" y se cree todo lo que le dice el COMERCIAL del banco.
¿Tan dificil es gastarse 300 euros en un asesor externo que nos explique todos los pros y los contras de varias hipotecas que tengamos? Coño, que son 30 años y el equivalente a muchos años de trabajo de nuestra vida. Un poco de interés en nuestro dinero. El banco NO TIENE que decirte que NO. Es su negocio, quien tiene que decirte que NO eres tu mismo o un agente imparcial. Una parte implicada que ganará dinero y les darán comisiones si te dan el SI, no puede considerarse imparcial.
Pues eso, no me vale lo de la incultura o lo del obrero sin estudios. En el resto de ámbitos de la vida la gente paga a expertos por mucho menos que eso.
PD: Añadir que comento estos 3 casos porque son los que conozco de manera más cercana ya que en mi época de estudiante trabaje como dependiente de una tienda de ropa, recepcionista en un concesionario y como trabajador ETT haciendo sustituciones en una caja de ahorros. Y jamás he podido entender que cuanto más caro es algo menos se preocupa la gente.
No me engañan mas estos, ni unos ni otros.
Votar votaré faltaria mas pero PPSOE NO GRACIAS
Recordad que estamos hablando de un bien básico. No podemos dejar de comer ni de necesitar un techo. Por ese motivo la Constitución garantiza el derecho a la vivienda y exige a los poderes públicos que eviten la especulación.
Este artículo
Parar las ejecuciones hipotecarias habría costado al Gobierno 875 millones al año
Parar las ejecuciones hipotecarias habría costado ...
invertia.comdice que parar las ejecuciones hipotecarias habría costado al Gobierno 875 millones al año. Es la sexta u octava parte de lo que destina al mantenimiento de la Iglesia Católica. Algo se puede hacer para garantizar este derecho constitucional y hay dinero. Lo que no hay es voluntad de hacer una política de izquierdas. Cuando acabe su mandato Zapatero será premiado por "los mercados" con algún puesto en algún consejo de administración y eso es lo único que les importa ahora.
Cómo mola la abstención. Es una forma de darle al otro la razón pero sin darle la razón. ¿Por qué PP, CiU y PNV no votaron a favor?
#25 para que no saliera, pero no quedar mal.
What about Alfredo P.?
Tranquilos que cuando Rubalcaba saque su programa lo prometerá, aludirá que antes no era posible por la inestabilidad pero que en ese momento lo será porque lo importante son los ciudadanos.
Esto es Mouseland...
Ya sabíamos que no lo iban a aprobar. Simplemente lo dijeron para acallar las voces del 15 M y otros movimientos. Pero los que conocemos a los políticos sabemos que jamás perjudicarán a las grandes empresas (como los bancos) para favorecer a la población desprotegida. Jamás.
por que el pp no vota a favor si dice que lo va a llevar a cabo cuando estén en el poder?
hay que joderse que hipócritas son.
#31 ¿Cuándo ha dicho eso el PP?
Además, en el parlamento sí ha votado en contra.
http://www.portalparados.es/actualidad/19456/PP-y-Psoe-vuelven-a-rechazar-la-dacion-en-pago-de-las-hipotecas-en-el-Congreso
PSOE y PP la misma Mier** es, que ascazo que dan los políticos.
que inutiles en el senado, solo una cosa que se les pedia y mira...
A disfrutar del bi-partidismo.
Nacionalizar la banca y poner a precio irrisorio todo su patrimonio inmobiliario para que todo el mundo pueda tener vivienda digna.
#10 Define nacionalizar, porque creo que no tienes claro los conceptos.
Osea que el pesoe, como los demás, está en contra pero se ha decidido que sólo pague el precio político el Psoe...
si es que me la pelan sus votaciones absurdas,
La pregunta es, ¿como se pueden abstener ante una decisión así? ¿puede un partido que aspira a gobernar abstenerse ante votación sobre una de las decisiones importante para el estado?
No me engañais gañanes, lo habeis rechazado todos.
De todas formas, igual se me ha pasado, pero en ningún caso se habla de dación en pago "retrospectiva". Eso sería ilegal. Supongo que se refiere a las futuras.
Anda que no saben los del pp, abtención.. si ya...
PSOE=cerdos, cabrones e hijos de puta vendidos al capital.
Nadie nos representa....
Que se haga un referendum, verás lo justa que es la "democracia", el mayor cuento jamás contado.
Lo más gracioso es el motivo que esgrimía una política ante el tema de la "dación en pago": que los bancos dejarían de dar hipotecas.
Es cierto, pero faltaba el resto de la historia: Los bancos dejarían de dar hipotecas hasta que el precio de las viviendas se normalizase a unos precios razonables.
Lo tengo clarísimo: Si están en contra de la dación en pago están en mi contra. Y que conste que pretendo pagar hasta el último euro de mi enorme hipoteca.
¿Qué es el Senado?
*
No me sirve el argumento de la tasación en el momento de la compra porque es un valor temporal.
*
precisamente por eso sirve para que se la tasación no se salga de madre sobre el valor real y no suceda todo esto. Porque el prestamo se ha dado sobre la tasación y se ha de devolver con sus intereses sí o sí y no es un valor temporal en que se considere lo prestado más o menos a lo largo del pago según el valor de la vivienda. Se ha concedido con respecto a la tasación como valoración del mismo por tanto que TODOS apechuguen con eso TODOS no unos sí y otros no.
Así ya no se habría disparado la tasación del valor real como ha hecho por unos u otros
Por cierto se ha cambiado dinero por ladrillo y que si el cajhero solo tendrá ladrillo bueno el dinero ha cambiado de manos que el cajero lo tenga. Que se tomen las medidas oportunas y si se ha de guillotinar personajes asesores de bancos que han obtenido millones en pocos años en forma de bonus o lo que sea, que los guillotinen
¿esto está en portada? cojonudo duplicada y en portada!