Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#8 Para ser muy claro. En este país sobran el 40%-60% de los ciclos combinados(o el 80%-100% del carbón). Este exceso de capacidad de producción es responsabilidad exclusiva de las compañías eléctricas. A cambio el gobierno legisla a beneficio de las electricas frenando a las renovables para intentar que arranquen estos ciclos combinados, y cargando costes absurdos e INJUSTIFICADOS como estos al consumidor. Y te explicaré en detalle y con algún dato lo que digo.
A finales de 201 España tenía instalados en potencia térmica de régimen ordinario:
Nuclear: 7.716MW
Carbón: 11.380MW
Fuel: 2.860MW
Ciclo combinado: 25.220MW
Total: 47.176MW de térmica.
El pico de consumo de todo el año 2010 se produjo el 11 de enero. Fueron 44.005MW.
Por tanto sobra ya sobra potencia térmica imaginando algo increíble: 0MW de hidráulica, 0MW de solar, 0MW de eólica y 0MW de cogeneraciones, la mayoría de ellas de gas.
Pero es más, hay que tener en cuenta la realidad, no los imposibles. 0MW en todo lo que no sea térmico del régimen ordinario no va a haber nunca. Porque siempre hay un mínimo de eólica, durante el día (y ya empieza por la noche con las termosolares) hay un mínimo de solar, hay hidráulica siempre, más o menos, y hay cogeneraciones y biomasa. ¿En cuanto quedaría el exceso de térmica? Analicemos todo el año 2010 (me he molestado en mirar todas las gráficas diarias de REE) y veamos este caso concreto, el de los ciclos combinados.
En todo el año 2010 solo hubieron tres días en que se requiriera una potencia instantanea superior a 15.000MW, y solo uno superior a 17.000MW, el mismo día 11-1-2011. En concreto a las 12h30 (mediodía) el ciclo combinado generaba a 17.388MW de potencia.
Es decir, el día en que se produjo el pico de consumo del año y el pico de generación de ciclos combinados, solo puntualmente, generarón el 68% de la potencia instalada en ciclos combinados. ¡Y este es el record de todo el año! Sobraban en ese momento 7.832MW en ciclos combinados, que es más que todo el parque nuclear español. Sabes la primera conclusión de esto ¿no? Efectivamente, se pueden eliminar hoy de un plumazo las nucleares si se quisiera sin problemas de generación.
Pero atención, manteniendo las nucleares, que es lo que tenemos y nunca he pedido yo que se eliminen de un plumazo, sobran muchísimos más ciclos combinados que el 32%. Porque la misión de un ciclo combinado no es arrancar y parar constantemente. Si bien son mucho más flexibles que las nucleares, unas plantas nuevas tan eficientes debieran ser usadas casi siempre de base (responsable de operaciones de REE dixit en el foro "PV legal" del año pasado). El carbón y el fuel debieran asumir los picos. Veamos que paso pues ese día con carbón, fuel y nuclear. A que potencia de 'pico' trabajaron.
Datos a las 12h30 del 11 de enero de 2010, pico absoluto anual de generación de ciclo combinado.
Carbón: 4.007MW Solo operaba el 35% de la potencia. 7.313MW parados
Fuel: 147NW Solo operaba el 5% de la potencia. 2.713MW parados
Nuclear: 5.354MW Solo operaba el 69% de la potencia. 2.362MW parados
En total en el momento del pico anual de generación de ciclos combinados (coincidente con el día del pico anual de consumo) habían parados 20.220MW térmicos del régimen ordinario que representan, ni más ni menos, la friolera del 80% del parque de ciclos combinados de España o más de dos veces y media el parque nuclear.
Lo que se paga con esto no es la garantía de potencia de las renovables, sino que se pagan las inversiones pasadas de vueltas de las eléctricas a cargo del consumidor, se dice que es responsabilidad de las renovables y de paso se justifica ante la opinión pública (añadida una campaña de descrédito concertada entre el ministerio y las eléctricas) el frenazo a estas. Esta es la realidad.
A finales de 201 España tenía instalados en potencia térmica de régimen ordinario:
Nuclear: 7.716MW
Carbón: 11.380MW
Fuel: 2.860MW
Ciclo combinado: 25.220MW
Total: 47.176MW de térmica.
El pico de consumo de todo el año 2010 se produjo el 11 de enero. Fueron 44.005MW.
Por tanto sobra ya sobra potencia térmica imaginando algo increíble: 0MW de hidráulica, 0MW de solar, 0MW de eólica y 0MW de cogeneraciones, la mayoría de ellas de gas.
Pero es más, hay que tener en cuenta la realidad, no los imposibles. 0MW en todo lo que no sea térmico del régimen ordinario no va a haber nunca. Porque siempre hay un mínimo de eólica, durante el día (y ya empieza por la noche con las termosolares) hay un mínimo de solar, hay hidráulica siempre, más o menos, y hay cogeneraciones y biomasa. ¿En cuanto quedaría el exceso de térmica? Analicemos todo el año 2010 (me he molestado en mirar todas las gráficas diarias de REE) y veamos este caso concreto, el de los ciclos combinados.
En todo el año 2010 solo hubieron tres días en que se requiriera una potencia instantanea superior a 15.000MW, y solo uno superior a 17.000MW, el mismo día 11-1-2011. En concreto a las 12h30 (mediodía) el ciclo combinado generaba a 17.388MW de potencia.
Es decir, el día en que se produjo el pico de consumo del año y el pico de generación de ciclos combinados, solo puntualmente, generarón el 68% de la potencia instalada en ciclos combinados. ¡Y este es el record de todo el año! Sobraban en ese momento 7.832MW en ciclos combinados, que es más que todo el parque nuclear español. Sabes la primera conclusión de esto ¿no? Efectivamente, se pueden eliminar hoy de un plumazo las nucleares si se quisiera sin problemas de generación.
Pero atención, manteniendo las nucleares, que es lo que tenemos y nunca he pedido yo que se eliminen de un plumazo, sobran muchísimos más ciclos combinados que el 32%. Porque la misión de un ciclo combinado no es arrancar y parar constantemente. Si bien son mucho más flexibles que las nucleares, unas plantas nuevas tan eficientes debieran ser usadas casi siempre de base (responsable de operaciones de REE dixit en el foro "PV legal" del año pasado). El carbón y el fuel debieran asumir los picos. Veamos que paso pues ese día con carbón, fuel y nuclear. A que potencia de 'pico' trabajaron.
Datos a las 12h30 del 11 de enero de 2010, pico absoluto anual de generación de ciclo combinado.
Carbón: 4.007MW Solo operaba el 35% de la potencia. 7.313MW parados
Fuel: 147NW Solo operaba el 5% de la potencia. 2.713MW parados
Nuclear: 5.354MW Solo operaba el 69% de la potencia. 2.362MW parados
En total en el momento del pico anual de generación de ciclos combinados (coincidente con el día del pico anual de consumo) habían parados 20.220MW térmicos del régimen ordinario que representan, ni más ni menos, la friolera del 80% del parque de ciclos combinados de España o más de dos veces y media el parque nuclear.
Lo que se paga con esto no es la garantía de potencia de las renovables, sino que se pagan las inversiones pasadas de vueltas de las eléctricas a cargo del consumidor, se dice que es responsabilidad de las renovables y de paso se justifica ante la opinión pública (añadida una campaña de descrédito concertada entre el ministerio y las eléctricas) el frenazo a estas. Esta es la realidad.
#3:
Vamos que joden las primas a la producción de las renovables para dárselas a la no producción de los ciclos combinados.
Y aún así tienen la jeta de decir que apoyan a las renovables, que son el futuro, que generan empleo...
Y aún así tienen la jeta de decir que apoyan a las renovables, que son el futuro, que generan empleo...
Comentarios
#7 No, te equivocas tu. Nadie pidió ni planificó la construcción de esas centrales. Fueron las eléctricas las que libremente aceptaron en condiciones de mercado, sabiendo además que existían intenciones de potenciar las renovables.
Así que es su problema. Esto es una excusa.
#8 ¿Que estas diciendo, que el gobierno no planificó energia de respaldo? para cubrir 25.000 MW que no generan cuando quieres sino cuando pueden, y por lo tanto no puedes ponerlos en marcha cuando lo necesites.
¿Tampoco planificó el gobierno la diversificación de fuentes gestionables? Como el petroleo y el carbon. Sabiendo que el petroleo y el carbon subian en la demanda internacional y disminuia la oferta. Ademas de la decisión de dejar de producir electricidad con petroleo.
Y hace 15 años la eolica era incipiente y la fotovoltaica experimental, hasta 10 años despues no bajaba de los 500 €/MWh, mientras que el gas era barato, tecnologia madura y de gran generación. Cada cosa en el contexto de su fecha.
#8 Para ser muy claro. En este país sobran el 40%-60% de los ciclos combinados(o el 80%-100% del carbón). Este exceso de capacidad de producción es responsabilidad exclusiva de las compañías eléctricas. A cambio el gobierno legisla a beneficio de las electricas frenando a las renovables para intentar que arranquen estos ciclos combinados, y cargando costes absurdos e INJUSTIFICADOS como estos al consumidor. Y te explicaré en detalle y con algún dato lo que digo.
A finales de 201 España tenía instalados en potencia térmica de régimen ordinario:
Nuclear: 7.716MW
Carbón: 11.380MW
Fuel: 2.860MW
Ciclo combinado: 25.220MW
Total: 47.176MW de térmica.
El pico de consumo de todo el año 2010 se produjo el 11 de enero. Fueron 44.005MW.
Por tanto sobra ya sobra potencia térmica imaginando algo increíble: 0MW de hidráulica, 0MW de solar, 0MW de eólica y 0MW de cogeneraciones, la mayoría de ellas de gas.
Pero es más, hay que tener en cuenta la realidad, no los imposibles. 0MW en todo lo que no sea térmico del régimen ordinario no va a haber nunca. Porque siempre hay un mínimo de eólica, durante el día (y ya empieza por la noche con las termosolares) hay un mínimo de solar, hay hidráulica siempre, más o menos, y hay cogeneraciones y biomasa. ¿En cuanto quedaría el exceso de térmica? Analicemos todo el año 2010 (me he molestado en mirar todas las gráficas diarias de REE) y veamos este caso concreto, el de los ciclos combinados.
En todo el año 2010 solo hubieron tres días en que se requiriera una potencia instantanea superior a 15.000MW, y solo uno superior a 17.000MW, el mismo día 11-1-2011. En concreto a las 12h30 (mediodía) el ciclo combinado generaba a 17.388MW de potencia.
Es decir, el día en que se produjo el pico de consumo del año y el pico de generación de ciclos combinados, solo puntualmente, generarón el 68% de la potencia instalada en ciclos combinados. ¡Y este es el record de todo el año! Sobraban en ese momento 7.832MW en ciclos combinados, que es más que todo el parque nuclear español. Sabes la primera conclusión de esto ¿no? Efectivamente, se pueden eliminar hoy de un plumazo las nucleares si se quisiera sin problemas de generación.
Pero atención, manteniendo las nucleares, que es lo que tenemos y nunca he pedido yo que se eliminen de un plumazo, sobran muchísimos más ciclos combinados que el 32%. Porque la misión de un ciclo combinado no es arrancar y parar constantemente. Si bien son mucho más flexibles que las nucleares, unas plantas nuevas tan eficientes debieran ser usadas casi siempre de base (responsable de operaciones de REE dixit en el foro "PV legal" del año pasado). El carbón y el fuel debieran asumir los picos. Veamos que paso pues ese día con carbón, fuel y nuclear. A que potencia de 'pico' trabajaron.
Datos a las 12h30 del 11 de enero de 2010, pico absoluto anual de generación de ciclo combinado.
Carbón: 4.007MW Solo operaba el 35% de la potencia. 7.313MW parados
Fuel: 147NW Solo operaba el 5% de la potencia. 2.713MW parados
Nuclear: 5.354MW Solo operaba el 69% de la potencia. 2.362MW parados
En total en el momento del pico anual de generación de ciclos combinados (coincidente con el día del pico anual de consumo) habían parados 20.220MW térmicos del régimen ordinario que representan, ni más ni menos, la friolera del 80% del parque de ciclos combinados de España o más de dos veces y media el parque nuclear.
Lo que se paga con esto no es la garantía de potencia de las renovables, sino que se pagan las inversiones pasadas de vueltas de las eléctricas a cargo del consumidor, se dice que es responsabilidad de las renovables y de paso se justifica ante la opinión pública (añadida una campaña de descrédito concertada entre el ministerio y las eléctricas) el frenazo a estas. Esta es la realidad.
#8 y #10, me encantaría ver un debate entre los dos para analizar el futuro de la electricidad en España. Ambos tenéis vuestras ideas, y soleis aportar un porrón de datos. Sería interesantísimo. Quedad en una cafetería (o en un hotel
), sacad los portátiles, las gráficas y ROUND ONE - FIGHT!
#10 Muy buen discurso, pero suponia que conocias como se mide la potencia necesaria en un sistema electrico, primero el dato de la potencia neta instalada no vale para nada, ya que es la nominal del generador y lo que vale es pa potencia util de salida medida en barras de central (la real y efectiva que puede aportar al sistema), descontando los autoconsumos y las perdidad de transformación. Como dato la nuclear es 7.300 MW.
Despues tienes que contar la indisponibilidad tanto por averias como por mantenimiento y sumarsela, si en las termicas el factor de disponibilidad esta en el 85% significa que de cada 100MW solo tienes disponibles 85MW, por lo que si necesitas suministrar 44.005MW tienes que tener instalados un minimo de 51.770 MW.
Este dato es facil de entender, aunque tengas instalados 20.000MW eolicos como maximo solo tendras disponibles 14.000MW, aunque en este caso se le suma otro motivo de indisponibilidad como el exceso de viento.
Esto seria para unos calculos teoricos, despues esta la aplicación practica, la regulación por zona, tienes que tener capacidad suficiente por zona, puedes transportar, pero no es lógico hacerlo a distancias de 1.200km por las perdidas, lo lógico es que la capacidad sea un poco superior en cada zona, aunque por estadisticas se de a nivel peninsular.
PD los de fuel sabes que no se usan, no se has destruidos sino estan de reserva aunque no se usen, sobraba ese dato.
#12 Oye, que el día del pico de generación térmica sobraban más de 20.000MW térmicos en el momento pico y eso no se justifica de ninguna de las maneras que mencionas. La.diferencia entre nominal y b.c. es como mucho de un 2%-3% y tu lo sabes. Tu tienes suficiente conocimiento para saber que lo que digo es cierto. Otra cosa es que no lo quieras reconocer porque te rompe toda esquemas.
#19 Si se que ese dia sobraban, pero es que así no se pueden hacer los calculos, fijandose en un dia concreto. Hay que ver la maxima energia garantizada que te puede suministrar cada tecnologia.
- Eolica en invierno 1.000-2.000 MW en verano 500-1.200 MW.
- Hidraulica en ciclos secos en invierno 5.000MW en verano 3.000MW
- Solar invierno 550MW de 9 a 16, verano 2.000MW de 7 a 22 (y es la media, por lo que hay horas con menor generación)
- Resto RE 5.500MW
- A la potencia de cada tecnologia térmica le restas su indisponibilidad.
- Energia aportada sobre potencia nominal en termicas: Puedes coges un mes cualquiera http://www.ree.es/operacion/balancediario.asp# y divides los Consumos de generación por la generación termica (RO-hidraulica) sale estre el 4,55-4,67% redondeando un 5%
Esto seria para unos calculos teoricos de garantia de suministro (sobraria potencia), despues esta la aplicación practica, la regulación por zona (evitar perdidas por distancia del transporte, podrias multiplicarlas por 4 las perdidas), limitación de transporte (galicia esta saturada, no se pueden instaalar mas eolicas por falta de lineas de evacuación).
#8 [..]
Nadie pidió ni planificó la construcción de esas centrales. Fueron las eléctricas las que libremente aceptaron en condiciones de mercado, sabiendo además que existían intenciones de potenciar las renovables.
[..]
Libre Mercado... Error grave !!!!
Estamos en un sistema energetico intervenido por el gobierno, y pasa lo que pasa que SIEMPRE lo pagamos los mismo -los españoles- eso si de forma solidaria (eufemismo socialista del robo).
#7 Tiene toda la razón, en este país se ha subvencionado todo tipo de energías y si son renovables mejor que queda muy verde (yo diría super-verde [1]).
Cuando el estado se mete a regular un mercado como el energético, las con secuencias las pagamos en la factura mensual, donde la mitad es puro impuesto, demostración del fracaso de la política energética de los últimos 20 años.
El (inútil) ministro tan solo es consecuente con la política de financiar subvencionar regalar nuestra pasta a los super-verde
[1]
Aquí tenemos las primas al gas, pero en este caso bien disimuladitas para que no se noten mucho.
#3 Te equivocas, es un sobrecoste que hay que asumir que tiene parte de las renovables (eolica, solar e hidraulica), al no estar disponible cuando se necesita por su variabilidad, afecta tambien a la hidraulica, ya que hay ciclos humedos y secos, en los cuales solo podras generar la mitad o la cuarta parte que en un ciclo humedo.
#1 No hagas demagogia barata, que sabes como funciona el MIX electrico, y la necesidad de fuentes de respaldo para cuando no generan ni la eolica ni la solar.
La eolica pasa de 14.000 MW a 500 MW y la solar de 3.500 a cero, por lo que necesitas 17.000 MW disponibles de respaldo para cuando estas no generan. Y 17.000 MW disponibles contando paradas por mantenimiento 0 averias vienen a ser 20.000 ME instalados de respaldo. Y contando con el deficit de la hidraulica en sequias nos vamos a 25.000 MW
Y ahota llega el verano y volveremos a ver muchos dias de 500 o 1.000 MW en la eolica
Vamos que joden las primas a la producción de las renovables para dárselas a la no producción de los ciclos combinados.
Y aún así tienen la jeta de decir que apoyan a las renovables, que son el futuro, que generan empleo...
A ver si os creéis que los sueldos de Ansar y Gonzalez-Slim se los regalan. Están directamente relacionados con decisiones como estas.
Una sola palabra para definir al señor Ministro: Hideputa
Esto es un escándalo, hay que leer el artículo, es un robo con todas las de la ley:
"Y decide abonarles por su disponibilidad 3.150 euros por megavatio en el caso de los ciclos combinados y 20.750 en el de las centrales térmicas de carbón"
La central térmica de carbón de Pontes (1400 MW) rebicibirá: 1400x3150= 29 Millones de euros anuales fijos, aparte de la producción que tenga... ésta sólo quema carbón de importación. http://es.wikipedia.org/wiki/Central_t%C3%A9rmica_de_Puentes_de_Garc%C3%ADa_Rodr%C3%ADguez
Sebastián eres un traidor. No todo vale a cambio de un retiro de oro en una eléctrica.
#13 Fe de errores 1400x3150 = 29000000 Cuatro millones cuatrocientos mil euros.
Próximamente en sus facturas de la luz.
#4 Es lo que indigna, esta panda de ... , pase lo que pase lo tienen todo atado y ganan cada vez mas y mas. Y nosotros los pagafantas
A Sebastián no le votó nadie... Zapatero tú lo pusiste ahí, eres el responsable.
Te tengo ganas
Miguel Sebastián compara las descargas con conducir ebrio go.php?id=1256938
Sebastián: "Temer la energía nuclear es como tener miedo a los eclipses" go.php?id=884722
en vez de como le llamaban, sevaostiar, deberiamos cambiarle el nombre por levamosaostiar
que fácil es metérsela a este tío ...
me gustaría que algún día el ministro de industria fuese alguien con conocimientos de técnicos en la materia (ingenieros industriales, ICCP´s... ), y no creo que las eléctricas tuviesen todo tan fácil... bueno, siempre y cuando rechazara los sobornos camuflados en futuros puestos en dichas empresas...