Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#8 El uso de cookies no es justificación para tener que "ensuciar" todas las interfaces webs del mundo con una ventana de aviso de esta arbitraria chorrada. Además esto requiere un desarrollo y trabajo extra de una escala enorme. Además el usuario ya sabe que existen las cookies, y todos los navegadores disponen de opciones para controlarlas.
Lo que si requiere un aviso claro es el espionaje gubernamental indiscriminado. Esto si que es relevante y pertinente.
Lo que si requiere un aviso claro es el espionaje gubernamental indiscriminado. Esto si que es relevante y pertinente.
#22:
Así nos manipulan.
Al usuario:
Miedo, desconfianza, incomprensión. ¡Cuidado, este sitio lee tus Cookies!
Al webmaster:
Cumple esto, obedece o de lo contrario el Gobierno de turno tendrá la excusa que necesita para censurarte cuando quiera. Miedo e indefensión.
Y mientras tanto los Gobiernos:
Espionaje masivo, acceso a emails, interceptación de cables de fibra óptica, control de ISPs, puertas traseras en los sistemas más populares, trafican con datos de las webs más populares, todo ello con un consentimiento tácito de países sometidos supuestamente aliados. Hasta han interceptado las videoconferencias de la ONU.
Shock por aquí, asalto y robo por allá.
Así nos moldean. Nos acostumbran a ser atropellados con impunidad. Es indefensión aprendida. Pero si podemos.
Si eres Webmaster, por favor resiste UN POCO. Solo el 1% de la web cumple esta ley. ¡Ignórala, si no es mucho pedir! Un poco de agallas, maldita sea, somos responsables de conservar esta parcela de libertad que nos queda.
Al usuario:
Miedo, desconfianza, incomprensión. ¡Cuidado, este sitio lee tus Cookies!
Al webmaster:
Cumple esto, obedece o de lo contrario el Gobierno de turno tendrá la excusa que necesita para censurarte cuando quiera. Miedo e indefensión.
Y mientras tanto los Gobiernos:
Espionaje masivo, acceso a emails, interceptación de cables de fibra óptica, control de ISPs, puertas traseras en los sistemas más populares, trafican con datos de las webs más populares, todo ello con un consentimiento tácito de países sometidos supuestamente aliados. Hasta han interceptado las videoconferencias de la ONU.
Shock por aquí, asalto y robo por allá.
Así nos moldean. Nos acostumbran a ser atropellados con impunidad. Es indefensión aprendida. Pero si podemos.
Si eres Webmaster, por favor resiste UN POCO. Solo el 1% de la web cumple esta ley. ¡Ignórala, si no es mucho pedir! Un poco de agallas, maldita sea, somos responsables de conservar esta parcela de libertad que nos queda.
#9:
Esta absurda y arbitraria directiva es un burdo intento de "intervenir" Internet y con suerte acostumbrar a los webmasters a cierto sometimiento que sin duda irá in crescendo.
Delitos graves a parte, en Internet no hay ley. Esto es así en la practica y así tiene que ser. Cada webmaster es responsable directo con sus usuarios, y no el Gobierno.
Se criticará lo que acabo de decir, pero por suerte el 90% de webmasters así lo entienden y así actúan. Y gracias a esto Internet es el último reducto de la libertad que nos queda.
Delitos graves a parte, en Internet no hay ley. Esto es así en la practica y así tiene que ser. Cada webmaster es responsable directo con sus usuarios, y no el Gobierno.
Se criticará lo que acabo de decir, pero por suerte el 90% de webmasters así lo entienden y así actúan. Y gracias a esto Internet es el último reducto de la libertad que nos queda.
#102:
#20 De veras, a veces pienso que los webmasters y relacionados somos unos mierdas. Cosas como la LSSI merecerían que una asociación profesional se ponga firme (la importancia nueva economía, ya sabes) y se dedicase a cercenar con alevosía varios pescuezos públicos, o en su defecto, hablar clarito con estos ineptos para que legislen cosas serias emanadas de los verdaderamente implicados. Estamos en este pais como para andar tocando los huevos con chorradas de este estilo a la gente decente mientras los bárcenas campan a sus anchas.
Lo de las cookies es una IMBECILIDAD solo imaginable en una mente enferma, en la mente de un IMBECIL integral, uno de esos IMBECILES que lo es en 360º, lo mires por donde lo mires. Un IMBECIL vertical, de la cabeza a los pies.
Todos sabemos lo que son las cookies, lo que hacen y para que sirven. Todos sabemos además que, ahora que hay millones de websites en funcionamiento, no se pueden rehacer todos para cumplir leyes absurdas; no es una cuestión economica, es una cuestión de eficiencia, de no perder el tiempo en chorradas inutiles. Todos sabemos que esto no es ninguna mejora para nadie, ni para el visitante ni, por supuesto, para el propietario del web. Todos sabemos que hay posibilidades en todos los navegadores para que no aceptes cookies, que los navegadores son gratuitos y que acepta cookies el que quiere. Todos sabemos que los que no lo saben, ni siquiera entenderán que se les está diciendo con el puto mensajito de "aceptar cookies". Todos sabemos que esto es una chorrada delirante y enfermiza.
De veras, es irrespirable. Esto ya es irrespirable. No, yo no me merezco un gobierno así, ni el anterior, ni el que viene. No me merezco tener que estar pendiente de pendejadas payasas porque un IMBECIL tiene que justificar su sueldo sacando leyes a tanto el kilo legislativo.
Tenemos un 30% de paro en este pais, pero como los IMBECILES que están en el poder no saben arreglarlo, se dedican a joder con cosas completamente inutiles y accesorias, que solo causan molestias a la gente decente que ya tiene bastante con buscarse las lentejas día a día. Como para que estos ineptos nos carguen con más problemas.
Esto se encamina a un punto de no retorno.
Lo de las cookies es una IMBECILIDAD solo imaginable en una mente enferma, en la mente de un IMBECIL integral, uno de esos IMBECILES que lo es en 360º, lo mires por donde lo mires. Un IMBECIL vertical, de la cabeza a los pies.
Todos sabemos lo que son las cookies, lo que hacen y para que sirven. Todos sabemos además que, ahora que hay millones de websites en funcionamiento, no se pueden rehacer todos para cumplir leyes absurdas; no es una cuestión economica, es una cuestión de eficiencia, de no perder el tiempo en chorradas inutiles. Todos sabemos que esto no es ninguna mejora para nadie, ni para el visitante ni, por supuesto, para el propietario del web. Todos sabemos que hay posibilidades en todos los navegadores para que no aceptes cookies, que los navegadores son gratuitos y que acepta cookies el que quiere. Todos sabemos que los que no lo saben, ni siquiera entenderán que se les está diciendo con el puto mensajito de "aceptar cookies". Todos sabemos que esto es una chorrada delirante y enfermiza.
De veras, es irrespirable. Esto ya es irrespirable. No, yo no me merezco un gobierno así, ni el anterior, ni el que viene. No me merezco tener que estar pendiente de pendejadas payasas porque un IMBECIL tiene que justificar su sueldo sacando leyes a tanto el kilo legislativo.
Tenemos un 30% de paro en este pais, pero como los IMBECILES que están en el poder no saben arreglarlo, se dedican a joder con cosas completamente inutiles y accesorias, que solo causan molestias a la gente decente que ya tiene bastante con buscarse las lentejas día a día. Como para que estos ineptos nos carguen con más problemas.
Esto se encamina a un punto de no retorno.
#37:
Sinceramente, esta ley es un paso atrás importante. Molesta a los usuarios y hace que las empresas europeas sean menos competitivas contra empresas de otras partes del mundo donde no tienen esta ridícula ley.
Según la ley, solo puedes guardar cookies en el navegador del usuario si el usuario da su consentimiento, nunca antes de ello. No valdría con avisar e instalar las cookies.
Esto afecta tanto a las cookies que establece tu sitio web como las de terceros. Es decir, debes asegurarte de que Google no guarda una cookie de analytics o de Google Maps antes del consentimiento.
El consentimiento de usuario puede ser tácito haciendo click en un botón "Si", "Acepto" o similar. Este método tiene el inconveniente de que el 99% de los usuarios va a ignorar el botón, por lo que te quedas sin analítica en tu web, sin mapas, ... Solo se salvarían las cookies esenciales para el funcionamiento del sitio que no necesitan de este consentimiento.
Otra forma de que el usuario acepte el consentimiento es "que siga navegando en la web". Esta definición es tan vaga como interpretable. ¿Qué se considera seguir navegando? ¿Esperar x segundos? ¿Un click en cualquier parte de la web? ¿Seguir un enlace? Todas ellas implican dificultades técnicas para poder instalar las cookies en el navegador solo cuando se cumplan. ¿Cómo haces que el servidor almacene una cookie en el navegador si tienes que esperar a un click del usuario o x segundos? Supongo que tendrías que comprobar que existe antes otra cookie puesta por Javascript.
Quizá para un desarrollo nuevo no sea demasiado complicado hacer cumplir con esta absurda ley. Pero cuando hablamos de sitios webs enormes, con código que puede tener más de 10 años y cientos de puntos de entrada la cosa se complica bastante.
Sería suficiente con informar al usuario y obligar a implementar "Do Not Track" en los servidores. Es decir, si el usuario ha configurado el navegador para no guardar cookies pues que no se haga. Así no hace falta que el usuario vaya aceptando o no sitio por sitio.
Conociendo el mercado español, esta ley solo va a servir para que empresas intenten quitarse del medio a la competencia a base de denuncias. Nada realmente útil para el usuario.
Primero deberían enseñar a los usuarios al guardar un poco más de celo con sus datos personales en la red. ¿De qué sirve toda esta chorrada de las cookies si luego lo contamos todo en Facebook o Twitter?
Según la ley, solo puedes guardar cookies en el navegador del usuario si el usuario da su consentimiento, nunca antes de ello. No valdría con avisar e instalar las cookies.
Esto afecta tanto a las cookies que establece tu sitio web como las de terceros. Es decir, debes asegurarte de que Google no guarda una cookie de analytics o de Google Maps antes del consentimiento.
El consentimiento de usuario puede ser tácito haciendo click en un botón "Si", "Acepto" o similar. Este método tiene el inconveniente de que el 99% de los usuarios va a ignorar el botón, por lo que te quedas sin analítica en tu web, sin mapas, ... Solo se salvarían las cookies esenciales para el funcionamiento del sitio que no necesitan de este consentimiento.
Otra forma de que el usuario acepte el consentimiento es "que siga navegando en la web". Esta definición es tan vaga como interpretable. ¿Qué se considera seguir navegando? ¿Esperar x segundos? ¿Un click en cualquier parte de la web? ¿Seguir un enlace? Todas ellas implican dificultades técnicas para poder instalar las cookies en el navegador solo cuando se cumplan. ¿Cómo haces que el servidor almacene una cookie en el navegador si tienes que esperar a un click del usuario o x segundos? Supongo que tendrías que comprobar que existe antes otra cookie puesta por Javascript.
Quizá para un desarrollo nuevo no sea demasiado complicado hacer cumplir con esta absurda ley. Pero cuando hablamos de sitios webs enormes, con código que puede tener más de 10 años y cientos de puntos de entrada la cosa se complica bastante.
Sería suficiente con informar al usuario y obligar a implementar "Do Not Track" en los servidores. Es decir, si el usuario ha configurado el navegador para no guardar cookies pues que no se haga. Así no hace falta que el usuario vaya aceptando o no sitio por sitio.
Conociendo el mercado español, esta ley solo va a servir para que empresas intenten quitarse del medio a la competencia a base de denuncias. Nada realmente útil para el usuario.
Primero deberían enseñar a los usuarios al guardar un poco más de celo con sus datos personales en la red. ¿De qué sirve toda esta chorrada de las cookies si luego lo contamos todo en Facebook o Twitter?
#11:
#8 Normalmente no. Generalmente ese comentario se añade a la web, pero esta se carga igualmente. Por lo que si tienes algún sistema de estadísticas, ya se habrán generado las cookies.
El mensaje debería mostrarse antes y las estadísticas no deberían activarse hasta que el usuario no acepte la instalación de cookies. Esto ya es un poco más complicado.
Esta norma me parece bastante exagerada, especialmente a estas alturas.
El mensaje debería mostrarse antes y las estadísticas no deberían activarse hasta que el usuario no acepte la instalación de cookies. Esto ya es un poco más complicado.
Esta norma me parece bastante exagerada, especialmente a estas alturas.
#107:
Claro y todos los servicios gratuitos que te ofrecen y que tanto gustan, sobre todo por que son gratis y muy útiles, los ofrecen por amor al arte, pues mira yo prefiero publicidad orientada a mis gustos basada en las visitas que hago en otras webs y/o búsquedas en Google, que como consumidores que somos todos más de una vez me han interesado e incluso gracias a esa publicidad orientada he podido descubrir tiendas interesantes y realizar algunas buenas compras a que me inunden con publicidad que no me interesa y me toque pagar por servicios tan útiles y que tanto uso de Google, tanto como usuario, como webmaster, empresas como Google me facilitan mucho ciertas tareas, como usuario: Android, Chrome, Gmail, Youtube, Drive, Docs, Play, Calendario, Maps, Buscador, Traductor, etc... como webmaster: PageSpeed, Analytics, Webmastertools, Adwords, Adsense (de este incluso me pagan), Engine, etc... TODO GRATIS! ¿a cambio de que Google controle mis pasos por Internet (de forma anónima) con el principal interés en estadísticas y publicidad orientada? SI, Gracias!
Yo creo que el tema de las Cookies hubiera sido más fácil e incluso la mejor opción obligar a los desarrolladores de los navegadores a que ellos mismos implementen un sistema que al detectar Cookies en una web antes de guardarlas, avise al usuario de ello y si no lo aceptase no las guardara.
Yo creo que el tema de las Cookies hubiera sido más fácil e incluso la mejor opción obligar a los desarrolladores de los navegadores a que ellos mismos implementen un sistema que al detectar Cookies en una web antes de guardarlas, avise al usuario de ello y si no lo aceptase no las guardara.
#30:
#27 Primero, gracias a Google Adsense existe el 70% de Internet. Si no me crees o crees que exagero, ve al TOP 100 de Alexa y descarta las webs de bancos, casinos, poker, etc. El resto casi todas existen gracias a la publicidad. De lo contrario no existirían o al menos no gratis. Empezando por menéame, ya que estamos. Así que demos gracias a Google por crear Adsense, lo primero.
Lo segundo, Google Adsense trata de ser eficaz en su cometido, que no es otro que poner el anuncio adecuado, al usuario adecuado. Y no veo el problema en esto. Es más, me parece encomiable. Y esto sería imposible de hacer sin cookies.
Es decir, sin cookies la publicidad no estaría segmentada. Y creeme, las consecuencias de esto no las deseas por nada del mundo. A mi me resulta más agradable ver anuncios de HobbyKing, que de engaños SMS y demás mierda.
Sobre el tema del espionaje, sigo sin verlo. Con las Cookies no puede establecerse la relación persona-navegador a no ser que rellenes tus datos personales en una web y esta cruce los datos con las cookies. Cosa que seria raro, sin mucho sentido y desde luego el 90% de webs no requiere esa información.
Resumiendo, quizá Youporn pueda saber cuales son tus categorías más recurrentes... pero no podrá establecer nunca esa relación con tu persona física o tu NIF. Eso lo puede hacer la NSA, ya que tiene acceso a todo el trafico y a una base de datos que relaciona tu IP con tu dirección física, etc. Pero esto ya no es por las cookies, es porque las altas esferas trafican con nuestros datos, con nuestro conocimiento tácito mientras contemplamos como sacrifican a Snowden y a Manning.
Lo segundo, Google Adsense trata de ser eficaz en su cometido, que no es otro que poner el anuncio adecuado, al usuario adecuado. Y no veo el problema en esto. Es más, me parece encomiable. Y esto sería imposible de hacer sin cookies.
Es decir, sin cookies la publicidad no estaría segmentada. Y creeme, las consecuencias de esto no las deseas por nada del mundo. A mi me resulta más agradable ver anuncios de HobbyKing, que de engaños SMS y demás mierda.
Sobre el tema del espionaje, sigo sin verlo. Con las Cookies no puede establecerse la relación persona-navegador a no ser que rellenes tus datos personales en una web y esta cruce los datos con las cookies. Cosa que seria raro, sin mucho sentido y desde luego el 90% de webs no requiere esa información.
Resumiendo, quizá Youporn pueda saber cuales son tus categorías más recurrentes... pero no podrá establecer nunca esa relación con tu persona física o tu NIF. Eso lo puede hacer la NSA, ya que tiene acceso a todo el trafico y a una base de datos que relaciona tu IP con tu dirección física, etc. Pero esto ya no es por las cookies, es porque las altas esferas trafican con nuestros datos, con nuestro conocimiento tácito mientras contemplamos como sacrifican a Snowden y a Manning.
#58:
Si entiendo bien el artículo, esta ley hace que ahora mismo sea ilegal para las empresas españolas utilizar Twitter, Facebook, Wordpress o Youtube, por poner ejemplos.
Eso es una auténtica locura y es casi como decir que internet es ilegal en España. Aún entendiendo la buena fe de fondo que quiere proteger la privacidad de las personas, los que ha hecho la ley o están como un cencerro o no tienen ni idea de cómo funciona internet.
Eso es una auténtica locura y es casi como decir que internet es ilegal en España. Aún entendiendo la buena fe de fondo que quiere proteger la privacidad de las personas, los que ha hecho la ley o están como un cencerro o no tienen ni idea de cómo funciona internet.
#59:
Yo me he chinado completamente porque el método más habitual de guardar la sesión es meter el ID de sesión en una cookie. Si un usuario decide que no quiere cookies de una página que use sesión para, por ejemplo, un carrito de la compra o un login no podrá usarla.
Creo que desde el navegador puedes decidir si no aceptas todas las cookies excepto las de sesión, por lo que en una página en la que "te espien con cookies" y aparte usen sesiones tienes que decirle a la página que quieres cookies y luego filtrar en el navegador las que te interesan haciendo que el pop-up de la web sea inservible, ya que nadie que quiera usar la web le podría dar al botón de no querer cookies sin perder funcionalidad.
Por otro lado el único sitio que se me ocurre para poner el id de sesión es en la URL y es un fallo de seguridad que permite que la gente pegue sus credenciales en cualquier lado y que le capturen la sesión.
Creo que desde el navegador puedes decidir si no aceptas todas las cookies excepto las de sesión, por lo que en una página en la que "te espien con cookies" y aparte usen sesiones tienes que decirle a la página que quieres cookies y luego filtrar en el navegador las que te interesan haciendo que el pop-up de la web sea inservible, ya que nadie que quiera usar la web le podría dar al botón de no querer cookies sin perder funcionalidad.
Por otro lado el único sitio que se me ocurre para poner el id de sesión es en la URL y es un fallo de seguridad que permite que la gente pegue sus credenciales en cualquier lado y que le capturen la sesión.
#55:
#24 Pero si precisamente la gracia de las cookies es que la información del usuario la guarda SÓLO el usuario en su propio ordenador, no el servidor en sus discos. El usuario es libre de borrar los datos o de no aceptar guardarlos.
De todos los métodos que tenemos los desarrolladores web para almacenar datos de los usuarios con el objetivo de identificarlos o de servirles páginas personalizadas, éste es el más sencillo y respetuoso, así como el menos cuestionable desde el punto de vista ético (ya que los datos los custodia y maneja el usuario, no el webmaster).
Por tanto #14 tiene razón: las cookies están a mil jodidas millas de ser un método de espionaje. Para los que hacemos webs son una herramienta muy práctica y en absoluto intrusiva para el usuario y su privacidad.
De todos los métodos que tenemos los desarrolladores web para almacenar datos de los usuarios con el objetivo de identificarlos o de servirles páginas personalizadas, éste es el más sencillo y respetuoso, así como el menos cuestionable desde el punto de vista ético (ya que los datos los custodia y maneja el usuario, no el webmaster).
Por tanto #14 tiene razón: las cookies están a mil jodidas millas de ser un método de espionaje. Para los que hacemos webs son una herramienta muy práctica y en absoluto intrusiva para el usuario y su privacidad.
#51:
La identificación de llamada es un servicio práctico para el sistema de telefonía, inocuo para el usuario y por todos conocido. Pero aún así, a partir de hoy las compañías telefónicas, antes de dejar al usuario realizar una llamada, deberán darle una charla de media hora para explicarle con claridad que su número será visto por el receptor de la llamada.
El lío que están montándole a los webmasters de este país con esta estúpida, innecesaria y ridículamente estricta ley... sencillamente no tiene nombre.
El lío que están montándole a los webmasters de este país con esta estúpida, innecesaria y ridículamente estricta ley... sencillamente no tiene nombre.
#20:
Hace poco entregamos un proyecto a un cliente.
Le advertimos del tema de las cookies y de que les recomendabamos poner el aviso.
Dijo que "y una leche vais a poner esa cosa tan fea en mi portal"
Hala, siguiente proyecto
Esto va a durar lo que tarden tres grandes empresas en dar dos toques de atención al ministro de turno, y se saquen una reeforma que permite escurrir el bulto de la trasnposición de la directiva europea.
Le advertimos del tema de las cookies y de que les recomendabamos poner el aviso.
Dijo que "y una leche vais a poner esa cosa tan fea en mi portal"
Hala, siguiente proyecto
Esto va a durar lo que tarden tres grandes empresas en dar dos toques de atención al ministro de turno, y se saquen una reeforma que permite escurrir el bulto de la trasnposición de la directiva europea.
#38:
Yo siempre que visito páginas de porno gay lo hago abriendo una pestaña de navegación privada, así nadie sabe que me gustan los rabos.
Comentarios
Así nos manipulan.
Al usuario:
Miedo, desconfianza, incomprensión. ¡Cuidado, este sitio lee tus Cookies!
Al webmaster:
Cumple esto, obedece o de lo contrario el Gobierno de turno tendrá la excusa que necesita para censurarte cuando quiera. Miedo e indefensión.
Y mientras tanto los Gobiernos:
Espionaje masivo, acceso a emails, interceptación de cables de fibra óptica, control de ISPs, puertas traseras en los sistemas más populares, trafican con datos de las webs más populares, todo ello con un consentimiento tácito de países sometidos supuestamente aliados. Hasta han interceptado las videoconferencias de la ONU.
Shock por aquí, asalto y robo por allá.
Así nos moldean. Nos acostumbran a ser atropellados con impunidad. Es indefensión aprendida. Pero si podemos.
Si eres Webmaster, por favor resiste UN POCO. Solo el 1% de la web cumple esta ley. ¡Ignórala, si no es mucho pedir! Un poco de agallas, maldita sea, somos responsables de conservar esta parcela de libertad que nos queda.
#22 Hombre, si no es mucho pedir, como usuario me gustaría que Facebook, Twitter, Google y Amazon no supieran cada una de las webs que visito y vendan estos datos a empresas de publicidad o las utilicen ellos mismos para sabediosque y finalmente sea yo el maquinista que conduce trenes a 200.
Pero bueno, si te parece mal que yo defienda un poquito mi privacidad también lo puedo entender.
#68 Cada web solo puede leer sus cookies generadas por esa web y NO todas las almacenadas en el navegador.
Insisto, las cookies no dan información. Solo permiten etiquetar a un usuario ANONIMO, para identificarlo posteriormente como el mismo de antes. Nada más que afecte a la privacidad.
#73 Ya ya, Y? Si yo tengo un widget de facebook, google o lo que sea en mi web estas empresas podrán obtener información de todos mis visitantes, y asociar esa información a sus cuentas si están logueados en Google o Facebook debido a que la cookie se genera con base al dominio de susodicha empresa.
No entiendo por que metes las cookies del propio sitio en esto.
#82 Si. Pero el problema que señala #80 -y tiene mucha razón, perdona por el negativo- es con los widgets de javascript puros. Este javascript de terceros si tendría acceso a las cookies.
Pero claro, si pones algo de terceros en el html es porque te fías. Pero ha estallado el escándalo del espionaje y es como para pensarlo. Pero la raiz de este problema no son las cookies. Ni mucho menos es la solución.
#10 pero que trabajo enorme, implementar eso con htaccess y una redirección para todo un site es una tontería: http://www.askapache.com/htaccess/htaccess-fresh.html
tanto hablar de Open Source pero luego no se usa. Hay paquetes cojonudos de estadisticas como Piwik o Open Web Statistics.
http://demo.piwik.org/
pero se le regala la información de los visitantes a Google. Toda esa información vale dinero, un dinero que se le entrega a Google por toda la jeta.
#68 efectivamente, porque un dia te irás a hacer un seguro y te cobrarán el doble porque sabrán hasta los días que no cagas. Y no sabrás porque a tí te lo ponen más caro que a otro.
los propietarios de Google son los mismos de tu seguro, de tu nómina y hasta de tu gobierno:
http://finance.yahoo.com/q/mh?s=GOOG+Major+Holders
#76 No seas tan listo. Es trivial añadir un cartel de aviso, lo sabemos todos.
Me refería al colosal coste en global. Párate a pensarlo, supone millones de valiosas horas de desarrollo que el país perderá en tonterías, en lugar de sacar el país adelante.
#76 Y sobre "tanto hablar de Opensource..."
En fin, deberias tomarte este tema con más detenimiento.
El software privativo o libre no tiene nada que ver en esta cuestion.
Las cookies son ESENCIALES para la analitica web moderna. El webalizer y el awstats maman del log de apache, no se si lo sabes, pero no lo usa ni dios, porque ofrece poca info interesante.
En cambio con las cookies se puede hacer maravillas como la segmentación (que es inofensivo). Para la publicidad es esencial. Y insisto en que si te quieres cargar la publicidad, te cargarás internet. Cuanto antes te percates, mejor para todos.
#81 si te quieres cargar la publicidad, te cargarás internet
eso no es así. La internet existía antes de las cookies. En todo caso nos cargaremos "esta" internet, pero no la internet.
Son las compañías de publicidad las que se deben adaptar a la sociedad y no al revés. Precisamente porque es un mercado siempre tiene arreglo. Cuando el mercado es regulado el publicista acabará pagando lo mismo, porque pagará por lo que haya disponible. Si llega un día en que los websites hacen fotos al visitante, estas también acabarán valiendo 0.50 porque todo cristo las hace.
El mercado es un ente que no tiene inteligencia ni contención. En el mercado las cosas valen lo que decide la sociedad, que es la que crea la oferta y la demanda. El oro tiene un valor porque hay poco. Si inventas una máquina de hacer oro alguien te pegará un tiro para que no hundas el mercado. En cambio tus pedos también son únicos pero nadie paga por ellos y puedes tirarte los que quieras.
Si nadie regula nada hasta la vida humana acabará valiendo cuatro perras. Pero en un mercado sin regulación la ganancia de hoy es hambre para mañana, y siempre serán muy pocos los que acaparan ese mercado.
Al ritmo que vamos, la información de los usuarios apenas valdrá nada porque las grandes corporaciones ya la habrán acaparado toda. Nadie te pagará un duro en tu website porque la información que tu puedas vender ya no valdrá nada.
#85 Si te cargas las cookies, te cargas la segmentación de la publicidad y por lo tanto te cargas ESTA Internet. Entonces estamos de acuerdo.
Pero yo quiero esta Internet. Una en la que existan paginas como Menéame, bien hechas, que cargan rápido y sin pagar. Seguramente te da igual o lo negarás, pero es casi seguro que Menéame sin la publicidad segmentada Adsense no existiría. Tendría que pedir donativos o cobrar. Es decir, cerrar, porque ya nos conocemos. Y como menéame, la mayoria de webs que te gusta visitar.
#90 para nada.. Meneame pondría banners y los publicistas los pagarían 10 veces más por click. Y si pudiera vender determinada información de los usuarios con su consentimiento, sería a precio de oro, ya que las grandes corporaciones no tendrían esa información.
Google sabría que usuarios van a Meneame pero luego no sabrían como se mueven dentro ni qué páginas visitan. El valor de esa información sería muy superior para el propietario del website. Sería Google quien pagaría al dueño por poner el javascript y acceder a ella.
#93 "y los publicistas pagarían 10 veces más por click"
Si te cargas la segmentación, el valor del click se desploma. Porque solo funcionarían los anuncios generalistas. Y desde luego en esta web hay miles de targets diferentes.
En serio, mírate estadísticas. La segmentación en publicidad es CLAVE.
#98 la televisión segmenta por horario de audiencia pero no sabe la edad de quien hay delante del televisor y los anuncios valen lo que valen.
El mercado se adapta a la legislación y los precios se corrigen solos. Si nadie segmenta el mercado no contemplará segmentos y se acabó. Naturalmente que si puedes sacar en tu website lo que desayunan tus visitantes eso vale más dinero que si no lo sabes. Y si les pudieras hackear sus webcams y vender como follan valdrá más todavía.
¿Donde se pone el límite?. Según se destruye el espacio para la privacidad la información de los usuarios vale menos dinero, porque cada vez hacen falta mas detalles del usuario para ganar lo mismo que hace 5 años. Es una locura.
#81 otra cosa, el log de apache para tí no es interesante porque no puedes cruzar datos de otros websites, pero para Google si que lo es y mucho. Seguramente hoy lo debe ser mucho más que las cookies. Si a Google le cortasen el Statistics se les pondrían por corbata.
#87 Es que los gigantes tienen mil formas de pillarnos.
Google en concreto tiene pillada media web por servir gratuitamente archivos estaticos de las librerias mas famosas. Ahorra gasto en trafico y hace que cargue más rapido. Ejemplo, meneame carga:
http://ajax.googleapis.com/ajax/libs/jquery/1.7/jquery.min.js
Con esto -cachés a parte- Google podría obtener las IPs de los meneantes y saber qué paginas de menéame visitamos por el referer.
Por no hablar de que Google tiene un fantastico servicio de DNS que cada vez se usa más (las famosas 8.8.8.8) con esto establece relación entre dominios solicitados por IPs.
Luego está Google Analytics, aunque este uso sería legitimo y consentido por el webmaster, siempre que confiemos en que no se marque un XSS modificando el ga.js cargado por el usuario objetivo.
En fin, con esto quiero decir que debemos asumir que somos traceables. Nos pueden "seguir", por asi decirlo. Pero podemos evitarlo bloqueando javascript y cookies. Y tambien apagando el PC.
Pero todo esto no es NADA en comparación con el espionaje gubernamental. Esto si que deberíar llamar nuestra atención.
#96 si. Pero eso es culpa de los desarrolladores, que pueden bajarse las librerías a su site con un simple click derecho - guardar como. (Y por cierto, te cargará mas rápido la web, haz la prueba)
Usar el dns de google, analytics, etc... todo esto es opcional. No es en absoluto necesario. Opciones de estadísticas y de dns libres hay a patadas.
El espionaje gubernamental es otra cosa distinta porque parece que no usan nada de esto. Se basa en el filtraje de los grandes nodos como en el caso de PRISM y la NSA. El diseño de internet hace que las grandes compañías de cable pasen todas por Estados Unidos y allí es filtrada esnifando masivamente directamente de la fibra óptica.
Los estados pueden hacer lo mismo en sus nodos y de hecho se supone que todos lo hacen. Internet está toda fronterizada, lo de la internet libre y global siempre ha sido una farsa. Si es global es porque la gente que vigila esos nodos quiere que lo sea.
Pero ese nivel de "seguridad nacional" no tiene que ver con esto. Las cookies y el javascript tienen propósitos comerciales para beneficios de empresas. Aunque las consecuencias pueden ser muy serias e incluso mas graves que el control estatal. Esto acabará repercutiendo en los derechos humanos básicos, a la hora de buscar un trabajo, hacerte un seguro, igualdad de oportunidades, etc.
A mi la ley también me parece una chapuza, porque lo que deberían hacer es directamente es una ley global de protección de la privacidad en las comunicaciones, algo que ya está reflejado en la carta de derechos humanos y que nadie cumple. Pero si esto es un paso aunque sea chapucero y sólo en la UE, pues bienvenido sea.
#99 precisamente el uso del CDN de Google es para que cargue más rápido al tener el fichero en cache... Eso de que carga más rápido si esta alojado en tu hosting es mentira
#96
Usar librerías alojadas en otros dominios se llama CDN. Es muy útil cuando quieres distribuir ejemplos de como usar una determinada librería( bootstrap, socket.io, jQuery, etc) sin incluir la librería en el ejemplo. Dando la posibilidad de que el lector pueda probar un determinado fichero html en local, sin necesidad de bajarse las librerías que usa.
Usarlo en producción te puede ahorar algo de ancho de banda, pero te arriesgas a que la librería no cargue si el CDN está caído
#68 Si no te gusta, bloquea las cookies en tú navegador.
Yo sinceramente prefiero tragarme publicidad de algo que me interesa y no de otras chorradas, y como webmaster poder recordar a mis usuarios sin temer multas de hasta 150.000€, porque te recuerdo que no todas las cookies son de publicidad ni "intrusivas".
#22 Fuente?
#22 Un vídeo relacionado: ¿por que la gente no reacciona? (Indefensión Inducida)
Esta absurda y arbitraria directiva es un burdo intento de "intervenir" Internet y con suerte acostumbrar a los webmasters a cierto sometimiento que sin duda irá in crescendo.
Delitos graves a parte, en Internet no hay ley. Esto es así en la practica y así tiene que ser. Cada webmaster es responsable directo con sus usuarios, y no el Gobierno.
Se criticará lo que acabo de decir, pero por suerte el 90% de webmasters así lo entienden y así actúan. Y gracias a esto Internet es el último reducto de la libertad que nos queda.
#9 Pues a mí me parece todo lo contrario, un intento de que Internet deje de ser un campo abonado para las empresas que espían a los internautas.
#14 Una cookie está a mil millas del "espionaje".
Permite identificar a un usuario en futuras visitas y guardar en el navegador parámetros. Nada más.
Además, si lo deseas puedes configurar tu navegador para que las guarde poco tiempo, eliminarlas o directamente no aceptarlas. El modo "incognito" es justamente esto.
#21 Una cookie está a mil millas del "espionaje".
Permite identificar a un usuario en futuras visitas y guardar en el navegador parámetros. Nada más.
¿Te parece poco? Eso se puede usar perfectamente para espiar, sobre todo si son cookies de terceros.
#24 ¿Y con una Cookie qué espías exactamente?
Nada. Lo único que puedes saber es cuando entra un PC anónimo concreto y nada más. Huyyyyy nos rasgamos las vestiduras.
Mientras te rasgas las vestiduras por algo que ha existido toda la vida, la NSA disfruta de un ancho de banda colosal con los servidores de Amazon, Google, Facebook, Skype, Microsoft, la ONU... (decirlo a la inversa debe ser más corto).
#25 Tus hábitos de navegación. Una cookie de AdSense, por ejemplo, permite a Google saber en qué webs has estado que tengan AdSense. Con eso, tu IP y tu cuenta de Gmail/Google+ si los usas, ya te tiene prácticamente identificado y sabe qué sitios visitas. Puede saber si eres gay, si ves porno, qué libros compras, en qué ciudad vives, si estás de viaje o no, etc. Echándole imaginación puede sacar mucha información de ti cruzando los datos de muchas webs distintas.
#27 Primero, gracias a Google Adsense existe el 70% de Internet. Si no me crees o crees que exagero, ve al TOP 100 de Alexa y descarta las webs de bancos, casinos, poker, etc. El resto casi todas existen gracias a la publicidad. De lo contrario no existirían o al menos no gratis. Empezando por menéame, ya que estamos. Así que demos gracias a Google por crear Adsense, lo primero.
Lo segundo, Google Adsense trata de ser eficaz en su cometido, que no es otro que poner el anuncio adecuado, al usuario adecuado. Y no veo el problema en esto. Es más, me parece encomiable. Y esto sería imposible de hacer sin cookies.
Es decir, sin cookies la publicidad no estaría segmentada. Y creeme, las consecuencias de esto no las deseas por nada del mundo. A mi me resulta más agradable ver anuncios de HobbyKing, que de engaños SMS y demás mierda.
Sobre el tema del espionaje, sigo sin verlo. Con las Cookies no puede establecerse la relación persona-navegador a no ser que rellenes tus datos personales en una web y esta cruce los datos con las cookies. Cosa que seria raro, sin mucho sentido y desde luego el 90% de webs no requiere esa información.
Resumiendo, quizá Youporn pueda saber cuales son tus categorías más recurrentes... pero no podrá establecer nunca esa relación con tu persona física o tu NIF. Eso lo puede hacer la NSA, ya que tiene acceso a todo el trafico y a una base de datos que relaciona tu IP con tu dirección física, etc. Pero esto ya no es por las cookies, es porque las altas esferas trafican con nuestros datos, con nuestro conocimiento tácito mientras contemplamos como sacrifican a Snowden y a Manning.
#30 Primero, Internet es cuatro veces más antiguo que Adsense, así que eso de que Internet existe gracias a Adsense es una chorrada como un castillo.
Segundo, el TOP 100 de Alexa no es representativo del resto de Internet.
Tercero, que Adsense pague a un webmaster no le da derecho a espiarme. En una economía capitalista, la oferta está para satisfacer la demanda, no la demanda para satisfacer la oferta. Que la oferta de Adsense sea espiarme no me obliga moralmente a dejarle espiarme.
Cuarto, se puede segmentar sin usar cookies de terceros. En vez de elegir el anuncio según el internauta, se elige según la web, o según lo que el internauta haya hecho en esa web anteriormente (no en otras). ¿Que usando cookies de terceros se puede segmentar mejor? Pues sí, pero volvemos al punto tercero, ése es el deseo del ofertante, no del demandante. El demandante no está obligado a satisfacerlo. Si el ofertante cree que así no puede hacer negocio, es su problema, que se busque otra forma de financiar su web o que optimice los gastos, no es problema del usuario.
La relación se establece porque conservas la cookie de un sitio a otro. Cuantas más webs pueda cruzar, más información tendrá de ti. Eso no significa que al 100% de los usuarios los identifique inequívocamente, pero sí a un buen porcentaje de ellos, y de los otros tendrá una cantidad menor o mayor de datos que podría ampliar en el futuro si tiene suerte y pasarlos al grupo de los identificados totalmente. ¿Nunca has escrito tu DNI en una web o enviado un currículo con tus datos personales por correo electrónico?
Además, si hasta los propios gobiernos han legislado esto, será por algo, no sólo por paranoias de cuatro frikis.
#31 "Además, si hasta los propios gobiernos han legislado esto, será por algo, no sólo por paranoias de cuatro frikis."
Si claro el gobierno lo hace todo pensando en tus intereses.
Así nos va...
#40 Mierda, me he equivocado, era un positivo lo que quería darte. Perdona.
#30 tienes razon, nadie pone en duda que la prensa escrita tenga pubicidad, todo el mundo entiende que un periodico tienen que financiarse, pero en internet parece todo debe ser gratis, que la informacion lo es, sino que encima no pueden poner publicidad..., como si internet fuera el paraiso de los benefactores y gente 100% altruista, mucho del mejor contenido esta hecho porque pueden sacarle dinero, como es normal
alguno ve un tutorial en youtube y se queja de que tienen anuncios, oh que tio mas maligno, se ha tirado varias horas trabajando en esto y ahora quiere cobrar por ello.....
el espionaje es cosa seria, pero ver anuncios en internet y que recuerden lo ultimo que has hecho, bah prefiero verlos y no hacer click a que me llamen por telefono oh me manden sms cada tres dias
#31 el espionaje es si alguien lee esos datos y los usa para datos maleficos, pero tu proveedor de internet, y los proxies y demas saven por donde has pasado, es inevitable, que el proximo anuncio sea de la ultimo que has visto, es algo medio que, el mal uso es lo que debe preocupar, el espionaje y la no proteccion de los datos
#31 que yo sepa las cookies no se cruzan de un sitio a otro, las cookies de AdSense pertenecen a Google, si yo pongo un anuncio de AdSense en mi web no tengo acceso desde la misma a las cookies que utiliza ese anuncio, porque el navegador las gestiona por la petición que el script realiza a una URL de Google, y el navegador solo manda las cookies cuando realiza otra petición al mismo dominio.
#27 "Puede saber si eres gay, si ves porno, qué libros compras, en qué ciudad vives, si estás de viaje o no, etc." Anda, exactamente los mismos datos que pueden obtener de ti las entidades bancarias con tu tarjeta de crédito, y sin pedirte tu consentimiento cada vez que pagas con ella.
#24 Pero si precisamente la gracia de las cookies es que la información del usuario la guarda SÓLO el usuario en su propio ordenador, no el servidor en sus discos. El usuario es libre de borrar los datos o de no aceptar guardarlos.
De todos los métodos que tenemos los desarrolladores web para almacenar datos de los usuarios con el objetivo de identificarlos o de servirles páginas personalizadas, éste es el más sencillo y respetuoso, así como el menos cuestionable desde el punto de vista ético (ya que los datos los custodia y maneja el usuario, no el webmaster).
Por tanto #14 tiene razón: las cookies están a mil jodidas millas de ser un método de espionaje. Para los que hacemos webs son una herramienta muy práctica y en absoluto intrusiva para el usuario y su privacidad.
En #55, donde dije #14, en realidad quise decir #21...
#24 Creo que te confundes.
Las cookies están compartimentadas en base al dominio. De forma que cada web puede leer las suyas creadas por él, y NO las demás almacenadas en el navegador.
Esto es basico. Si fuese como tu dices efectivamente seria un agujero de seguridad, pero no es así.
#77 No, tú eres el que está confundido. Hay anuncios de AdSense en miles de webs diferentes. Las cookies de AdSense son las mismas en cada sitio y en ellas se guarda información de muchos sitios distintos. Por eso pueden personalizar los anuncios en función del usuario y no en función de la web, y por eso también pueden espiar tus hábitos de navegación y relacionar información que un usuario inexperto pensaría a primera vista que no se pueden relacionar.
#14 Hoy he bajado al bar de la esquina y el camarero me ha llamado por mi nombre de pila e ¡incluso recuerda la bebida que tomo normalmente! Creo que les voy a poner una denuncia por espiarme sin mi consentimiento.
#14 dime un método para loguearte en una web sin usar cookies. Las cookies son casi imprescindibles. Sin cookies, tendrías que escribir tu login y password cada vez que quisieras escribir un comentario en menéame,
#14 El espionaje al que quizás te refieras ni siquiera tiene que ver con cookies sino con backdoors que tienen en el lado del servidor. Decir que una cookie invade tu privacidad y denunciar a un webmaster por ello, es como denunciar al dueño de una tienda por "acordarse de tí" y saludarte por tu nombre. Esta ley es igual de estúpida. Aunque no me extraña después de leer cosas como:
"Hay gente que pide para comer y tiene Twitter, que cuesta dinero"
“Hay gente que pide para comer y tiene Twitter, que cuesta dinero”
“Hay gente que pide para comer y tiene Twitter, qu...
cadizdirecto.comEsto no es más que una excusa barata para poder tirar webs molestas.
Sinceramente, esta ley es un paso atrás importante. Molesta a los usuarios y hace que las empresas europeas sean menos competitivas contra empresas de otras partes del mundo donde no tienen esta ridícula ley.
Según la ley, solo puedes guardar cookies en el navegador del usuario si el usuario da su consentimiento, nunca antes de ello. No valdría con avisar e instalar las cookies.
Esto afecta tanto a las cookies que establece tu sitio web como las de terceros. Es decir, debes asegurarte de que Google no guarda una cookie de analytics o de Google Maps antes del consentimiento.
El consentimiento de usuario puede ser tácito haciendo click en un botón "Si", "Acepto" o similar. Este método tiene el inconveniente de que el 99% de los usuarios va a ignorar el botón, por lo que te quedas sin analítica en tu web, sin mapas, ... Solo se salvarían las cookies esenciales para el funcionamiento del sitio que no necesitan de este consentimiento.
Otra forma de que el usuario acepte el consentimiento es "que siga navegando en la web". Esta definición es tan vaga como interpretable. ¿Qué se considera seguir navegando? ¿Esperar x segundos? ¿Un click en cualquier parte de la web? ¿Seguir un enlace? Todas ellas implican dificultades técnicas para poder instalar las cookies en el navegador solo cuando se cumplan. ¿Cómo haces que el servidor almacene una cookie en el navegador si tienes que esperar a un click del usuario o x segundos? Supongo que tendrías que comprobar que existe antes otra cookie puesta por Javascript.
Quizá para un desarrollo nuevo no sea demasiado complicado hacer cumplir con esta absurda ley. Pero cuando hablamos de sitios webs enormes, con código que puede tener más de 10 años y cientos de puntos de entrada la cosa se complica bastante.
Sería suficiente con informar al usuario y obligar a implementar "Do Not Track" en los servidores. Es decir, si el usuario ha configurado el navegador para no guardar cookies pues que no se haga. Así no hace falta que el usuario vaya aceptando o no sitio por sitio.
Conociendo el mercado español, esta ley solo va a servir para que empresas intenten quitarse del medio a la competencia a base de denuncias. Nada realmente útil para el usuario.
Primero deberían enseñar a los usuarios al guardar un poco más de celo con sus datos personales en la red. ¿De qué sirve toda esta chorrada de las cookies si luego lo contamos todo en Facebook o Twitter?
Hace poco entregamos un proyecto a un cliente.
Le advertimos del tema de las cookies y de que les recomendabamos poner el aviso.
Dijo que "y una leche vais a poner esa cosa tan fea en mi portal"
Hala, siguiente proyecto
Esto va a durar lo que tarden tres grandes empresas en dar dos toques de atención al ministro de turno, y se saquen una reeforma que permite escurrir el bulto de la trasnposición de la directiva europea.
#20 De veras, a veces pienso que los webmasters y relacionados somos unos mierdas. Cosas como la LSSI merecerían que una asociación profesional se ponga firme (la importancia nueva economía, ya sabes) y se dedicase a cercenar con alevosía varios pescuezos públicos, o en su defecto, hablar clarito con estos ineptos para que legislen cosas serias emanadas de los verdaderamente implicados. Estamos en este pais como para andar tocando los huevos con chorradas de este estilo a la gente decente mientras los bárcenas campan a sus anchas.
Lo de las cookies es una IMBECILIDAD solo imaginable en una mente enferma, en la mente de un IMBECIL integral, uno de esos IMBECILES que lo es en 360º, lo mires por donde lo mires. Un IMBECIL vertical, de la cabeza a los pies.
Todos sabemos lo que son las cookies, lo que hacen y para que sirven. Todos sabemos además que, ahora que hay millones de websites en funcionamiento, no se pueden rehacer todos para cumplir leyes absurdas; no es una cuestión economica, es una cuestión de eficiencia, de no perder el tiempo en chorradas inutiles. Todos sabemos que esto no es ninguna mejora para nadie, ni para el visitante ni, por supuesto, para el propietario del web. Todos sabemos que hay posibilidades en todos los navegadores para que no aceptes cookies, que los navegadores son gratuitos y que acepta cookies el que quiere. Todos sabemos que los que no lo saben, ni siquiera entenderán que se les está diciendo con el puto mensajito de "aceptar cookies". Todos sabemos que esto es una chorrada delirante y enfermiza.
De veras, es irrespirable. Esto ya es irrespirable. No, yo no me merezco un gobierno así, ni el anterior, ni el que viene. No me merezco tener que estar pendiente de pendejadas payasas porque un IMBECIL tiene que justificar su sueldo sacando leyes a tanto el kilo legislativo.
Tenemos un 30% de paro en este pais, pero como los IMBECILES que están en el poder no saben arreglarlo, se dedican a joder con cosas completamente inutiles y accesorias, que solo causan molestias a la gente decente que ya tiene bastante con buscarse las lentejas día a día. Como para que estos ineptos nos carguen con más problemas.
Esto se encamina a un punto de no retorno.
Yo siempre que visito páginas de porno gay lo hago abriendo una pestaña de navegación privada, así nadie sabe que me gustan los rabos.
Si entiendo bien el artículo, esta ley hace que ahora mismo sea ilegal para las empresas españolas utilizar Twitter, Facebook, Wordpress o Youtube, por poner ejemplos.
Eso es una auténtica locura y es casi como decir que internet es ilegal en España. Aún entendiendo la buena fe de fondo que quiere proteger la privacidad de las personas, los que ha hecho la ley o están como un cencerro o no tienen ni idea de cómo funciona internet.
La identificación de llamada es un servicio práctico para el sistema de telefonía, inocuo para el usuario y por todos conocido. Pero aún así, a partir de hoy las compañías telefónicas, antes de dejar al usuario realizar una llamada, deberán darle una charla de media hora para explicarle con claridad que su número será visto por el receptor de la llamada.
El lío que están montándole a los webmasters de este país con esta estúpida, innecesaria y ridículamente estricta ley... sencillamente no tiene nombre.
La entrada es muy buena, ¡muy completa!
#1 Editado, gracias por la sugerencia.
#2 Meneado
Yo me he chinado completamente porque el método más habitual de guardar la sesión es meter el ID de sesión en una cookie. Si un usuario decide que no quiere cookies de una página que use sesión para, por ejemplo, un carrito de la compra o un login no podrá usarla.
Creo que desde el navegador puedes decidir si no aceptas todas las cookies excepto las de sesión, por lo que en una página en la que "te espien con cookies" y aparte usen sesiones tienes que decirle a la página que quieres cookies y luego filtrar en el navegador las que te interesan haciendo que el pop-up de la web sea inservible, ya que nadie que quiera usar la web le podría dar al botón de no querer cookies sin perder funcionalidad.
Por otro lado el único sitio que se me ocurre para poner el id de sesión es en la URL y es un fallo de seguridad que permite que la gente pegue sus credenciales en cualquier lado y que le capturen la sesión.
#59 La SSID se puede pasar por URL, es más inseguro pero es viable.
Y es por éso, niños, que Internet nunca podría haber nacido en España.
Por cierto, llamarla Ley de las Cookies es para darle con la LSSI en todo el lomo, encuadernado en tapa dura.
#32 ya... tampoco se trata de una "sanción" (es la apertura de un procedimiento sancionador, que ya veremos cómo termina) y desde luego, la hipotética sanción, no sería por instalar cookies de Google Analytics...
Si se supone que esto es para proteger al usuario, ahora el usuario tendrá que joderse y hacer un click más en cada web que visite.
Los desarrolladores tendremos que jodernos e implementar esa mierda en cada página web.
Los listillos podrán ir a la caza del despistado y denunciar a tutiplen para sacarle los cuartos a quien pueda.
Me parece que esto sólo beneficia a los listillos.
#92 Otra opción sería cuando el usuario pulse NO preguntar "¿Desea guardar una cookie para recordar que no desea guardar una cookie?"
#94
buena troleada.
Lo gracioso es que esa segunda pregunta tendría un 99% a favor, con tal de evitar molestias.
¿Y tanto se preocupan por las galletas mientras la NSA nos mira los correos y todo?
Que no digo que esté mal preocuparse por eso, pero es un poco... es como si tienes un boquete en el techo y te preocupas porque la ventana no cierra bien. Si, vale, hay que arreglar la ventana, pero el boquete del techo es más importante.
#12 Una cosa no quita la otra.
Si el problema es por Adsense, Analytics y demás, tal vez deberían ser ellos los que modifiquen el código mostrando algún tipo de aviso.
#61 Según los creadores de la ley, es mas fácil tocar los cojones a todos los webmasters de un país,
Y mas productivo económicamente.
Aunque jodan prácticamente el funcionamiento de todas las web del país.
#15 ¿y cómo se hace eso técnicamente? porque veo complicado, que sin llegar a instalar nada en el navegador, puedes saber su parámetro de configuración en tema cookies la verdad.
#15 #17 Es que es absurdo poner el aviso. Es como si ahora sacan una ley que obliga a que todos los municipios rotulen los pasos de cebra para avisar de que por ahí pasan coches. Joder, se entiende que si es un paso de cebra pasan coches, igual que se entiende que si tu navegador acepta cookies, las webs que visites pueden usarlas.
#19 No se trata de avisar o no, se trata de que la web no te mande cookies que te pueden espiar sin tu consentimiento. Antes, o aceptabas todas las cookies, o las rechazabas todas, o tenías que ir mirando una por una. Ahora, el propio sitio web debe avisarte de si tiene cookies que se pueden usar para espiar, y en caso de tenerlas, pedirte el consentimiento. Y si no lo cumple, puedes denunciarla, cosa que antes no podías hacer.
Siguiendo tu analogía, sería como el reglamento de tráfico. No te exime de mirar a izquierda y derecha cuando cruzas un paso de cebra, pero prohibe a un conductor pasar si estás cruzando y te permite denunciarlo si no lo cumple.
#17 Supongo que con una cabecera http, aunque no conozco los detalles. Lo que sí sé es que muchos navegadores modernos tienen esa opción. Por ejemplo: http://support.mozilla.org/es/kb/como-activo-la-caracteristica-no-quiero-ser-rastre
#17 http://en.wikipedia.org/wiki/Do_Not_Track
Entonces lo que pide la legislación es que aparezca una ventana emergente que informe al visitante de una web que se le pueden instalar unas cookies para navegar por el sitio y que puedan negarse a dicho seguimiento, con la consecuencia de que la página web no se cargue.
No sé yo si eso es muy implementable en la Internet actual :hmmmmmm
Otra ley comodín para achuchar a quien se le atraviese a la administración o sus amigos
Es decir, que los desarrolladores aparte de los conocimientos intrínsecos que deben tener (bases de datos, POO, frameworks varios, etc), actualizarte cada poco con los cambios, mejoras y nuevas tecnologías que surgen, tener conocimientos de maquetación y diseño, de conocer la lógica de negocio de la empresa para poder desarrollar lo que se le pida, ahora hay que incluir conocer la legislación vigente sobre LOPD y demás. Y ojo con saltártela que a la mínima tendrás al tocapelotas de turno denunciandote sin previo aviso. Todo ello por 18.000 euros al año. Sin duda lo de ser "desarrollador de aplicaciones web" cada vez es más chollo
#91 Los desarrolladores siempre han tenido que conocer y aplicar la legislación vigente... LOPD, LSSI, normas de accesibilidad, etc... Esta ley de cookies en particular es tremendamente absurda(*) y está hecha para que nadie la aplique, pero eso no quita con que los desarrolladores siempre tienen que conocer las normas.
(*) En realidad no es absurda y está muy bien pensada, al igual que la ley Sinde, permite que el gobierno cierre cualquier web que le moleste, es otra herramienta más de las élites extractivas.
Al político y/o burócrata que haya parido esta mierda de ley esta perjudicando a la sociedad con su absoluto desconocimiento de la realidad.
Por favor, que alguien le diga que está incumpliendo la ley de cookies.
La ley de las cookies es auténtica memez que obligará a reescribir y reprogramar miles de webs.
Vamos de cabeza a tener que pedir permiso y pagar para poder tener cualquier tipo de publicación online. Aunque sea un blog.
Fantástica la entrada, de lo mejorcito que leí últimamente.
Salu2
Esto se debe a una ley de la Unión Europea. En el Reino Unido ya la conocían http://blog.silktide.com/2013/01/the-stupid-cookie-law-is-dead-at-last/
Es absurdo relacionar cookies con datos de carácter personal.
Una cookie, como mucho, vincula un navegador y una web, pero puede no vincular un usuario y puede no vincular datos de caracter personal.
¿Un contador web basado en cookie es un dato de caracter personal? ¿De qué persona? ¿Y qué datos de esa persona se han obtenido?
Mierda de gobierno tecnofóbico, no puede legislar algo que ni conoce ni entiende, y menos aún ponerle puertas al campo.
Ya la primera vez que oí de la obligatoriedad de informar a los visitantes (cuando leí la guía redactada por ADigital) me pareció una gran estupidez, que me demuestra que estamos gobernados en Europa por una serie de idiotas cuya única función es documentar y documentar, legislar y legislar.
Ahora, que leo el artículo, me sorprendo más aún ante la interpretación de la ley, que según entiendo me obligará a avisar antes de instalar las cookies de Analytics! Esto es estupendo, claro, ya no podré controlar de donde vienen las conversiones.
Es kafkiano.
Que tiempos aquellos en que nuestros amados políticos no tenían ni puta idea de que era eso del intenné.
#41 Siguen sin tenerla, oyen campanas a lo lejos y se sacan una ley de la manga sin tener ni idea de sus consecuencias.
Al final es una ley comodín para que el gobierno pueda cargarse cualquier web que no le guste.
Si alguien debe tener cookies para aburrir, debe ser la NSA. Si alguien busca "sus cookies perdidas", que le pida copias a ellos, que lo guardan todo... ¿A esos no hay pelotas de sancionarles? Cookies malas, cookies malas.
Después, si alguien denuncia por su privacidad por las cookies(que está en su derecho de poder hacerlo), va dejando la hora a la que va a WC en twitter o Facebook. En este tema, se están columpiando o exagerando un poco. Y ojo, que estoy a favor del tema de la privacidad, pero hay cosas que no tiene pies ni cabeza y leyes redactadas por un analfabeto de la tecnología.
Este parece uno de los temas que muestra la poca diversidad de opinión que hay aquí, realmente me parece una buena medida no exenta de muchos problemas, y es que legislar en internet es muy complicado.
También me estaba leyendo el apartado enlazado "¿Qué debo declarar a Hacienda si pongo publicidad en mi blog?" y es absurdo que por tener publicidad en un blog haya que darse de alta como autónomo. Aunque se menciona que hay un régimen especial, supongo que será complicado que lo reconozcan. Lo menciono porque es otro tema donde se ve que las instituciones están en pañales en el tema de internet.
Supongo que sería más fácil exigir que se cumplan protocolos como el de DoNotTrack en los navegadores. A partir de ahí, quizás analizar sí las llamadas cookies técnicas son realmente necesarias, que muchas veces no lo son.
¿Aquí se cumple?, es que una vez se mencionó google analytcs y tal hablando sobre la medición de audiencia
...
#6 Supongo que el 95% de los sitios españoles no lo cumple. Como han dicho más arriba el propio autor del artículo siquiera lo cumple.
Supongo que será como todo, acojonarán a alguien para que así progresivamente la cosa cambie. Y si en un tiempo determinado no cambia empezarán a sancionar a la que algunos usuarios de internet aburridos digan que han violado su privacidad.
¿La norma es sobre las cookies que se guardan en el navegador o afecta tambien a las cookies de sesion, que caducan? Porque cookies son todas, hasta las de fontaneda.
#72 Buena pregunta. Directo al grano, si señor.
Nunca he hecho una web que no use sesiones con cookies. Es lo normal.
#74 Es que si prohiben las de sesion es o volver a los parametros con ampersand o pasarnos todos a AJAX.
Por cierto, ahora que lo pienso, es logico que te obliguen a avisar antes de poner la cookie... ¡porque si no eres tu el que la pones, no puedes borrarla! Vamos, que en este caso la norma y el diseño coinciden: si meto, o dejo que me metan, una iframe de cualquier publicista, la cookie va a ser del dominio del publicista. La unica opcion es no insertar la iframe.
Y si un usuario marca la opción de no recibir cookies, ¿como recuerda el sitio que ha marcado esa opción cada vez que cargue una página distinta?
#88 Simplemente el navegador no las guardaría. Las rechaza.
El webmaster también podría rechazar a cualquier usuario que no guarde cookies.
Es una decisión bilateral, pero aceptada por defecto.
Esta ley no tiene sentido ninguno, ni la propia web del ministerio de justicia la cumple...
En wordpress hay plugins para que aparezca el maldito popup....
#50 si me parece que van saliendo cosas para todos los CMS populares. Pero las cosas claras con el dinero que se debería invertir en cumplir esta ley "cojonera" se podrían hacer muchas otras cosas interesantes.
#50 Si, hay varios para que aparezca el mensaje. Pero solo hace eso, mostrar un mensaje. No bloquean por el momento.
#79 tienes razón, pero actualmente todas las webs que ponen el aviso, lo hacen de esta forma (google, elpais... y todos los demas). Así que, aunque no cumple del todo la ley al 100%, es lo que todo el mundo está haciendo.
Por cierto #0 yo cambiaría el título porque de momento no hay ninguna sanción sino la apertura de un procedimiento sancionador, que puede terminar, o no, en sanción.
En muchas webs indican en el comentario de cookies lo siguiente: "Si sigues navegando por el site, entendemos que aceptas los términos y condiciones de uso".
¿No seria tan fácil como poner esto?
#8 El uso de cookies no es justificación para tener que "ensuciar" todas las interfaces webs del mundo con una ventana de aviso de esta arbitraria chorrada. Además esto requiere un desarrollo y trabajo extra de una escala enorme. Además el usuario ya sabe que existen las cookies, y todos los navegadores disponen de opciones para controlarlas.
Lo que si requiere un aviso claro es el espionaje gubernamental indiscriminado. Esto si que es relevante y pertinente.
#10 Como dicen en el artículo, si la web detecta que el navegador está configurado para aceptar/rechazar cookies, no tiene que mostrar el aviso. Léetelo entero.
#10 Problemas del primer mundo: "Entro en mi sitio web favorito pero tengo que aceptar una popup"
#8 Normalmente no. Generalmente ese comentario se añade a la web, pero esta se carga igualmente. Por lo que si tienes algún sistema de estadísticas, ya se habrán generado las cookies.
El mensaje debería mostrarse antes y las estadísticas no deberían activarse hasta que el usuario no acepte la instalación de cookies. Esto ya es un poco más complicado.
Esta norma me parece bastante exagerada, especialmente a estas alturas.
#8 No te has leído el artículo. Precisamente, va de eso.
#52
1 - Sí que me había leído el artículo.
2 - 43 comentarios antes que el tuyo, ya me han explicado el matiz.
3 - Deberías presuponer menos cosas
Pero esto a que tipo de cookies afecta? Es que no tengo ni idea de que hacer :S.
Hasta Meneame incumple esta ley: instala cookies, no pide consentimiento previo y tiene publicidad.
Vengo viendo este tipo de avisos desde hace tiempo en webs de otros paises, sobre todo UK, suponia que era un rollo de estos, y se va extendiendo por lo visto.
Dentro de poco tendran que poner avisos en plan "Visitando este sitio acepta legalmente que nosotros le enviaremos información"
Uhm, esto que se aplica a empresa y profesionales... ¿dónde está el límite exactamente? Si es una página personal está exenta, ¿no? Pero ¿y si de alguna manera te publicitas profesionalmente en la página? ¿Sigue siendo personal? O ahora que cualquiera tiene un blog, si en el blog tienes anuncios google con los que te sacas 10 euros mensuales, al ganar esa calderilla, ¿es ya una página profesional?
Esto solo afecta a las webs de empresas o con fines comerciales.
#42 También afecta a webs particulares, afecta a todos, personas físicas o jurídicas que hagan una web sea profesional o no:
http://www.agpd.es/portalwebAGPD/canaldocumentacion/publicaciones/common/Guias/Guia_Cookies.pdf
aplica a cualesquiera “dispositivos de almacenamiento y recuperación
de datos” en cualesquiera “equipos terminales de los destinatarios” y que el
Anexo de la citada LSSI define como “Destinatario del servicio o destinatario” a la
“persona física o jurídica que utiliza, sea o no por motivos profesionales, un
servicio de la sociedad de la información”.
Es decir, que cualquiera que publique algo en facebook ya está incumpliendo la ley.
Para ver el enjambre de relaciones y entender un poco más pegarle un vistazo a esta utilidad de mozilla:
https://www.mozilla.org/en-US/collusion/
¿Ghostery?
El artículo es bueno, pero llamar al art. 22.2 LSSI "la Ley de Cookies" chirria un huevo.
Supongo que será por hacerlo más ameno y divulgativo, pero no creo que sea necesario, alguien puede creerse que existe una ley llamada "ley de cookies"... que mira que hay gente por ahí...
#64 Solo es una forma de hablar, es como la ley Sinde, que solo es un artículo dentro de otra ley más grande...
Aquí hay información sobre este tipo de leyes en varios países:
http://en.wikipedia.org/wiki/Do_Not_Track_Policy
¿Y no es mucho más fácil dejarse de ventanitas de aceptación y directamente no poner cookies de seguimiento?
A mi me jode un huevo estar espiado continuamente por Google Analytics y lo tengo bloqueado con NoScript. Los que sois webmasters podríais ahorrarnos el trabajo y dejar de introducir esas puñetaras cookies. Y así de paso, cumplimos con la ley.
#46 En muchos casos esto es complicado, por ejemplo muchos códigos que se añaden a web, ejemplo: https://www.shareaholic.com/ (permite compartir en las redes sociales) lleva una de appnexus, (Que hacen estudios, seguimientos para ebay, y otras compañías)
Si eliminas ese componente no puedes compartir, si no lo haces debes usar otra opción que en muchos casos es mucho peor gráfica y tecnicamente.
Las de Analytics son también muy útiles para saber que contenidos o que productos de tu web realmente interesan y cuales potenciar o eliminar.
No se, realmente no soy muy partidario de utilizarlas, pero técnicamente son necesarias en gran parte por que sino no se dispondría de informacion para trabajar en muchos casos.
Y realmente la mayoría no dan realmente "datos personales" al menos por mis escasos conocimientos.
#46 Hay que ser miserable para entrar en mi historial de comentarios y votarlos todos negativos, simplemente por haber votado negativo a tu comentario.
Esto que has hecho dice mucho de tu forma de ser: Injusto, incapaz de aceptar una crítica, narcisista y reencoroso.
Ps: te devuelto tus negativos