El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, y el president de la Generalitat, Quim Torra, se reunirán "en los próximos días", en cuanto sus equipos consigan acompasar las agendas de ambos. Así lo han acordado en una llamada telefónica que se ha producido este mismo viernes, tras el primer Consejo de Ministras del nuevo ejecutivo.
#4 Es que son muchas más mujeres que hombres, así que no esta mal decirlo. ¿O acaso cuando ves a un grupo grande de mujeres donde hay un par de tios no les dices "eh vosotras!" ?
#27 Vaya, está claro que alguien ha decidido políticamente que se va a decir así a partir de ahora aunque sea incorrecto y los demás irán detrás de palmeros
#9 Lo que está mal es que, siguiendo la gramática española, se usa la forma masculina-neutra para no excluir a los ministros. A ver si la gente que habla de "lenguaje no sexista" se da cuenta de una vez de que lo sexista es excluir a los varones.
¿Tú dices "vosotros eres" o "nosotros soy"? No. Pues por lo mismo que al conjugar no excluyes a unas personas para referirte en exclusiva a otra, no deberías excluir a los hombres al hablar. No se trata de que sean más ni menos. Se trata de que el género gramatical femenino es exclusivo para el sexo femenino. Sin embargo el sexo masculino no tiene un género gramatical exclusivo para ellos: el género masculino, es ambiguo.
Si queréis, seguid usándolo. Pero luego no os quejéis cuando ello induzca a errores, ni os preguntéis por qué hay gente que cree que estas cosas son gilipolleces. Eso sí, siempre hay esperanza: el primero que dijo "murciélago" en vez de "murciégalo" (que es era la forma correcta, de "mur" ratón y "ciego") era el tonto del pueblo, pero al final se impuso. Como el primero que dijo "cocodrilo" o "milagro" en vez de "crocodilo" y "miraglo" (en realidad estas dos últimas formas serían las "españolizaciones" correspondientes de las voces latinas).
#28 Hombre, un post que emplea la falta de concordancia en número cuando hablamos de género...
Y eso de que el género másculino es ambiguo y el femenino no, es una teoría personal. Probemos con portero, marinero, panadero, escultor, pintor.... etc etc etc.
No hagamos de la excepción la regla. Existe la palabfa ministra y ministro. Igual que existe panadeeo y panadera.
#29 por favor, leelo entero, y sobre todo entiende que hay intereses malsanos en este tipo de cosas, e intencion de enfrentarnos https://es.m.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9nero_gramatical
El género masculino es la forma no marcada o inclusiva: la frase "los alumnos de esta clase" haría referencia a alumnos de sexo masculino y femenino; el género gramatical femenino es la forma marcada y por tanto resulta exclusiva o excluyente: la frase "las alumnas de esta clase" no haría referencia también a los de sexo masculino, sino solamente a las de sexo femenino
#4#5 y #otros ¿Alguno sabe cuándo se empezó a usar la palabra ministra? Hay cantidad de sustantivos que sirven tanto para personas con pene como para personas con vulva (p.ej. taxista) pero desde hace unos años la correción política los está desdoblando en los dos géneros gramaticales. Antes, los que eran sustantivos inclusivos unisex como juez y arquitecto, ahora sirven para discriminar por género, sin aportar demasiada utilidad en la comunicación. Cuando se habla de un/a taxista, el sexo del conductor queda perfectamente reflejado en el artículo precedente, si es que a alguien le importa, y no nos hace falta inventarnos el palabro taxisto. Curiosamente, sólo se fuerza el desdoble de los sustantivos y adjetivos que no acaban en 'a'; los que acaban en 'a' ya son aptos para referenciar mujeres.
Intentando ser justo y ya que se usa el género gramatical masculino como neutro para grupos de mayoría femenina, me daría igual si se usase el femenino gramatical como neutro para grupos de mayoría de hombres. Lo que no me gusta es renegar de las palabras que no acaban en 'a' porque no representan a las mujeres. Vaya chorrada. Eso pienso, chicas.
Creo que P.Sanchez peca de ingenuo... Quiero creer que sus intenciones son honestas - no tengo motivos para no pensarlo de momento- pero creo que descubrirá que esa gente solo quiere chantajear y saltarse toda la ley porque se creen superiores -como una secta divina- . la unica forma de llevarse bien con ellos es dejarles hacer lo que ellos quieran, y eso no va a pasar..
#8 Ni Pedro Sánchez ni nadie en Madrid se engañan a estas alturas, va a decirle lo mismo que ha dicho Rajoy pero con diferente música. La derecha le acusará de traición en los medios porque la derecha siempre es irresponsable, pero no irá a más.
El independentismo tiene que humillarse y todos lo saben, pero hay que ponérselo fácil porque el orgullo que tienen es infinito. Quién mejor hace ese papel es la izquierda.
#16 Humiliarse? Y arrodillarse también, no? Espera espera, desposeerse de todas las pertenencias y encerrarse en un cuarto y tirar la llave por el WC. Mejor así chavales, que estos putos malnacidos no se merecen nada.... Asi se solucionan los problemas, ole tu, OLE TU!
Comentarios
Consejo de ministras? Que de gilipolleces nos ha tocado vivir...y que de gilipollas les siguen las gracias
#4 Es que son muchas más mujeres que hombres, así que no esta mal decirlo. ¿O acaso cuando ves a un grupo grande de mujeres donde hay un par de tios no les dices "eh vosotras!" ?
#5 Pues sí que es incorrecto decirlo, por muy buenrollista que sea
#6 que esta mal? haceroslo mirar eh
#9 Lee más, no esperes a ver la película del diccionario:
https://www.20minutos.es/noticia/3361546/0/rae-rechaza-consejo-ministras/
#12 en la EGB de los 80 era correcto
#20 Tampoco
#12 Quien es ese señor y que razonamiento emplea para rechazarlo?
#27 Vaya, está claro que alguien ha decidido políticamente que se va a decir así a partir de ahora aunque sea incorrecto y los demás irán detrás de palmeros
#9 Lo que está mal es que, siguiendo la gramática española, se usa la forma masculina-neutra para no excluir a los ministros. A ver si la gente que habla de "lenguaje no sexista" se da cuenta de una vez de que lo sexista es excluir a los varones.
¿Tú dices "vosotros eres" o "nosotros soy"? No. Pues por lo mismo que al conjugar no excluyes a unas personas para referirte en exclusiva a otra, no deberías excluir a los hombres al hablar. No se trata de que sean más ni menos. Se trata de que el género gramatical femenino es exclusivo para el sexo femenino. Sin embargo el sexo masculino no tiene un género gramatical exclusivo para ellos: el género masculino, es ambiguo.
Si queréis, seguid usándolo. Pero luego no os quejéis cuando ello induzca a errores, ni os preguntéis por qué hay gente que cree que estas cosas son gilipolleces. Eso sí, siempre hay esperanza: el primero que dijo "murciélago" en vez de "murciégalo" (que es
erala forma correcta, de "mur"ratóny "ciego") era el tonto del pueblo, pero al final se impuso. Como el primero que dijo "cocodrilo" o "milagro" en vez de "crocodilo" y "miraglo" (en realidad estas dos últimas formas serían las "españolizaciones" correspondientes de las voces latinas).#26 no es de cajon, mira #22
#28 Hombre, un post que emplea la falta de concordancia en número cuando hablamos de género...
Y eso de que el género másculino es ambiguo y el femenino no, es una teoría personal. Probemos con portero, marinero, panadero, escultor, pintor.... etc etc etc.
No hagamos de la excepción la regla. Existe la palabfa ministra y ministro. Igual que existe panadeeo y panadera.
#29 por favor, leelo entero, y sobre todo entiende que hay intereses malsanos en este tipo de cosas, e intencion de enfrentarnos
https://es.m.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9nero_gramatical
El género masculino es la forma no marcada o inclusiva: la frase "los alumnos de esta clase" haría referencia a alumnos de sexo masculino y femenino; el género gramatical femenino es la forma marcada y por tanto resulta exclusiva o excluyente: la frase "las alumnas de esta clase" no haría referencia también a los de sexo masculino, sino solamente a las de sexo femenino
#29 No es una teoría, es la práctica. El masculino plural es inclusivo, el femenino plural no.
#5 Iglesias y Montero están las dos de acuerdo con tu comentario.
#7 ves ahi hay un 50% y por norma se usa el masculino, pero si de mutuo acuerdo cambian la norma... que problema hay
#10 ¿Quiénes se han puesto de acuerdo para cambiar la norma?
#7
#5 sin ánimo de ofender, aqui el primer gilipollas
#4 #5 y #otros ¿Alguno sabe cuándo se empezó a usar la palabra ministra? Hay cantidad de sustantivos que sirven tanto para personas con pene como para personas con vulva (p.ej. taxista) pero desde hace unos años la correción política los está desdoblando en los dos géneros gramaticales. Antes, los que eran sustantivos inclusivos unisex como juez y arquitecto, ahora sirven para discriminar por género, sin aportar demasiada utilidad en la comunicación. Cuando se habla de un/a taxista, el sexo del conductor queda perfectamente reflejado en el artículo precedente, si es que a alguien le importa, y no nos hace falta inventarnos el palabro taxisto. Curiosamente, sólo se fuerza el desdoble de los sustantivos y adjetivos que no acaban en 'a'; los que acaban en 'a' ya son aptos para referenciar mujeres.
Intentando ser justo y ya que se usa el género gramatical masculino como neutro para grupos de mayoría femenina, me daría igual si se usase el femenino gramatical como neutro para grupos de mayoría de hombres. Lo que no me gusta es renegar de las palabras que no acaban en 'a' porque no representan a las mujeres. Vaya chorrada. Eso pienso, chicas.
#4 Nueva postura en la RAE: “Es correcta la fórmula de Consejo de Ministras y Ministros”
http://www.lavanguardia.com/politica/20180608/444211430932/rae-consejo-ministras-ministros.html
El presidente de la Real Academia Española compara esa expresión con el saludo de “señoras y señores”
#4 Desde luego, debería llamarse Conseja de ministras.
#4 Eh?
Y qué problema hay?. Si hay más ministras es más un congreso de. ministras que de ministros. Es de cajón.
Creo que P.Sanchez peca de ingenuo... Quiero creer que sus intenciones son honestas - no tengo motivos para no pensarlo de momento- pero creo que descubrirá que esa gente solo quiere chantajear y saltarse toda la ley porque se creen superiores -como una secta divina- . la unica forma de llevarse bien con ellos es dejarles hacer lo que ellos quieran, y eso no va a pasar..
#8 Ni Pedro Sánchez ni nadie en Madrid se engañan a estas alturas, va a decirle lo mismo que ha dicho Rajoy pero con diferente música. La derecha le acusará de traición en los medios porque la derecha siempre es irresponsable, pero no irá a más.
El independentismo tiene que humillarse y todos lo saben, pero hay que ponérselo fácil porque el orgullo que tienen es infinito. Quién mejor hace ese papel es la izquierda.
#16 Humiliarse? Y arrodillarse también, no? Espera espera, desposeerse de todas las pertenencias y encerrarse en un cuarto y tirar la llave por el WC. Mejor así chavales, que estos putos malnacidos no se merecen nada.... Asi se solucionan los problemas, ole tu, OLE TU!
#8 lo mas normal es reunirse con los presidentes de todas las autonomias, normal si no eres un autista como Rajoy
Al menos que se ganen el pan y hagan política, que para eso les han puesto ahí.
Traidor , vendespañas, proetarra, nazi hijop...
Pedro Sanchez es el segundo presidente por accidente del Partido Español.
(porque de socialista y obrero no tiene nada.)
Para negociar... y lo que surja.
Que se lleve a Borrell de intérprete.