Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Un poco rastrero utilizar eso como moneda de cambio. Si uno piensa que la fiscalidad de las Sicav es algo que hay que corregir lo intenta hacer sin chantajes como este.
#18:
#7 No es así. Hay que distinguir entre la fiscalidad de las sicav y la de quién ha invertido.
Ejemplo 1. Pepito invierte en bolsa gana 100 euros, pepito paga impuestos (19%, 21%, 23% como tú dices) en este caso paga 19 euros.
Ejemplo 2. Pepito invierte en una sicav y esta sicav es la que invierte en bolsa . Esta sicav paga un 1% y luego le da a pepito lo que ha ganado, pepito paga su 19% (o 21-23)
Como se puede ver es lógico que la tributación sea casi nula porque pepito va a seguir pagando su 19%
El problema es cuando pepito crea de forma fraudulenta una sicav, y esa sicav es la que compra la casa y el coche de pepito.
Pretender eliminar las sicav porque pepito las puede usar para cometer fraude no solo es absurdo, es que ni me creo que el PSOE lo vaya a hacer ( salvo que cree un instrumento similar y se apunte el titular)
Ejemplo 1. Pepito invierte en bolsa gana 100 euros, pepito paga impuestos (19%, 21%, 23% como tú dices) en este caso paga 19 euros.
Ejemplo 2. Pepito invierte en una sicav y esta sicav es la que invierte en bolsa . Esta sicav paga un 1% y luego le da a pepito lo que ha ganado, pepito paga su 19% (o 21-23)
Como se puede ver es lógico que la tributación sea casi nula porque pepito va a seguir pagando su 19%
El problema es cuando pepito crea de forma fraudulenta una sicav, y esa sicav es la que compra la casa y el coche de pepito.
Pretender eliminar las sicav porque pepito las puede usar para cometer fraude no solo es absurdo, es que ni me creo que el PSOE lo vaya a hacer ( salvo que cree un instrumento similar y se apunte el titular)
#7:
#2 Es que de hecho la fiscalidad de los fondos de inversión es menor. En los fondos de inversión es 0%. En las sicav es 1%.
Una de las grandes diferencias entre fondo de inversión y sicav es que en la sicav sus socios deciden el destino de sus inversiones. En los fondos, se lo encargas a un gestor del banco que toque.
EDITO: la fiscalidad realmente no es 0% ni 1%. La fiscalidad se aplica cuando se retiran fondos, y ahí se aplica el standard para inversiones, que es de 19%, 21%, 23% según el importe.
Una de las grandes diferencias entre fondo de inversión y sicav es que en la sicav sus socios deciden el destino de sus inversiones. En los fondos, se lo encargas a un gestor del banco que toque.
EDITO: la fiscalidad realmente no es 0% ni 1%. La fiscalidad se aplica cuando se retiran fondos, y ahí se aplica el standard para inversiones, que es de 19%, 21%, 23% según el importe.
Comentarios
Un poco rastrero utilizar eso como moneda de cambio. Si uno piensa que la fiscalidad de las Sicav es algo que hay que corregir lo intenta hacer sin chantajes como este.
#4 ahora es chantaje, antes era hablar y hacer política. Todo depende de quien haga la propuesta.
Cuando se pedía el ministerio de defensa para apoyar una investidura era política recuerdo.
#39 Creo que no has entendido el comentario. Supongo que si el PSOE lo utiliza como moneda de cambio es que está totalmente conforme con la figura de las SICAV tal y como está ahora.
#40 cuando se negocia con podemos todo lo que se ofrece no son concesiones sino muestras de avance.
A mi pides 500 cosas y llega un punto crítico de avance te diré, oye que ya voy 50 pero necesito que me ayudes dame aire.
#40 no, es negociar y poner caramelos. En realidad da igual lo que traten, pelean por el mismo electorado e intentan poner en evidencia al otro. A nadie le importa una mierda dónde está enterrado Franco, pero sirve para llamar fascista a los demás y para decir que has conseguido cosas.
Pues esto, igual. Muy poca gente entiende lo que es una sicav y los que lo entienden no tienen grandes problemas con ellas, pero como se le ha dicho a "la gente" que son malas, Sanchez le dice a Iglesias "me cargo las sicavs" para poder decir dentro de un mes cuando convoque elecciones "lo intenté, pero Iglesias no quiere dialogar, y eso que le ofrecí acabar con las sicav, que son malas malísimas, y antes que prorrogar los presupuestos del PP y Cs, convoco elecciones ahora que el coletas estña en horas bajas y con un pie en el hospital".
Política. Miope, pero política.
#39 Primero: no juntes peras con manzanas, como si Podemos se cargó a la madre de bambi, esto que está haciendo Pedro Sánchez es escupirnos en la cara a los españoles, reconociendo que hay un problema y que existen unas condiciones de juego político en las que no piensa solucionarlo a pesar de tener el poder de solucionarlo.
Segundo: es muy distinto considerar que el tener poder en el gobierno es condición sine qua non para considerar que va a cumplir su palabra con decir que un problema que se debe solucionar no se soluciona a no ser que te apoyen incondicionalmente, estando tú en el gobierno, que es básicamente negociar con el bienestar de los españoles para sacar rédito político.
O estudiará acabar con ellas
#1 y al final como mucho acabara con ciertas caracteristicas de ellas como con la reforma laboral
#1 Planea pensar si quiere plantear si quizá puede ser razonable sugerir poner sobre la mesa bajo ciertas condiciones, que puede que se consideren, la cuestión.
No tengo ni puta idea de economía, pero me apuesto que si eliminan la fiscalidad de esas Sicav, esa gente se va a buscar la manera de reinvertir su patrimonio en otros mecanismos con el mismo impuesto reducido. Pero claro, el titular para la borregada es fabuloso "Fin de las Sicav!"
#9 Pues podrían meterlo en fondos de inversiones, y la fiscalidad pasaría del 1% al... 0%.
Las sicav han pillado mala fama porque durante un tiempo hubo gente que se aprovechó de ciertos "huecos" que ya han sido tapados porque ya son considerados fraudes fiscales.
Prohibir las sicav por eso es como si prohibes que las empresas contraten personas porque algunos empresarios pagan en negro.
#12 Si, porque ahora lo "invierten" en SICAV porque son benefactores sociales y prefieren pagar el 1 al 0...
#68 Gracias por ese aporte tan lleno de datos y bien documentodo. Sus comentarios son sin duda apreciados.
#69 Pues supera ampliamente en nivel al tuyo, diciendo que si prohiben las SICAV sería peor porwue tributarían al 0 en fondos de. inversión. Como si no pudieran hacerlo ahora.... por qué crees que no lo hacen?
#73 De nuevo: porque así controlan ellos mismos las inversiones.
De hecho, el problema de las sicav es que su límite mínimo es muy bajo. Debería reducirse para que las personas normales puedan formar una.
#74 Para "invertir" tu mismo tienes la bolsa.
En países como Islandia que han salido de la crisis con otros modelos lejos del socialismo y el derechismo convencional, han generalizado las sicavs o un modelo parecido para que toda la población y no solo los ricos puedan beneficiarse de esas ventajas fiscales.
A ver, aquí hay una cosa evidente que es el principal fallo del socialismo y qu niegan una y otra vez, pero si empiezas a apoderarte de riquezas ajenas para repartir (haciendo justicia social o comprando votos, según se mire). Creas una espantada de fondos, de dinero y descapitalizas el país en 5 minutos, luego recuperar la confianza puede durar décadas. Espero que ni se les ocurra semejante locura .
#17 Un comentario muy acorde con tu nick.
#17 Yo estoy de acuerdo. Se deberían permitir las sicav con importes menores. Si yo quisiera formar una sicav con mi familia (padres, hermanos, tíos, etc), por ejemplo, simplemente no puedo, porque entre todos no llegamos a 2,4 millones. Pero lo mismo entre todos sí llegamos a 500k. Y otros quizás lleguen al millón. Y otros quizás a 250k. ¿Por qué no lo permitimos? Es algo que se me escapa.
#41 Yo creo que al socialismo español le falta visión económica y estratégica. Los socialistas portugueses están bajando impuestos, están tryendo inversión , a los jubilados europeos no les cobran impuestos, resultado: decenas de miles de jubilados con poder adquisitivo alto comprando vivienda en portugal, consumiendo y disfrutando del buen tiempo y de sus jubilaciones de 3000 euros y sus ahorros en un país donde no les cobrarán impuestos, es una situación de doble ganancia, ganan los jubilados y ganan los portugueses que al atraerlos generan riqueza y trabajo.
Aquí vivimos en la idea socialista del s XiX donde podemos exije subir impuestos y todos sabemos que esto ahuyenta capitales y empobrece. hay que hacer politicas de bajada de impuestos que a la vez atraigan capitales, inversión y que eso repercuta en puestos de trabajo y en las arcas públicas.
#46 Yo es que distingo el socialismo (el típico de los años 30, o el actual de Venezuela) de socialdemocracia. Subir impuesto no es malo per se. En función del contexto, del momento, del sector, etc podría tener sentido. Lo que no tiene sentido es "subir impuestos es bueno siempre ante cualquier circunstancia" y hacer un discurso donde es malo todo el que genera riqueza. Es contraproducente.
#52 Sabes lo más absurdo de todo esto? Lo más absurdo es que si prohíben las sicavs, ese dinero iría directo a fondos de inversiones y a acciones. Y por lo tanto, el 17% de impuestos de sociedades que pagan las sicav, dejaría de pagarse. Y el 1% de las sicav, pasaría a 0%.
Es todo un despropósito.
Los únicos cambios que considero aceptables son:
- Una mejora del control del fraude
- Que se reduzca el límite de 2,4 millones para que cualquiera pueda crear una sicav.
Yo soy simpatizante de podemos, pero ¿algún simpatizante de los que tragan con todo puede explicarme porque la fiscalidad de una sicav debería ser diferente a la de un fondo de inversión?
¿Si se elimina la fiscalidad reducida en sicavs se hará también en fondos?
#2 Es que de hecho la fiscalidad de los fondos de inversión es menor. En los fondos de inversión es 0%. En las sicav es 1%.
Una de las grandes diferencias entre fondo de inversión y sicav es que en la sicav sus socios deciden el destino de sus inversiones. En los fondos, se lo encargas a un gestor del banco que toque.
EDITO: la fiscalidad realmente no es 0% ni 1%. La fiscalidad se aplica cuando se retiran fondos, y ahí se aplica el standard para inversiones, que es de 19%, 21%, 23% según el importe.
#7 No es así. Hay que distinguir entre la fiscalidad de las sicav y la de quién ha invertido.
Ejemplo 1. Pepito invierte en bolsa gana 100 euros, pepito paga impuestos (19%, 21%, 23% como tú dices) en este caso paga 19 euros.
Ejemplo 2. Pepito invierte en una sicav y esta sicav es la que invierte en bolsa . Esta sicav paga un 1% y luego le da a pepito lo que ha ganado, pepito paga su 19% (o 21-23)
Como se puede ver es lógico que la tributación sea casi nula porque pepito va a seguir pagando su 19%
El problema es cuando pepito crea de forma fraudulenta una sicav, y esa sicav es la que compra la casa y el coche de pepito.
Pretender eliminar las sicav porque pepito las puede usar para cometer fraude no solo es absurdo, es que ni me creo que el PSOE lo vaya a hacer ( salvo que cree un instrumento similar y se apunte el titular)
#18 Ese es el problema. En eso estamos de acuerdo. Pero es que eso YA es fraude fiscal. YA está perseguido.
Como decía antes, es como si prohíbes que las empresas contraten a personal porque algunos empresarios pagan en negro. Un absurdo.
#21 Eso mismo estoy dicendo, atacar las sicav es tan absurdo como atacar que un autónomo se desgrave el ordenador del trabajo porque mi vecino, que es un jetas, se está desgravando el ordenador de casa.
#18 Eso ya está regulado, por ley ningún participe puede tener el 50% y tiene que haber al menos 100 partícipes. Salvo que tengas 100 familiares y pongas tu dinero a su nombre no es posible formar una sicav de manera fraudulenta.
#29 O 100 testaferros. No es difícil.
#18 pero #7 ha escrito algo importante, que es que ese dinero no paga mientras está dentro de la sicav, pero cuando se saca para usarlo sí paga.
Lo de que la sicav te compre el coche ya es otro asunto, igual que si una empresa te compra el coche o si eres autónomo y pasas tu coche como "gasto de representación". Es un problema de otro negociado...
#18 Es que las sicav existen para defraudar. Cuantos socios de. media tiene una SICAV?
#18 Pero entonces el problema no esta en la SICAV, sino en el uso fraudulento que se le da.
Como nuestro ex-ministro de cultura, Maxim Huerta, que metió la reforma del chalet en la empresa fraudulenta que se monto para pagar menos impuestos.
#7 Tanto en un fondo de inversión como en una sicav es el gestor quien decide donde se invierten los fondos.
Las SICAV cotizan en el MAB, un inversor compra participaciones y nada más, es exactamente igual que un fondo desde el punto de vista de la delegación de la gestión, puedes ir a la junta de accionistas igual que puedes ir a la conferencia anual de un fondo y si tienes una gran participación podrás preguntar, pero eso es todo. Si no te gusta la gestión cojes tu dinero y te vas, pero no puedes decidir en que se invierte.
#20 Sí y no. En la sicav, son los socios los que deciden dónde invertir. Es el mismo funcionamiento que una empresa que cotiza en bolsa: si tienes invetido una mierda, tu capacidad de inversión es una mierda. Si tienes invertido mucho, tus capacidades de decisión son mayores.
En un fondo de inversión, se crea con una filosofía y se sigue con ella hasta el final. Y aunque poseas muchísima participaciones, no lo vas a poder cambiar.
Es decir, para el inversor normalito, sí, es lo mismo. Para el gran inversor, no.
#23 No es verdad, como mucho si tienes muchísima participación podrás hacer que se cambie el gestor, pero obviamente cambiar el gestor no es algo que pase a menudo.
Los socios no deciden nada, si no te gusta el gestor lo normal es cambiar de sicav, no comprar un porcentaje significativo y hacer fuerza para cambiar el gestor.
Una sicav no tiene ningún mecanismo para escuchar a los participantes más allá de las reuniones anuales o trimestrales.
#27 Pues como en una empresa cotizada. El inversor normal, pone su pasta, y si algo le deja de gustar, la saca. Y su capacidad de decisión no va mucho más allá, porque no tiene una participación grande. En una sicav, si tienes un 10%, puedes tener cierta capacidad de decisión. En un fondo, no.
Obviamente esas cosas se nos escapan al común de los mortales.
#31 Generalmente el gestor está alineado con la familia o empresa que funda la sicav, que son los que suman el 50%.
Así por ejemplo, puedes tener el 10% de Lierde y querer tener decisión, pero el 50% va a estar en manos de Alierta, su familia y otros ex telefónica y no vas a poder influir en nada.
#27 Las grandes fortunas se montan sus SICAV particulares, dinde hacen y deshacen a su antojo
#62 no pueden impedir que cualquier pobre co-invierta con ellos.
#65
#71 como lo impiden?
Las sicav cotizan públicamente en el mab. Solo necesitas 10 euros y un ordenador
#7 La fiscalidad es el 1% en cuanto a cobro de dividendos y plusvalias de las entidades participadas por la sicav, al ser un instrumento de inversión colectiva.
Cuando el participante liquida su participación paga.
Lo que quiere podemos es que el participante pague por los dividendos y plusvalias de las entidades participadas y luego por los dividendos y plusvalias de la sivac como tal, es decir, pagaría dos veces. Esto es lo que quiero que me explique el simpatizante de podemos que apruebe esto.
¿Si se hace eso con las sicav, porque no hacerlo con fondos y planes de pensiones? Funcionalmente son iguales.
#25 Se centra en las sicav porque son las que tienen mala fama. La mayoría de la gente no sabe ni qué es una sicav. son "cosas de esas para ricos" (cuando de hecho cualquiera puede comprar participaciones de una sicav).
Los fondos de inversión no tienen mala fama, a no ser que alguien tilde a alguno en concreto de "fondo buitre" (uhhhhh), que entonces sí es malo. Pero si no es fondo buitre, a nadie le importa, porque ni sabe que existe.
#2 ¿y a las socimis? Esas afectan al precio delas viviendas
#13 Por ley el 80% de los inmuebles de la socimis se destinan a alquiler.
#2 Lo que es prioritario es acabar con las exenciones fiscales de las SOCIMIS... Claro, que como ese tipo de sociedades les sonarán a menos votantes, o no sabrán con exactitud cómo les repercutiría ese cambio, ni se lo plantean.
#14 Cómo nos van a costar 350 millones? En el artículo Rallo da por bueno el monto pero ni siquiera se cuestiona cómo ha sido calculado. Y Rallo lo da por bueno no porque se fie, sino porque quiere mostrar que incluso aunque fuera cierto, no valdría para nada su eliminación.
Además, eso de que las sicav tributan al 1% es mentira. A no ser que me digas que los fondos de inversión tributan al 0%.
Cuando haces una retirada de dinero de una sicav, se aplica el estándard de 19%, 21% o 23%, según la cuantía de la pasta. Y eso es exactamente lo mismo que se hace con los fondos de inversión. Es decir, que cada vez que alguien retira pasta de una sicav, está pagando al estado hasta un 23% en impuestos. Ese dinero dónde está en los cálculos de Podemos?
#19 Rallo da por buena esa cifra sin entrar en el asunto porque sabe que es correcta, si no solo desmintiendola con datos ya hunde a los proponentes.
#22 Eso te lo acabas de inventar. Y si no, por favor, muéstrame cómo ha sido calculada.
#24 Obviamente los propietarios de las Sicsvs buscan ahorros adicionales, porque si no simplemente recurrirán a los fondos de inversión nacionales.
Y que Rallo diga que esos 350 millones es poco dinero es una muestra de que el cálculo es más o menos correcto, porque si no lo obviamente habría planteado sus críticas de otra manera.
#28 Yo es que no digo que sea poco o mucho. Es que es al revés: probablemente las sicav aporten al estado más de lo que al estado le cueste.
Y si no, demuéstrame por qué el estado "pierde" 350 millones.
#32 Demuestrame tú porque los inversores usan las Sicsvs en vez de los fondos de inversión si no solo no ahorran dinero con ello, si no que encima (según dices), pierden dinero.
#33 Porque tienen mayor control de sus inversiones. Algo que no pueden tener con un fondo de inversión. Tan sencillo como eso.
Es más, las SICAV, pagan impuesto de sociedades. En un fondo de inversión, no.
Y si una sicav paga periódicamente dividentos a sus accionistas, éstos tributan al 19%, 21% o 23% según corresponda. Como en un fondo de inversión.
Y si retiras tu pasta de una sicav, se tributa al 19%, 21% o 23% según corresponda. Como en un fondo de inversión.
El único problema que veo a una sicav, es su límite mínimo de 2,4 millones. Yo creo que se deberían permitir con un importe menor para cualquier grupo de inversores normales puedan formar una.
Ahora, de nuevo: demuéstrame que el estado "pierde" 350M.
#37 Las Sicavs son solo una herramienta más para pagar menos impuestos, creando sociedades que cada vez son más difíciles de rastrear e identificar sus propietarios, y con unos beneficios que nunca parece que se hagan efectivos porque se pasan a otras sociedades. Por supuesto si se utilizan por las grandes fortunas es sobre todo para pagar menos impuestos, usando diversas triquiñuelas.
https://www.elespanol.com/economia/mercados/20151023/73742694_0.html
Por supuesto son legales, ya que no se trata de fraude, si no algo más aséptico: "Elusión fiscal"
"No hay fraude, según Carlos Cruzado, sino elusión, una posibilidad que otorga la ley."
" "Es legal, pero no parece muy lógico",
http://www.gestha.es/index.php?seccion=actualidad&num=351
Esa "elusión" nos cuesta "solo" 350 millones al año, eso sí, todo legal.
#42 Ah mira geshta, los que publican informes con los resultados pero sin la metodología usada. Por cierto, eso es del 2014... actualízate un poco, que la cosa ha cambiado.
Y de nuevo, repito lo anterior: El uso de mariachis YA ESTÁ CONSIDERADO COMO FRAUDE.
También se usan cuchillos para matar y no por eso hay que prohibir los cuchillos. Porque matar es un delito. Y usar mariachis, también.
De nuevo: Vas a explicarme cómo han hecho el cálculo de los 350 millones? o vas a seguir eludiendo y evadiendo la pregunta?
#43 Pues lo siento, pero estos "cuchillos" nos cuestan 350 millones al año, y aunque a algunos les parezca poco, a mí ya me parece suficiente como para eliminarlos.
Aunque esto sea el chocolate del loro comparado con la gigantesca evasión fiscal que proporciona la "contabilidad creativa" y la globalización del movimiento de capitales, supongo que se puede empezar por algún sitio.
#44 Que me digas cómo se ha calculado los 350 millones!
Si está tan claro, no debería ser un problema no? ni siquiera espero los números concretos. Lo único que pido es qué conceptos se han usados para ese cálculo. No es tan difícil. La única prueba que dice que el estado pierde 350 millones es un papelito que pone: 350 millones. Y tiene la misma validez que si ahora yo pongo -350 millones.
#45 Yo tengo una empresa que tiene que presentar balance y pagar impuestos todos los años, y no puedo amortizar beneficios con pérdidas. Si la mismo lo haces a través de una Sicav (o los bancos que tienen prevendas parecidas), no pagas un duro.
Y si quieres detalles te molestas en buscarlos que yo no tengo ningún interés, aunque no tengo duda de que Rallo los buscó y prefirió no entrar en el tema.
#49 Pues nada, que no me dices de dónde salen los 350 millones.
Os toman el pelo, jugando con vuestra ignorancia, y les sigues defendiendo. En fin.
#50 Más que "tomarnos el pelo", nos "toman el dinero", aunque al menos a algunos no nos engañan.
#55 Estás usando como referencia para decirme que los 350 millones son válidos porque Rallo no los discute. En el mismo artículo que Rallo asegura que Podemos toma el pelo a sus votantes.
Te lo dejo ahí para que lo vayas procesando.
#57 En realidad es una cifra bastante prudente, y sin duda poco "atacable" como demuestra Rallo, eso sí, defendiendo a los de siempre.
#43 Si el cuchillo solo. sirve para matar, por supuesto que deben prohibirlo.
#66 Pero no es así. Así que es absurdo prohibirlo.
#67 Para qué SIRVE una. SICAV que no sirva un. fondo de inversión?
#70 Repasa mis comentarios, ahí lo explico.
Pero en resumen: tener el control de las inversiones que haces.
#72 Como "invertir" en el chalet de. la sierra o un tesla...
#37 Mayor. control como. por ejemplo el chalet en la. sierra. para las vacaciones de los 6 primeros meses del año.
#33 en un fondo ninguna posición puede superar el 10%, y la suma de las 5 primeras no puede superar el 40%. Así como otra serie de regulaciones que hacen que sean más seguros pero a la vez menos rentables.
Una sicav podría invertir en Bitcoin y en apuestas deportivas si quisiera, un fondo no.
Por eso las mejores sicav siempre suelen superar a los mejores fondos, aunque en un mal momento puede perder más de lo que un inversor particular puede soportar
Sánchez (y sus acólitos) acabará con el futuro de indicativo de tanto usarlo.
Y qué tienen de malo las sicav?
#3 Pues entiendo que el uso de forma unipersonal como manera de evadir impuestos, pagando por una sociedad en vez del IRPF correspondiente.
#11 Es que eso pasaba cuando no se controlaban los integrantes de una sicav. Existía un "agujero", y era que venía el típico listillo, y ponía el 90% de la pasta de la sicav, y el restante 10%, eran mindundis que invertían pequeñas cantidades hasta completar los 2,4 millones.
Ahora ya no se puede hacer eso.
#15
#3 Para los impositores no tienen nada de malo
Para el resto de ciudadanos lo malo es que nos cuestan 350 millones de € al año.
Aquí Rallo diciendo que la propuesta de Podemos de eliminarlas no sirve, porque eso es poco dinero.
https://blogs.elconfidencial.com/economia/laissez-faire/2018-01-30/demogagia-podemos-sicav_1513612/
#14 Pero vamos a ver, las sicav en sí no suponen ningún problema, los beneficios de las sicav tributan como cualquier otro beneficio al 19 o a lo que toque. El problema es en todo caso el fraude fiscal de las falsas sicav.
Decir, es que los ricos con dinero en sicav pagan el 1% es pura demagogia por no decir que es mentira.
#34
"Decir, es que los ricos con dinero en sicav pagan el 1% es pura demagogia por no decir que es mentira"
Yo no he dicho eso.
es decir Podemos apoya los presupuestos a cambio de nada
#6 a cambio de otro no le diga a su electorado "tenemos recortes porque Podemos no quiso apoyar otro presupueisto"
Mentira.
Si ya... como si Pedrito cumpliese sus promesas, es un esbirro del poder económico