Rusia considera real la posibilidad de una guerra entre EEUU e Irán

"Existe la posibilidad de escalada militar en el conflicto, al que los americanos son empujados por Israel", apuntó Pátrushev, que lamentó que la tensión en torno a Irán no se rebaje. Según el jefe del CSR, Washington se vale de todos los medios posibles para reforzar su dominio económico y militar en el mundo, para lo cual estima necesario convertir a Teherán en un socio fiable, algo que, a juicio de Pátrushev, sólo sería posible derrocando el régimen de los ayatolás.

[#13 Desactivado]

Secuencia de acontecimientos:
Agentes asesinan y sabotean instalaciones iranies.
Iran se cabrea y arma milicias contrarias a Israel.
Israel se cabrea y bombardea instalaciones iranies.
Imponen un régimen militar teocrático en Siria donde están los terminales de petroleo que abastecen Occidente.
Iran se calienta y corta el grifo del petroleo a Occidente.
EEUU se pone cachondo y comienzan bombardeos masivos contra Iran.
Rusia y China se les pone dura porque Iran es su principal proveedor de petroleo.
A "alguien" se le escapa un misil desde Siria que acaba en Israel.
Como Egipto parece que se mantiene neutral y no le pueden dar por culo, Israel invade Siria.
EEUU responde que los marines negros la tienen más grande y para demostralo envia unidades especiales.
China dice que Taiwan le mola y le propone "amistosamente" que forme parte de su haren.
Rusia dice que está hasta los cojones del escudo antimisiles y para demostrar que son una p**a m***a hunde un buque.
Al nuevo lider de Corea del Norte se le va la pinza y lia una gorda.
Corea del Sur hasta los huevos de los maníaticos del norte y como el mundo ya es un caos vamos a invadir el norte.

Estalla la tercera guerra mundial.

[#15 SothTeo]

#13 Buena novela, la compro, salvo que Rusia no necesita petróleo de nadie, ahí has patinado

[#16 traviesvs_maximvs]

#13
Aznar vuelve a la política.
Il Divo saca nuevo disco.
El Barcelona y el Madrid en concurso de acreedores.

Suicidios masivos. Millones de muertos.

[#31 Desactivado]

#16 Jajajaja qué cabrón, vaya risas me he pegado.

[#23 Joshey]

#13 tercera guerra mundial patrocinada por Pedro Piqueras `` apocaliptico´´

[#26 Melirka]

#13 Hasta la frase "EEUU responde que los marines negros la tienen más grande y para demostralo envia unidades especiales." todo parecía tener cierto sentido, pero no veo la correlación entre esa y la siguiente: "China dice que Taiwan le mola y le propone "amistosamente" que forme parte de su haren." no entiendo, ¿qué tiene que ver lo de Taiwan con Israel, Irán y Siria?

[#29 guillersk]

#26 Que EEUU no tiene capacidad para defender taiwan mientras está metido con iran
o si, pero muy justita

[#47 Ginger_Fish_109]

#29 Además, la zona de responsabilidad abarca la defensa de Taiwán, cuya relación con los Estados Unidos se rige por la Ley de Relaciones con Taiwán (firmada en 1979) http://es.wikipedia.org/wiki/Comando_del_Pac%C3%ADfico_de_Estados_Unidos#.C3.81reas_de_Responsabilidad
Yo creo que tienen para pegar unos cuantos tiros por allí. Para ser exactos: USPACOM is a unified command which includes about 300,000 military personnel from the Army, Navy, Air Force, and Marine Corps (about 20 percent of all active duty U.S. military forces)

[#30 liaoparda]

#26 Básicamente porque cuando hay lío internacional los países tienden a ajustar cuentas que no pueden ajustar cuando el mundo está en paz. Como en la segunda guerra mundial, que en paralelo a la guerra Aliados vs eje hubo miniguerras en Sudamérica y asía por motivos propios.

[#32 Desactivado]

#13 Te has saltado: Turkía hackea aviones comprados a USA y tiene libertad de disparo contra aviones israelíes

[#34 juanparati]

#13 Te falta lo siguiente:
- Aprovechando la 3º guerra mundial, Aznar da un golpe de estado y nombra a Fraga presidente.
- Fraga reutiliza las ojivas nucleares oxidadas de Palomares para un nuevo proyecto de defensa
- El proyecto de defensa que originalmente iba a costar 100.000.000 € se le da a unos amiguetes de Camps y Pepiño que fueron recomendados por Urdangarín
- El coste del del proyecto se dispara a 100.000.000.000 €
- El gobernador del Banco de España dice que se han quedado sin euros
- El FMI recomiendan a España pasar del Euro y comenzar utilizar billetes del monopoly
- Fraga desiste y crea la marcha del ladrillo para invadir marruecos y conseguir divisas
- La "marcha del ladrillo" se le va de las manos a los promotores y comienzan especular con chales en toda áfrica. Son chalets de 300.000€ de 40m2 y con 10% de descuento OIGA!.
- Los bancos americanos asesorados por Goldman Sachs comienzan a dar créditos a Somalies y Angoleños para comprar chalets de 300.000€ a un tipo de interes del 0,003%.
- Comienza la crisis NiNi (Ni pa Comer ni pa Beber)
- EEUU va a la quiebra ya que McDonalds y Burguer King no tienen suficiente "cash flow" para operar en África y competir con los bares de los chinos.
- Zapatero se hace con el poder y como castigo decide alargar 5 años el proyecto de defensa de Fraga, ademas costará otros 100.000.000 € acabarlo.
- Los promotores al quedarse sin mas lugares donde construir piden a Zapatero invadir Irán
- Zapatero comienza una alianza de civilizaciones con Irán y les vende la moto
- Zapatero lleva a Irán a la crisis del ladrillo
- Irán al no poder devolver la deuda, da a España su arsenal nuclear como aval bancario
- España reparte el arsenal entre todas las autonomías
- Galicia, País Vasco y la Comunidad Valenciana piden sus independencia (Cataluña se mantiene por hacerle un favor a los españoles)
- España se rompe y el mundo se acaba

[#40 Serujio85]

#13 http://29.media.tumblr.com/tumblr_ls3gtslckV1qc2fcyo1_500.jpg

[#56 CiudadanoLegal]

#13 Realmente la paz es muy frágil, en el momento en que haya un desacuerdo y algún país beligerante sea pro-capitalista o pro-sociocomunista, sólo basta uno para que se líe una gorda. Pero que haya "paz", que mientras los asesinados sean países en vía de desarrollo no pasa nada, eso sí, cierran el grifo del petróleo a los países desarrollados y entran en guerra.

El problema es que esos países en vías de desarrollo tienen armas nucleares y a la vista está que les importa un cojón lo que les pase a ellos y al pueblo, en esencia, no tienen nada que perder pase lo que pase.

[#1 Forestalx]

A mi el régimen de los ayatolás...pues me importa un carajo, y quiero que caiga. Pero no quiero otra "democracia" como las de Iraq o Afganistán.tiene que caer desde dentro, porque su pueblo quiera. y no porque se muera de hambre ni en una guerra que puede ser catastrófica para casi todos y un buen negocio para unos pocos. Se que no es fácil, pero es lo mejor.

[#3 KrisCb21]

#1 Lo importante aquí es que a diferencia de Irak y Afganistán, Irán si tiene armamento de destrucción masiva. Esa guerra podría ser el famoso fin del mundo de los mayas.

[#4 Estijo]

#3 Irak también tenia "armas de destrucción masiva"

[#35 silosenovengo]

#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25 #26 #27 #28 #29 #30 #31 #32 #33 #34

Os recomiendo el siguiente enlace, de obligada escucha para saber lo que se está cociendo:

_________________________________

Análisis de una analista iraní, profesora de Ciencias Políticas de la Universidad de Barcelona, para la Cadena Ser.

http://sdmedia.cadenaser.com/cadenaser/podcast/audios/cadenaser_hoyporhoy_20120109csrcsr_12_Aes.mp3

Información valiosa.
_________________________________

Vía antroxu @ iran-acusa-israel-matar-cientifico-nuclear-advierte-programa/1#c-3

Irán acusa a Israel de matar a un científico nucle...

Web de esta profesora de Ciencias Políticas: http://www.nazanin.es

[#43 Vaneliano]

#35 Esa mujer tiene y habla con un miedo muy comprensible pues su país su gente y su vida en general se está viendo amenazada por una posible guerra.

Son unas declaraciones muy exageradas producidas por el propio miedo personal, carecen de relevancia pues son echas por alguien asustado. (total y absolutamente comprensible)

[#49 silosenovengo]

#43 GOTO #39

[#53 Desactivado]

Que va a haber guerra no es algo que vea sólo Rusia, es que lo ve claro mucha gente porque está subiendo el tono entre Irán y EEUU desde hace tiempo. No me cae nada bien el régimen integrista teocrático de Teherán, pero tampoco me hace ninguna gracia la forma de EEUU de "llevar la democracia" a los paises que le da la gana (bueno, a los que le dan petróleo, más bien). Está claro que es por petróleo. El régimen represivo de Irán ya se mostró sin caretas en 2009 con el amaño de las elecciones y la gente protestando en las calles y EEUU no movió ni un dedo. Como no lo habían movido en los 30 años anteriores sabiendo lo que pasaba.

Miedo me da lo que pueda ocurrir. Una guerra no nos viene nada bien ahora.

#35 La grabación es inquietante. Se puede liar muy, muy gorda.

[#39 silosenovengo]

#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25 #26 #27 #28 #29 #30 #31 #32 #33 #34 #35 #36 #37 #38

(Cont. de #35)

Relacionadísima:

¿Por qué esta crisis no acabará nunca?
Antonio Turiel, investigador del CSIC en Oceanografía Física, explica para la UNED por qué la crisis económica no acabará nunca.
esta-crisis-no-acabara-nunca/best-comments

¿Por qué esta crisis no acabará nunca?

A lo que añadiré:

23-06-2009, 1295 meneos:
Bush comunicó a Blair su plan de pintar un avión espía con los colores de la ONU para provocar la invasión de Irak.[ing]
Ha salido a la luz un documento de 5 páginas escrito el 31 de Enero de 2003 por el asesor de Blair, Sir David Manningpor. Ante la incapacidad de encontrar armas de destrucción masiva, Bush le comunicó a Blair que el plan para provocar la invasión de Irak era pintar un avión espía norteamericano con los colores de un avión de Naciones Unidas y hacerlo volar deliberadamente sobre territorio iraquí, para provocar un ataque de Saddam Hussein que justificara la invasión. El memorandum revela que la invasión de Irak se planeó meses antes. [vía Digg.]
Bush comunicó a Blair su plan de pintar un avión espía con los colores de la ONU para provocar la invasión de Irak.[ing]

Bush comunicó a Blair su plan de pintar un avión e...

16-09-2007, 647 meneos:
[eng] Alan Greenspan (Presidente de la Reserva Federal) admite que el motivo de la invasion a Irak fue el petroleo

#7 Sigue siendo mentira.

La guerra se inició porque el petróleo se pagaba en Euros.
De no haber hecho nada, el resto de países productores habría cobrado su petroleo también en Euros.
La guerra de Irak fue un acto necesario para que el petroleo se siga pagando en dólares, de lo contrario la economía mundial se habría ido al carajo.
eng-alan-greenspan-admite-motivo-invasion-irak-fue-petroleo#c-7

Robert Gates niega que la guerra en Iraq sea por petróleo
El secretario de Defensa de EE.UU., Robert Gates, negó hoy que su país invadiera Iraq por su petróleo, como ha dicho recientemente el ex presidente de la Reserva Federal Alan Greenspan. Gates afirmó que Estados Unidos invadió Iraq para acabar con "un dictador agresivo que era una fuerza de desestabilización en toda la región"


Artículo recien publicado en la citada web de la profesora de Ciencias Políticas:

El Boicot al petróleo iraní

EEUU avanza en su intento de un embargo mundial al petroleo irani. Su objetivo es provocar un descontento activo en la sociedad (el prosupuesto del Estado depende en un 65% de la renta del crudo) y debilitar la República Islámica, para luego atacar a Irán y su pueblo. El objetivo final es dominar sus recursos (2ª reserva mundial del gas y del petróleo) una vez que convierta el país en un montón de escombros.

Por cierto: Irán NO tiene Armas de Destrucción masiva, ni puede tenerlas. Falta de alta tenconlogía y de uranio, científicos (que son asesinados unos tras otros), centros de investgación que son saboteados….impiden que pueda conseguirlas aunque quisiera. Si estas medidas han sido eficaces en paralizar su programa, que pretendan bombardearlo, desvela sus verdaderas intenciones.

**

Secuencia de unos hechos:

1 ene: El secretario del Tesoro estadounidense Timothy Geithner viaja a Pekín y se reunió con el primer ministro Wen Jiabao antes de que el funcionario chino iniciara un viaje a Arabia Saudita, cuya gigantesca producción de crudo sería clave si China empezara a buscar combustible de otro proveedor en lugar de Irán.

2 ene : El primer ministro chino, Wen Jiabao, efectuará su primera visita oficial del año 2012 a Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos (EAU) y Qatar, tres grandes países productores de petróleo del Golfo, cuando su aprovisionamiento de Irán puede peligrar por las sanciones de EEUU.

11 ene: el ministro de finanzas japonés, Jun Azumi, aseguró que su país dará pasos concretos para reducir más sus importaciones de petróleo de Irán. Japón, que es el segundo cliente más grande para el crudo iraní, ya exhortó a los países árabes del Golfo Pérsico a que aumenten sus exportaciones para compensar cualquier escasez. Azumi hizo estas declaraciones en una conferencia de prensa conjunta con el secretario del Tesoro de Estados Unidos, Timothy Geithner, de gira por Asia.

Los principales 10 compradores de crudo iraní:
País Importaciones k/bpd % Importacion
1. China 543.000 10
2. India 341.000 11
3. Japón 251.000 5,9
4. Italia 249.000 13,3
5. Corea del Sur 239.000 7,4
6. Turquía 217.000 30,6
7. España 149.000 9,6
8. Grecia 111.000 22,6
9. Sudáfrica 98.000 25
10.Francia 78.000 3,7

Vía: http://www.nazanin.es/?p=6709

[#41 el_Tupac]

#4 si las hubiera tenido de verdad, no habrían tenido huevos de arrasarlo.

[#46 Desactivado]

#41 no recuerdas como fue la primera guerra del golfo.

Por algo no lo invadieron en esa misión.
Arrasar no es lo mismo que invadir, EEUU, incluso Arabia Saudí puede arrasar Irán, otra cosa es llegar a invadir, eso es algo distinto y necesita una fuerza más desigual.

[#48 KrisCb21]

#33 #17 #9 #6 #4 Ahora va a resultar que sólo USA e Israel tienen armamento capaz de destruir... (pero tampoco quiero decir que el armamento de Irán sea igual al de esos países)
De todos modos lo que yo quería resaltar es que una guerra con Irán no va a ser como la de Iraq o Afganistán, sino que eso sería formar la tercera guerra mundial, por las consecuencias políticas y económicas.

[#51 Desactivado]

#48 Si es que aunque Irán no tuviera nada, China ha dicho que se va a meter…

Y me temo que nos colarán que "luchamos por la democracia y la libertad"

[#6 Forestalx]

#3 Hay otra diferencia importante. Los iraníes son muchos más.

[#9 Desactivado]

#3 Irán si tiene armamento de destrucción masiva^{[cita requerida]}

[#19 Desactivado]

#9 Iran tiene armas químicas, que también estan consideradas armas de destrucción masiva

[#17 sotillo]

#3 Iran no tiene de nada que pueda meter miedo ni siquiera a una sola parte de la armada USA, cualquier grupo de combate de los que dispone tiene suficiente capacidad para desmantelar Iran sin apenas bajas, otra cosa distinta es tomar un país como Iran y cual seria el costo político que semejante acción tendría de negativo, tanto, dentro de su propio gobierno y país como en la política internacional, reconozco que no soy experto, pero con ver de lo que han sido capaces en las ultimas 2 intervenciones es suficiente para valorar lo que quedaría de utilidad en Iran después de una semana de ataque

[#18 alehopio]

#17 Se te olvida que si Irán es atacado:

1) Irán deja de vender petróleo
Los 10 mayores compradores del petróleo iraní

Los 10 mayores compradores del petróleo iraní

2) Irán impide que pase petróleo por el estrecho de Ormuz
Irán reitera que cerrará el Estrecho de Ormuz

Irán reitera que cerrará el Estrecho de Ormuz

Consecuencias:

1) la economía del mundo se va al carajo de verdad

2) estalla la tercera guerra mundial

[#21 Desactivado]

#18 ¿Pues entonces nos ponemos en pompa para que nos den por el culo lo que quieran, no?

[#20 Anikuni]

#17 A mi lo que me sorprende es que les paso una vez en irak, la que les gusta llamar "tormenta del desierto" (por su efectividad y cero de humildad), lo de tener tropas de sobra y hacerlo en un periquete, desde entonces Afganistan y de nuevo Iraq, que siguen ahi malgastando dinero... ¿la diferencia? la tormenta del desierto fue para recuperar kuwait invadido por Irak, esto seria una invasion americana por que les sale de los _{(elija usted)}

[#45 Desactivado]

#20 La tormenta del desierto la excusa fue por la invasion de Kuwait pero la hizo Bush padre y Felipe gonzalez. La segunda guerra de irak la hizo Bush hijo y Aznar por que les salio de los cojones y por el control del petroleo.

[#50 Anikuni]

#45 No entiendo que quieres decir con eso, ¿Que una vez fue culpa de Gonzalez? Ergo, estaba igual de mal que la que hizo Aznar con el hijo.

Todas las guerras son por dinero desde siempre, pero uno es una liberacion y lo otro es una invasion que lo llaman "liberar de gobernantes malos"

[#52 sergideles]

#20 Perdón, pero la primera guerra del golfo, también se la sacaron de la chistera, solo que el truco de magia fue mejor.

[#55 Anikuni]

#52 A ver si lo entiendes, no mezclemos churras con merinas, a ver si no te parece suficiente razon que (de wikipedia):
"Al amanecer del 2 de agosto de 1990, las tropas iraquíes cruzaron la frontera de Kuwait con vehículos armados e infantería"
A mi me parece genial que hagan:
"La Guerra del Golfo Pérsico (2 de agosto de 1990 - 28 de febrero de 1991), o simplemente Guerra del Golfo, fue una guerra librada por una fuerza de coalición autorizada por Naciones Unidas, compuesta por 34 países y liderada por Estados Unidos, contra la República de Irak en respuesta a la invasión y anexión iraquí del Estado de Kuwait."

Muy diferente a:
"Te prometo que aqui esta Bin Laden, ehhhhhh, se ha escapao"
"Creo que tienen armas de destruccion masiva... uuuups, pues no"
"Ahora estos si que las tienen y tambien son malos"

[#22 EGraf]

#17 eso decian de Irak, que era algo rápido sin casi bajas, y mira...

[#33 Desactivado]

Seamos coherentes.
http://es.wikipedia.org/wiki/Pa%C3%ADses_con_armas_nucleares

¿Por qué Irán sí y Arabia Saudita no?

Exacto, el petróleo.

#3
-¿Ma'llamao alguien?
-Sí, hay un zoquete en menéame que preguta por ti.

[#66 Finnegan]

#3 La diferencia creo que es que Irán, al margen de su polítca religiosa ancestral y obsoleta, es un estado sano, en decentes condiciones económicas y militares.

[#11 SothTeo]

#10 Plantéate esta hipótesis: ataque aéreo de Israel contra instalaciones nucleares iraníes, un centenar de bajas militares,algúna civil. Irán responde con el lanzamiento de un centenar de misiles sobre suelo israelí causando la muerte de cerca del millar de civiles...¿siguiente paso?

A eso se le llama empujar a....

[#5 Desactivado]

Pobrecitos, los americanos, que se ven obligados...

[#60 Desactivado]

... pues anda qué, ... más les valiera a los rusos tener la boquita cerrada:

Llega a Siria un barco ruso cargado con armas
Llega a Siria un barco ruso cargado con armas

Llega a Siria un barco ruso cargado con armas

[#61 Desactivado]

#59 tendrían que pasar por encima de Iraq, y de Siria.
Lo que le convendría a Irán es atacar a tropas de EEUU de Iraq, no directamente, y que empiece una guerra civil. EEUU no podría avanzar tranquilamente en Iraq, podría usarlo por su frente y podría hacer que la liga árabe con la radicalización de las revoluciones se junte. Atacar Israel es meter a Siria en un problema y pasar cerca de una zona de la OTAN como Turquía.

Si mal como pueda arma Iraq, entra el desgaste a su posible favor, ya que el resto del mundo no hará nada, como con Líbano, y el enemigo principal en caso de guerra abierta que sería Arabia, puede jugar con la OPEC para sacar réditos y seguir financiando eso sin temor de un posible bloqueo.

#60 precisamente habla para que el siguiente pedido sea multiplicado por 100.

[#12 Desactivado]

#10 No es fidelidad.

Échale un ojo a esto: http://en.wikipedia.org/wiki/Ben_Bernanke

[#28 Desactivado]

#12 Ben es un FWMD

[#7 groofs]

No veo a EEUU metiéndose ahí, creo que hay miedo, Irán no es Iraq o Afganistán. Corea del Norte e Irán no son objetivos "rentables" para una guerra, no se pueden permitir otro Vietnam

[#8 SothTeo]

#7 Es que,léase la noticia, si los EEUU se meten en este fregado va a ser empujados por Israel.

[#10 groofs]

#8 Dudo que la "fidelidad" de EEUU a Israel sea tan fuerte como para empujarlos a una guerra de este tipo, somos amigos mientras no me toques lo mío.

[#36 Soiber]

No con Obama, Nobel de la Paz.

[#37 Desactivado]

#36 Nobel de la Paz y experto en gastarse los fondos públicos en fiestas privadas de la hostia.

[#25 Juanfo]

avisar cuando tenga que correr chillando

[#67 LBrown]

Recuerdo hace años un programa de estos sobre conspiraciones en la que se explicaba que el verdadero enemigo de EEUU era China, y que las guerras "forzadas" con estos paises del eje árabe no era otra cosa que una maniobra para ir ocupándose, primero militar y luego politicamente, de estos paises y poco a poco ir acercándose "territorialmente" a China. Con ello no sólo controlarian gran parte del petróleo sinó que podrían montar bases y despliegue de misiles de corto alcance hacia China. Explicaba que el proximo salto natural era Irán, porque estaba enmedio de Irak y Afganistan, ya ocupados, y que por supuesto, como en Irak, pondrian cualquier excusa para atacarlo. En principio acogí con una sonrisa el tema, pero cuando veo que poco a poco se va cumpliendo se me pone la piel de gallina.

[#2 Desactivado]

caera cuando USA necesite petroleo

[#54 Desactivado]

Realmente el que mejor puede decirlo son los de ARAMCO. Vamos, que del el palacio del golfo se les debe hacer la boca agua viendo la costa de enfrente a ver cuando les conviene.

[#57 Desactivado]

Cuando las bolsas caen el WallStreet las bombas caen en el MedioOriente.

[#62 charly-0711]

Parece la típica propaganda soviética del pasado, ahora teñida por el nacionalismo ruso. ¿No comenzaron los soviéticos el problema de Afganistán?:
Según el jefe del CSR, Washington se vale de todos los medios posibles para reforzar su dominio económico y militar en el mundo, para lo cual estima necesario convertir a Teherán en un socio fiable, algo que, a juicio de Pátrushev, sólo sería posible derrocando el régimen de los ayatolás.
"En este momento Estados Unidos consideran a Irán como su principal problema. Quieren reconvertir a Teherán de enemigo a socio y cambiar el régimen que allí gobierna. Para lograrlo emplea el bloqueo económico y ayuda a las fuerzas opositoras", dijo.

[#42 Desactivado]

Imposible. ¿Como lo haría Irán para llegar a EEUU? En todo caso sería una guerra de EEUU contra Irán

[#44 DoñaGata]

sólo Rusia? pues yo hace tiempo que lo veo venir

[#59 HORMAX]

EEUU puede arrasar Iran pero Iran puede arrasar Israel, estamos en tablas.

[#38 gasna]

Y después de Iran, China, y luego ya....vayan ustedes a saber

[#58 Flis]

Se va a liar Parda!!! Chuck Norris va de camino a la tintorería a buscar su boina.....

[#63 jegt1987]

Que no tiene intención de hacer una bomba nuclear dice. JA.

[#64 Do_ut_des]

En la actual situación, pasase lo que pasase Europa se iría a tomar por culo. Si Irán cortase el petróleo, nos jodería. Si estallase la III Guerra Mundial estaríamos obligados a ir a luchar por los bancos y las petroleras, pero en el caso de España y la mayor parte de Europa, sin ganar nada y perdiendo mucho. Nos arriesgaríamos a que uno de los muchos países del "eje del mal" se llevase por delante París o Londres, o incluso Madrid, o todos juntos, con un pepinazo nuclear.
Tanto si ganara o perdiera la alianza occidentalista, Europa perdería sí o sí.
Si ganara, le haríamos el juego sucio a Estados Unidos que seguiría manteniendo su posición de dominio mundial, y seguiría mandando en la Unión Europea-OTAN como hace en la actualidad, y nosotros tendríamos principalmente lo negativo de una guerra nuclear, o como mínimo de una guerra muchísimo más mortífera que la II GM.
Si perdiera, "los malos" nos "enseñarían" a no apoyar más a los que destrozaron su país, acto del que nosotros también habríamos participado.

La única postura de Europa que yo tomaría de haber una escalada bélica seria, incluso llegándose a iniciar la III GM, sería una postura aislacionista. Por lo menos al principio de la contienda. No es nuestra guerra, o al menos no nos jugamos tanto como Estados Unidos o Israel, y a no ser que peligrara seriamente la civilización occidental europea, no entraría en la guerra. Porque recordemos además que del otro bando, el de "los malos", estaría Rusia, que es un país occidental y europeo, al menos su centro de poder y el 80% de su población. Rusia hace frontera con la Unión Europea. Estados Unidos está a 6.000 kms al otro lado del océano Atlántico.

Pero para poder establecer una postura aislacionista tendríamos que salir de la OTAN. Para mi una postura a seguir por todos aquellos que no quisieran una guerra pero no saben como evitarla, nuestro granito de arena sería pedir la salida de la OTAN. Salir de la OTAN, pero reforzándonos militarmente, por si acaso.
Estar preparados para defendernos de un posible ataque, pero manteniendo una postura de no intervención.

La historia nos dice que esta postura, en un alarde imaginativo, podría darse en el continente europeo. En Gran Bretaña ni de coña, siempre estará con Estados Unidos.
En ese caso se abriría otra posibilidad. Riesgo de guerra en territorio muy próximo de la Europa continental, como por ejemplo una batalla en el Mar del Norte entre la Royal Navy y la flota rusa. Una especie de Batalla de Jutlandia pero entre GB y Rusia. Todo peligrosamente cerca del neutral continente. Esta postura sería difícil de contener, pues Estados Unidos intentaría ganarse la diplomacia europea para poder hacer otro desembarco en el continente, para ir de camino a Rusia o asegurar la defensa de su pequeño pero tenaz aliado, temeridad por la cual, si aceptásemos, tendríamos a Rusia y seguramente también a China (y a saber quien más) inmediatamente en contra.
Y si la maniobra fuese al revés, de dejar a los rusos pasar hasta llegar a Gran Bretaña, tendríamos a Estados Unidos y Gran Bretaña en contra.

Bajo esta posibilidad, el continente podría intentar (más que nada por mero e hipócrita acto de diplomacia) pedir la neutralidad de Gran Bretaña. Como esto no acontecería, el continente podría invadir Gran Bretaña alegando motivos de seguridad nacional, por tener a un actor de guerra a sólo 30 kms del continente, cruzando el canal. Esto nos pondría inmediatamente en contra de Estados Unidos, y seguramente nos obligaría a aliarnos con Rusia. Pero es mejor un enemigo con el que nos separan 6.000 kms de océano que un enemigo a las puertas, que seguramente en caso de guerra se hubiese anexionado Bielorrusia y Ucrania, por lo que tendríamos al lobo en una amplia frontera oriental terrestre, menos difícil de penetrar.
El Mediterráneo, en un principio, sería de Inglaterra, que tiene una pica en Gibraltar y otra en Suez, controlando el laguito en sus dos únicas entradas/salidas. Y la Royal Navy no es moco de pavo.

Pero todo esto es literatura de suposiciones. Ni siquiera sabemos si habrá guerra, o de haberla, si esta será sólo regional.

Mientras tanto, no está de más prepararse para lo peor.

[#68 fullgigapower]

#65 Una guerra no se hace para tener perdidas, sino beneficios. Lo que se pretende con conquistar un territorio es apropiarse de sus recursos, por muchas vidas que cueste. Y el petróleo es digamos, uno de los recursos más cotizados. Casí todo funciona con petroleo. ¿Por que EEUU ha tenido guerras con paises como Afganistan e Irak? Con la escusa de que "sus gentes viven en un régimen opresor" o "tienen armas nucleares que atentan contra la seguridad mundial (cuando EEUU tambien tiene, y muchas)" hacen una guerra para derrocar el regimen existente en el pais invadido e imponen un régimen propio, o al menos uno que les favorezca (y más le vale, porque si has llegado al poder es gracias a EEUU, y como has llegado, tambien puedo volverte a quitar). Al estar el país gobernado por EEUU, nada impide que los recursos como el petróleo y todo lo demás vaya a parar a EEUU a muy bajo coste, para luego revenderlo a un coste desorbitado y así pagar los gastos de la guerra y tener beneficios incluso.

Con lo cual, si las cosas no dependieran tanto del petroleo ¿para que voy a hacer una guerra para conseguir el petroleo de su pais cuando no se usa en casi nada? No podría recuperar el dínero perdido. Las guerras tienen su trasfondo económico.

[#24 fullgigapower]

La culpa es del petroleo. Así que ¿porqué no investigar y promover las energias renovables como una forma de pacificación planetaria?

[#27 elzahr]

#24 Eso no produce beneficios. Mal.

[#65 chachechichochu]

#24 Tu ingenuidad es propia de un niño de 6 años.

[#14 Desactivado]

Cuando lo diga un país no marginal me lo creere.