Portada
mis comunidades
otras secciones
#33:
Siempre que surge el tema de la química es física, la física son matemáticas, recuerdo esta viñeta del genialérrimo xlcd: https://imgs.xkcd.com/comics/purity.png
#35:
".. Es curioso, porque puedes no saber nada sobre Cervantes o Shakespeare y tener una vida muy productiva. Pero si no sabes nada de química, en mi opinión, no te beneficias de todo lo alcanzado por la civilización. "
Una forma de ver la vida, cuanto menos, discutible.
Una forma de ver la vida, cuanto menos, discutible.
Comentarios
Y la química solo es Física.
#3 Que no deja de ser matemática aplicada
#4 Que no es más que álgebra booleana venida a más
#5 Eso es informática, pero te lo compro
#9 Y no olvidemos la sintonia de Amor cuántico de Ciudad K.
#5 #9 Dios trabaja en una cárnica
#5 que no es más que álgebra.
que no es más que lógica.
que no es más que axiomatizabilidad o compresibilidad.
que no es más que cerebro humano y su limitación en cuanto a memoria.
que no es más que correlación evolutiva entre la axiomática cerebral y la axiomática física. Por eso hemos evolucionado una memoria limitada.
que no es más que simplicidad.
#3 #4 #20 Y todo eso no son más que intentos humanos de racionalizar y delimitar aquello que por su condición es ilimitado e indescrifable.
Porque en el propio intento de conocimiento absoluto se encuentran sus límites: la capacidad perceptiva del ser humano para observar, medir y numerar.
La verdad es que no tenemos ni puñetera idea de qué cojones es esto. Por mucho que profundicemos seguimos en la superficie.
#38 Es simplicidad. Por eso seguimos en la superficie. Todo lo que conocemos en este planeta se debe a un número pequeño de partículas elementales. Incluso podría haber menos dimensiones de las que creemos, no más, y ser el universo un holograma. Todo ello quitando que no seamos una simulación en vez de química como dice este Nobel (en cierto modo somos una simulación de todas formas, una ejecución de instrucciones físicas).
#5 Eso no lo sabemos, la computación cuántica no se rige por el álgebra booleana. Lo que está claro que la religión, química, física, matemática y álgebra booleana derivan de alguna manera que desconocemos de la informática. Puesto que con gran probabilidad somos una simulación.
#41 yo no sé si somos una simulación, pero tengo clarísimo que podríamos serlo.
#41 mas que una simulación somos una disimulaciòn.
#3 #4 #5 la química es más divertida.
#4 Cierto
#4 Y las matemáticas son abstracciones físico-químicas del cerebro. Lo que nos lleva al dilema de si las matemáticas son un invento o un descubrimiento.
#7 Son un invento humano. Una herramienta humana para poder entender la Naturaleza y trabajar en su estudio.
Los descubrimientos es lo que se hace usando las Matemáticas.
#13 Funciona al revés, primero se describe la parte matemática, luego se comprueba que la realidad lo cumple.
Un famoso ejemplo:
Primero fué sólo mates
https://en.wikipedia.org/wiki/Bernhard_Riemann#Riemannian_geometry
Luego, más mates:
https://en.wikipedia.org/wiki/General_relativity
y después :
https://en.wikipedia.org/wiki/First_observation_of_gravitational_waves
#24 Eso, mejor explicado. Es lo que pretendía decir más o menos. Gracias.
#24 Dices que fue antes la geometria que el espacio?
Creo que se puede modelar un sistema imaginario. Incluso podria ser un modelo con aplicaciones reales.
#24 Dices que fue antes la geometria que el espacio? No.
Existe, por otra parte, alguna matematica sin universo previo ?
Lo cierto es que es posible crear un modelo matematico de un sistema inexistente, pero en realidad estarias creando, en concepto, ese universo a medida que describes sus axiomas. Asi que o bien va antes el sistema o como poco se crean a la vez.
Por otra parte si creas un modelo matematico de un sistema hipotetico y con el tiempo descubres (o compruebas) que en realidad tiene aplicaciones o correspondencia con la realidad, aunque no haya sido observada previamente, se podria entender que tu modelo es una herramienta utilizada para describir el sistema real previo o con aplicaciones en el.
Ademas estarias comprobando que es tu sistema el que se corresponde con la realidad previa aunque la observacion de correspondencia haya sido a posteriori. Y no al contrario ya que el sistema exitia antes que tu modelo.
Asi que no puede decirse que #13 no tenga razon en ninguno de los casos.
Esta es la replica completa. Meneame no me dejo editar el comentario #60
#7 Independientemente de si son un invento o un descubrimiento lo que no se puede negar es que describen el funcionamiento de nuestro universo a la perfección.
#21
invento: describen el funcionamiento de nuestro universo a la perfección
descubrimiento: el universo se dedica a hacer lo que dicen las matemáticas
#7 Si fueran un invento, se inventarian cosas diversas. Sin embargo existe una sola matemática. No importa en qué galaxia sea que se invente/descubra es siempre lo mismo, exactamente.
#4 La física no es matemática aplicada. Las matemáticas no son más que una forma de intentar explicar la física.
#8 totalmente de acuerdo contigo
#8 hay mucha matemática que no tiene cabida en la física.
#8 No.
Los modelos matemáticos son una forma de explicar los fenómenos físicos. La física, entendiendo como tal la ciencia que intenta explicar los fenómenos físicos, hoy en día no es mas que una pequeñísima porción de las matemáticas. Si entendemos como "física" no a la ciencia en sí, sino a los fenómenos físicos, entonces tu frase tampoco es cierta, pero es verdad que las matemáticas son una herramienta que se usa, entre otras cosas, para explicar la física.
#4 mmmmm. no.
#4 Pureza.
#3 Bueno, la verdad es que decir que la química es física, la física matemática aplicada, la informática, lo mismo con la estadistica, la economía etc me parece al final simplificar el tema en demasía. Precisamente la química es una evolución del conocimiento tan grande que ha obligado a darle nombre propio a ese área. Lo mismo pasa con estadística, informática, economía etc. Por supuesto lo que hoy representan física, matemática aplicada, programación, estadística y la propia química conforman un todo maravilloso pero el ser humano se ha visto, precisamente por su limitada capacidad, a separar y diferenciar áreas por lo que es precisamente contradictorio decir ahora que unas se engloban en otras. Lo correcto es asumir que todas interaccionan entre sí.
Siempre que surge el tema de la química es física, la física son matemáticas, recuerdo esta viñeta del genialérrimo xlcd: https://imgs.xkcd.com/comics/purity.png
#32 si el mismo Penrose dice que es una hipótesis, no se como le contradices y lo das por cierto.
#33 es genial.
Venía a poner :
@Krous: "La gente se resiste a la idea, pero la vida es solo física”
Esperando al de mates
Así que lo enlazo a #33 que era lo que recordaba.
Me recuerda la anécdota de Gustavo Bueno y Severo Ochoa. Severo Ochoa:" todo es química!" Bueno: "entonces lo que ha dicho es enlace iónico o covalente..."
".. Es curioso, porque puedes no saber nada sobre Cervantes o Shakespeare y tener una vida muy productiva. Pero si no sabes nada de química, en mi opinión, no te beneficias de todo lo alcanzado por la civilización. "
Una forma de ver la vida, cuanto menos, discutible.
#35 Mi opinión sobre la literatiura va también por ahí. Cervantes y Shakespeare podrían haber muerto de viruela cuando eran bebés, y no por ello el mundo dejaría de girar.
La auténtica cultura es saber describir el mundo y saber cómo funcionan las cosas. La literatura es solo un entretenimiento y saber cosas de eso es coleccionar anécdotas. Alguien que solo sabe de literatura y leyes y cosas así es en la práctica un analfabeto sobre la realidad.
#35 sí, pero cada día con menos argumentos porque la ciencia abarca un universo más amplio. Por una parte dependemos más y más en nuestra vida diaria de ella y por otra, el factor aislamiento: uno no puede quedarse recitando a los pensadores griegos cuando el conocimiento impregna cada vez más capas de la sociedad, so pena de quedarse desfasado.
Por ejemplo en cualquier momento puede alguien dirigirse a uno hablándole de sulfamidas, catalizadores, comburentes, polímeros, geles, ósmosis, NO2 , hidrocarburos aromáticos,... por el simple hecho de que es algo que cada vez más hablantes dominan con cierta soltura y tienen incidencia en la vida diaria. A día de hoy, por ejemplo, intentar buscar palabras "llanas" para sustituir la palabra alcalino o clorato tiene poco sentido porque ya son términos al alcance de cualquiera y el hablante queda mal.
Vaya tocho para decir nada y menos. Perdona el ladrillo.
Del artículo:
«…Es un error pensar que las farmacéuticas pueden sustituir a la investigación con fondos públicos. Nuestra investigación es básica, en el sentido de que está movida por la curiosidad sobre la naturaleza, sin saber dónde te va a llevar. Un descubrimiento, por definición, no se puede predecir. Nunca descubres algo intencionadamente. Descubres cosas intentando comprender la naturaleza. Y estos descubrimientos son la única base para el avance de la medicina. Lo que distingue a la iniciativa académica de la farmacéutica es que la primera no está orientada a unos objetivos. Esa es la esencia de la investigación académica. Las farmacéuticas, por otro lado, no pueden justificar una inversión en algo que no tiene unos fines obvios. Una empresa no puede invertir dinero para hacer algo que quizá nunca tenga un beneficio. Es imposible.»
Me recuerda a dos muchachos que salían de una feria del libro, uno decía: "Vaya feria menos interesante, ni un sólo libro de química".
#2 Te los has inventado ,pero hace gracia
#14 Es verídico.
MDMA
#15 NMDA y glutamato para ser más precisos.
Dos ordenadores pueden ser idénticos en hardware, pero uno tener un sistema de IA complejo y el otro solo estar ejecutando Windows 95 con el buscaminas.
Si se entiende la analogía, se podrá entender la estupidez del titular.
Según Roger Penrose en La Nueva Mente del Emperador la conciencia es cuántica.
#11 No tiene ningún sentido.
#26 Léete el libro.
#29 Lo siento, pero leer el libro no hace que el invento tenga sentido. Eso de que no es concebible la consciencia mediante cierto mecanismo y se necesita otro, simplemente no se sostiene y menos porque sí.
Primero porque antes hay que saber cómo funciona la consciencia. ¿son mecanismos de supervisión anidados o qué? No puedes teorizar sobre algo que desconoces tanto.
Pero sobretodo porque eso de que la mecánica no es capaz de soportar la consciencia es una afirmación gratuita ¿por qué narices no iba a poder?
Adicionalmente, la función de onda de la mecánica cuántica no ayuda precisamente al tema. Es algo así como un elemento mágico metido por el medio para que suene más misterioso. El colapso cuántico si es algo es aleatorio, esto no es obviable. Una ristra de números aleatorios no hacen consciente a nada.
#30 Vale, me has convencido. En cuatro párrafos has echado por tierra la hipótesis de Roger Penrose, famoso científico y matemático, escritor de uno de los mejores y más vendidos libros de divulgación científica de la historia.
#32 El link a la falacia de autoridad es lo que estás pidiendo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_verecundiam
Se debe tener siempre en cuenta que la opinión de un experto cuando habla dentro del ámbito de su experiencia es muy valiosa, pero no así cuando se pone a opinar sobre otros temas, donde la caga tanto como cualquier otro cuñao. Es el caso.
Espero que por "uno de los mejores y más vendidos libros de divulgación científica de la historia" te estés refiriendo a The Road to Reality. En tal caso te daré la razón. ¿Cómo llevas los números complejos?
#29 Recibió muchas criticas e intentó explicarse mejor en "Las sombras de la mente" (libro que me pareció absolutamente infumable), que recibió de nuevo muchas críticas, creo que con razón: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Shadows_of_the_Mind#Criticism
Una lavativa no es amor, es solo un intercambio de fluidos.
Igual este señor está un poco amargado.
Esto es una "deepity" de Dennet.
A lo que dice el personaje este este se le denomina "reduccionismo" y es la típico de científicos que hacen filosofía sin ser conscientes de que lo están haciendo. De todas formas, ya hubo un Nobel español que dijo la misma majadería: Severo Ochoa.
Todo es química? Pues no majo, no todo es química.
Me gusta decir lo mismo con el ejemplo del robot. ¿Qué diferencia hay entre un robot de los que podemos construir ahora y un humano?
Fundamentalmente ninguna. Un humano es muchísimo más complejo, pero eso no es una diferencia esencial.
La vida no es más que un conjunto de mecanismos muy chulos, pero mecanismos.
#27 los cerebros humanos no son diferentes, son únicos.
Yo llevo con esa idea rondando mi cabeza hace un tiempo. Para el que le mole el tema le recomiendo el siguiente video de youtube:
Y ojo, que la vida sólo sea química no la hace simple, pensad que en un trozo de cerebro del tamaño de un grano de arena hay cienmil neuronas.Todavía está por ver que haciendo ingeniería inversa sobre el funcionamiento del mundo logremos responder a preguntas filosóficas elementales como de dónde venimos.
"Todos los cerebros humanos son más o menos iguales y las pequeñas diferencias son el resultado de distintos patrones en los interruptores, basados en una combinación de nuestra genética y de nuestras experiencias."
Y lo dice un Nobel.
Pues a amancio ortega tampoco es que se le vea muy diferente ni superior a otros a nivel corporal a sus 80 y pico años, como para que tenga un patrimonio millones de veces superior al de otros.
Algo tiene que estar fallando en la economía.
#17 Me da igual quién lo haya dicho. Todos los cerebros humanos son diferentes y a veces lo son mucho.
La realidad está dada a escala de las operaciones de los sujetos. Es normal que este señor piense que todo es química siendo el químico. No es el primero ni el ultimo que dice esto. Que tenga un Nobel no lo hace un erudito en todas las materias, como se ve es un completo ignorante de la filosofia.
Y por poner un ejemplo del gran maestro Gustavo Bueno cuando tuvo esta discusión con Severo Ochoa, Bueno le pregunto que qué enlace quimico había entre las partes de una oración, eran enlace ionicos, covalentes o qué.
Aprendimos a contar con los dedos hace al menos 40.000 años. Las matemáticas fueron un descubrimiento.
No es cierto, todo es biología
Pues estoy de acuerdo.