Rivera emplaza a Casado a modificar la ley electoral contra los nacionalistas

El presidente de Ciudadanos se desmarca de la idea del líder del PP de ilegalizar la CUP e invita al "bipartidismo" a abordar "en profundidad" una reforma de la ley electoral. Su propuesta es elevar el umbral de votos al 3% en todo el territorio nacional para evitar que los nacionalistas "condicionen gobiernos" con una sobrerrepresentación en el Congreso

[#1 Desactivado]

El planteamiento es erróneo desde el principio:
1. Los nacionalistas no están sobrerrepresentados. Tienen la representación que les corresponde.
2. Poner una barrera del 3% no les dejaría fuera, porque irían en coalición como hacen en las europeas.

editado:

Sabiendo esto, sólo caben dos opciones: o Rivera no lo sabe, lo cual sería bastante preocupante porque es algo bastante básico especialmente para alguien que se presenta a unas elecciones, o lo sabe pero su objetivo es en realidad dejar fuera a otras fuerzas que ahora parecen tener opciones a conseguir representación como Vox o PACMA.

De hecho creo que estas declaraciones lo que buscan es crear un marco en el que se acepte un cambio electoral que hay que implantar en breve porque viene impuesto desde Europa que es poner una barrera electoral del 2 al 5% en las elecciones europeas que ahora no existe.

[#2 Sinfonico]

#1 Alguna vez ha dicho Rivera algo que no sea erróneo?
Rivera es un vendehumos venido a menos, ni para vender humo tiene nivel.

[#7 themarquesito]

#1 Efectivamente, el problema no es que los nacionalistas estén sobrerrepresentados, pues no hay tal cosa, sino que hay partidos de ámbito nacional que por el concepto mismo de la circunscripción provincial se ven perjudicados (IU, por ejemplo).

[#27 nitsuga.blisset]

#7 Por la ley d'Hondt o que verdaderamente están sobrerrepresentados son principalmente el primero y también el segundo partido. Son los grandes los que se llevan lo que les falta a los pequeños. Como la vida misma.

Pero los grandes culpan a otros pequeños de quitarles los escaños a los pequeños. Otra vez, como la vida misma.

[#33 Desactivado]

#27 No es del todo correcto. Con el sistema electoral están sobrerrepresentado los partidos más votados en las provincias menos pobladas. Eso no siempre significa que se favorece al más votado. De hecho desde 1993 el sistema ha favorecido siempre al PP, incluso en las tres ocasiones en las que el PSOE ha sacado más votos (ver imagen).

De hecho en 1996:
El PP obtuvo 156 escaños con 9,716,006 votos
El PSOE obtuvo 141 escaños con 9,425,678 votos.
Estuvimos muy muy cerca de el partido con más escaños no fuera el partido más votado.

[#50 nitsuga.blisset]

#33 Cierto. Ese es otro de los factores que tienen peso en la "mejora" de los resultados de la derecha.

[#34 Desactivado]

#27 no es por d'Hont, que algo influye, pero poco. Es por las circinscripciones.

En las elecciones generales debería haber una circunscrippción única a nivel nacional, para que haya proporcionalidad de voto, y que el Senado funcionara por listas y circunscrippciones(como funciona el Congreso hoy) para temas territoriales, que quizá sería buena idea aumentar también la proporción de senadores que eligen las CCAA y darle más poder/atribuciones para que sirva de algo en el día a día.

[#36 Desactivado]

#34 D'Hondt influye mucho más de lo que se dice. Mucho. Y más ahora con un sistema con cuatro partidos.

De hecho la última propuesta de Ciudadanos y Podemos era simplemente cambiar D'Hondt por Sainte-Laguë y la diferencia era enorme. El PP pasaba a tener sólo 3 escaños "de más" desde los 18 que les da D'Hondt. El PSOE tendría 3 escaños extra en lugar de los 4 de ahora. Podemos conseguiría los escaños que le corresponden y Ciudadanos se quedaría sólo a 3.

Y quitando además la barrera del 3%, incluso PACMA conseguiría 1 escaño de los 4 que le corresponderían.

La diferencia sería muy importante.

[#38 Desactivado]

#36 en su momento vi cálculos matemáticos de varias elecciones generales y es cierto que d'Hont afectaba, pero la sangría de verdad estaba en las circunscrippciones.

Que yo estoy a favor de que haya representación máxima, de hecho sería capaz de ser tan nazi como para acabar con el sistema de escaños simplificado y hacer que cada diputado de un partido representara directamente un número de votos. O sea que por mí, representación absoluta.

Pero poco a poco, primero afinar lo sangrante.

[#42 Desactivado]

#38 es que son dos cosas distintas: La desigualdad se crea por las circunscripciones. Pero esa desigualdad podría ser mínima con otro sistema de reparto, lo que hace que se dispare es D'Hondt.

Y la explicación es sencilla: Por un lado si divides las circunscripciones favoreces a los más grandes (es facil de ver llevándolo al límite con circunscripciones unipersonales: en cada una de ellas solo ganará el más votado). Por otro lado, los sistemas de reparto proporcional tienen pequeños sesgos: D'Hondt favorece a los más grandes (básicamente porque ignora el total de los votos, solo tienen en cuenta el reparto a los más votados) y otros como Hare o Sainte-Laguë favorecen más a los más pequeños.

El problema del sistema español es que combina dos sesgo en el mismo sentido: tanto D'Hondt como las circunscripciones favorecen a los más votados. Parece mucho más sensato equilibrar eligiendo un sesgo que favorece a los más votados y otro que favorece a los más pequeños.

Si hubiera una circunscripción única, sería más sensato usar D'hondt (porque si no el parlamento se fragmentaria artificialmente hasta el punto que a los partidos les saldría mejor dividirse en varios partidos, cosa que no tiene mucho sentido), pero al haber circunscripción provincial lo lógico sería usar Sainte_Laguë o Hare con resto menor.

[#44 Desactivado]

#40 Lo acabo de explicar en #42.

En el ejemplo de Teruel que tú mismo has puesto, con D'Hondt el PP se lleva 2, PSOE 1 y Podemos ninguno. Con Sainte-Laguë se lleva 1 el PP 1 PSOE y 1 Podemos. Y eso mismo pasa en unas cuantas provincias. De ahí el problema: D'Hondt multiplica el efecto de las circunscripciones.

Te adjunto los cálculos en 2016 comparando Dhondt con provincias, Dhondt con circunscripción única y Saint_Laguë con provincias,

[#45 Priorat]

#44 Pues me parece muy mal sistema un sistema en que un partido con el 38,27% se lleve 1 diputado y otro con un 19,62% también. Me quedo con el actual. Personalmente preferiría que en Teruel Podemos hubiera tenido un diputado más y el PP uno menos, pero no por arte del birli birloque, sino porque obtiene más votos. ¿Que pasará si algún día en lugar de Podemos es el Frente Nacional español? Lo que hay que cambiar es la circunscripción única.

[#47 Desactivado]

#45 El problema es que en una circunscripción en la que se reparten 2 , 3 o 4 escaños, ningún reparto es bueno. Son todos malos.

¿Cómo repartes 3 escaños entre estos porcentajes de forma justa?
PP 41,34%
PSOE 26,33%
Podemos 16,68%

No puedes. No hay un reparto justo. Con D'Hondt el PP se lleva el 66% de los escaños con un 41% de los votos. Y con Sainte-Laguë, el PP se lleva un escaño con 41,34% y Podemos uno también con 16,68 (menos de la mitad). Todos los repartos son malos (de hecho una posible solución para este caso sería añadir un escaño artificial para conseguir un reparto más justo, pero es una idea teorica mía que no se ha implantado en ningún lado)


La clave aquí es pensar en el conjunto, pensar en el bosque, no solo en el arbol. La división en circunscripciones ya está beneficiando a los partidos más votados. Si además de ese factor de sesgo tienes que introducir otro factor de sesgo más, lo lógico será compensar en sentido contrario, es decir: favorecer en este caso a los más pequeños. Y así es como se consigue el equilibrio que se puede ver en la imagen de #44

[#48 Priorat]

#47 "¿Cómo repartes 3 escaños entre estos porcentajes de forma justa?"..."Con D'Hondt el PP se lleva el 66% de los escaños con un 41% de los votos".

1) No es por d'Hondt, es por la circunscripción provincial.
2) Estás haciendo trampa. No me puedes criticar el sistema de reparto en una provincia mirando de reojo el resultado del país. El sistema de reparto de una provincia no piede ser bueno o malo en función de si el resultado de toda España nos gusta o no.
3) En el ejemplo que me has puesto el PP tiene más del doble de votos que Podemos, así que no puede tener 1 diputado Podemos y 1diputado el PP. Y el PSOE tiene más votos que Podemos y más de la mitad de votos que el PP. Así que lo más justo es 2 el PP y 1 el PSOE. Esto obviamente en el global crea una gran desproporcionalidad no por el método d'Hondt, que es claramente más proporcional y justo que el que propones, sino porque hay una circunscripción con solo 3 diputados.

La solución sin tocar la constitución es convertir todas las autonomías en uniprovinciales. Esto haría el sistema mucho más proporcional y tendríamos estos diputados por circunscripción:
Andalucía::61
Aragón: 13
Asturias: 8
Baleares: 8
Canarias: 15
Cantabria: 5
Castilla - La Mancha: 21
Castilla y León: 31
Cataluña: 47
Ceuta: 1
C. Valenciana: 33
Extremadura: 10
Galicia: 23
La Rioja: 4
Madrid: 36
Melilla: 1
Murcia: 10
Navarra: 5
País Vasco: 18
Aragón: 13

Solo con esto, que se puede hacer mañana en el Congreso, ya aumenta mucho la proporcionalidad. Haría el cálculo, pero a la vista de los positivos, creo que los mensajes en los que me paso un montón de tiempo buscando datos, no son muy apreciados. Siempre tengo mucho más karma (y no es por el karma, sino por saber si es util) con una frase chorra, que con un mensaje que tardo una hora en elaborarlo (ahora. Antes no era así).

[#49 Desactivado]

#48
1) Estoy hablando de Teruel
2) No estoy mirando de reojo el resultado, estoy hablando de sesgos en el reparto. Estoy hablando de que por un lado la circunscripción única favorece a los pequeños, las provinciales a los grandes, y por otro D'Hond favorece a los grandes y Sainte-Laguë a los pequeños, y que puestos a elegir uno de cada, se debe elegir de forma equilibrada. No lo hago mirando el resultado, es al revés: el resultado da la razón a mi análisis.
3) Insisto: en el ejemplo el PP tiene un 41% de voto, y se lleva el 67% de los escaños ¿eso te parece bien? No es que no haya una solución perfecta, es que ninguna solución es buena.

Si haces autonomías uniprovinciales... PACMA sigue sin llevarse ningún escaño y el PNV con los mismos votos se lleva 4 o 5. No has resuelto el problema. Y eso implica modificación de la Constitución, asi que no, no se puede hacer mañana en el Congreso, tendría que pasar también por el Senado e incluso podría tener que pasar por referéndum si suficientes diputados lo piden. El cambio de D'Hondt por Sainte-Laguë sí que puede aprobarse directamente en el Congreso.

[#54 Priorat]

#49 He estado haciendo números y me has convencido que tu método de reparto es más justo. Solo he mirado Teruel, por eso.

[#46 Desactivado]

#42 estoy de acuerdo con tu análisis, es lo que he visto en artículos que menciono y se ve claramente con ejemplos. Reino Unido o Cuba son ejemplos de circunscripcciones unipersonales y se puede ver la falta de proporcionalidad en el voto con facilidad.

[#40 Priorat]

#36 A ver.

1) Lo que influye en la desproporcionalidad nacional son las provincias, no el sistema de conteo.
Ejemplo. Provincia de Teruel 3 diputados a repartir. Resultados:
PP 41,34% 2 diputados
PSOE 26,33% 1 diputado
Podemos 16,68% 0 diputados
Ciudadanos 13,16% 0 diputados.

Nos vamos a una provincia con mucho a repartir y esto es lo que pasa. Madrid 36 diputados
PP 38,27% 15 diputados
Podemos 21,23% 8 diputados
PSOE 19,62% 7 diputados
Ciudadanos 17,75% 6 diputados

Así que el problema es la circunscripción provincial. Las provincias están en la Constitución y las circunscripciones provinciales también. Una solución rápida es cambiar las provincias y que correspondan a la CC.AA. Es decir, convertir a todas las CC.AA. en uniprovinciales y además, de regalo, nos cargamos las diputaciones.

Lo de usar Hondt o Sainte Lagué no puede haber la diferencia que marcas tú (que es la misma que dijo Podemos en su momento). Lo estudiaré para aplicarlo.

[#56 alcaloidedos]

#7 es tremendamente injusto que iu con 500.000 votos tenga 2 diputados o que el CDS con un millón de votos cero diputados.

Eso no es representativo y eso es lo que no puede ser y lo que hay que solucionar.

[#5 Priorat]

Voy a hacer un resumen de un par de mensajes de ayer sobre este tema:

a propuesta de Ciudadanos es inconstitucional. Para el cómputo de diputados solo se puede tener en cuenta los votos de la provincia y, a nivel provincial, debe ser proporcional. Artículo 68.

"2. La circunscripción electoral es la provincia. Las poblaciones de Ceuta y Melilla estarán representadas cada una de ellas por un Diputado. La ley distribuirá el número total de Diputados, asignando una representación mínima inicial a cada circunscripción y distribuyendo los demás en proporción a la población.

3. La elección se verificará en cada circunscripción atendiendo a criterios de representación proporcional".

Lo que propone Ciudadanos es cargarse el artículo 68.3 de la Constitución. Es decir, que dado que no se llegue a un mínimo a nivel nacional, la proporcionalidad en la distribución provincial no se de.

Esto también afecta a partidos menores. IU, por ejemplo, cuando tenía dos diputados hubiera pasado a 0. UPyD no hubiera entrado jamás en el Congreso. Ningún partido autonómico entraría y olvidémonos de partidos muy cerca de entrar como PACMA.

Para finalizar, curiosamente, podría dar más poder a los independentistas si se agruparan en una candidatura única ya que podrian llegar a obtener el 3%. En las anteriores elecxiones si hubiéramos sumado CDC+ERC veríamos que hubieran obtenido el 4,64% de los votos del total de España.

Y este es el resumen de lo que hubiera pasado desde 1982 de haber estado siempre en marcha la idea de Rivera:

Mira este es el resumen desde 1982 de CiU

Elecciones 1982 hubiera entrado. 3,62%
Elecciones 1986 hubiera entrado. 5,02%
Elecciones 1989 hubiera entrado. 5,04%
Elecciones 1993 hubiera entrado. 4,94%
Elecciones 1996 hubiera entrado. 4,6%
Elecciones 2000 hubiera entrado. 4,19%
Elecciones 2004 hubiera entrado. 3,23%
Elecciones 2008 hubiera entrado. 3,03%
Elecciones 2011 hubiera entrado. 4,17%
Elecciones 2015 no hubiera entrado 2,25%, pero si hubiera unido a ERC hubiera entrado 4,64%
Elecciones 2016 no hubiera entrado 2,01% pero si se hubiera unido a ERC si hubiera entrado 4,64%
Eso si, no hubiera entrado ningún partido de ámbito autonómica más. Podría llegar a provocar que los independentistas fueran el único partido bisagra en que se pudieran apoyar los partidos de ámbito nacional.

Es decir, la propuesta de Ciudadanos no solo es inconstitucional, sino que además, no sirve para los propósitos que ellos la quieran. Son muy malos haciendo propuestas.

[#20 Desactivado]

#5 Diré: Sobreanálisis. Nada de lo que dice falangito tiene sentido. Está como una cabra.

Pero buen aporte.

[#23 gale]

#5 Se podría modificar ese artículo si hay mayoría suficiente.

[#24 Desactivado]

#23 Podemos y quizá el PSOE lo llevarían a referéndum.

[#25 gale]

#24 Seguramente.

[#26 itomailg_ito]

#23 ¿Y donde queda esa famosa frase de que la ley hay que respetarla? ¿O resulta que eso es solo si nos gusta, y si no la cambiamos?

[#30 gale]

#26 Hay que respetar las leyes que están aprobadas. Si una ley no gusta se puede modificar, no incumplirla.
Todas las leyes se pueden modificar. Vaya obviedades hay que escribir.

[#55 itomailg_ito]

#30 Claro que se pueden modificar, si no te gustan.... el problema es quien, cuando y porqué.

[#57 gale]

#55 Pueden modificar las leyes la mayoría de parlamentarios si están de acuerdo con el cambio. En el caso concreto de la Constitución puede necesitarse además un referéndum. Y lo pueden hacer cuando quieran.

[#41 Priorat]

#23 No se, ahora mismo, con los resultados de las anteriores elecciones si ser aprobara y salvo acuerdo PSOE+Podemos+Ciudadano o PSOE+PP, los Independentistas serían fundamentales. Ver #37

[#15 Desactivado]

#14 Que no todos los votos valen lo mismo.

Mal de muchos, consuelo de tontos.

[#13 Desactivado]

#11 Los diputados en el Congreso tienen todos el mismo peso, pero no todos los diputados se eligen con el mismo número de votos, por lo tanto, no, no todos los votos valen lo mismo.

[#14 numero]

#13 Que sí, hombre. Repasa lo que ocurre en el 99% de los parlamentos del planeta.

[#4 Desactivado]

Constitución:
Todos los españoles son iguales ante la ley.
Pregunta:
Por que unos votos valen en ciudades 0,90 y en pueblos o regiones o donde sea 1,25?
Respuesta: este es el origen de la corrupción, que los tontos mandan más.

[#8 Priorat]

#4 La Constitución, a la que mencionas, te lo explica. Hay que leerla toda, no solo una parte. Artículo 68

"2. La circunscripción electoral es la provincia. Las poblaciones de Ceuta y Melilla estarán representadas cada una de ellas por un Diputado. La ley distribuirá el número total de Diputados, asignando una representación mínima inicial a cada circunscripción y distribuyendo los demás en proporción a la población.

3. La elección se verificará en cada circunscripción atendiendo a criterios de representación proporcional".

[#51 Desactivado]

#8 Pyes el articulo 68 contradice al articulo que dice que todos los españoles somos iguales, con lo cual que me lo aclaren, que lo tengo claro, ppsoe sacan más diputados en el campo que en la ciudad, o regiones agricolas por así decirlo, como independentistas sacan más diputados fuera de Barcelona. Por el hecho de esa proporcionalidad.
Eso significa por así decirlo que nos gobiernan los más incompetentes.

[#53 Priorat]

#51 No lo contradice. El artículo dice:

"Artículo 14
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social".

Y ese precepto Constitucional es igual para todos. No dice que la ley no pueda diferenciar. Sino que debe ser igual para todos. O sea, tu puedes hacer una ley para los niños, pero debe tratarlos a todos por igual. Tu haces una ley que dice que la circunscripción es la provincia, pero debe establecer un método de cómputo igual para todas las provincias.

[#11 numero]

#4 Todos los votos cuentan lo mismo. Lo que pasa es que los diputados defienden a los electores de su circunscripción.

Algunos no os enteráis de nada, y seguís votando a los que defienden a los electores de la capital.

[#52 Desactivado]

#11 Erróneo y a las pruebas me remito: los diputados no defienden a su circunscripción, defienden los intereses de su partido, sean estos un bien para su región o valla contra los intereses generales de los ciudadanos.

[#22 Desactivado]

#4 Al reves. Menos mal que los votos catalanes y vascos valen mas. Porque si ponemos que los murcianos valgan mas no salimos de la mayoria absoluta del pepé ni por asomo.
Y ya sabemos que eso es una dictadura abti gay, anti abortista, anti celulas madres, anti lgbt, con delitos de blasfemia...
Y ultracatolicos.
Donde robar si eres politico sea legal

[#37 Priorat]

Veamos, he estado haciendo unos nùmeros (que creo que me han costado más de 1h)

Primero, Propuesta Rivera. Lo que hay hoy, pero que partidos con menos de un 3% a nivel nacional no entren.
Asunciones: Todos los partidos nacionalistas de una misma autonomìa se unen. Todos los partidos que presentan candidaturas separadas, tienen una sola (ej. Podemos y PP).
Estas son las circunscripciones que varían (que he tenido que mirar provincia por provincia):

Alava: PNV -1 Podemos +1
Bizkaia: PNV -2 Bildu -1 Podemos +2 PP +1
Girona: Independentistas -1 PP +1
Tenerife: CC -1 PSOE +1

Cambios:
PNV -5
Bildu -2
Independentistas -1
CC -1
Ciudadanos 0
PSOE +1
PP +3
Podemos +4

Congreso (Mayoría absoluta 176)
PP 140
PSOE 86
Podemos 75
Ciudadanos 32
Independentistas 16

Así que la conclusión de esto es que salvo acuerdos raros, con la propuesta de Rivera, la única manera de gobernar España es con los independentistas.
-------------------
Siguiente propuesta. Circunscripción única (lo que llamais vosotros proporcional) CC/ #3 y #4

Partidos ambito estatal
PP: 116 (-21)
PSOE: 80 (-5)
Podemos: 75 (+4)
Ciudadanos: 45 (+14)
PACMA: 4 (+4)
Recortes Cero: 2 (+2)
UPyD: 1 (+1)
Vox: 1 (+1)
PCPE: 1 (+1)
Total +1 respecto a lo anterior

Partidos autonómicos
ERC 9 (=)
CDC 7 (-1)
PNV 4 (-1)
CC 1 (=)
BNG 1 (+1)
Total -1 respecto lo anterior
-----------------------
Y para finalizar, veamos una propuesta circunscripción única, aplicando el 3% que Rivera propone con los supuestos del primer ejemplo:

PP: 123 (-14)
PSOE: 85 (=)
Podemos 78 (+7)
Ciudadanos 49 (+17)
Independentistas: 18 (+2)

Y tenemos lo mismo que en el primer caso, el partido bisagra es "los independentistas", salvo pacto PSOE+Podemos+Ciudadanos o PSOE+PP

[#39 Desactivado]

#37 La unión de partidos nacionalistas no se produce por comunidad, sino por ideología; se unen los partidos nacionalistas de derechas y los partidos nacionalistas de izquierdas. Simplemente tienes que mirar las europeas:

Coalición por Europa: 5,44% de voto
Convergència Democràtica de Catalunya (CDC), Unió Democràtica de Catalunya (UDC), el Partido Nacionalista Vasco (PNV), Coalición Canaria-Partido Nacionalista Canario (CC-PNC) y Compromiso por Galicia (CxG).1
L'Esquerra pel Dret a Decidir: 4,02% de voto
Esquerra Republicana, Nova Esquerra Catalana (NECat) y Catalunya Sí (CAT SÍ).

El resto, estamos de acuerdo. No es que no los elimine, es que les daría mucha más fuerza eliminando a otras fuerzas nacionales que podrían actuar de bisagra.

[#43 Priorat]

#19 Pues me he equivocado. Si solo tocamos lo del 3% Véase resultados en #37 Con los resultados de las elecciones anteriores y uniéndose ERC y CDC estas serían las variaciones:
PNV -5
Bildu -2
Independentistas -1
CC -1
Ciudadanos 0
PSOE +1
PP +3
Podemos +4

#31 Es que con la propuesta de Rivera, él no gana nada. Quien gana más es Podemos y luego el PP y un poco el PSOE. Desaparecen todos los partidos pequeños y autonómicos, excepto los independentistas que si se presentan unidos tienen uno menos y se convierten en bisagra salvo pacto PSOE+Podemos+Ciudadanos o PSOE+PP (eso con los resultados de las anteriores elecciones).

[#9 Desactivado]

Ya si eso que pongan una dictadura para que mande Casado y Rivera y nos dejamos de tonterías.

[#29 Desactivado]

#9 el tipico triunvirato: Cazado, el farlloPpas y la momia.

[#58 bagauda]

#29 los 3 son uno en Aznar. Es el misterio de la Trinidad.

[#59 Desactivado]

#58 Falta la virgen

[#3 tiopio]

Lo lógico sería una sola cámara, eliminar el senado, y una sola lista en todo el territorio nacional.

[#6 cheosky]

#3 Lo lógico para un madrileño, no?

[#10 Desactivado]

#6 No.

[#12 numero]

#6 ¿Qué esperas en un país en donde en las radios, televisiones, periodicos, y Meneame se habla constantemente de Madrid?

[#16 Priorat]

#3 Los nacionalistas catalanes ERC + PdeCAT tuvieron en las últimas elecciones 17 diputados y el 4,64% de los votos.

Con tu propuesta, anticonstitucional (tanto como una independencia de Cataluña), hubieran tenido el 4,64% del Congreso de 350 diputados. Es decir, 16,24 diputados, o sea 16 o 17 (dependiendo de como se repartieran). Es decir, lo mismo que hoy.

Si hay alguien que hoy tenga exactamente los mismos diputados que le tocarían en un sistema de circunscripción única, ni más, ni menos, son los nacionalistas catalanes. Los más perjudicados con este sistema, con diferencia, sería el PP. El PSOE un poco.

[#19 angelitoMagno]

#16 Si hay alguien que hoy tenga exactamente los mismos diputados que le tocarían en un sistema de circunscripción única, ni más, ni menos, son los nacionalistas catalanes. Los más perjudicados con este sistema, con diferencia, sería el PP. El PSOE un poco.

Oye, pues visto así, todo mi apoyo a la circunscripción única (o autonómica)

[#21 Desactivado]

#16 Y partidos pequeños. Pacma vox...
Casualmente riberin sale disparado con su medida caciquista, anti separatistas que no toca un pelo a los separatistas

[#28 ecosilent]

#3 En este vídeo explican como en España se creó un modelo electoral que crea una desigualdad antidemocrática llegando a valer entre 4 y 5 veces más el voto por ejemplo un soriano que el de un madrileño o un barcelonés. ...nota: el resto de videos de este señor no me importan pero este es bastante didactico

En este otro le responden y tratan el problema de una sola lista y algunas propuestas

[#32 Desactivado]

#28 Pues, con todo el cariño que le tengo a José Luis por sus videos de Blender, el video no es demasiado bueno. Y el video de respuesta es peor todavía.

- En Soria el voto vale más, pero sólo si votas a uno de los dos partidos más votados. Si votas a otro tu voto no vale nada.
- Los partidos nacionalistas tienen los votos que les corresponden. Son PACMA o IU los que están infrarrepresentado
- Sí, el sistema se diseñó exactamente para sobrerrepresentar a las provincias más conservadoras. Y no es una opinión, es que lo ha reconocido Oscar Alzaga, que fue uno de los que lo diseño (ver la imagen)
- Los distritos de represeentante únicos son una barbaridad mucho mayor que lo que tenemos ahora. Los candidatos no harían cosas por su comunidad, sino por su partido en su comunidad (que son los que le votan), ignorando al resto. Además esos sistemas derivan siempre en bipartidismo (porque solo dos partidos pueden aspirar a conseguir el poder) y en esos sistemas es habitual que acabe gobernando el que tiene menos votos (por ejemplo: Trump)
- Hay una solución mucho mejor es repartir los escaños como ahora, pero guardar una bolsa de escaños que se repartirían para compensar las desigualdades.

[#35 ecosilent]

#32 jose luis tiene algun otro video sobre el 26j y tal, pero la verdad tampoco son muy buenos, simplemente he puesto los enlaces para destacar que el sistema electoral español es complejo y las alternativas para mejorarlo son muchas y dan para mucho debate. valoro tu opinion

[#31 Brill]

¡Viva la democracia! Excepto cuando no nos gusta el resultado, porque entonces lo cambiamos.

[#60 Desactivado]

Hay que impedir que cualquier partido llegue al gobierno menos el mío. Lo llamaremos democracia.

[#17 francmsk]

Joder, el 3% en política es como la secuencia Fibonacci en la naturaleza.

[#18 Desactivado]

Falangito se está cubriendo de gloria. Espero con ilusión las próximas elecciones que haya en Cataluña.