Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Esta la obra de Philip K. Dick como para dejarse entender de buenas a primeras. De hecho, adaptar esa novela de manera más fiel probablemente hubiera sido un desastre.
Comentarios
Esta la obra de Philip K. Dick como para dejarse entender de buenas a primeras. De hecho, adaptar esa novela de manera más fiel probablemente hubiera sido un desastre.
#1 la cantante de ópera, que en la pelicula es la estriper, es una oportunidad perdidisima, es un momento en el que Dick dio todo lo que tenía, si hubieran trasladado ese momento a la película habría ganado infinitamente, se podría haber adaptado tal cual sin afectar al ritmo
#1 Busca en bibliotecas (o en internet) el comic que hicieron hace pocos años.
Son unos cuantos cientos de páginas y sigue las escenas y la trama del libro al dedillo.
#4 En dos tomos lo tengo yo. Una joya.
#4 Me lo apunto.
#4 no lo sabía, lo buscaré, mil gracias
#4 Acabo de pedir los tres volúmenes después de leer tu comentario
#1 El artículo deja bien claro en sus primeras líneas que si Ridley Scott no hubiera tocado la versión del 82 para parir el director's cut del 92, ni siquiera lo estarían escribiendo.
Se lamentan del torpísimo cambio del 92, no de la adaptación original estrenada en cines, que les parece impecable.
#8 Yo he visto varias versiones y tampoco es para tanto. De todas maneras, la del '82 es la que llaman Happy Ending del estudio y que también tuvo sus detractores en su momento.
#8 la versión director’s cut del 92 no es el montaje de Ridley Scott, aunque se llame “montaje del director”, se lo sacaran de la manga los productores de la Warner, la unica que Ridley Scott monto como el queria es la del 2007.
Si antes ya pensaba que convertir a Deckard en replicante mandaba a la mierda toda la riqueza de la película (un humano aprendiendo el valor de la vida gracias a una máquina, y enamorándose además de una de ellas), tras leer este breve artículo lo pienso diez veces más.
No conocía estas referencias. Gracias.
#0 Pero que Descartes pensara en ser poseedor de la res cogitans no quita que en realidad el propio filósofo también fuera un animal máquina. Y la historia de Blade Runner al final nos cuenta sobre la realidad de Deckard no sobre lo que pensaba que era él, y esa es una de las gracias de la segunda versión, aunque no sea original. Dicho esto yo me quedo con la versión original por lo que dice #7
#20 Desde el punto de vista dualista de Descartes, el filósofo no puede ser "animal máquina", o es lo uno o es lo otro. Si es un replicante entonces carece de alma —res cogitans, el pensamiento— y sólo posee cuerpo —res extensa, la extensión— . Los replicantes son concebidos como «máquinas», como un cuerpo desprovisto de alma, que es como Descartes concebía los animales.
La movida de la versión del director, es que al concebir Deckard como otro replicante, pues ni podría sonar, ni tener psicología interior, ni alma ni nada de eso. Vamos, que jode toda la historia Ridley Scott al hacer a Deckard una máquina, porque ni podría tener sueños ni pollas en vinagre.
Por eso la respuesta a ¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas? es "no, no sueñan con ovejas eléctricas porque desde el punto de vista cartesiano ni siquiera tienen alma". Y la verdad es que esto es así, y precisamente es tal como Alan Turing lo presenta en el artículo A. M. Turing (1950) Computing Machinery and Intelligence. Mind 49: 433-460 cuando considera absurda la pregunta «Can machines think?»
#23 Pero es que el director hizo la película para espectadores del siglo XX.
#24 Es que el director no entendió la novela y parece que ignoró el detalle de que Deckard referenciaba a Descartes. Un epic fail digno de un yanki, dilo ya. Los gringos hasta cuando la cagan, lo hacen a lo grande!
#25 Entender lo que cuenta el artículo es muy fácil. Más bien parece que el director tiró más por el dilema de pensarse un ser humano dotado de alguna "gracia" (la cogitans o lo que sea eso) y luego ser una vulgar máquina que por el conflicto del que habla #7, aunque al final las dos versiones van a parar hacia el mismo punto en el que hombre y máquina son indistinguibles.
#25 Ridley Scott es britanico.
#31 Y tol arte que tengo aunque diga tonterías, eh?
Pues demos gracias por ello
#29 de nada. Puedes probar con alguno corto. Como el último castillo o caballeros y dragones.
#27 A ver, que no estoy diciendo que sea malo, sólo digo que me decepcionó y al comparar con otros como "El ojo en el cielo" o "Ubik" pues palidece bastante... Exactamente, un relato normalito de Dick sigue siendo mejor que mucho de lo escrito en ciencia ficción.
A mí sí se me ocurre gente con más imaginación, pero no todo es la imaginación. Por ejemplo Jack Vance.
#28 gracias por la recomendación
"estrenada con gran éxito " ein? pero si pego un batacazo tremendo por parte de publico y critica, no fue hasta años después que se considero de culto.
Tuve el privilegio de asistir a su proyección en un cineforum en Barcelona en los 80.
Aseguro que salimos todos muy impresionados.
#14 Lo tendré en cuenta, a ver si busco la versión del 82 y le doy otra oportunidad.
Unpopular Opinion: El libro me pareció infinitamente mejor que la película. No se si porque me gusta demasiado K.Dick o porque la pelicula no la ví en su momento y ya me la habían puesto como obra maestra del cine, pero lo único que pensaba cuando la veía es "que tostón, con lo interesante que es el libro" y me dio un poco esa impresión, lo que mas me había llamado la atención en el libro, apenas salía en la película.
Ni he intentado ver el remake de hace poco.
#12 Si la viste y te pareció un tostón, seguramente fuera la versión del 92. Tony Scott quitó la voz en off del estreno original y si la ves deprimeras no te enteras de nada porque los personajes son muy herméticos. Sobre todo el protagonista.
Pero es lo que hay.
#14, o simplemente que la película le pareció un poco lenta, que en algunos momentos lo es.
#18 Puede ser, pero ahí he lanzado mi hipótesis.
Pues no sé, qué queréis que os diga.
"Sueñan..." es un relato normalito de Dick mientras que "Blade Runner" dicen que es una joya. Yo no la he visto pero el relato me decepcionó. Habiendo visto la segunda parte de Blade Runner deduzco que sí, que no entendieron el relato. Pero yo no me preocuparía mucho, todo el mundo sabe que es una versión, no una adaptación perfecta.
Por otro lado no sabía que Mercer estaba basado en Merssenne.
#6 pues yo creo que casi cualquier relato normalito de Dick es una joya.
No se me ocurre ningún escritor de ciencia ficción con más imaginación que él.
Puede flojear un poco en el desarrollo de la trama, pero con la imaginación de la situación de fondo se acaba ganando al lector.
Resumen en una línea:
«Soy más listo que Scott porque me he dado cuenta de que "Deckard" suena parecido a "Descartes" y él no».
Sin embargo, el autor no entra en la idea de «empatía», central en el relato y que contradice frontalmente su tesis «cartesiana». Una farsa de artículo.