Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#7 Pues sí, puede parecernos cansino, pero no olvides que este hombre, más que intentar entretener a los ateos, lo que hace es combatir a base de lógica a una casta de iluminados que quieren imponernos la religión a la fuerza.
Él es quien está en primera línea, lidiando con unos y otros, soportando sus ataques y manteniendolos a raya. Ese esfuerzo para mí no tiene precio.
Él es quien está en primera línea, lidiando con unos y otros, soportando sus ataques y manteniendolos a raya. Ese esfuerzo para mí no tiene precio.
#5:
Lo de siempre: todas las cosas ilógicas las ha puesto Dios como prueba de nuestra Fe. Fin del debate lógico.
#11:
Es curioso como los religiosos tienen a su peor enemigo en otros religiosos, aquí una página católica literalista que toma a La Biblia al pie de la letra y que pretende hundir al Cardenal Pell por no serlo.
Y es que la religión es un gigante con los pies de barro, si no se es literalista y se dice que Adán Y Eva no existieron basicamente su fundamento, el pecado original no tiene sentido, como indica Dawkins.
Pero ser literalista es todavía peor, deben explicar cientos de incongruencias, de contradicciones y de echos históricos que en La Biblia aparecen deformados.
Por ello la mayoría de los cristianos cuando se les muestran esos errores, rehuyen el Antiguo Testamento diciendo que el importante es el Nuevo... ¿Entonces para qué tienen el Antiguo? ¿No es ese el del Dios en el que creen? ¿Acaso todo el Nuevo Testamento no está fundamentado en el Antiguo? Pues lo dicho, la religión ha creado un edificio grande y poderoso, pero de muy endebles cimientos.
Y es que la religión es un gigante con los pies de barro, si no se es literalista y se dice que Adán Y Eva no existieron basicamente su fundamento, el pecado original no tiene sentido, como indica Dawkins.
Pero ser literalista es todavía peor, deben explicar cientos de incongruencias, de contradicciones y de echos históricos que en La Biblia aparecen deformados.
Por ello la mayoría de los cristianos cuando se les muestran esos errores, rehuyen el Antiguo Testamento diciendo que el importante es el Nuevo... ¿Entonces para qué tienen el Antiguo? ¿No es ese el del Dios en el que creen? ¿Acaso todo el Nuevo Testamento no está fundamentado en el Antiguo? Pues lo dicho, la religión ha creado un edificio grande y poderoso, pero de muy endebles cimientos.
#9:
#7 Personalmente me encantaría ver como Alan Watts se lo iba a comer con patatas en un debate.
¿Por?
De todas formas, Dawkins tiene sus dudas sobre considerar al budismo una religión o simplemente una filosofía de vida. Por ejemplo, en El espejismo de Dios dice:
For most of my purposes, all three Abrahamic religions can be treated as indistinguishable. Unless otherwise stated, I shall have Christianity mostly in mind, but only because it is the version with which I happen to be most familiar. For my purposes the differences matter less than the similarities. And I shall not be concerned at all with other religions such as Buddhism or Confucianism. Indeed, there is something to be said for treating these not as religions at all but as ethical systems or philosophies of life.
¿Por?
De todas formas, Dawkins tiene sus dudas sobre considerar al budismo una religión o simplemente una filosofía de vida. Por ejemplo, en El espejismo de Dios dice:
For most of my purposes, all three Abrahamic religions can be treated as indistinguishable. Unless otherwise stated, I shall have Christianity mostly in mind, but only because it is the version with which I happen to be most familiar. For my purposes the differences matter less than the similarities. And I shall not be concerned at all with other religions such as Buddhism or Confucianism. Indeed, there is something to be said for treating these not as religions at all but as ethical systems or philosophies of life.
#70:
#68
En resumen: todo lo de la Biblia que todavía no se ha demostrado que es falso es cierto. En cambio lo que ya se ha demostrado que es falso es simbólico.
¿Entenderte? Te entiendo muy bien. Demasiado. El problema es que no te entiendas a ti mismo y no veas las aguas que hacen tus razonamientos pueriles que tratan de salvar a la desesperada unos dogmas sin sentido.
En resumen: todo lo de la Biblia que todavía no se ha demostrado que es falso es cierto. En cambio lo que ya se ha demostrado que es falso es simbólico.
¿Entenderte? Te entiendo muy bien. Demasiado. El problema es que no te entiendas a ti mismo y no veas las aguas que hacen tus razonamientos pueriles que tratan de salvar a la desesperada unos dogmas sin sentido.
#62:
#52 Ya es que la Iglesia ha tenido que cambiar un tanto sus explicaciones.
Los primeros personajes de La Biblia esos que vivian tantísimos años no eran personas, eran pueblos y su relato es una personalización de la historia de esos pueblos. Pero si en La Biblia todo es interpretable, ¿por qué hay cosas que no? ¿Por qué Dios no es interpretable? ¿Por qué solamente hay un dios cuando La Biblia menciona varias veces las existencia de otros, simplemente Yaveh es el dios del pueblo hebreo? ¿Por qué Dios no es simplemente una creencia primitiva mezclada con nacionalismo y una disculpa para invadir otros pueblos?
¿Por qué Dawkins si quiere llegar al común de los creyentes ha de hablar de los nuevos pensamientos teológicos de gentes como William A. Dembski o Michael Behe? ¿Es qué la gente que va a misa los domingos ha escuchado hablar de ellos?, te apuesto a que si vas a misa un domingo y le preguntas a los que allí se encuentran sobre las nuevas ideas teológicas la mayoría no tendrá ni idea (puede que ni el que imparta la misa)
Por cierto que sobre sus opiniones como la complejidad irreduccible ya ha hablado Dawkins varias veces, te remito a su libro Evolución. El mayor espectáculo sobre el mundo, en el que trata en un capítulo sobre ese tema.
Los primeros personajes de La Biblia esos que vivian tantísimos años no eran personas, eran pueblos y su relato es una personalización de la historia de esos pueblos. Pero si en La Biblia todo es interpretable, ¿por qué hay cosas que no? ¿Por qué Dios no es interpretable? ¿Por qué solamente hay un dios cuando La Biblia menciona varias veces las existencia de otros, simplemente Yaveh es el dios del pueblo hebreo? ¿Por qué Dios no es simplemente una creencia primitiva mezclada con nacionalismo y una disculpa para invadir otros pueblos?
¿Por qué Dawkins si quiere llegar al común de los creyentes ha de hablar de los nuevos pensamientos teológicos de gentes como William A. Dembski o Michael Behe? ¿Es qué la gente que va a misa los domingos ha escuchado hablar de ellos?, te apuesto a que si vas a misa un domingo y le preguntas a los que allí se encuentran sobre las nuevas ideas teológicas la mayoría no tendrá ni idea (puede que ni el que imparta la misa)
Por cierto que sobre sus opiniones como la complejidad irreduccible ya ha hablado Dawkins varias veces, te remito a su libro Evolución. El mayor espectáculo sobre el mundo, en el que trata en un capítulo sobre ese tema.
#1:
Pues de los reyes magos de Oriente que cada 6 de enero entran por las ventanas de las casas para dejar los juguetes a los niños buenos y carbón a los malos y como los recién nacidos no han tenido tiempo para ser malos ni buenos pues toma pecado original para que los curas se lo quiten pasado unos meses cual grano en el culo y si no se quita genera en la enfermedad conocida como AMS descubierta por el obispo de Alcalá de Henares, por suerte él tiene la cura. Y que se abran los mares de nuevo si lo que digo es falso. Alabado sea el Señor, el señor Richard Dawkins.
#2:
No es una pregunta demasiado buena. El pecado original también puede explicarse simbólicamente.
#17:
¿De donde viene? De un director de ventas de la época.
Allá por el siglo II la iglesia tenía pocas ventas ya que había mucha competencia, demasiados dioses vendían al público y el mercado estaba muy repartido. Pero al señor jefe de ventas de los cristianos se le ocurrió que tenían que sacar algo para que la masa adquiriese sus creencias. ¡Idea! Todos nacerán culpables de un horrible pecado y sólo adquiriendo cristianismo, que lava más blanco, se irá la mancha. La idea fue un rotundo éxito y se hicieron líderes de ventas. Luego con los caudales adquiridos se hicieron con el poder político y aprovecharon para sacar leyes contra la competencia, la definitiva fue la ley de Copyright Divino por la cual solo el Dios Cristiano era el original y los demás copias piratas ilegales orientales.
Desde entonces sólo ellos han podido vender creencias y están rabiosos porque ahora, con el mercado libre, la competencia que creían extinta ha vuelto y están perdiendo posiciones a mucha velocidad, lo que me asusta. Me asusta porque cuando la iglesia, la banca y la gran empresa tiene miedo salen fascismos y guerras de debajo de las piedras.
Allá por el siglo II la iglesia tenía pocas ventas ya que había mucha competencia, demasiados dioses vendían al público y el mercado estaba muy repartido. Pero al señor jefe de ventas de los cristianos se le ocurrió que tenían que sacar algo para que la masa adquiriese sus creencias. ¡Idea! Todos nacerán culpables de un horrible pecado y sólo adquiriendo cristianismo, que lava más blanco, se irá la mancha. La idea fue un rotundo éxito y se hicieron líderes de ventas. Luego con los caudales adquiridos se hicieron con el poder político y aprovecharon para sacar leyes contra la competencia, la definitiva fue la ley de Copyright Divino por la cual solo el Dios Cristiano era el original y los demás copias piratas ilegales orientales.
Desde entonces sólo ellos han podido vender creencias y están rabiosos porque ahora, con el mercado libre, la competencia que creían extinta ha vuelto y están perdiendo posiciones a mucha velocidad, lo que me asusta. Me asusta porque cuando la iglesia, la banca y la gran empresa tiene miedo salen fascismos y guerras de debajo de las piedras.
#7:
Me resulta muy cansino ver a Dawkins entrevistando a imbéciles que defienden ciegamente el punto de vista religiones caducas. Si quisiera ser verdaderamente didáctico entrevistaría a un maestro zen, budista o taoista. Personalmente me encantaría ver como Alan Watts se lo iba a comer con patatas en un debate. Pena que lleve años muerto.
#13:
#7 Pues sinceramente si Alan Watts resucitase yo no lo vería como un duelo de contrincantes, sino como una conversación de personas con bastantes cosas afines. El budismo en el último siglo ha intentado actualizarse y adquirir una base científica que se pueda compatibilizar con sus dogmas. El Dalai Lama ha dicho ya muchas veces que para entender al hombre la ciencia y la neurociencia es indispensable. Si no recuerdo mal, el budismo tibetano afirmaba que el mundo era plano y situaba el centro del mundo en una ciudad mítica (lo siento, estoy recordándolo de memoria), pero cuando se comprobó que el mundo era redondo no tardaron en actualizar sus dogmas. Para la mayoría de miembros del budismo zen se acepta que la mayoría de efectos místicos atribuidos a la meditación pueden explicados neurologicamente (pero que medites igualmente, ese no es el punto para ellos).
Todas las religiones tienen su punto de ida de olla, pero asumiendo que la espiritualidad (la que sea) parece ser algo que está muy arraigado en el ser humano, creo sinceramente que aquellas que intentan tener los pies en el suelo y en la ciencia pueden hacer bastante bien a aquellas personas que tienen esa necesidad.
Todas las religiones tienen su punto de ida de olla, pero asumiendo que la espiritualidad (la que sea) parece ser algo que está muy arraigado en el ser humano, creo sinceramente que aquellas que intentan tener los pies en el suelo y en la ciencia pueden hacer bastante bien a aquellas personas que tienen esa necesidad.
Comentarios
Lo de siempre: todas las cosas ilógicas las ha puesto Dios como prueba de nuestra Fe. Fin del debate lógico.
#2 #3 Creo que Dawkins tiene una definición poco teológica de lo que es el pecado original.
El pecado original es simplemente la tendencia pecaminosa que tenemos: matar, quitar a otros, hacer guerras, engañar, dañar nuestro cuerpo, etc.
El primer pecado original debe haber surgido cuando la primera criatura conciente y con algún sentido moral, hizo deliberadamente el mal. No obstante, lo importante no es cómo ocurrió, sino cómo podemos evitar el pecado, que es lo que nos hace daño a nosotros, a otros y a nuestra relación con Dios.
#5 Sería más fácil preguntarle a un estudioso de la religión, en vez de imaginar tus propios argumentos refutables y partir de suposiciones simplistas.
#11 Los creyentes estamos perfectamente concientes de que la religión es de origen humana, aunque creemos que es inspiración divina. Todos los creyentes estamos de auerdo en que el sentido de lo divino es importante.
Respecto a los cimientos de la religión, tal vez sean débiles, pero son muy anchos, y eso hace un edificio muy estable.
#64 El conocimiento del bien y el mal no es la razón, sino lammoral. Y d ehecho, ese tampoco es el pecado original: desobeder (en este caso, a Dios) sí lo es.
#66 es algo muy simbólico de hecho, porque según la Iglesia el ser humano es pecador por naturaleza, como dice #65... tendemos a pecar.
No estoy defendiendo a la religión, pero todos sabemos lo malo que puede resultar el interpretar al pie de la letra cualquier libro religioso (e incluso no religioso muchas veces).
#67
Pero volvemos a lo mismo. Si resulta que no hay que interpretarlo al pie de la letra ¿por qué si hay que interpretar al pie de la letra las afirmaciones sobre dios, o sobre lo maravilloso que era el tal jesus?.
Es que parece que no estais entendiendo el asunto. La cuestion es que queda de manifiesto que toda la biblia es un mero conjunto de escritos interpretables como le de la gana a cada grupo religioso, para el que no se ponen de acuerdo y por el que se acaban peleando. Por eso, no hay absolutamente ninguna razón para otorgarle valor o credibilidad alguna a ese libro.
#75 "La cuestion es que queda de manifiesto que toda la biblia es un mero conjunto de escritos interpretables como le de la gana a cada grupo religioso"
Bueno, existen muchas partes abiertas a la interpretación a la Biblia, pero las más importantes, que son las que más se tocan, son por esa razón las menos abiertas a la interpretación.
"Pero volvemos a lo mismo. Si resulta que no hay que interpretarlo al pie de la letra ¿por qué si hay que interpretar al pie de la letra las afirmaciones sobre dios, o sobre lo maravilloso que era el tal jesus?."
Esa es una buena pregunta, pero estamos confundiendo otra vez el mito del pecado original con el pecado original per se.
Jesús vino a revelarnos una manera de salir de ese pecado y llegar a la Gloria de Dios; algo relativamente sencillo pero muy difícil. Creemos que murió por nuestros pecados, ya que el precio del pecado es la muerte, y si Dios simplemente nos dejara libres entonces no sería un Dios justo. Dios podría perdonarnos, pero el precio sería nuestra libertad. Jesús fue la manera de que tengamos ambas cosas. El propio Dios hizo pagó lo que necesitábamos para ser libres y acceder al padre, al mismo tiempo.
#78
No existe el "pecado original per se". El pecado original es un mito.
#86 Guerras, contiendas, odio, robos, estafas, trampas, mentiras, engaños... Es absurdo negar el pecado original, amenos que quieras librarte de tus responsabilidades. Incluso si le pones otros nombres, el pecado original sigue ahí, pronto oara destruir nuestra esoecie de un momento a otro.
Si crees que la religión es mala, ¡Sorpresa! Crees que existe el pecado.
#94
No, no es absurdo negar el pecado original. Lo que es absurdo es coger la violencia de los seres humanos, las taras sociales y demás, y decir que de alguna manera provienen de un hecho mágico ocurrido hace milenios.
Total, que tu retórica barata te servirá muy bien a tí y a los que creen lo mismo que tu. A los demás, nos parece una absurdez.
Si crees que la religión es mala, ¡Sorpresa! Crees que existe el pecado.
¿Pero qué dices?. Dices cosas que carecen del mas mínimo sentido lógico.
#95 "Lo que es absurdo es coger la violencia de los seres humanos, las taras sociales y demás, y decir que de alguna manera provienen de un hecho mágico ocurrido hace milenios."
Por enésima vez, no estoy hablando del pecado original desde el punto de vista mítico, sino desde nuestra propia naturaleza. El mito nos ayuda a entenderlo, pero no es a lo que nos referimos si hablamos del pecado original, ni significa que el mito sea literal.
Pero claro, como os conviene que así sea, allá ustedes.
si crees quenla religión no es beneficiosa o es peligrosa, entonces estás recurriendo implícitamente a una definición genérica de pecado.
#98 "Al necio no le complace el discernimiento; tan sólo hace alarde de su propia opinión." Proverbios 18:2
#96
En resumen, coges nuestra naturaleza (o presunta naturaleza, mejor dicho), haces una pirueta retórica y lo llamas "pecado".
Es decir, lo que yo vengo diciendo contínuamente. Que todo lo vuestro es retórica, palabrería y balones fuera.
Y por enésima vez, no manipules lo que yo digo. Yo no recurro a pecados ni hablo de pecados. Cuando digo que la religion es mala, digo que es dañina por irracional, por anticientífica, y por sembradora de odio contra minorías o contra no creyentes, entre otras cosas. Nada de pecados ni tonterias de esas.
#94 Sobre el pecado.
La tendencia del ser humano a hacer el mal, la demostración que la separación entre bien y mal no es algo divino proviene que según la civilización/cultura el bien y el mal pueden ser algo muy distinto. Es obvio que todo aquello que haga daño físico o mental a un congénere es malo, pero es malo para nosotros como para los animales, por lo que no es algo divino. En definitiva el bien y el mal no existen perse, es algo moral y la moral evoluciona con el tiempo, cuanto más avanzada una cultura su moral también lo es, aunque claro, cada uno cree que su moral es la mejor, ¿es mejor la nuestra que la de Irán? ¿Es mejor la nuestra que la medieval? ¿Es mejor la nuestra que la que dicta La Biblia? A todas estas respuestas yo creo que sí, porque el respeto hacia los demás es mayor.
Y sobre que el ser humano es malo por naturaleza, yo opino lo contrario, ¿cuando te cruzas con una persona, es más probable que te sonría o que te golpee? Si le preguntas a un desconocido, puede que no te responda, puede que te responda o puede que te escupa, pero esto último, ¿sucede tan amenudo para considerarlo parte de nuestra naturaleza?
Yo opino que el ser humano intenta ser amable y generoso con los demás (dentro de lo que cabe) y que es malvado en pocas ocasiones, la cuestión es que estas tienden a ser recordadas, precisamente por ser raras y dolorosas.
#99 #100 Desde mi punto de vista, el pecado es un adelanto, un atajo, para evitar tomar nuestras responsabilidades. Nadie en su sano juicio querría pecar si pudiera evitarlo... Nadie robaría si tuviese suficiente dinero (a menos que quieran más) ni cometería adulterio si estuviese satisfecho con su esposo o esposa.
Según nuestra creencia, en efecto somos como Dios, pero estamos muy limitados. En parte, creo que por eso pecamos: queremos volver a ser como Dios, pero a la fuerza, dañando a otros. Tal vez en eso consiste ser humano: aprender a hacer lo correcto incluso en estas circunstancias. Solo así, las cosas mejorarán como un todo.
No digo que seamos malos como especie, sino que tendemos a ser malos según las circunstancias, pero debemos ser buenos en todo tiempo.
#100 Yo creo que la propia idea de pecado en sí ya es errónea. Si empiezas a hablar de pecado ya empiezas a meter el error en la discusión. El comportamiento humano tiene diversas bases neurológicas, sociales, etc. Hablar de que el hombre es malo por naturaleza o bueno por naturaleza es tratar de imponer una teoría simplona a unos hechos mucho más complejos, o peor, meter juicios de valor al intentar analizar el comportamiento humano.
Ponerse a hablar de pecado para describir la naturaleza humana es tan equívoco como ponerse a discutir si los animales carnívoros son malos y los hervíboros son buenos, o que el canibalismo de algunas especies animales es signo de que son muy malas. Es absurdo y no lleva a ninguna parte. En cambio, si se estudia el tema de forma científica, se ve que simplemente la evolución ha llevado a carnívoros y herbívoros por diferentes caminos adaptativos, con sus ventajas e inconvenientes, pero a los que no se puede aplicar juicios de valor.
#78 Es muy importante diferenciar el antiguo testamento del nuevo. Yo creo que Jesús no estaba para nada de acuerdo con el antiguo. En una palabra, sólo hablaba de amor y de que Dios nos amaba. Yo soy budista-taoista, y también tengo algo de eso del espagueti volador, jeje, pero el caso es que sí que soy religioso. Y no puedo estar más en desacuerdo con eso del pecado. Nada lo es, seguimos un camino a la luz de nuestra propia luz (sabiduría). No tenemos ninguna culpa por nuestras circunstancias y por el hecho de haber olvidado quienes somos. Hay una interpretación moderna del budismo que me encanta, y es matrix. Vivimos en un engaño, una ilusión. Si conseguimos salir de ella, ahí es donde descubriremos que somos dioses, o lo que es lo mismo, que formamos parte de Dios.
Y aquí es donde lanzo una pregunta: Cómo puede una parte de Dios pecar?
Aquí mi argumento acaba de caerse, porque cómo puede una parte de Dios olvidar, estar cegada?
No sé, quizá todo es un jodido experimento y poco más.
#64 Nunca me he planteado el pecado como tener certeza. Me parece un comentario bastante interesante el tuyo. No sé por qué #65 te vota negativo. Yo creo que es porque tiene la certeza de que tu comentario es falso Qué poca moral.
#69 En realidad no es que sea falso, sino que pretendía ser irónico, por eso metí al Monstruo Espaguetti Volador en el ajo, cosa que no suele gustarle a muchos religiosos ya que gracias a quien impulsó la idea de crear una religión llamada Pastafari (Bobby Henderson) consiguó con el MEV que se suspendiera la enseñanza del Diseño Inteligente en Kansas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Pastafarismo
#70 #73 "En resumen: todo lo de la Biblia que todavía no se ha demostrado que es falso es cierto. En cambio lo que ya se ha demostrado que es falso es simbólico."
Antes que todo, Biblia no es algo; es un conjunto de 66 libros que incluyen muchísimas cosas: mitos, leyendas, historia, poesía, analogías, parábolas proverbios, canciones, genealogías, códigos morales, códigos civiles, profecías, revelaciones, leyes sanitarias, sermones, leyes divinas, etc.
No es falso el hecho de que tendemos al pecado, y esa tendencia es lo que llamamos el pecado original. La naturaleza pecaminosa, que es la que crea conflictos con otros (como la guerra o conflictos en el trabajo) y con nosotros mismos (depresión, conductas autodestructivas), es un problema auto-evidente. La Biblia expresa esta realidad en forma de leyendas; no es cuestión de que esté en la Biblia o no.
Incluso cuando creíamos que literalmente el pecado era una mala decisión de Adán y Eva, sabíamos y estábamos conscientes de que nosotros seguimos teniendo la culpa, ya que somos quienes a fin de cuentas tomamos nuestras decisiones. Y ademas, en efecto, nuestros antepasados influyen en nuestras decisiones, y por eso surge la creencia del pecado hereditario y de que tuvo que existir un origen para ello.
"¿Entenderte? Te entiendo muy bien. Demasiado."
Para beneficio de tu humildad, te cito la Biblia: "No seas sabio en tu propia opinión. Teme a Jehová." Proverbios 3:7
"El problema es que no te entiendas a ti mismo y no veas las aguas que hacen tus razonamientos pueriles que tratan de salvar a la desesperada unos dogmas sin sentido."
Bueno, no pretendo entenderlo todo. Solo sé que hasta ahora lo que creo es útil, cumple con su propósito y es relevante para mi vida. No tengo tu don de entenderlo todo, pero lo que entiendo, lo defiendo y comparto.
#71 Una falacia del hombre paja mezclada con una falacia de recurso al ridículo: no podría ser mas racional y digno de un ateo.
#74
Eso de que no es falso que tendemos al pecado es divertidísimo. Os sacáis de la manga un concepto de crimen mágico (el pecado) y a continuacion afirmais sin ningun tipo de rubor que todos lo cometemos contínuamente.
Engañate a ti mismo lo que te apetezca. Los demás vemos bastante bien que todas esas afirmaciones carecen del mas mínimo sentido.
Y no, matar a alguien, o robar a alguie, no son pecados, son crímenes.
#76 "Os sacáis de la manga un concepto de crimen mágico (el pecado) y a continuacion afirmais sin ningun tipo de rubor que todos lo cometemos contínuamente."
Si crees que la religión es mala, entonces sí tienes una definición primitiva de lo que es pecado (usando vocabulario religioso, claro). El pecado es aquello que nos afecta a nosotros, a otros o a nuestra relación con Dios (en caso de que fueres creyente).
#65
No, el pecado original es lo que mas os convenga en cada momento a los fans del amigo imaginario de turno, para que no se os desmonte todo ese edificio de chaladuras que llamáis religión.
Porque hasta hace unos pocos siglos, el pecado original era textual, y lo de adán y eva salia poco menos que en los libros de historia.
Pero claro, cuando se evidencia que todo eso es una chorrada que no hay por donde cogerla, pasa a ser "simbólico" y "metafórico".
Que conveniente.
#65 El pecado original es simplemente la tendencia pecaminosa que tenemos
Así que Dios nos crea con tendencias pecaminosas y luego nos castiga por ser pecadores. Sí, está claro que la teología es mucho más sutil de lo que Dawkins imagina.
#5 Impío, renegado, hereje!!
Es curioso como los religiosos tienen a su peor enemigo en otros religiosos, aquí una página católica literalista que toma a La Biblia al pie de la letra y que pretende hundir al Cardenal Pell por no serlo.
Y es que la religión es un gigante con los pies de barro, si no se es literalista y se dice que Adán Y Eva no existieron basicamente su fundamento, el pecado original no tiene sentido, como indica Dawkins.
Pero ser literalista es todavía peor, deben explicar cientos de incongruencias, de contradicciones y de echos históricos que en La Biblia aparecen deformados.
Por ello la mayoría de los cristianos cuando se les muestran esos errores, rehuyen el Antiguo Testamento diciendo que el importante es el Nuevo... ¿Entonces para qué tienen el Antiguo? ¿No es ese el del Dios en el que creen? ¿Acaso todo el Nuevo Testamento no está fundamentado en el Antiguo? Pues lo dicho, la religión ha creado un edificio grande y poderoso, pero de muy endebles cimientos.
#11 ¿Un gigante con los pies de barro las religiones? Pero si hace milenios que la humanidad tiene religión. Controlan la natalidad y éste detalle es clave para saber cómo será la próxima generación amiguete.
Y el rito d bautismo es sólo eso un rito con un significado puramente emocional. Al igual que besar a alguien. ¿Importa el rito o el símbolo?
Me hace gracia los juicios que algunos hacen en Menéame, como si los ateos significaran algo en el mundo. El ateísmo se ciñe exclusivamente a las fronteras de mundo desarrollado, mundo que tiene una natalidad prácticamente inexistente. Para 2050 la teocracia volverá a ese 25% desarrollado y el ateísmo será un recuerdo de pasado. Mirad los datos de quiénes tienen más hijos en el mundo y veréis que no miento.
#35 La natalidad está descendiendo en todo el mundo a medida que todos los países se desarrollan. Y a medida que se desarrollan la alfabetización aumenta y con ella se hace inevitable la racionalización y finalmente el ateísmo.
#41 Ojalá tengas razón. En serio esta observación sobre la natalidad no es mi opinión sino mi miedo sobre la deriva que está tomando Europa. Y no estoy de acuerdo con esa observación. El desarrollo material no conlleva necesariamente a un desarrollo social. Sino mira el caso de países como Arana Saudí, Qatar, Kwait, Jordania... La gente (nativa) tiene un nivel de vida muy alto y la teocracia campa a sus anchas.
#43 Que la natalidad baja no es mi opinión. Es un hecho.
He dicho desarrollo, no enriquecimiento económico a secas. Considerar Arabia Saudí un país desarrollado se me hace cómico.
#35 Cuanto más desarrollado está un país, más disminuyen los fanatismos y más crece el ateísmo. Es decir que los musulmanes van a tener muchos hijos ateos.
#35 Decía lo de un gigante con los pies de barro porque aunque tengan argumentos complejos para sostener sus ideas y especialmente toda una complicada trama de jerarquía e instituciones, sus ideas de base no se sostienen y estas son las que vertebran todo el equipo, por lo que, como digo, suelen obviar el Antiguo Testamento y referirse a la palabra de Jesús y especialmente a la de San Pablo pasando por Aristóteles y Santo Tomás.
En cuanto a lo de controlar la natalidad, es en parte cierto, pero a la hora de transmitir pensamiento, no son tan importante los padres, aunque lo son y mucho, como los educadores. La gran mayoría de las personas se da cuenta que sus padres no lo saben todo y buscan explicaciones del mundo en sus educadores, las ideas que transmitan estos, y especialmente como las transmitan y la credibilidad que tengan estas. Por ello la Iglesia no quiere dejar de dar catequesis en las aulas, pese a lo poco apropiado que es un aula para impartirla y lo lógico fuera la Iglesia.
Los educadores obviamente no son unicamente los profesores, son todas aquellas personas cuyo criterio y forma de pensar sean de confianza y lo transmitan.
#35 El ateísmo es más antiguo que la más antigua de las religiones, de hecho antes de que el hombre inventase el primer dios el mundo era ateo.
Con el auge de Internet el pensamiento crítico gana terreno a la credulidad día si día también. Y aunque las religiones traten de usar la red como medio de difusión la realidad es que les hace más mal que bien para sus intereses y cuanto mayor es el proselitismo que hacen mayor es la respuesta.
Te olvidas del detalle de que esta sociedad solo es posible gracias a la ciencia, y la ciencia es diametralmente opuesta a cualquier idea teísta. Si la ciencia avanza las religiones retroceden.
Si la ciencia retrocede, la humanidad también lo hace.
Tu mismo has dicho que el ateísmo se ciñe solo al mundo desarrollado (cosa con la que no estoy de acuerdo). ¿Qué crees que pasará en esos países cuando empiecen a desarrollarse?
#72 Una creencia organizada es aquella que tiene coherencia consigo misma. Como contraejemplo tenemos las religiones paganas griegas y romanas: a veces se afirmaba que los dioses tenían cuerpo, otras veces que eran la naturaleza, otras que eran espíritus, etc. Por eso se dice que carecían de una teología y generalmente no se les considera organizadas.
#77 "Si la ciencia avanza las religiones retroceden."
Bueno, eso depende de las situaciones culturales y circunstancias políticas. Por ejemplo, el Cristianismo es muy popular en Corea del Sur, Italia, Polonia y Estados Unidos, pero no por eso son países menos religiosos. Por otra parte, existen países que poseen la verdad absoluta y son abiertamente ateos, como Mongolia y China. Otro buen ejemplo es el hecho de que el imperio romano fue muy religioso, y sin embargo no fue menos religioso que sus primitivos vecinos.
Por otra parte, dices que no somos religiosos, pero de hecho somos mucho más religiosos en el sentido de que adoramos otras cosas: artistas, estilos, gobiernos, personajes, etc. Esto no es ningún disparate: en el pasado se adoraban a los faraones, hoy se adoran a los artistas de rock. Antes adorábamos estatuas, ahora adoramos modas y aparatos eléctricos, en el sentido que que vivimos para esas cosas.
"El ateísmo es más antiguo que la más antigua de las religiones, de hecho antes de que el hombre inventase el primer dios el mundo era ateo."
Ateso significa no creer en dioses. En efecto, los rimeros humanos no creían en dioses, pero si creían en espíritus y eventos sobrenaturales, antes de empezar a adorar la misma naturaleza como una divinidad.
No obstante, el hecho de que la creencia sobrenatural aparezca en seres racionales y no en seres irracionales, contradice abiertamente tu primera afirmación de que conocer más te hace más ateo.
#80 Ajá, creencia organizada, aquella que es coherente consigo misma.
Vale, chorrada inmensa. Siguiente. (xD)
(Me habría gustado ver la cara de Carl Sagan ante alguien dándole una explicación así de lo que es creencia organizada. No habría tenido precio...)
#80 Tanta palabrería, total, para darme la razón.
Como dice #102 La definición de pecado sería muy importante, porque el mismo Dios incurre en él (cuando aparece en La Biblia raro es que no esté cometiendo lo que vendría a ser un pecado) primeramente porque un pecado vendría a ser hacer lo incorrecto, aquello que no está de acuerdo con nuestra naturaleza.
Dios es justicia, pero alguien para ser justo debe tratar a todos aquellos que juzga con igual medida, pero por ejemplo a mí Dios, ni Jesús, ni la Virgen, ni ningún ángel se me ha aparecido y supongo que a la inmensa mayoría del mundo tampoco, así que si a los que se les ha aparecido algún ser sobrenatural (aunque sea Satanás) si no han mentido es que Dios realizó un acto injusto para con los demás, ya que se supone que es justo y que para él todos somos iguales ¿por qué tiene favoritos?
Sobre lo que dices en #80 la naturaleza del Dios cristiano también es a veces espíritu a veces posee cuerpo, a veces es la manifestación de la naturaleza, recuerda que Dios es uno y trino.
No es una pregunta demasiado buena. El pecado original también puede explicarse simbólicamente.
#2 Todo se puede explicar simbólicamente. La pregunta es ¿ocurrió algo de verdad? Los que están tan seguros de que si deberían de sacar un libro explicando que es simbólico y que es real...
#2 Es que si es algo simbólico, entonces cómo defienden la necesidad de bautizar a los niños para que si mueren no vayan al limbo. Porque con esa gilipollez es con lo que han estado engañadas miles de generaciones para apuntar a los críos en la Iglesia... que si no íbamos a ver cuántos católicos hay en el mundo de verdad.
#2 ¡Coño!
¿Me estás diciendo que el gran mérito de Jesús que es haber muerto para salvar al hombre del pecado original sólo era puro espectáculo ya que murió por una simbología?
Pues peor me lo pones.
#22 En efecto, porque con los teólogos como William Lane Craig no se atreve.
Usar la gente ignorante para combatir la creencia popular, en lugar de combatir la creencia organizada per se.
http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_apologetics
#30 ¿Acaso no entendéis o no queréis entender? Creemos que el pecado original existe como parte de nuestra naturaleza, pero ello no implica que creamos literalmente en la historia ofrecida por la Biblia, aunque la consideran importante como parte de
#68
En resumen: todo lo de la Biblia que todavía no se ha demostrado que es falso es cierto. En cambio lo que ya se ha demostrado que es falso es simbólico.
¿Entenderte? Te entiendo muy bien. Demasiado. El problema es que no te entiendas a ti mismo y no veas las aguas que hacen tus razonamientos pueriles que tratan de salvar a la desesperada unos dogmas sin sentido.
#68 Sólo por curiosidad, ¿qué es eso de la creencia organizada? (xD)
Es la primera vez que escucho ese término y me ha parecido curioso...
#2 Es Dawkins. No le pidas mucho más.
#2 El pecado original no es algo simbólico, es uno de los pilares de la religión cristiana, católica por el cual cita que "Jesus debía morir en la cruz, por mandamiento de su padre "dios" para salvarnos a todos", ya que las puertas del cielo estaban cerradas a causa de ese "pecado original"
Pues de los reyes magos de Oriente que cada 6 de enero entran por las ventanas de las casas para dejar los juguetes a los niños buenos y carbón a los malos y como los recién nacidos no han tenido tiempo para ser malos ni buenos pues toma pecado original para que los curas se lo quiten pasado unos meses cual grano en el culo y si no se quita genera en la enfermedad conocida como AMS descubierta por el obispo de Alcalá de Henares, por suerte él tiene la cura. Y que se abran los mares de nuevo si lo que digo es falso. Alabado sea el Señor, el señor Richard Dawkins.
Me resulta muy cansino ver a Dawkins entrevistando a imbéciles que defienden ciegamente el punto de vista religiones caducas. Si quisiera ser verdaderamente didáctico entrevistaría a un maestro zen, budista o taoista. Personalmente me encantaría ver como Alan Watts se lo iba a comer con patatas en un debate. Pena que lleve años muerto.
#7 Pues sí, puede parecernos cansino, pero no olvides que este hombre, más que intentar entretener a los ateos, lo que hace es combatir a base de lógica a una casta de iluminados que quieren imponernos la religión a la fuerza.
Él es quien está en primera línea, lidiando con unos y otros, soportando sus ataques y manteniendolos a raya. Ese esfuerzo para mí no tiene precio.
#7 Personalmente me encantaría ver como Alan Watts se lo iba a comer con patatas en un debate.
¿Por?
De todas formas, Dawkins tiene sus dudas sobre considerar al budismo una religión o simplemente una filosofía de vida. Por ejemplo, en El espejismo de Dios dice:
For most of my purposes, all three Abrahamic religions can be treated as indistinguishable. Unless otherwise stated, I shall have Christianity mostly in mind, but only because it is the version with which I happen to be most familiar. For my purposes the differences matter less than the similarities. And I shall not be concerned at all with other religions such as Buddhism or Confucianism. Indeed, there is something to be said for treating these not as religions at all but as ethical systems or philosophies of life.
#9 y yo estoy completamente de acuerdo con él. Son claramente distintas.
#7 Pues sinceramente si Alan Watts resucitase yo no lo vería como un duelo de contrincantes, sino como una conversación de personas con bastantes cosas afines. El budismo en el último siglo ha intentado actualizarse y adquirir una base científica que se pueda compatibilizar con sus dogmas. El Dalai Lama ha dicho ya muchas veces que para entender al hombre la ciencia y la neurociencia es indispensable. Si no recuerdo mal, el budismo tibetano afirmaba que el mundo era plano y situaba el centro del mundo en una ciudad mítica (lo siento, estoy recordándolo de memoria), pero cuando se comprobó que el mundo era redondo no tardaron en actualizar sus dogmas. Para la mayoría de miembros del budismo zen se acepta que la mayoría de efectos místicos atribuidos a la meditación pueden explicados neurologicamente (pero que medites igualmente, ese no es el punto para ellos).
Todas las religiones tienen su punto de ida de olla, pero asumiendo que la espiritualidad (la que sea) parece ser algo que está muy arraigado en el ser humano, creo sinceramente que aquellas que intentan tener los pies en el suelo y en la ciencia pueden hacer bastante bien a aquellas personas que tienen esa necesidad.
¿De donde viene? De un director de ventas de la época.
Allá por el siglo II la iglesia tenía pocas ventas ya que había mucha competencia, demasiados dioses vendían al público y el mercado estaba muy repartido. Pero al señor jefe de ventas de los cristianos se le ocurrió que tenían que sacar algo para que la masa adquiriese sus creencias. ¡Idea! Todos nacerán culpables de un horrible pecado y sólo adquiriendo cristianismo, que lava más blanco, se irá la mancha. La idea fue un rotundo éxito y se hicieron líderes de ventas. Luego con los caudales adquiridos se hicieron con el poder político y aprovecharon para sacar leyes contra la competencia, la definitiva fue la ley de Copyright Divino por la cual solo el Dios Cristiano era el original y los demás copias piratas ilegales orientales.
Desde entonces sólo ellos han podido vender creencias y están rabiosos porque ahora, con el mercado libre, la competencia que creían extinta ha vuelto y están perdiendo posiciones a mucha velocidad, lo que me asusta. Me asusta porque cuando la iglesia, la banca y la gran empresa tiene miedo salen fascismos y guerras de debajo de las piedras.
#24 Es que me temo que el tema a discutir no puede alcanzar unos niveles de complejidad mayores. Ya lo dice el dicho: "No discutas con un tonto, la gente podría no notar la diferencia."
#28 Soy ateo y no veo noticias sobre mi llegando a portada de meneame ... ¿¿ te vale el cambio de "mejores" por "más relevantes" ??
#27 Pues la limitación estará en la argumentación del ateo, porque por parte de los católicos cualquier teólogo medio decente se come con patatas esos argumentos.
#34 Por supuesto, lo mío en verdad no era más que una apreciación toca cojones para ver si entrabas al trapo.
#34 Pocos has oído hablar del tema. Normalmente hacen el ridículo sin darse cuenta.
#39 He dicho teólogo medio decente, no cualquier inútil que cojan para hacer un programa/entrevista espectáculo estilo padre Apeles.
#40 Pues eso. De hecho, dado que no tienen razón, su ridículo es proporcional a su pedantismo y penetración en silogismos erróneos. Y si se ponen a divagar sobre cómo la ciencia les da la razón es directamente para troncharse.
#40 Cardenal y Arzobispo de Sydnet, Australia = inútil estilo padre Apeles. Y que parece que formará parte del cónclave que elegirá al próximo Papa. No sabía que la iglesia estuviera tan mal. /ironia
#51 Pues así es, el debate entre ellos dos ha sido una mierda simplona ... una perdida de tiempo.
#34 ¿Algún ejemplo?
#52 Ya es que la Iglesia ha tenido que cambiar un tanto sus explicaciones.
Los primeros personajes de La Biblia esos que vivian tantísimos años no eran personas, eran pueblos y su relato es una personalización de la historia de esos pueblos. Pero si en La Biblia todo es interpretable, ¿por qué hay cosas que no? ¿Por qué Dios no es interpretable? ¿Por qué solamente hay un dios cuando La Biblia menciona varias veces las existencia de otros, simplemente Yaveh es el dios del pueblo hebreo? ¿Por qué Dios no es simplemente una creencia primitiva mezclada con nacionalismo y una disculpa para invadir otros pueblos?
¿Por qué Dawkins si quiere llegar al común de los creyentes ha de hablar de los nuevos pensamientos teológicos de gentes como William A. Dembski o Michael Behe? ¿Es qué la gente que va a misa los domingos ha escuchado hablar de ellos?, te apuesto a que si vas a misa un domingo y le preguntas a los que allí se encuentran sobre las nuevas ideas teológicas la mayoría no tendrá ni idea (puede que ni el que imparta la misa)
Por cierto que sobre sus opiniones como la complejidad irreduccible ya ha hablado Dawkins varias veces, te remito a su libro Evolución. El mayor espectáculo sobre el mundo, en el que trata en un capítulo sobre ese tema.
#62 te apuesto a que si vas a misa un domingo y le preguntas a los que allí se encuentran sobre las nuevas ideas teológicas la mayoría no tendrá ni idea (puede que ni el que imparta la misa)
Pues eso, hace un ataque simplón y para las masas a la religión, los debate son más espectáculo que otra cosa. A esos mismos si les preguntas sobre la biblia tampoco tendrán ni idea.
Sobre el catolicismo evidentemente han evolucionado con el paso del tiempo, basan su argumentación en las encíclicas y demás doctrinas parecidas, más que en la biblia.
... y en las escuelas mientras dan clases de Ciencias también se da clase de lo contrario, clases de religión... toma ya! que incongruencia. ¡RELIGIÓN FUERA DE LAS ESCUELAS!
No hay problema, aprovecharé para estudiar gratis...
Pecado es un concepto moral primitivo que tiene sentido en un contexto de modulación del comportamiento humano en función de premios y castigos, cual estúpidos animales. Pero una antropología y una moral avanzada debe tener un modelo de ser humano centrado en su inteligencia, en su capacidad para darse normas buenas de manera autónoma, y no por miedo a represalias.
Eso es absurdo, bonito. Si Dios fuera bueno jamás nos habría hecho libres. La libertad es una verdadera jugarreta que introduce en el mundo la elección, es decir, la posibilidad de escoger y hacer el mal. Si la libertad tiene "buena prensa" es por razones profanas, no religiosas, ya que los hombres no nacemos libres y la historia de la humanidad consiste en irnos liberando poco a poco de toda la ingente cantidad de ataduras físicas, psicológicas, sociales, políticas y emocionales que nos atenazan. La libertad humana realmente es una meta, un proyecto, una utopía, no un punto de partida.
Claro que es un símbolo, como el propio Jesús, entre otros el del Sol: http://tetraedro.wordpress.com/2006/04/11/jesucristo-y-sus-seguidores-los-adoradores-del-sol/
(que, por otro lado como filosofía de vida ya podían adoptar muchos católicos entre ellos la jerarquía eclesiástica)...
Debatir con un creyente es una pérdida de tiempo.Los creyentes y los ateos somos como líneas paralelas;ante cualquier argumento los creyentes tienen el argumento definitivo:es cuestión de fé,o sea,incomprobable e impermeable a la razón,la ciencia,la lógica y a cualquier otra cosa que se os ocurra.
#
Vamos a ver.
Los que escribieron la Biblia pensaban que lo que escribían era cierto literalmente. Si resulta que es falso, no vale lo de "interpretaciones".
Es como lo del Nuevo Testamento. Anunciaba el fin del mundo a la vuelta de la esquina. Si no se ha cumplido no vale el cambiarlos por "interpretaciones"
Saludos
Hace miles de años existía en la Tierra una avanzada civilización que recibió advertencias de civilizaciones más avanzadas aún, de que no hiciesen uso bélico de la energía nuclear, de ese "árbol del conocimiento que divide bien y mal" que divide el átomo.
Esta civilización se pasó por el forro la advertencia, su avance humano no era suficientemente, cayeron en grandes guerras, y desataron la guerra nuclear, en la que se podían observar enormes árboles de fuego y humo. La radiación nuclear mató a la mayor parte de la población, desolando el paraíso que era la Tierra. Los pocos supervivientes que quedaron, sufrieron graves mutaciones, otras civilizaciones advirtieron que el ser humano lo pasaría mal, y el error en el código genético se heredaría de padres a hijos, los supervivientes, casi enloquecidos por la gravedad de su enfermedad, recordaron aquello como un pecado que cometieron, que se heredaría de padres a hijos.
Miles de años después, las civilizaciones más avanzadas intentaron arreglar el error genético y comenzaron a experimentar con la fecundación in vitro de hembras humanas con una genética más pura. Una joven muchacha llamada Miriam, le dijo a su marido que un ángel se le había aparecido y le dijo que iba a concebir un hijo especial, su marido, José se escamó un poco, pero aceptó a su hijo. Al poco tiempo tuvieron que montar en una burra camino de Belén para empadronarse por orden del César...
El resto de la historia, se la pueden imaginar...
#45
Ojo con lo que dices. Te pueden creer.
Señor Pell, tengo otra pregunta para usted: si Adán y Eva concibieron solo dos hijos varones, Caín y Abel, ¿como continuó la humanidad? ¿se lo hicieron con su madre, Eva?
Que, por cierto, para mí eso es un pecado mucho mayor que el de la manzanita de los cojones.
#32 En la Biblia explica muy bien que uno muere, el otro se encuentra con una mujer de otro país que no se sabe de donde sale (quizá los crea otro dios) y además Adán y Eva tienen muchos más hijos.
#33 pero de qué me hablas, si el cardenal Pell dice que la historia de Adán y Eva es simbólica, luego no pudieron tener hijos.
¿Ves cómo es todo ridículo?
#24 #52 Es que al menos los niños de 10 años comprenden que los reyes magos no existen. Los creyentes parece que siguen con fábulas de fantasía de la edad de bronce.
Me cago en dios.... y me cago en no Dios...
#12 Cuidado, que decir eso en España es delito.
#12 #14 Me cago en Cristo, luego existo
#14 Que se presente dios al juicio como víctima de la injuria y luego hablamos.
#18 Te mandan a un inquisidor como representante legal, y listo, como si les importara algo saltarse las leyes.
#14 Sólo la primera parte.
#24 Es que a lo mejor sus argumentaciones tienen que ser así de básicas, no por la gente que ya tiene más que claro y comprendido lo que dice, sino por quienes siguen creyendo en personajes imaginarios.
#49 Lo que he dicho ... argumentos simplones para gente simplona que ni sabe en lo que supuestamente cree.
Parece que se ha leído el catecismo y se ha creído que era real lo que explicaban cuando panfleto simple para los niños y que cualquier adolescente aun siendo creyente sabe algo simbólico.
Yo pensaba que todo el tema venía porque el sexo es pecado, y la manzana prohibida era una representación simbólica del sexo. Adán se trajinó a Eva y como castigo fueron arrojados del edén y tuvieron que "parir a sus hijos con dolor". Y de ahí el pecado original, porque todos hemos sido concebidos a través del sexo que es pecado. Excepto los niños probeta, esos están guay.
#24 Tienes que actualizar los criterios que se utilizan para designar a los mejores ateos. Supongo que usarás la lista de virtudes para los mejores ateos de Perogrullo; pero eso ya está obsoleto. Ahora los ateos ya no se dividen en mejores o peores y se denominan simplemente ateos.
Menuda trolleada que le ha hecho al cardeal!
No merece la pena ni discutir más de estas tonterías de la Biblia. Está tan plagada de estupideces imposibles que no deberíamos estar rebatiendo todas una a una.
Haciendolo estamos invirtiendo la carga de la prueba. Son ellos los que tienen que demostrar que existe el pecado original, que se puede crear una mujer a partir de una costilla y un hombre de barro y todo lo demás.
A mí y a mi familia nos ha tocado el Apéndice Tallarinesco, por eso estamos iluminados.
Por empezar, en la Biblia no se habla del fruto prohibido como de una manzana, solo como fruto, y crecía en el árbol del conocimiento del Bien y del Mal, es decir que el pecado original del hombre es la Razón (no el periódico ¿ok?).
Pero el Apéndice Tallarinesco que dice siempre la verdad (excepto cuando miente para confundirnos) me ha permitido discernir que eso es una fábula. El hombre no tiene acceso a la Razón si no duda, por lo que el Pecado Original es la certeza.
Y de allí que os digo ¡Creed en el Monstruo Espaguetti Volador, dejad de lado vuestras vidas vanas, Él es la verdad!
Tengo la absoluta certeza de ello
No cabe duda, todos los que hoy son pro-ciencia anti-religión, hace algunos años serían pro-religión y anti-ciencia. A kilómetros se ve que solo son bots que no saben nada de ciencia o religión y tampoco les interesa saber. Confunden el pensamiento científico con la pertenencia a un equipo de futbol.
#92 Y eso nos lo tenemos que creer porque tú lo dices.
Ateso significa no creer en dioses. En efecto, los rimeros humanos no creían en dioses, pero si creían en espíritus y eventos sobrenaturales, antes de empezar a adorar la misma naturaleza como una divinidad.
Esto no tiene sentido en absoluto. No es posible que el primer pensamiento abstracto de un ser humano fuese la invención de un principio sobrenatural.
Utilizar la fantasia en una argumentación siempre me pareció muy infantil.
Pero la pregunta más importante es ¿por qué a Adán se le atragantó la manzana?
http://en.wikipedia.org/wiki/Adam%27s_apple
Hermanos, a pecar como marranos
Vaya página la que se enlaza en la noticia: http://www.remnantnewspaper.com/about.htm
We fight that which is novel and goes against the traditional Catholic liturgies and infallible teachings of the past. The Remnant is not interested in starting its own Church or in crowning its own "traditional" pope.
We fight revolutionaries in the Church from within the Church. We are opposed to Modernism, phony ecumenism and anything else which compromises the traditional Catholic Faith-- but we labor for a restoration of the old Faith, not the foundation of a new "traditional" church.
Brrr, miedito.
Los PRO-RELIGIÓN tienen algo en común con los PRO-CIENCIA radicales. Algo en su cerebro les impide ser flexibles, tienen una personalidad OBSESIVA-COMPULSIVA que a lo largo de su vida los hace ser PRO-LINUX, PRO-ANIMAL, ANTI-ABORTO, PRO-DERECHA, PRO-IZQUIERDA... son como máquinas de 1 bit. TRUEFALSE.
Si amas la ciencia y alguna vez lees un comentario como "Ciencia:1 - Religión:0", aléjate cuanto antes, sin lugar a dudas no estás ante un amante de la ciencia, estás ante una mente obsesiva compulsiva que necesita tomar partido para evitar caer en un ciclo de ansiedad por la falta de una definición. Esta persona simplemente tiene FE en una idea fantastica de lo que es la ciencia.
Quien desee indagar más les recomiendo el siguiente artículo de wikipedia (http://es.wikipedia.org/wiki/Filosof%C3%ADa_de_la_ciencia) en dónde descubrirán que ni si quiera la ciencia tiene claro QUE ES CIENCIA.
#89 Los PRO-RELIGIÓN tienen algo en común con los PRO-CIENCIA radicales. Algo en su cerebro les impide ser flexibles, tienen una personalidad OBSESIVA-COMPULSIVA que a lo largo de su vida los hace ser PRO-LINUX, PRO-ANIMAL, ANTI-ABORTO, PRO-DERECHA, PRO-IZQUIERDA... son como máquinas de 1 bit. TRUEFALSE.
Si amas la ciencia y alguna vez lees un comentario como "Ciencia:1 - Religión:0", aléjate cuanto antes, sin lugar a dudas no estás ante un amante de la ciencia, estás ante una mente obsesiva compulsiva que necesita tomar partido para evitar caer en un ciclo de ansiedad por la falta de una definición. Esta persona simplemente tiene FE en una idea fantastica de lo que es la ciencia.
Eso es una gilipollez como un castillo. Que la ciencia siempre sea provisional no implica que toda idea valga, que el cristianismo sea tan respetable como el darwinismo o que los antirreligiosos sean fanáticos creyentes. Por mucho que una teoría científica siempre pueda ser invalidada por un hecho nuevo, eso no significa que no podamos descartar como ridículas teorías con abrumadoras pruebas en contra como la historia del pecado original o la existencia del alma.
Ahora no será cierto que una serpiente incitó a Eva a comer manzanas? No me lo creo. Saludos
El hombre que critica la fe vive de escribir de Dios.
#79 Vive de dar clases de biología en la universidad y de sus investigaciones sobre evolución. Te voto negativo por mentir.
Noticia magufo, punto.
Por fin, un contraataque! Tantos siglos a la defensiva...
Todo se debe a una mala interpretacion. El versiculo en realidad decia:
Y Adan olisqueo la hoja de parra con que Eva su cubria y exclamo: Hete aqui el pescado original!!
Richard Dawkins, otro predicador de religión, y por cierto, ganando un buen dinero.
#55 Que sí, que sí. Que ser ateo es ser religioso y no coleccionar sellos tener un hobby.
#58 Y los calvos tienen un color transparente de pelo.
Menudas estupideces dice el tal Richard Dawkins, esas argumentaciones son de nivel de COU.
#21 Igual es al nivel al que tiene que rebajarse para que algunos puedan entenderle.
#22 Sin duda dice mucho de su publico y admiradores ... manda huevos que con los debates y análisis tan simplones que hace sea considerado uno de los mejores y más beligerantes ateos.