Desde siempre se ha enseñado la historia como una sucesión de logros y hazañas que han ido catapultando al ser humano a cotas cada vez más altas de progreso. Y aunque la lista de descubrimientos e invenciones, las grandes construcciones, el desarrollo de las artes y el resto de resultados de la fértil inventiva humana…
La verdad es que, acertada o no, me parece una reflexión válida. El texto es largo...
Creo que es indiscutible que la revolución neolítica ha hecho factible el avance cultural, científico y tecnológico (que de otro modo sería muy dificil o casi imposible), pero esto no es sinónimo de una vida mejor:
¿Cómo demuestra usted que la vida de la gente de hace 10.000 años mejoró cuando abandonó la caza y la recolección para cultivar?...
...Dispersos a través del mundo, varias docenas de tribus de gente supuestamente primitiva, como los bosquimanos de Kalahari, continúan viviendo de esa manera. Resulta que esta gente tiene un montón de tiempo libre, duerme mucho y trabaja menos duramente que sus vecinos que cultivan. Por ejemplo, el tiempo medio que dedican cada semana a obtener el alimento es solamente de doce a diecinueve horas para los bosquimanos y los Hadza de Tanzania sólo ocupan catorce horas o menos. Un bosquimano, cuando fue preguntado por qué no habían emulado a las tribus vecinas adoptando agricultura, contestó: “¿Por qué deberíamos hacerlo habiendo tantas nueces del mongongo en el mundo?”
En cualquier caso, me parece que comparar distintos modos de vida en función de "una vida mejor", que es tan vago y tan sujeto a distintas interpretaciones, es cuando menos controvertido:
¿Es mejor la vida del que tiene mas tiempo libre si disminuye sustancialmente la oferta de ocio? ¿mejor la vida si tenemos mas recursos (culturales, cientificos..) aunque disminuya la probabilidad de acceder a ellos? (presupongo que los bosquimanos reparten los recursos de manera muchisimo mas igualitaria en comparación a los "avanzados")
Artículo muy intereante y buen resumen de las inventigaciones de Jared Diamond. Para quien quiera profundizar mas en el tema, recomiendo su libro "Armas, gérmenes y acero", una apasionante lectura muy rigurosa desde un punto de vista científico pero que se hace muy didáctica y amena y de la que se extrae una visión con mucho sentido del desarrollo de las sociedades humanas, alejada del historicismo clásico (el tipo es biologo evutivo) pero precisamente por eso de obligada lectura para historiadores y gente a la que le interese el tema. Yo tengo una edición de bolsillo y no es dificil encontrar el texto en PDF. De verdad muy recomendable.
Aceptado que es interesante, vamos con el debate que genera.
Dice que tras la revolución neolítica, las personas tienen peor salud y se basa para ello en la altura media o el análisis forense de los huesos, que denotan más enfermedades en la época neolítica.
Ok. Eso son hechos, se supone probados y no los discutimos.
Pero las interpretaciones de causas y consecuencias no son hechos probados. Él interpreta que esos restos de seres más débiles como algo negativo. Pero se puede hacer perfectamente la interpretación positiva: personas más débiles pueden vivir en una sociedad neolítica, mientras que en una paleolítica no pasarían de niños. Y también se puede interpretar que las enfermedades matarían menos en una sociedad neolítica: si con una pequeña enfermedad se mueren, dejan un esqueleto impoluto. Tienen que haber resistido varios años a la enfermedad para dejar más marcados los cadáveres.
Quiza es un error, pero es un error que no ha cometido una sola civilizacion, sino varias. En las selvas de america aparecen restos de ciudades que nacieron, crecieron, tuvieren sus dias de gloria y desaparecieron. No hay nada que diga que la nuestra va ser diferente, solo que nuestros puentes de Calatrava no van a durar tanto como las piramides Incas.
Genial artículo, por defender lo difícilmente defendible diría que si logramos automatizar lo suficiente y solventar los problemas energéticos, y mas importante;erradicar el capitalismo (poder del capital y todas sus consecuencias sociales y medioambientales) puede llegar a valer la pena, ya que liberados de la necesidad de supervivencia podríamos dedicar nuestro tiempo al desarrollo personal en el sentido amplio. (soñar un poco no es malo :P)
Comentarios
Artículo largo, pero muy interesante!
La verdad es que, acertada o no, me parece una reflexión válida. El texto es largo...
Creo que es indiscutible que la revolución neolítica ha hecho factible el avance cultural, científico y tecnológico (que de otro modo sería muy dificil o casi imposible), pero esto no es sinónimo de una vida mejor:
¿Cómo demuestra usted que la vida de la gente de hace 10.000 años mejoró cuando abandonó la caza y la recolección para cultivar?...
...Dispersos a través del mundo, varias docenas de tribus de gente supuestamente primitiva, como los bosquimanos de Kalahari, continúan viviendo de esa manera. Resulta que esta gente tiene un montón de tiempo libre, duerme mucho y trabaja menos duramente que sus vecinos que cultivan. Por ejemplo, el tiempo medio que dedican cada semana a obtener el alimento es solamente de doce a diecinueve horas para los bosquimanos y los Hadza de Tanzania sólo ocupan catorce horas o menos. Un bosquimano, cuando fue preguntado por qué no habían emulado a las tribus vecinas adoptando agricultura, contestó: “¿Por qué deberíamos hacerlo habiendo tantas nueces del mongongo en el mundo?”
En cualquier caso, me parece que comparar distintos modos de vida en función de "una vida mejor", que es tan vago y tan sujeto a distintas interpretaciones, es cuando menos controvertido:
¿Es mejor la vida del que tiene mas tiempo libre si disminuye sustancialmente la oferta de ocio? ¿mejor la vida si tenemos mas recursos (culturales, cientificos..) aunque disminuya la probabilidad de acceder a ellos? (presupongo que los bosquimanos reparten los recursos de manera muchisimo mas igualitaria en comparación a los "avanzados")
Muy interesante!
Artículo muy intereante y buen resumen de las inventigaciones de Jared Diamond. Para quien quiera profundizar mas en el tema, recomiendo su libro "Armas, gérmenes y acero", una apasionante lectura muy rigurosa desde un punto de vista científico pero que se hace muy didáctica y amena y de la que se extrae una visión con mucho sentido del desarrollo de las sociedades humanas, alejada del historicismo clásico (el tipo es biologo evutivo) pero precisamente por eso de obligada lectura para historiadores y gente a la que le interese el tema. Yo tengo una edición de bolsillo y no es dificil encontrar el texto en PDF. De verdad muy recomendable.
Aceptado que es interesante, vamos con el debate que genera.
Dice que tras la revolución neolítica, las personas tienen peor salud y se basa para ello en la altura media o el análisis forense de los huesos, que denotan más enfermedades en la época neolítica.
Ok. Eso son hechos, se supone probados y no los discutimos.
Pero las interpretaciones de causas y consecuencias no son hechos probados. Él interpreta que esos restos de seres más débiles como algo negativo. Pero se puede hacer perfectamente la interpretación positiva: personas más débiles pueden vivir en una sociedad neolítica, mientras que en una paleolítica no pasarían de niños. Y también se puede interpretar que las enfermedades matarían menos en una sociedad neolítica: si con una pequeña enfermedad se mueren, dejan un esqueleto impoluto. Tienen que haber resistido varios años a la enfermedad para dejar más marcados los cadáveres.
Quiza es un error, pero es un error que no ha cometido una sola civilizacion, sino varias. En las selvas de america aparecen restos de ciudades que nacieron, crecieron, tuvieren sus dias de gloria y desaparecieron. No hay nada que diga que la nuestra va ser diferente, solo que nuestros puentes de Calatrava no van a durar tanto como las piramides Incas.
Genial artículo, por defender lo difícilmente defendible diría que si logramos automatizar lo suficiente y solventar los problemas energéticos, y mas importante;erradicar el capitalismo (poder del capital y todas sus consecuencias sociales y medioambientales) puede llegar a valer la pena, ya que liberados de la necesidad de supervivencia podríamos dedicar nuestro tiempo al desarrollo personal en el sentido amplio. (soñar un poco no es malo :P)