www.publico.es/448342/la-revolucion-de-los-ricos por
majemori el 03-01-2013 20:34 UTC publicado: 04-01-2013 19:45 UTC
El neoliberalismo es la ideología que mejor defiende los intereses de los ricos.
etiquetas: neoliberalismo, ricos, crisis económica negativos:
7 usuarios:
312 anónimos:
461
La "ideología" de la competición no deja de ser un invento contemporáneo, que por pura obviedad sólo puede favorecer al más poderoso del momento.
Sï, ahora para un rico la ideología favorita es el ultraliberalismo, si la moneda de cambio fueran pelos y no dinero sería la favorita de los barbudos. Pero "la humanidad" no es rica, si no todo esto no se sostendría demasiado.
Alguna explicación que no sea la envidia?
En un sistema puramente liberal capitalista (no lo que tenemos), si uno es rico es porque ha contribuído mucho a la sociedad.
Dos no comercian si uno no quiere. El comercio es voluntario y sólo se produce si ambas partes consideran que se benefician con el intercambio.
Por tanto, en principio, un capitalista que se hace rico no lo hace mediante la opresión y porque es un hijodeputa, sino porque es capaz de darle a la gente lo que quiere y la gente voluntariamente está dispuesta a pagarle por sus productos en su propio beneficio.
La hipocresía viene cuando después de beneficiarme con su producto, veo que es más rico que yo y opto por insultarle y, si pudiera, hundirlo en la miseria.
Esto, claro está, es la teoría. En la práctica la gente rica se alinea con el poder político para sacar beneficios que no se merece, pero yo os pregunto...
Quién tiene la culpa de ésto?
Son los ricos?
O acaso es la mierda de sistema político que tenemos?
O los dos?
Es malo que existan ricos?
O en realidad lo malo es que existan pobres?
Son dos realidades excluyentes???
Lo que tenemos ni es capitalismo puro ni es liberalismo, es pura corrupción política.
El capitalismo no es la panacea pero nos ha dado mucho, mientras que los políticos o nos han dado poco o más bien nos han quitado mucho.
Sin embargo, tienen el poder de conseguir que la opinión pública culpe al que no es y siempre pida ayuda al causante de sus males. Es el mal del bombero pirómano.
Internet, los móviles, la alimentación, la distribución, las infraestructuras, la energía, los coches, tractores, la electricidad, estar sentados frente al PC leyendo menéame, es en gran parte gracias al capitalismo.
Rescatar a Bankia, socializar las pérdidas y privatizar beneficios, vender favores, ser excesivamente autoritario, exprimir a tasas, peajes e impuestos y mil cosas más es culpa de los políticos. También lo es la inflación, el coeficiente de caja, el papel moneda...
No intento ser radical. Comprendo que hay puntos debatibles, y lo social tiene sentido en muchos ámbitos como educación y sanidad, pero en serio, el otro día en EEUU me dijeron que mi país era comunista, esta sobre-simplificación es tan burda como decir que Bankia se ha creado y luego rescatado por culpa del liberalismo.
Un saludo, huid de los tópicos, y pensad un poquito con la cabeza.
En todo caso se quedará con lo que ha heredado, que en un estado de derecho será lo que su progenitor o quien sea ha acumulado y no ha gastado de los frutos de su trabajo.
Acaso no es el socialismo el que se apropia por la fuerza de los frutos del trabajo de los demás, de lo que otros generan sin esfuerzo?????
Joder, qué forma de cambiar las realidades. No digo que los impuestos no estén justificados, pero coño, dejémonos de alicia en el país de las maravillas y llamemos a las cosas por su nombre.
En un estado democrático donde manda la mayoría, sistemáticamente (para bien o para mal) se extraen recursos por la fuerza de los que más han producido en la sociedad, y recordemos que en capitalismo el que más produce es el que más beneficio aporta a los demás al darle lo que necesita al consumidor.
La teoría de valor trabajo (de Marx entre otros) además de ser la más intuitiva es falsa. Ha sido totalmente abandonada en la historia del pensamiento económico desde que Menger introdujera su teoría del valor marginal. Mira la wikipedia.
El valor de algo no es mas que lo que un ser humano está dispuesto a intercambiar por ese algo. Y eso no depende del trabajo para haber conseguido o fabricado ese algo, sino de lo escaso que sea para tí lo que anhelas, cuánto lo anhelas, y cuánto excedente tienes de lo que vas a dar a cambio.
Los ricos son ricos por tres motivos:
- alguien les ha dado una fortuna, por ejemplo, una herencia. Esto es un gesto voluntario que no es criticable por nadie que no sea un absoluto nazi. Cada uno que haga con lo suyo lo que quiera, mientras no sea delinquir. Por ejemplo, Cayetano de Alba (sin meternos en cómo consiguió su familia la riqueza).
- han contribuído mucho a la sociedad con los frutos de su trabajo, de modo que la gente voluntariamente les ha dado dinero a cambio de su producto o servicio. Al ser mejores que los demás en ofrecerle a la gente lo que necesitan y por tanto, aportar más y mejor que nadie a la sociedad, se hacen de oro. Por ejemplo, los de Apple, los de Google, Henry Ford.
- están cerca de los que controlan el monopolio estatal de la violencia, es decir, los políticos, y aprovechan la maquinaria para extraer recursos de las clases productivas. Aquí meteremos no sólamente a los políticos, sino también a sus coleguitas, como los de Telefónica, Endesa, Banqueros, etc etc etc
Como vemos, no hay nada técnicamente malo en los dos primeros casos, mientras que en el tercer caso se hace uso de lla corrupción y en última instancia de la violencia. Sin duda es el caso más frecuente, ya que cualquier persona ambiciosa se acercará al poder para intentar conseguir tajada, porque además aumenta sus posibilidades respecto a la opción "consíguelo por mérito propio"
Claro está que mucha gente de los grupos a y b usarán su dinero para comprar poder a los del grupo c. Pero de quién es la culpa en última instancia? yo opino que de los políticos y de las instituciones defectuosas que los permiten.
A ver si pensamos antes de hablar.
Un saludo
Así que liberalizar es poner leyes para obligar a que el mercado sea libre.
Cuando menos es paradójico, ¿no?
Ahora es parecido: los poderes económicos (banca y multinacionales) reclaman poder político. Y nosotros miramos sin hacer nada. Ni para matar reyes valemos
#17 Una crítica a ese vídeo: laproadelargo.blogspot.com.es/2012/11/por-que-la-solucion-liberal-al-p
#25 Confundes tu visión sesgada sobre el humano con la realidad, tal y como la muestran los resultados científicos. No es que el humano no busque el bien propio y todo eso que dices, sino que tales cosas no conforman la dirección total y absoluta de su comportamiento, sino solo un factor entre muchos otros, entre los que se encuentran factores completamente opuestos (colectivistas) y otros simplemente neutros a ese respecto. La antropología y la psicología experimental nos dicen que el humano busca de forma normal satisfacer necesidades y deseos en lugar de maximizarlos. Si limitas tu campo de visión a la superficie de lo actual y tu espacio cotidiano de conocimiento, obtendrás conclusiones superficiales y subjetivas que solo serán válidas en dicho campo. Para proponer legítimamente tesis esencialistas como las que propones hay que hacer ciencia, y además de la buena.
Esto es mentira. Muchos intercambios son forzados porque una de las partes no tiene otra alternativa, o quizás la alternativa sea morir de hambre. ¿Me quieres decir que los niños que trabajan en china 18 horas al día lo hacen porque les beneficia a ellos también y que su empleador no es un opresor?
Esto no tiene nada que ver con la envidia, el problema de que existan ricos es que para que una persona pueda acumular mucha riqueza, muchas otras tienen que vivir sin tener sus necesidades básicas satisfechas, y esto es injusto. Mientras existan ricos y pobres existirán clases, y mientras existan clases habrá opresores y oprimidos.
En este mundo hay riqueza suficiente para que nadie muera de hambre y sin embargo mueren miles de personas al día, que se dice pronto. ¿De verdad te parece que el capitalismo funciona muy bien?
- Me hablas de herencias... refuerzas mi argumento de que existen castas y gente que vive del trabajo de otros sin aportar nada a la sociedad.
- Gente que ha contribuido mucho a la sociedad con los frutos de su trabajo... Miles de científicos están currando para hacer que este mundo sea un lugar mejor por 1500€ al mes. A parte de los médicos, enfermeras, profesores, etc. Sigo con mi opinión (basada en lo que he visto durante mi vida) de que el que consigue trabajos dónde se gana mucho dinero es porque viene de familias con dinero. <-- Casta. Vale, Steve Jobs era pobre chaval que ni se pudo pagar la universidad y terminó montando una super empresa y haciéndose millonario, pero eso es simplemente una anomalía. En el 99% de los casos no es así.
- Los ricos y los políticos siempre irán de la mano. Unos hacen leyes pero quieren dinero y los otros tienen dinero y quieren leyes que les favorezcan.
Por cierto, alguna vez te has pasado, por poner un ejemplo, por el Club de Polo de Barcelona? Búscate a un amigo que te invite y te darás cuenta de que el capitalismo y el libre mercado son los padres.
Un saludo.
> A ver si pensamos antes de hablar.
Eso es ha sido feo.
El rescate bancario es completamente neoliberal, pues esta corriente rechaza cualquier otro tipo de sociedad que no sea la de mercado capitalista, de modo que su salvamento se hará cueste lo que cueste. El estado debe sostener el capitalismo in extremis como prestamista de última instancia. Esto se lo puedes leer a cualquier neoliberal, así que no es cierto lo que dices. Más bien es que esta corriente de pensamiento no tiene la pureza que pareces atribuirle, sino que es más bien un conglomerado oportunista de aquellas teorías económicas y sociales que más benefician a las rentas de capital y, por tanto, al capitalismo.
Rentas del capital = capitalismo?
Rescate de una empresa insolvente = capitalismo?
No tienes ni idea.
En lo del conglomerado oportunista, no puedo estar más de acuerdo. No es un tema ideológico para esos bastardos, sino de "qué me beneficia más?"
En serio, te recomiendo que trates de comprender la definición de capitalismo y la de liberalismo antes de soltar esas incoherencias en público.
El capitalismo no es más que racionalizar los procesos productivos, y comerciar con ellos en un ámbito de libertad. Capitalismo es inversión, planificación, ahorro y racionalización de la producción, y es algo inherente al ser humano y su capacidad innata de mejorar su día a día.
Corrupción, abusos de poder y de la fuerza son asuntos políticos que aquí todos parecen mezclar con el concepto de capitalismo.
> A ver si pensamos antes de hablar.
Eso es ha sido feo.
Tienes razón. Mis disculpas. Tengo que decir que no iba por tí en concreto, sino por el meneante promedio que vomita tópicos.
Por lo demás, me alegro que estemos de acuerdo. No trato de tumbar tu argumento, sino de matizarlo, y de corregir lo del valor-trabajo.
Quiero resaltar el hecho de que el problema para mí es más la política que la riqueza, y el abuso del poder político.
Si alguien ha heredado y no aporta... está en su derecho, o es que es obligatorio aportar cuando uno no necesita ni trabajar para vivir? ( es una pregunta retórica, para un socialista puro la respuesta es sí, nunca permitiré que tengas más que yo y trabajes mennos que yo ).
Enchufismo lo hacen los de la casta y los de la no casta. De hecho se produce mucho menos cuando la preocupación es la eficiencia y el bien hacer del trabajo. Se produce menos en un entono capitalista liberal, pero siempre se producirá. Qué le vamos a hacer, es humano tratar de ayudar a tus seres queridos.
En la privada esto es tolerable porque las consecuencias de las malas deciisiones las paga el empresario, mientras que en política, donde los recursos no son del político es totalmente inaceptable, ya que una mala decisión de este tipo la pagamos los demás.
En fin, parece que estamos muy de acuerdo, salvo en que eliminando o limitando la influencia política eliminamos corrupción y "clases extractivas" y en que alguien por el hecho de trabajar más debe ganar más.
Un saludo
No es mentira. En un entorno LIBRE dos no comercian si uno no quiere. Si una persona trabaja muchas horas libremente es porque sus alternativas son peores. La vida en el campo debe ser peor que en la fábrica, y es por ello que estos trabajadores deciden trabajar muchas horas al día en la fábrica, porque es un avance para ellos. O es que su jefe tiene que darles una calidad de vida? no, tu jefe lo que te da es dinero a cambio de unas condiciones de trabajo que tú libremente aceptas. Si no tienes opción, en un entorno libre, habrá más empresas que querrán mano de obra barata y subirá la demanda y estos trabajadores mejorarán su calidad de vida y su condiciones de trabajo de forma natural, como pasó en España en los sesenta.
El problema es cuando el estado interviene, devalúa la moneda, cambia leyes, y mueve los hilos para que tú país sea un super-exportador a costa de intervenir en este proceso. No es culpa del capitalista. El capitalista no es una ONG. Ofrece lo que ofrece por beneficio propio, y si la gente lo acepta libremente es porque le viene mejor que lo que tenía. Si se permite la competencia por este recurso (mano de obra barata) las condiciones de vida de esta gente mejorarán a medida que las empresas pujan por ellos.
Alguien que no usa la violencia no es un opresor. Todo el mundo quiere ser un dictador y que los demás sean ONGs, eso no es realista ni tiene sentido alguno.
para que una persona pueda acumular mucha riqueza, muchas otras tienen que vivir sin tener sus necesidades básicas satisfechas, y esto es injusto. Mientras existan ricos y pobres existirán clases, y mientras existan clases habrá opresores y oprimidos.
Déjate de clases y de casta, por favor. Es un cuento Marxista. Todos podemos ser propietarios y trabajadores, y la opresión sólo se produce cuando hay violencia, y el estado es el que tiene el monopolio de la violencia.
Es una absoluta falacia esa afirmación de que para que existan ricos deben existir pobres. ES MENTIRA. ES FALSO. NO NO NO NO Y NO. La economía no es un juego de suma cero. Si hay un intercambio comercial ambos subjetivamente están mejor de lo que estaban, por tanto ambos se benefician, no se beneficia uno a costa de otro. Eso sólo ocurre cuando hay violencia, por ejemplo, con la esclavitud. Eso no pasa en un país libre.
En este mundo hay riqueza suficiente para que nadie muera de hambre y sin embargo mueren miles de personas al día, que se dice pronto. ¿De verdad te parece que el capitalismo funciona muy bien?
El capitalismo funciona extremadamente bien para lo que tiene que funcionar: gestionar los recursos de la forma más eficiente. Lo que mata a la gente de hambre son los políticos, los dictadores, los caciques. Dime un empresario que mate a la gente de hambre. Ahora piensa en un gobierno que lo haga.
Si cualquier persona pobre pudiera ir libremente a otro país a oferrtar su mano de obra sin duda lo haría (y vemos que se juegann la vida en ello) y mejoraría sus condiciones, pero son los POLITICOS los que ponen fronteras y evitan que esto suceda.
El hecho de que zara esté en Marruecos y se beneficie de la mano de obra es, en parte, por la existencia de estas fronteras que no permiten a esta gente emigrar fácilmente en busca de mejores condiciones. Es un problema político por dios!!!
En fin, dejo estos comentarios para la reflexión del que los lea.
Un saludo a todos.
Pareces entender el capitalismo como una ideología. Nadie lo suele entender así, pues su sentido originario hace referencia al modo de producción que, extendido en buena parte de la sociedad, se caracteriza por la propiedad privada de los medios de producción y la subordinación del trabajo (que es en su mayor parte asalariado) y el resto de recursos susceptibles de interés económico a la maximización del beneficio de los propietarios de dichos medios. Lo que tú dices no son ni condiciones necesarias ni suficientes para el capitalismo, sino características relacionadas que están presentes también en otros modos de producción. Lo de que es inherente al ser humano no supera ni la mera contrastación histórica, con la cual se hace patente que el hombre ha vivido hasta hace unos tres siglos en sociedades no capitalistas. La actitud capitalista ha sido histórica y socialmente marginal.
Rentas del capital = capitalismo?
No he establecido esa falsa identidad que me atribuyes, sino la siguiente relación de correspondencia: lo que favorece a las rentas del capital favorece al capitalismo. Esto es así porque si las rentas de capital disminuyen acaba estancándose el proceso de acumulación de capital y eso lleva a la crisis (y posible colapso total) del sistema. Si los estados no hubieran rescatado a los bancos, por muy insolventes que fueran, el capitalismo como modo de organización de la sociedad y su economía habría sucumbido en la mayoría de países de Occidente. Ahora estaríamos bajo otras cosas, probablemente bajo economías parcialmente planificadas.
Rescate de una empresa insolvente = capitalismo?
Confundes liberalismo laissez faire con capitalismo. Los rescates de empresas o propietarios por parte del estado son parte necesaria del capitalismo, sin los cuales este ni habría nacido, ni habría sobrevivido a sus crisis endógenas. El capitalismo necesita al estado, pues sin este no existiría la propiedad privada de los medios de producción (que aparece paulatinamente en los siglos XVI-XIX) ni esta podría mantenerse. Los capitalistas necesitan de la violencia institucionalizada del estado para sostener este régimen particular de propiedad contra las tensiones sociales que genera. La corrupción del poder la promueven en muchas ocasiones ellos mismos en su búsqueda del beneficio a toda costa. El capitalista hará lo que esté en su mano para que se haga su voluntad y su riqueza se multiplique, por lo que no dudará en invertir su dinero en políticos, información confidencial, negocios turbios o coacción de los trabajadores (salvo que alguna fuerza se lo impida). No olvidemos tampoco que muchos políticos son capitalistas y buscan maximizar su riqueza aprovechando el poder político que tienen: así usan sus empresas y propiedades para recibir dinero público, etc. En general, no obstante, no es que el estado sirva estricta y directamente a los capitalistas, sino que sirve al capitalismo, garantizando su continuidad y promoviendo las rentas del capital dentro de un marco legal soportable por la mayoría.
O a lo mejor lo que me quieres decir es que tienes envidia de Albertito, que gana mucho, pero como a mi me la suda, ya que no soy accionista de Santander, allá ellos.
Pues si señores goebbelcillos desinformadores y manipuladores que os vendeis por un plato de lentejas: esto no es neoliberalismo (que ya es bastante dañino), es ULTRAliberalismo.
La otra parte niega la mayor, y contra toda lógica, dado que se ha producido una revolución liberal durante los últimos 30 años, dice "no es eso, no es eso", hay detalles, pequeños pero importantes, entre el liberalismo del siglo XIX y el actual. Dejando a un lado que el siglo XIX es una completa aberración, con Europa esclavizando a medio mundo, esos supuestos principios liberales, correctamente aplicados, nos guiarán a una nueva era. En lugar de partir de la realidad, de lo que ha pasado realmente, y plantear soluciones, parten de unos supuestos principios ideales, que nunca se han llevado a la practica, y que sospechamos que son imposibles de llevar a la práctica, para deducir a partir de ellos y concluir como deben ser los mundos de Yupi. Por el método deductivo Tomás de Aquino demostró la existencia de Dios, imaginad si es obsoleto, pero... hay que agarrarse a un clavo ardiendo.
He leído comentarios que incluso comparan a Apple con la Ford en los tiempos de su creador. Omiten que no puede haber personajes más opuestos, de hecho, la comparación entre Steve Jobs y Henry Ford, da mucho juego en esta entrada de un bloguero
laproadelargo.blogspot.com.es/2012/12/steve-jobs-paradigma-de-nuestra.
que me ha parecido muy interesante